Решение № А40-232027/18-20-5102 от 20.05.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2019г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИДИ ПРИНТ» обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 19 по г.Москве о признании недействительным решения от 21.05.2018г. № 1515.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве, письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Миди Принт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.01.2018 № 213 (т.д.1,л.д.43-106) и вынесено решение от 21.05.2018 № 1515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 17 632 447 руб., НДС в размере 16 031 296 руб., пени в размере 12 809 612 руб., Заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 800 423 руб., ст. 123 НК РФ в размере 768 005 руб.

Общество, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 10.08.2018 № 21-19/173997@/ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ирбис Дизайн», ООО «Флагтрейд» (далее - Спорные контрагенты), начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по НДФЛ.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными в части доначисления недоимки и пени, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и НДС, по следующим основаниям.

По взаимоотношениям с ООО «Ирбис Дизайн».

В поверяемом периоде ООО «Миди Принт» произвело закупку у ООО «Ирбис Дизайн» расходных полиграфических материалов по договору № 18/2013 от 15.03.2013, которые учтены в составе материальных запасов и использованы в текущей деятельности организации (т.д.9, л.д.37-38).

Со стороны ООО «Ирбис Дизайн» договор подписан генеральным директором Половьевым А. А., со стороны ООО «Миди Принт» - финансовым директором Ефиминюк А.В. на основании доверенности № 3 от 27.11.2012.

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента установлено:

ООО «Ирбис Дизайн» образовано 15.06.2010, прекратило деятельность 14.01.2015 путем реорганизации в форме присоединения (правопреемник ООО "Регион" прекратило деятельность 16.10.2017), адрес регистрации правопреемника является адресом «массовой регистрации», согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 16.12.2014, правопреемник не осуществляет деятельность по адресу регистрации (т.д.8, л.д. 91).

Руководитель ООО ««Ирбис Дизайн» Половьёв Александр Алексеевич (27.03.2013 - 28.11.2014гг.) имеет признак массовый учредитель, массовый руководитель;

Учредитель с 25.02.2013г. по 11.08.2014 - ООО "ТД "ХимСпектр плюс" ИНН 7719788859 является контрагентом второго звена ООО «МИДИ ПРИНТ»;

ООО «Ирбис Дизайн» неправомерно зарегистрировано по адресу г. Москва ул. Вольная, д. 35, стр. 13.

Протоколом допроса генерального директора ООО «Миди Групп» (собственник помещений по адресу г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 13) Абаренова А.В. от 24.05.2017 б/н подтверждено, что арендодатель осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Москва ул. Вольная д. 35, состоящее примерно из 4 зданий общей площадью 6000 - 7000 кв.м. Данные помещения сдаются под печатную продукцию, основным арендатором которых является ООО «Миди Принт».

Свидетель сообщил, что 2013-2014гг. по адресу: г. Москва ул. Вольная д. 35 была осуществлена незаконная регистрация организаций, одной из которых является ООО «Ирбис Дизайн» в связи с чем, ООО «Миди Групп» направляла письма в налоговый орган об отказе в регистрации данной организации (т.д.8,л.д.114-117);

Среднесписочная численность сотрудников контрагента в 2014 и 2015г. - 1 ч.;

Генеральный директор ООО «Ирбис Дизайн» Дмитриев В.В. (15.06.2010 по 24.02.2013) является номинальным, с момента создания контрагент не осуществлял фактической деятельности, что подтверждается протоколом допроса Дмитриева В.В. от 07.02.2017 № 03-08/б/н (т.д.9, л.д.8-12);

У контрагента отсутствует имущество и основные средства;

- обороты по банковской выписке организации заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.д.9, л.д.42-51).

- согласно банковской выписке ООО «Ирбис Дизайн», контрагент осуществлял операции в 2015 году, при этом бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015 год не представлялась, что свидетельствует о неполном отражении сумм доходов (выручки) за календарный год и свидетельствует о том, что ООО «Ирбис Дизайн» не учло полученные от ООО «Миди Принт» денежные средства в составе выручки от реализации, заявленной указанным контрагентом в отчетности; движение денежных средств по банковским счетам спорного контрагента носит «транзитный» характер, денежные средства, источником которых является проверяемый налогоплательщик ООО «Миди Принт» распределяются между рядом юридических лиц, в том числе имеющих признаки «фиктивности», платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

- согласно банковским выпискам ООО «Ирбис Дизайн», денежные средства направляются ООО «Архиос» (за пластик, оргстекло, материалы для полиграфического производства), ООО «Эфель» (за поставку материала), ООО «Минден» (за пластик), ООО «Вертекс» (за материалы), ООО «ТД Химспектр плюс» (за пластик).

- протоколами допросов генерального директора ООО «Архиос» Башкирова В.Л. от 26.12.2016 № 2339 (т.д.8, л.д. 101-109), генерального директора ООО «Эфель» Ващилиной Е.Н. от 20.07.2017 № б/н (т.д.8, л.д.135-139), генерального директора ООО «Минден» Борисовой Ш.Р. от 31.03.2017 № 39 ( т.д.9, л.д.13-18), генерального директора ООО «Вертекс» Врачевой О.В. от 08.06.2017 № б/н (т.д.8, л.д. 140-143) подтверждено, что руководители контрагентов второго звена являются номинальными и не осуществляли фактического руководства организациями, контрагенты второго звена не имеют сотрудников, не осуществляли выплату заработной платы, в том числе и генеральным директорам, не осуществляли перечисление денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о невозможности поставок полиграфической продукции в адрес ООО «Ирбис Дизайн».

- протоколом допроса генерального директора ОАО «Корпорация Росхимзащита» Красникова В.В. (контрагент 3 звена) № б/н от 18.05.2018 опровергнут факт возможной поставки полиграфической продукции в адрес ООО «ТД Химспектр плюс» (контрагент 2 звена) и далее в адрес «Ирбис Дизайн», поскольку ООО «ТД Химспектр плюс» приобретала у ОАО «Корпорация Росхимзащита» СПИ-20 (самоспасатель изолирующий, средство индивидуальной защиты используется при пожаре), т.е иного вида продукцию (т.д.8, л.д. 108-113).

Поскольку АО «Корпорация Росхимзащита» занимается разработкой, производством средств индивидуальной и коллективной защиты органов дыхания, технологическое оборудование общества и реализуемые технологические процессы, применяемые для производства индивидуальной и коллективной защиты органов дыхания, не позволяют осуществлять производство оргстекла.

Реальным поставщиком идентичной полиграфической продукции для ООО «Миди Принт» в 2014-2015 являлось ООО «Зуропласт».

Протоколом допроса генерального директора ООО «Зуропласт» Шабанова В.А. от 14.05.2018 б/н подтверждено, что товар реализовывался как в адрес ООО «Миди Принт», так и другим покупателям ООО «Астрапрестиж», ООО «Консал реклама», ООО «ГК Триада». Взаимоотношения от имени ОО «Миди Принт» осуществлялись с Слюсаренко Александром и Ефиминюк Андреем. ООО «Ирбис Дизайн» свидетелю не знакомо, вместе не работали. Товар поставляется от завода изготовителя и является эксклюзивным (т.д.8, л.д.118-122).

Соответственно, генеральным директором ООО «Зуропласт» Шабановым В.А. подтвержден факт поставки товара от ООО «Зуропласт» напрямую в адрес ООО «Миди Принт» без участия посредника ООО «Ирбис Дизайн».

ООО «МИДИ ПРИНТ» не представило принятие к складскому учету материалов от ООО «Ирбис Дизайн» с последующим использованием при изготовлении готовой
продукции.

На требование налогового органа № 17321ШД от 27.09.2017 о представлении документов, подтверждающих факт ведения складского учета (т.д.42, л.д.4-5), ООО «Миди Принт» представило пояснения вх. № 0097160 от 12.10.2017г. (т.д.42, л.д. 6) о том, что:

- поэлементная расшифровка материальных затрат и затрат на производство в период с 2014-2015 не велась, прием материалов на склад осуществлялся по товарным накладным, данные фиксировались в Журнале учета движения сырья и материалов, который не может быть предоставлен в связи с утерей;

- журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения (Унифицированная форма № МХ-5) не использовался;

- журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (Унифицированная форма № МХ-6) не применялся;.

- журнал учета движения товара на складе Унифицированная форма № ТОРГ-18 не велся;

- карточка количественно-стоимостного учета унифицированная форма № ТОРГ-28; -товарный отчет Унифицированная форма № ТОРГ-29 не использовался;

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на складе (Унифицированная форма № MX-1) не использовался;

- журнал учета поступающих грузов (Унифицированная форма № МХ-4) не применялся;

- лимитно - заборные карты по форме № М-8 не применялись;

- материально производственный баланс не составлялся.

На требование № 21/20900шд от 24.11.2017 о представлении технологических карт заказов, формируемых в программном обеспечении «ASystem» за период 2014-2015гг.; (т.д.42, л.д.11-12), общество представило пояснения вх. № 00117362 от 08.12.2017 (т.д.42, л.д.13), о том, что технологические карты заказов в программном обеспечении «ASystem» велись только в тестовом режиме, не оформлялись должным образом, в связи с чем, отсутствует возможность представления технологических карт заказов.

Заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не обосновал выбор контрагента, обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО «Ирбис Дизайн».

Проверка спорного контрагентов на предмет факта действительности ИНН, факта существования контрагентов, отсутствия руководителя в списке дисквалифицированных лиц не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговое органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.          

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности по поставке ООО «Ирбис Дизайн» полиграфической продукции ООО «МИДИ Принт», создании искусственного документооборота со спорным контрагентом направленного на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленные ООО «МИДИ Принт» заключение специалиста № 047/18 от 14.12.2018 (т.д.10, л.д.1-28), Дополнение к заключению специалиста № 047/18 от 14.12.2018   (т.д.13, л.д.29-96), содержащие вывод о том, что обществом при
изготовлении полиграфической продукции был израсходован материал
приобретенный у ООО «Ирбис Дизайн» и поименованный в товарных накладных
спорного контрагента, не могут быть приняты во внимание, поскольку
представленным налоговым органом заключением специалиста   № 2/100119/3 от 20.02.2019 ООО «ОПК»НоТэкс» Базалука С.А. (т.д.42, л.д.14-26) установлено, что заключение специалиста № 047/18 от 14.12.2018, Дополнение к заключению
специалиста № 047/18 от 14.12.2018 выполнены формально, не содержат анализа и
проверки представленных сведений. Перечень представленных документов не
позволяет провести анализ соответствия исходного сырья полученной конечной
продукции, отсутствует методика проверки представленных сведений, проверочный
расчет, подтверждающий соответствие исходного материала и готовой конечной
продукции, Заключение сформировано 14.12.2018 со ссылками на приложение № 1 к
заключению, а исходные документы, отображенные в приложении,
представлены 17.12.2018.

Согласно пояснений Заявителя, объемы закупаемого сырья, необходимого для производства готовой продукции, определяются на основании заказов поступающих от покупателей.

При этом часть поименованных в таблице 1 дополнения к Заключению специалиста № 047/18 от 14.12.2018 товарных накладных от ООО «Ирбис Дизайн» предшествует датам листов калькулирования Заказов от покупателей, например:

товарные накладные ООО «Ирбис Дизайн» на поставленный товар PET-GAG прозрачный Pentaprint 1000*700*0,5 от 09.01.2014 № 1, от 10.01.2014 № 3, а листы калькулирования Заказа на приобретение вставки Winston от 13.01.2014;

товарные накладные ООО «Ирбис Дизайн» на поставленный товар PET-GAG прозрачный Pentaprint 1000*700*0,4 от 09.01.2014 № 1, от 10.01.2014 № 3, от 15.01.2014 № 5, а листы калькулирования Заказов на приобретение Бантиков НГ PHILIPS от 15.01.2014 № 401-017.

Кроме того, в таблице реализации материалов, приобретенных у ООО «Ирбис Дизайн», отражены сведения по товарным накладным 2013 года, которые не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Представленные в дополнение к заключению специалиста № 047/18 от 14.12.2018г. ООО «НПО «Судебных Экспертиз и Криминалистических Технологий» требования накладные (типовая форма М-11) и отчеты об использовании материалов в производстве содержат лишь общие сведения о наименовании и количестве использованных материалов, свидетельствуют лишь о поступлении ООО «Миди Принт» заказов от покупателей на определенный ассортимент изготавливаемой полиграфической продукции, покупке материалов для ее изготовления и последующей реализации в адрес покупателей, без привязки использованных в производстве материалов к спорному поставщику, что не позволяет идентифицировать поставщика материалов использованных при изготовлении готовой продукции .

Представленные Обществом 10.04.2019 копии приходных ордеров (типовая межотраслевая форма М-4), инструкции по эксплуатации оборудования (Высекательного тигельного пресса, бумагорезательной машины Сейпа-168, вырубного пресса с передвижной кареткой, Тигельного пресса для высечки, руководство по подготовке места расположения, обслуживанию и устранению неполадок принтера, копии сертификатов соответствия и перечень технологического оборудования ООО «Миди Принт» по состоянию на 1 января 2014, 2015 года не подтверждают принятие к складскому учету материалов ООО «Ирбис Дизайн» с последующим использованием при изготовлении полиграфической продукции Заявителя, поскольку приходные ордера автоматически формируются в бухгалтерской программе при внесении сведений о поставщике.

В представленных пояснениях от 10.04.2019 Общество указывает, что приемка ТМЦ от поставщика на склад осуществляется по накладным с оперативным проведением главным бухгалтером электронных документов по системе «1С Бухгалтерия».

Вместе с тем, представленные в налоговый орган приходные ордера не содержат ссылок на программу и дату формирования документа, не содержат подписей лиц, сдавших поставленные спорным контрагентом материалы на склад Заявителя (т.д.42, л.д.5 4-150; т.д.43, л.д.1-119).

116 приходных ордеров датированы 2013 годом, т.е. ранее даты оприходования материалов по товарным накладным ТОРГ-12 датированным 2014 годом.

В отсутствие документов, подтверждающих факт принятия к складскому учету материалов ООО «Ирбис Дизайн», представленные стороной инструкции по эксплуатации оборудования (Высекательного тигельного пресса, бумагорезательной машины Сейпа-168, вырубного пресса с передвижной кареткой, Тигельного пресса для высечки, руководство по подготовке места расположения, обслуживанию и устранению неполадок   принтера, копии сертификатов соответствия и перечень технологического оборудования) не являются документальным подтверждением использования при изготовлении готовой продукции Заявителем материалов ООО «Ирбис Дизайн».

Доводы ООО «Миди Принт» о том, что представленные налоговым органом
Заключения     специалиста     Базалука   С.А. являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку право налогового органа на привлечение специалиста регламентировано ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с стороны с представленными налоговым органом заключениями не свидетельствует о недопустимости представленных налоговым органом доказательств.

Довод ООО «Миди Принт» о недостоверности заключений специалиста Базалука С.А. по причине приостановки права осуществления им оценочной деятельности протоколом ДК РОО № 121 от 11.09.2018, согласно сведений с сайта ООО «Российское общество оценщиков», является необоснованным.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Заключения № 1/100119/3 от 14.01.2019 и № 2/100119/Э от 20.02.2019, выполненные специалистом Базалуком С.А. не являются отчетами об оценке. При подготовке вышеуказанных заключений оценщик выступает не в качестве субъекта оценочной деятельности, а в качестве специалиста, осуществляющего исследование.

Согласно письму ООО «Российское общество оценщиков» от 06.05.2019г. № 1705/319-Ю, право осуществления оценочной деятельности Базалуком С.А. приостановлено Дисциплинарным комитетом РОО от 11.09.2018 до 01.12.2018. Право осуществления оценочной деятельности оценщику не возобновлялось, а было продлено.

Соответственно, в период с 01.01.2019 по 01.03.2019 оценщик не вправе подписывать отчеты об оценке, но вправе проводить исследование документов.

С учетом вышеизложенного, проведение специалистом Базалуком С.А. исследованийЗаключения специалиста Крюковой Ю.Г. № 047/18 от 14.12.2018, Дополнения к заключению специалиста № 047/18 от 14.12.2018 и подготовка заключений № 1/100119/3 от 14.01.2019 и № 2/100119/3 от 20.02.2019 в период приостановления права на осуществление оценочной деятельности обоснованно и правомерно.

По взаимоотношениям ООО «Миди Принт» с ООО «ФлагТрейд».

В Проверяемом периоде ООО «Миди Принт» согласно книгам покупок, а также согласно банковской выписке по расчетному счету осуществляло финансово-хозяйственные операции с ООО «ФлагТрейд» по договору № ФТ-6940 от 07.08.2015.

Договор № ФТ-6940 от 07.08.2015 от имени ООО «Миди Принт» подписал генеральный директор Надирашвили А.А., а со стороны ООО «ФлагТрейд» -коммерческий директор Золотов П.А. (т.д.9,л.д.39-41).

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства:

- ООО «ФлагТрейд» прекратило деятельность 16.05.2016 путем реорганизации в форме присоединения (правопреемник ООО «Уран»);

- представленные при проведении выездной налоговой проверки счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Протоколом допроса свидетеля Золотов П.А. от 27.07.2017 б/н подтверждено, что подписи, указанные в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям контрагента с Заявителем ему не принадлежат. Налоговым органом выявлено несоответствие дат выданной доверенности №1 от 30.10.2014г. с показаниями Золотова П.А. о том, что он работал в ООО «Флагтрейд» в начале 2013г. в течении двух месяцев (т. 8,л.д. 144-147).

Протоколом допроса генерального директора ООО «ФлагТрейд» Лисового И.Е. от 08.06.2017 № б/н не подтвержден факт выдачи доверенности и знакомство с Золотовым П.А. (т. 8, л.д.148-152);

- Среднесписочная численность в 2014г. -2 ч. 2015г.  3 ч.;

- банковскими выписками контрагента подтверждено отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют платежи, связанные с услугами транспортировки, оплатой коммунальных услуг, услуг связи, услуг охраны, аренды офиса, склада, прочих помещений;

-отчетность ООО «ФлагТрейд» содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организации, и о результатах ее хозяйственной деятельности (т.д.9, л.д.87-88);

-обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету, движение денежных средств по банковским счетам носит «транзитный» характер (денежные средства, источником которых является проверяемый налогоплательщик ООО «Миди Принт» распределяются между рядом юридических лиц, в том числе имеющих признаки «фиктивности);

-отсутствие хозяйственной деятельности со спорным контрагентом подтверждено протоколом допроса генерального директора ООО «ФлагТрейд» Лисового И.Е. от 08.06.2017 № б/н.

По банковской выписке ООО «ФлагТрейд» не установлены операции с иностранными контрагентами, отсутствуют платежи по оплате таможенных пошлин, таможенных сборов, что свидетельствует о невозможности приобретения флажковой продукции спорным контрагентом у китайских компаний производителей с последующей поставкой в адрес Заявителя; заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не обосновал выбор контрагента, обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО «Флагтрейд».

Проверка спорного контрагентов на предмет факта действительности ИНН, факта существования контрагентов, отсутствия руководителя в списке дисквалифицированных лиц не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки факты подписания представленных к проверке счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Флагтрейд» неустановленным лицом, отсутствие у ООО «Ирбис Дизайн», необходимых производственных и трудовых ресурсов для производства полиграфической продукции либо приобретения продукции у контрагентов второго звена для последующей поставки Заявителю, отсутствие взаимоотношений ООО «Флагтрейд» с китайскими компаниями поставщиками флажковой продукции, наличие у ООО «Ирбис Дизайн» реальных поставщиков полиграфической продукции и непредставление документального подтверждения принятия к складскому учету и использования при изготовлении готовой продукции материалов    ООО    ««Ирбис   Дизайн»,    не    проявление    должной    степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в соответствии с п.п.5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, создании Заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды направленной на неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы ООО «Миди Принт» о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 768005 руб. суд считает обоснованными.

Из материалов дела следует, что налоговым органом уведомлением от 11.04.2019 № 21-08/018963 внесены изменения в обжалуемое решение налогового органа № 1515 от 21.05.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, из резолютивной части решения исключен штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ по ст. 123 НКРФ в размере 768 005 руб. Уведомление о внесении изменений в оспариваемое решение получено на руки представителем ООО «Миди Принт» Любимовым С.Ю. 11.04.2019 (т.д.46, л.д.80-83).

По эпизоду начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 35 804 руб. в проверяемом периоде установлена несвоевременная уплата ООО «Миди Принт» в бюджет сумм удержанного налога на доходы с физических лиц.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в отношении ООО «Миди Принт» Инспекцией также начислены суммы пеней, подлежащих уплате за указанное налоговое правонарушение, в размере 35 804 руб.

По утверждению ответчика, пени рассчитаны на дату вынесения решения, вместе с тем, в обжалуемом решении расчет пени по НДФЛ отсутствует.

Судом установлено, что протокол расчета пени № 1 к решению № 1515 от 21.05.2018 направлен в адрес ООО «МИДИ ПРИНТ» по ТКС 12.04.2019 (т.д.46, л.д.104), вместе с тем, в ходе рассмотрения разногласий заявитель был лишен возможности представлять свои возражения по вышеуказанному эпизоду в связи с отсутствием расчета.

По доводу Заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п.14 ст. 101 НК РФ, выразившихся в несвоевременном направлении приложений к акту налоговой проверки и повлекших невозможность представления возражений на акт налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, судом установлено следующее.

Акт налоговой проверки 02.02.2018 вручен лично главному бухгалтеру ООО «Миди Принт» Седелевой Н.В. на основании доверенности б/н от 02.02.2018 года (т.д. 1, л.д. 43-106).

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Извещениями о времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки № 21-09/006831-1 от 02.02.2018, получено главным бухгалтером Седелевой Н.В. 02.02.2018, № 21-08/010976 от 20.02.2018, получено представителем организации Гогадзе Т.Н. 22.02.2018, инспекция неоднократно извещала общество о возможности ознакомления с материалами проверки, вместе с тем, представители общества на ознакомление не явились, не уведомив налоговый орган о причинах неявки (т.д.46, л.д.84-86).

01.03.2018 материалы проверки направлены обществу заказным письмом с описью вложения (т.д.46, л.д. 87-92).

Дополнительно Инспекцией составлено извещение от 06.03.2018 № 21-09/014291-1 (получено 07.03.2018 представителем организации Гогадзе Т.Н. по доверенности) о рассмотрении 15.03.2018 в 11.00 часов материалов налоговой проверки в отношении ООО «Миди Принт». В назначенное время налогоплательщик (его представитель) для рассмотрения материалов налоговой проверки не явился, письменные возражения не представил.

19.03.2018 по результатам рассмотрения Акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 1488 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес ООО «Миди Принт» по телекоммуникационным каналам связи 19.03.2018.

18.04.2018 Инспекцией составлен протокол о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля б/н, который вручен в тот же день представителю ООО «Миди Принт» по доверенности.

Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Миди Принт» представлены в Инспекцию 10.05.2018.

21.05.2018 по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных протоколом от 10.05.2018 б/н, Инспекцией вынесено решение № 1515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которое направлено ООО «Миди Принт» 28.05.2018 заказным письмом с описью вложения.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает  частично обоснованными требования, заявленные ООО "МИДИ ПРИНТ" к ИФНС России № 19 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средству федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 19 по г.Москве (ОГРН 1047719056483; ИНН 7719107193; 105523, г.Москва, Щелковское шоссе, д.90а) № 1515 от 21.05.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "МИДИ ПРИНТ" (ОГРН 5087746401474; ИНН 7702688800; 105187, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЛЬНАЯ, 35, СТР.4) в части выводов о начислении штрафа и пени по НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г.Москве (ОГРН 1047719056483; ИНН 7719107193; 105523, г.Москва, Щелковское шоссе, д.90а) в пользу ООО "МИДИ ПРИНТ" (ОГРН 5087746401474; ИНН 7702688800; 105187, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЛЬНАЯ, 35, СТР.4) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанка России № 79 от 28.09.2018г.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.