Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИЛС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РА Дельта-План» (далее – Ответчик) 839 429 руб. 00 коп. расходов по договору №02/01102018 от 01.10.2018г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 801 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2018 года между ООО «ИЛС» (Экспедитор) и ООО «РА Дельта-План» (Клиент) заключен договор Транспортной экспедиции № 02/01102018.

В соответствие с п. 5.1.13 Договора Ответчик обязан произвести в согласованный срок оплату за оказанные Экспедитором транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения Клиента и в его интересах (включая, но не ограничиваясь оплатой за организацию услуг по перевалке груза в порту, простой транспортных средств, сверхнормативное хранение груза в порту, а также сверхнормативное использование контейнеров, произошедшее по вине Клиента в соответствии с условиями, указанными в ст.10 Договора), а так же оплатить документально подтвержденные убытки, причиненные Экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Клиентом своих договоренных обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями Договора за оказанные услуг в адрес ООО «РА Дельта-План» выставлены счета: 0001900.1 от 04.10.2018 на сумму 5 854 000,00 руб., 0001900.2 от 20.12.2018 на сумму 839 429,00 руб.

При этом, по расчету истца, за ООО «РА Дельта-План» числится задолженность по счету №0001900.2 от 20.12.2018 на сумму 839 429,00 руб. за оказанные услуги, а именно:

- отправка оригиналов инвойс Экспресс службой - 14 829,00 руб.

- перевозка ящика со склада в галерею художника - 34 200,00 руб.

- простой машины на выгрузке в Париже - 45 600,00 руб.

- доставка Парижских матрешек на второй адрес для экспозиции - 34 200,00 руб.

- доставка по маршруту: склад Париж (пустые ящики) - экспозиция Париж - склад Париж (груженые ящики) - 348 840,00 руб.

- доставка Париж склад - Париж Экспозиция - 45 600,00 руб.

- хранение в Париже на складе - 95 760,00 руб.

- отмена машины по маршруту Париж -РФ - 220 400,00 руб. Итого сумма задолженности - 839 429,00 руб.

Согласно п. 5.1.14 Договора ООО «РА Дельта-План» Клиент обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений выслать обратно по факсу или по электронной почте Экспедитору подписанный акт приема/сдачи работ в течение трех рабочих дней, после получения которого Экспедитор отправляет оригинал Акта оказанных услуг Клиенты почтой.

Истец поясняет, что акт приема/сдачи работ № 0001900.2 от 20.12.2018 на сумму 839 429,00 руб. подписан ООО «РА Дельта-План», однако в дальнейшем ООО «РА Дельта-План» прислало возражения по данному Акту.

В соответствии с п 6.7 Договора любые неоговоренные Сторонами Договора расходы, а также убытки, возникшие дополнительно в ходе исполнения поручения Клиента не по вине Экспедитора, но документально подтвержденные последним, возмещаются Клиентом в полном объеме на основании отдельно выставляемых счетов.

Срок оплаты данных расходов, убытков, при условии, что Сторонами письменно не согласовано иное, составляет 3 банковских дня после предоставления Экспедитором Клиенту счета и копии документа подтверждающего их возникновение и размер.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате стоимости оказанных услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности в размере 839 429 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора транспортной экспедиции ООО «ИЛС» (экспедитор) оказывает ООО РА Дельта-План (клиент) транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов Клиента как в международном сообщении, так и по территории РФ (п. 1.1.). Согласованный перечень, условия и стоимость оказания Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиторских услуг указывается в Поручении.

Согласно п. 3.2. Договора транспортной экспедиции основанием для начала оказания Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиционных услуг является надлежащим образом оформленное и переданное в соответствии с п. 3.1. договора Поручение. Поручение передается путем вручения (передачи) его представителю Экспедитора в письменной форме; по факсу с подтверждением лица, передавшего и принявшего поручение либо по электронной почте с подтверждением лица, передавшего и принявшего поручение экспедитору.

04.10.2018 г. стороны оформили Поручение (заявку на перевозку груза) № 1900 от 04.10.2019 г. Согласно поручению Экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов:

1) Матрешки раскрашенные 10 шт.

2) Матрешки не раскрашенные 10 шт.

3) Информационные стенды 3 шт.

Согласно поручению перевозка грузов выполняется в 3 этапа, при этом 1 и 2 этапы-обязательные, 3 этап - опциональный, подлежит реализации исключительно по дополнительному поручению Клиента.

Первый этап - отправка груза по частям из РФ в 10 зарубежных городов: Милан (Италия), Шанхай (Китай), Дубай (ОАЭ), Барселона (Испания), Париж (Франция) Берлин (Германия), Лондон (Великобритания), Брюссель (Бельгия), Кейптаун (ЮАР). В каждый из городов направлялась партия груза, состоящая из двух матрешек (1 раскрашенная, другая - нераскрашенная).

По условиям заявки общая стоимость первого этапа транспортно-экспедиционных услуг составила 4 600 000 руб., при этом стоимость услуг включала в себя экспортное таможенное оформление 1 500 000 руб., международная транспортировка (авиа или автотранспортом 1700 000 руб. и прочее (автоперевозка, складирование, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.) 1 400 000 руб.

На втором этапе экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку из 10 зарубежных городов в город Париж (консолидация груза).

Общая стоимость второго этапа транспортно-экспедиционных услуг составила 1 254 000 руб., в том числе таможенное оформление при отправке и прибытии груза, транспортировка (авиа или автотранспортом), прочее (автоперевозка, складирование, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.).

Стоимость первого и второго этапов в общей сумме 5 854 000,00 руб. оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 2809 от 15.10.2018, № 2821 от 16.10.2018, № 3692 от 20.12.2018, № 3693 от 20.12.2018 г., № 154 от 21.01.2019 г.

Третий этап - возвращение груза из Парижа (Франция) в РФ.

По условиям заявки общая стоимость третьего этапа транспортно-экспедиционных услуг составила 2 200 000 руб., при этом стоимость услуг включала в себя импортное таможенное оформление 1 500 000 руб., международная транспортировка автотранспортом 600 000 руб. и прочее (автоперевозка, складирование, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.) 100 000 руб.

В заявке стороны особо оговорили, что цена выполнения каждого этапа является максимальной ценой услуг экспедитора по выполнению соответствующего этапа и включает в себя сумму всех расходов Экспедитора, его вознаграждение, суммы всех дополнительных расходов Экспедитора (за исключением прямо предусмотренных заявкой платежей, в том числе таможенных). В случае, если фактическая сумма расходов по выполнению этапа превысит согласованный лимит, возникшая разница относится на счет Экспедитора. Клиент обязуется возместить Экспедитору понесенные Экспедитором дополнительные расходы, возникшие по вине Клиента.

Суд обращает внимание на то, что в ставку включены: забор груза от адреса отправителя и доставка на склад ООО «ИЛС»(Москва); погрузо-разгрузочные работы на складе ООО «ИЛС»(Москва); доставка груза со склада ООО «ИЛС»(Москва) на терминалы СВХ; экспортное и импортное Таможенное оформление в РФ под процедуры «Временный вывоз» и «Вывоз для переработки»(40 таможенных деклараций); проведение 100% досмотра груза при импортном и экспортном оформлении груза в РФ; терминальная обработка на СВХ(терминалах) отправления и прибытия; транспортировка груза по всему маршруту указанному в Этап 1, Этап 2, Этап 3(авиа и авто транспортом); хранение 3 суток по прибытии на терминалы в стране отправки и странах назначения; таможенное оформление в странах назначения.

При этом заявкой прямо предусмотрено возмещение следующих дополнительных расходов, возникших по вине клиента:

• Хранение более 3-х суток на терминалах в стране назначения

• Таможенные платежи в РФ при таможенном оформлении

• Доупаковка/переупаковка груза в странах назначения.

Таким образом, исходя из согласованных Истцом и Ответчиком условий, все возможные расходы, за исключением хранения более 3-х суток на терминалах в стране назначения, таможенных платежей и доупаковки/переупаковки учтены ООО ИЛС при определении цены услуг и не подлежат дополнительной оплате клиентом.

Требования истца по взысканию расходов по отправка оригиналов инвойсов Экспресс службой в Дубай в размере 14 829 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Договор № 02/01102018 от 01.10.2018 (п. 13.4.) предусматривает следующие варианты согласования дополнений: посредством факса или электронной почты. Согласование изменений и дополнений посредством сообщений в месенджерах не предусмотрено, в связи с чем,переписки в Whats арр не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и не может быть приобщена в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В частности, представленная распечатка не позволяет установить участников переписки, из содержания представленной распечатки не усматривается факт согласования Заказчиком дополнительных расходов.

Кроме того, предоставленная истцом электронная переписка от 23.10.2018 г не подтверждает ни оснований возникновения дополнительного расхода, ни уведомления об их возникновении, ни факта их согласования со стороны ответчика.

Из электронной переписки не усматривается взаимосвязь проблемы, по поводу которой ведется переписка, и необходимостью срочной досылки документов и оплаты в связи с этим дополнительных расходов

Таким образом, данная переписка не является доказательствам ни факта уведомления о дополнительных расходах, ни факта согласования дополнительного расхода со стороны РА Дельта-План. Данная переписка не обладает признаком относимости.

Более того, из последующей переписки следует, что обозначенная истцом дата доставки 30.10.2018 не была соблюдена. 30.10.2018 сотрудник ООО «ИЛС» уведомил, что груз в Дубай еще не доставлен.

Расходы по перевозке ящика со склада в галерею художника в размере 34 200,00 руб. также не подлежат удовлетворению.

Услуги по складированию входили в общую стоимость услуг по этапу 1 перевозки, что указано в Поручении (заявке) № 1900 от 01.10.2019.

Стороны определили в заявке, что стоимость 1 этапа включает в себя, в том числе расходы до складированию, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и т.п. При этом в заявке нет оговорок о том, что это условие относится к некоторым из пунктов назначения, а к другим - не относится и расходы подлежат дополнительной оплате.

В связи с этим, утверждение истца о том, что складирование тары было согласовано только в отношении Парижа не соответствует действительности. Согласованная сторонами заявка не содержит таких ограничений. Также не соответствует действительности утверждение о том, что грузополучатель должен был своими силами обеспечить выгрузку транспортного средства. В заявке прямо предусмотрено, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ входит в стоимость услуг.

В подтверждение расходов истец предоставил счет от ООО «Глобал Шипинг Сервис» на оплату услуг по доупаковке (которая не производилась), перевозке тары, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, стоимость которых входит в цену 1 этапа).

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие какие-либо дополнительные перемещения тары и груза, перемещение порожних ящиков с адресов доставки до склада и обратно. Факт автомобильной перевозки подтверждается накладной CMR, имеющей унифицированную форму, применяющуюся на всей территории Европы.

Документ № ТТ26899 не является транспортной накладной, не содержит подписей отправителя/получателя и т.д. По своему содержанию данный документ является заявкой на перевозки матрешки (1 шт.) и не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается Истец.

При этом ответчик ссылается на то, что указанные истцом лица, осуществляющие перемещение порожнего ящика на склад хранения до завершения срока экспозиции в г. Барселона Испания, не являются представителями ответчика. Истцом доказательств иного не представлено.

Предоставленная истцом переписка не содержит ни запроса на согласование дополнительных расходов, ни факта их согласования с ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что впервые информация о том, что истцом понесены дополнительные расходы, а также требование об оплате суммы в размере 450 Евро за «дополнительные услуги», оказанные в г. Барселона, получены от Истца по завершении 2 этапа перевозки 14.12.2018 г.

Допущенный простой машины на выгрузке в Париже в размере 45 600,00 руб. истцом также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Требования истца о взыскании оплаты за услуги по доставке Парижских матрешек на второй адрес для экспозиции на сумму 34 200,00 руб. являются неправомерными и недоказанными.

Согласно запросу на перевозку (электронное письмо от 02.11.2018) доставка должна была быть произведена 03.11. по адресу 136 Rue Saint-Honore, 75001 Paris, Musee du Louvru & Louvre - Rivoli. Однако данная перевозка так и не состоялась. Предоставленная Экспедитором в подтверждение факта перевозки по указанному адресу CMR фиксирует другую перевозку - перевозку двух матрешек со склада DSV Road в галерею по адресу 75007 Paris lQuai Voltaire 1 -Gallery Intelligence, дата перевозки 31.10.2018. Данная перевозка осуществлена в рамках договора.

По условиям заявки две матрешки изначально должны были быть доставлены из России в Париж, а в последующем после первичной экспозиции должны были быть перемещены по г. Парижу на основную экспозицию в Русском культурном центре (п. 5 этап 2 перевозки Заявки № 1900).

Услуги по доставке по маршруту: склад Париж (пустые ящики) - экспозиция Париж - склад Париж (груженые ящики) в размере 348 840,00 руб. входили в общую стоимость 2 этапа, что прямо предусмотрено в Заявке № 1900.

Экспедитор не запрашивал согласование данных расходов, а потребовал дополнительной оплаты после завершения второго этапа.

Кроме того, Экспедитор указывает, что требование об оплате дополнительных расходов в сумме 348 840 руб. связано также с тем, что при планировании перевозки Экспедитор предполагал осуществлять перевозку груза в одной крупногабаритной машине, однако в итоге им было заказано 5 малотоннажных машин.

При этом суд обращает внимание, что указанные расходы они возникли не в результате вины клиента, а в результате неверного планирования перевозки Экспедитором.

Более того, из предоставленной истцом переписи прямо следует, что ответчик возражает против оплаты данных расходов, отмечая, что стоимость доставки до пункта назначения учтена в цене договора, при этом не оговорено, какой именно транспорт будет использован для доставки.

Расходы истца по выгрузке/погрузке на складе Париже и по доставке на Экспозицию 14.11.18г. в размере 45 600,00 руб. также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку перевозка до места экспозиции включена в цену 2 этапа.

Данные расходы не согласовывались ответчиком.

Более того, из предоставленной истцом переписи прямо следует, что ответчик возражает против оплаты данных расходов, запрашивает основание для предъявления к оплате дополнительных расходов.

Истец утверждает, что ему были выданы указания забрать груз раньше установленного срока (не 12/11, а 07/11). Данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Предоставленная истцом CMR подтверждает лишь доставку груза 14.11 в пункт назначения, но не факт простоя, о котором заявляет истец.

Суд также отказывает во взыскании расходов по отмене машины по маршруту Париж -РФ в размере 220 400,00 руб.

Факт направления автомобиля на погрузку для возврата груза в РФ не подтверждается документально.

От ООО «ИЛС» в подтверждение факта простоя 27.12.2018 и 06.02.2019 предоставлена одна и та же CRM, но в CRM, предоставленную 06.02.19 внесены изменения (дополнительные отметки) в части количество груза, а также появились отметки в графе 24 «Отметки грузополучателя», появились отметки в графе 16 «Сведения о грузе». Из содержания первоначально предоставленного Экспедитором CRM не следовало, что данный документ каким-либо образом относится к перевозке груза ответчика.

Учитывая изложенное, предоставленная истцом CRM , не может считаться надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик утверждает, что не поручал истцу выполнение третьего (опционального) этапа перевозки.

В договоре предусмотрено, что основанием для начала оказания Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиторских услуг является оформленное должным образом и переданное в соответствии с пунктом 3.1. Договора поручение (п. 3.2. договора). Поручение экспедитора должно содержать все необходимые сведения о грузе, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных договором (п. 3.3. Договора).

Поручение Экспедитору, оформленное в письменном виде считается принятым к исполнению после его акцепта Экспедитором. Акцепт производится путем проставления печати и подписи его уполномоченного представителя (п. 3.4)

Таким образом, исходя из условий договора, поручение обязательно должно быть оформлено в письменной форме, содержать все условия перевозки и должно быть заверено подписями и печатями сторон. Именно таким образом было оформлено Поручение (заявка) на перевозку № 1900 от 04.10.2018г.

Условия договора были дополнены пунктом 3.5. (через протокол разногласий), где оговорили, что этап 3 «возвращение груза в РФ» выполняется только при условии направления Клиентом Экспедитора дополнительного письменного поручения Экспедитору.

По условиям заявки точный адрес назначения, контакты грузополучателя клиент предоставляет дополнительно.

Такое поручение экспедитору направлено не было. Ответчик не давал инструкций на возврат груза в РФ, в том числе пункт назначения, данные грузополучателя и иные необходимые сведения.

В подтверждение обоснованности взыскания расходов Истец ссылается на акт №0001900.2. от 20.12.2018 г. Вместе с тем, указанный акт не свидетельствует о признании Ответчиком долга. Согласно данному акту, речь идет не об оказании дополнительных услуг, а об оплате дополнительных расходов Экспедитора.

Дополнительные расходы, понесенные экспедитором при выполнении договора, подлежат оплате при условии, если они обоснованы и документально подтверждены. Однако, как было указано ранее, стороны согласовали предельную стоимость услуг по каждому этапу и исчерпывающий закрытый перечень возмещаемых расходов.

При этом ответчик ссылается на то, что истец вынудил его подписать данный акт, удерживая груз, несмотря на поданное ответчиком письменное требование о передаче груза грузовладельцу.

20.12.2018 г. ООО «РА Дельта-План» направило ООО «ИЛС» распоряжение груза уполномоченному представителю грузовладельца, однако от Истца поступил ответ о невозможности выдачи груза без подписания со стороны ответчика акта № 0001900.2 от 20.12.2018 г. и перечисления на счет Ответчика денежных средств в размере не менее 700 000 рублей. Груз удерживался ООО ИЛС вопреки условиям договора транспортной экспедиции(п. 4.2.5. в редакции протокола разногласий), а ответчик вынужден был подписать акт № 0001900.2 от 20.12.2018 г. для того, чтобы груз был выдан грузовладельцу.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком в отзыве на иск признал, что поскольку дополнительное поручение на возврат груза в РФ не было подано, груз был размещен на хранение до момента его вывоза грузовладельцем со склада (вывоз осуществлялся им самостоятельно.) Ответчик заявляет о том, что готов был оплатить стоимость хранения (так как хранение груза по завершении экспозиции осуществлялось за пределами 1 и 2 этапа транспортно-экспедиционных услуг) и запросил у Истца подтверждающие документы от склада хранения, фиксирующие стоимость хранения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Не перечислив своевременно сумму фрахта, Ответчик нарушил условия договора и требования закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования истца в части возмещения расходов на хранение груза в Париже на сумму 95 760 руб. документально подтвержденными и доказанными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 95 760 руб. расходов по хранению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15,307-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РА Дельта-План» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернешил Лоджистикс Консалтинг» 95 760 (Девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. расходов по хранению и 2 257 (Две тысячи двести пятьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина