Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» , зарегистрированного 05.05.2011 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7734656399 и расположенного по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 25, г. Москва, 125466

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7734110842 и расположенной по адресу: просп. Маршала Жукова, д. 1, <...>

о признании недействительным Решения № 22/1-Р от 04.06.2015 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (ген. директор – сведения из ЕГРЮЛ);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. б/н от 11.01.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 22/1-Р от 04.06.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и возражений на отзыв.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.05.2011 по 31.12.2013, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение № 22/1-Р от 04.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 798 340 р., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 650 р., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 180 957 р., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 144 622 р., по НДФЛ в сумме 33 252 р., а также начислены пени в сумме 605 964 р.

Из заявления в суд следует, что выражает свое несогласие с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, 1 ― 4 кварталы 2012 года, 1 ― 4 кварталы 2013 года на общую сумму 4 031 968 р. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «Промстрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройвиза-М», ООО «Дельта», так как документы, подтверждающие спорные суммы налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

В проверяемом периоде обществом заключены договоры: ООО «Строймонтаж» - договоры субподряда от 28.05.2012 № 1СЦ, от 01.03.2013 № 2СЦ, от 03.06.2013 № ЗСЦ, согласно которым субподрядчик (ООО «Строймонтаж») обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпромтрансгаз Ухта», выполнить и сдать комплекс работ по титулу «Строительство ТП 250/10/0.4 кВ, ТП 400/10/0.4 кВ фид. №913 РП-9 (аб) ПС-607 «Рыболово», ВЛИ 0.38 кВ, МО, Воскресенский р-н, д. Цыбино» для нужд Восточных электрических сетей - филиала ОАО «МОЭСК»; ООО «Промстрой» (субподрядчик) - договоры от 15.11.2012 № 2-1, № 2-2, № 2-3, от 15.02.2013 № 4, № 4-1 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ВЛИ-0.38 кВ, ТП, сооруж. По д/ру №В8-10-302-3241(905229), ПС-97 «Новиково». МО, Луховицкий р-н, д. Игнатьево», по титулу «Строительство ТП-160/10/0.4 кВ, ВЛЗ-10 кВ фид. №11. ПС-16 «Дятлово» ВЛИ-038 кВ МО, <...>», по титулу «Реконструкция В Л 0.4 кВ в н.п. Булгаково с заменой КТП ЛРЭС для нужд восточных электрических сетей - филиал ОАО "МОЭСК», по титулу «Строительство ТП-250/6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от оп.20 ПС-38 «Бережки», ВЛИ-0,38 кВ. МО, Егорьевский р-н, д. Жучата»; ООО «Еврострой» (субподрядчик) - договоры от 30.11.2011 № 1144, от 27.04.2012 № 1С на выполнение своими и привлеченными силами и средствами работ по объектам ООО «Газпром трансгаз Ухта»; ООО «Дельта» - является поставщиком в адрес Общества стройматериалов; ООО «Стройвиза-М» (субсубподрядчик) - по договору от 03.06.2013 № 7 обязуется своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту ООО «Газпром трансгаз Ухта».

С целью подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество в ходе проверки представило договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3.

Документы со стороны контрагентов подписаны следующими лицами: от ООО «Строй монтаж» ФИО3, от ООО «Промстрой» ФИО4, от ООО «Еврострой» ФИО5, от ООО «Стройвиза-М» ФИО6, от ООО «Дельта» ФИО7

В соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведены допросы генеральных директоров ООО «Строй монтаж» ФИО3, ООО «Промстрой» ФИО4, ООО «Еврострой» ФИО5, сотрудника ООО «Строймонтаж» ФИО8 сотрудницы ООО «Строймонтаж» ФИО9, в результате которых свидетели опровергли свое участие в создании и ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание каких-либо документов со стороны указанных организаций.

На основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза по копиям документов образцов подписей генеральных директоров ООО «Строй монтаж» ФИО3, ООО «Промстрой» ФИО4, ООО «Еврострой» ФИО5, ООО «Стройвиза-М» ФИО7, ООО «Дельта» ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» от 26.02.2015 № 057-02/15-П подписи на спорных документах выполнены не должностными лицами контрагентов Общества, а иными лицами.

Таким образом, представленные Обществом для проверки первичные документы, подписанные от имени контрагентов не установленными и не уполномоченными лицами, не могут подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС ввиду фиктивного характера документов, подписанных от имени контрагентов.

1.2. Общество указывает, что представленные им первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры) подтверждают реальность совершения хозяйственных операций поставщиками, реальность данных взаимоотношений не ставится под сомнение, также как и правомерность включения расходов по ним в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая выгода признается судами необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС № 53).

Иными словами, Пленумом ВАС РФ в качестве признака необоснованности получения налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций. Этот критерий используется арбитражными судами и при проверке реальности операций в делах о так называемой недобросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

В связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 предусматривается подписание счета-фактуры руководителем, а также главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

Подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом нарушает правила пункта 6 статьи 169 НК РФ и лишает налогоплательщика права на вычет.

Указывая на проявление должной осмотрительности, Общество не привело доводов в обоснование выбора конкретных подрядчиков, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

При этом общество ссылается только на формальное представление первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройвиза-М», ООО «Дельта», которые содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, 1 ― 4 кварталы 2012 года, 1 ― 4 кварталы 2013 года на общую сумму 4 031 968 р. являются обоснованными.

Общество оспаривает доначисление суммы НДФЛ в размере 33 252 р., начисление штрафа по статье 123 НК РФ в размере 6 650 р. и пени в сумме 4 755 р.

Согласно банковской выписке, генеральным директором ФИО1 (единственным работником) систематически снимались наличные денежные средства с расчетного счета общества по банковской карте. При этом авансовые отчеты не содержат сведений, подтверждающих произведенные расходы, а приобретенные ФИО1 товары (работы, услуги) налогоплательщиком не оприходованы.

Кроме того, заявителем к проверке не представлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств.

При таких условиях налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что на основании статьи 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом ФИО1 и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В качестве приложения к исковому заявлению Обществом представлены копии документов, подтверждающих, по мнению Общества, расходование денежных средств по авансовым отчетам от 31.08.2013 года и № 5 и от 30.09.2013 года № 6: письмо ООО «Фирма МКМ» от 20.05.2015 о покупке Заявителем 05.09.2013 комплектующих на сумму 21 180 р.; кассовый чек от 19.08.2013 на сумму 9 837 р.

При налогообложении сумм, выданных работнику под отчет, целевое расходование которых оформлено с нарушением установленных требований, следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетные средства выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по целевому назначению. Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением оправдательных документов и представляют его в бухгалтерию.

Исходя из изложенного, суммы, полученные подотчет работником организации для приобретения товаров (работ, услуг), по которым впоследствии данный работник отчитался п авансовым отчетам с приложением соответствующих оправдательных документов, а приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы организацией, не подлежат включению в налоговую базу работника.

В иных случаях подотчетные средства признаются доходом налогоплательщика и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Следует учитывать, что суммы подотчетных средств, необоснованно списанные с работника, подлежат включению в совокупный налогооблагаемый доход работника.

Таким образом, в случае, если оправдательные документы на приобретение товара или услуги отсутствуют либо оформлены с нарушением указанных требований и при этом товар или услуга не оприходованы, при этом суммы подотчетных средств, необоснованно списаны с работника, то суммы, выданные подотчетному лицу, включаются в налоговую базу физического лица по НДФЛ.

Письмо ООО «Фирма МКМ» от 20.05.2015 о приобретении товаров обществом не может являться документом, подтверждающим расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом ФИО1 и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве о признании недействительным Решения № 22/1-Р от 04.06.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва