Гражданский кодекс часть 1

Согласно материалам дела фактические обстоятельства настоящего дела сводятся к тому, что между Минобороны России и Ответчиком заключен государственный контракт от 23.05.2013 г. № 0173100000813000404-0087535-02 на поставку самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1 п. 3.2.2., п. 4.2. контракта Ответчик принял на себя обязательство по поставке 1 самолета-амфибии Бе-200ЧС стоимостью 1 399 900 000 руб. в срок не позднее 25.11.2014 г. Решением Министра обороны Российской Федерации от 01.07.2014 г. срок сдачи указанного самолета перенесен на 10.12.2014 г.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательство по поставке 1 самолета-амфибии Бе-200ЧС, предусмотренного п.п. 1 п. 3.2.2. контракта, Ответчиком не исполнено. По состоянию на 01.03.2016 г. просрочка поставки товара составляет 447 дней (с 11.12.2014 г. по 01.03.2016 г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчиком вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что причинами нарушения сроков выполнения обязательств по контракту, заключенному с Минобороны России, являются изменение технических условий и перенос сроков поставки самолетов по контракту, заключенному с МЧС России.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности, предусмотренной условиями государственного контракта, заключенного с Минобороны России. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 11.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Суд согласен с доводом истца о том, что обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть квалифицированы ни как обстоятельства непреодолимой силы, ни как ненадлежащее исполнение обязательств Минобороны России. Условия государственного контракта, заключенного между Минобороны России и Ответчиком, не предусматривают какую-либо зависимость или причинно-следственную связь с выполнением государственного контракта, заключенного Ответчиком с МЧС России. Так, согласно п. 1.1.8 контракта самолеты Бе-200ЧС, поставляемые по контракту с Минобороны России, должны быть изготовлены в соответствии с техническими условиями А201.0000.00ТУ3 и А201.0000.00ТУ5, тогда как в рамках контракта с МЧС России Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению самолета в соответствии с другими техническими условиями А201.0000.00ТУ2. Следовательно, внесение изменений в нормативно-техническую документацию МЧС России не имеет никакого отношения к выполнению обязательств в рамках государственного контракта, заключенного с Минобороны России. Более того, из обстоятельств настоящего дела следует, что контракт с Ответчиком был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0173100000813000404 от 05.04.2013 г. Следовательно, Суд согласен с доводом истца о том, что, в данном случае заключение государственного контракта не являлось для Ответчика обязательным и зависело от его волеизъявления, выраженного в заявке на участие в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является акционерным обществом, коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения государственных контрактов. Принимая во внимание, что государственный контракт с МЧС России был заключен Ответчиком 25.05.2011 г., период между заключением государственных контрактов составил 2 года, что является достаточным временем для оценки возможностей предприятия и принятия обоснованного решения об участии в торгах. При этом из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. по делу № А40-6287/14 следует, что о дополнительных требования к техническим условиям МЧС России и, следовательно, об обстоятельствах, влияющих на сроки исполнения обязательств, Ответчик узнал до заключения контракта с Минобороны России 23.05.2013 г.: на стр. 4, 5 постановления от 31.10.2014 г. суд апелляционной инстанции ссылается на переписку Ответчика с МЧС России, касающуюся внесения изменений в ТУ, датированную 2012 г.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из представленных материалов следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, были известны Ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили. Поскольку условия контракта, заключенного с Минобороны России, были известны Ответчику заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению. Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском Ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях ВС РФ от 14.11.2014 г. № 309-ЭС14-3984 и от 21.07.2015 г. № 307-ЭС15-9046.

Кроме того, распоряжение Президента Российской Федерации от № 361-рп от 13.11.2014 г. никак не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, поскольку данный ненормативный акт определяет не сроки поставки самолетов для МЧС, а пролонгирует статус Ответчика как единственного поставщика для МЧС России, что, принимая во внимание невыполнение данного контракта в пределах первоначально определенного срока, не могло быть для Ответчика неожиданностью.

Суд согласен с доводом истца о том, что ссылка Ответчика на протокол совещания от 20.06.2014 г. № 235/4/1/3245 является неправомерной, поскольку согласно п. 1 указанного протокола Ответчик обязался представить заказчику согласованным с 335 ВП МО РФ уточненный график завершения в 2014 году строительства самолета Бе-200ЧС № 309. Во исполнение указанного протокола письмом от 09.07.2014 г. № 05208/ОГОЗ Ответчиком был представлен график завершения строительства самолета со сроком сдачи не позднее 10.12.2014 г. Следовательно, несмотря на все приведенные в отзыве на исковое заявление доводы, Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в срок не позднее 10.12.2014 г. Решением Министра обороны Российской Федерации от 01.07.2014 г. срок сдачи указанного самолета перенесен именно на указанную Ответчиком дату. После этого сроки исполнения обязательств сторонами не изменялись, графики выполнения работ не согласовывались.

В Акте межведомственной комиссии по контролю исполнения Ответчиком государственного контракта на поставку самолетов-амфибий Бе-200ЧС от 18.12.2016 г. речь идет о догоночном графике, разработанном и уточненном самим Ответчиком без согласования с Минобороны России, и представленном в ходе работы комиссии в 2016 г. При этом на стр. 10 Акта комиссией было отмечено, что отсутствие догоночных графиков изготовление и поставки самолетов позволяет сделать вывод о недопустимо низкой исполнительской дисциплине Ответчика, что в свою очередь стало одной из причин не соблюдения сроков исполнения обязательств в рамках государственного контракта. Согласно сведениям о выполнении Ответчиком государственных контрактов на поставку самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС, представленным 335 ВП МО РФ (исх. № 335/351 от 25.02.2016 г.), действительными причинами срыва сроков поставки самолетов по контракту, заключенному с Минобороны России являются недостаточный уровень оперативного производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала. Аналогичные сведения содержаться в Акте межведомственной комиссии по контролю исполнения Ответчиком государственного контракта на поставку самолетов-амфибий Бе-200ЧС от 18.12.2016 г., на стр. 17-19 которого указано, что основными недостатками, влияющими на выполнение контракта являются низкое качество оперативного планирования и управления производственными процессами, отсутствие детального план-графика изготовления самолета, неэффективное использование производственных ресурсов, невыполнение Ответчиком плана мероприятий по постановке на производство самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003, кооперация с соисполнителями государственного контракта не завершена.

Суд согласен с доводом истца о том, что вышеизложенные обстоятельства лежат в сфере ответственности поставщика по контракту и не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как согласен с указанными ниже доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам даны разъяснения, касающиеся применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд согласен с доводом истца о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд согласен с доводом истца о том, что утверждение Ответчика об отсутствии у Минобороны России негативных последствий нарушенного обязательства, вследствие того, что Минобороны России не осуществляет предпринимательскую деятельность, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с разделом 4 контракта Минобороны России было произведено авансирование в размере, значительно превышающем стоимость товара, сроки поставки которого были нарушены.

Платежными поручениями № 1153544 от 30.05.2013 г. и № 43501 от 18.02.2014 г. Минобороны России был перечислен аванс в размере 6 726 480 000 руб., что составляет 80 % от цены контракта. До настоящего времени товар по контракту не поставлен, авансовый платеж не погашен, что позволяет Ответчику в течении более 2 лет пользоваться денежными средствами Минобороны России. Если рассчитать проценты за пользование указанной суммой исходя из минимальной ставки 8, 25 % за период с 18.02.2014 г. по 29.03.2016 г., размер неполученного дохода за указанный период составит 1 188 484 935 руб. (6 726 480 000 руб. * 1/360 * 8, 25/100 * 771 = 1 188 484 935 руб.). По существу, эта сумма является неосновательным обогащением Ответчика, который, как следует из Акта межведомственной комиссии от 18.12.2016 г., не смог подтвердить обоснованность фактически произведенных им за счет аванса затрат. Более того, по итогам проведенной проверки было установлено, что часть денежных средств, перечисленных Минобороны России, были использованы Ответчиком на цели, не связанные с исполнением государственного контракта. Кроме того, предметом государственного контракта (договора), обязательство по которому Ответчик выполнил ненадлежащим образом, является поставка товара в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о государственном оборонном заказе основой для формирования государственного оборонного заказа являются: 1) военная доктрина Российской Федерации; 2) планы строительства и развития Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; 3) государственная программа вооружения; 4) долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации; 5) мобилизационный план экономики Российской Федерации; 6) программы и планы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 7) решения Президента Российской Федерации и решения Правительства Российской Федерации в области обороны и безопасности Российской Федерации. Следовательно, специфика обязательств Ответчика по контракту заключается в том, что поставляемый им товар необходима для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на Ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение Ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба. Суд согласен с доводом истца о том, что применительно к предмету настоящего спора, невыполнение Ответчиком контракта ставит под срыв комплексную программу развития и переоснащения морской авиации ВМФ. Следовательно, утверждение Ответчика об отсутствии негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением контракта, не соответсвует действительности. Условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, является императивной нормой в силу ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом и не должен быть меньше 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки, предусмотренный п. 11.2. контракта, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимально допустимым размером неустойки в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным категориям дел. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Указанная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, согласно которому содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11 по делу N А64-4929/2010. Более того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд согласен с доводом истца о том, что заявленный Минобороны России размер неустойки практически в два раза меньше размера, рекомендованного ВАС РФ в действующих разъяснениях, касающихся применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной арбитражной практикой, в частности, по спорам с участием Минобороны России и Ответчика. Так, например, в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 г. по делу № А40-121064/2014 по спору между Минобороны России и ОАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», суд пришел к выводу о соответствии неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта нормам действующего законодательства и ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением ВС РФ от 08.06.2015 г. № 305-ЭС15-6809 в передаче данного дела для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Аналогичные выводы изложены, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 г., оставленном без изменения постановлением АС Московского округа от 19.01.2016 г. по делу № А40-178300/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 г. по делу № А40-110403/14, постановлении АС Московского округа от 05.11.2014 г. по делу А40-15024/14,постановлении АС Московского округа от 03.07.2014 г. по делу № А40-102215/12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, принимая во внимание существенное нарушение Ответчиком сроков поставки товара по контракту, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отклоняет довод Ответчика о неверном расчете неустойки, произведенный Минобороны России, ввиду изложенного ниже.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. Порядок начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара согласован сторонами в п. 11.2. контракта, согласно которому размер неустойки устанавливается сторонами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка. В исковом заявлении Минобороны России применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ. Цена единицы товара, поставка которого была запланирована на 2014 г., установлена в п. 4.2. контракта, составляет 1 399 900 000 руб. и включает в себя НДС. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из анализа п.п. 11.2., 4.2. контракта однозначно следует, что неустойка подлежит начисления на всю цену единицы товара, согласованную сторонами, включая НДС. Вопреки доводам Ответчика, исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС государственным контрактом не предусмотрено. Более того, при определении размера договорной неустойки сторонами контракта, публичные правоотношения в сфере налогообложения в принципе не затрагиваются. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Поскольку в силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС, предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки вправе включить сумму НДС в базу для начисления неустойки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 и поддержана многочисленной судебной арбитражной практикой, в частности, постановлением АС Московского округа от 31.03.2015 г. по делу № А40-63395/2014, постановлением АС Северо-Западного округа от 03.11.2015 г. по делу № А56-73776/2014, постановлением АС Северо-Западного округа от 23.09.2015 г. по делу № А55-85521/2014, постановлением АС Поволжского круга от 04.06.2015 г. по делу № А55-21470/2014, постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 г. по делу № А33-9351/2014, постановлением АС Волго-Вятского округа от 07.05.2015 г. по делу А82-8231/2014, постановлением АС Московского округа от 14.11.2014 г. по делу № А40-159144/13, постановлением АС Московского округа от 17.09.2014 г. по делу А40-1678811/13, .

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 302-ЭС15-16537 в передаче дела № А33-9351/2014 для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В силу положений ст.ст. 330, 421 ГК РФ стороны свободны в определении порядка начисления договорной неустойки, указанная свобода может быть ограничена лишь на основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ при наличии прямой нормы закона, ограничивающей соответствующее право.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Действующее законодательство не содержит запрета на начисление неустойки исходя из цены единицы товара, включающей НДС. Суд согласен с доводом истца о том, что из представленных материалов следует, что спорный контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, были известны Ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили. До судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 16.03.2016 г., у Минобороны России отсутствовали основания полагать, что Ответчик не согласен с порядком начисления неустойки, установленным п. 11.2. контракта. Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, заявление Ответчика о незаконности условий контракта о порядке расчета неустойки, сделанное уже после факта нарушения обязательства по контракту и предъявления иска в любом случае не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 г. № 303-ЭС15-14782, от 20.07.2015 г. N 307-ЭС15-1642.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 330, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно- технический комплекс имени Г. М. Бериева» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку- 172 082 707 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно- технический комплекс имени Г. М. Бериева» в доход федерального бюджета госпошлину- 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.