Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО Производственная компания «Логос» неустойки в размере 449 957,36 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.07.2013 г. № 0173100000813000672-0087535-01 на поставку компьютерного тренажера экипажа боевой машины пехоты БМП-3 (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны РФ в 2013 г.

Согласно п.п. 3.2.2, 4.2 и 4.3 контракта поставщик обязан в срок до 25.11.2013 г. поставить 2 комплекта оборудования общей стоимость 11 680 184,86 руб. (цена 1 комплекта – 5 840 092,43 руб.) и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, стоимость 105 433 руб.

Обязательства, принятые на себя ответчиком по государственному контракту на сумму 11 680 184,86 руб. до настоящего времени не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

На основании п. 11.2 контракта истцом начислена сумма неустойки в размере 251 793 руб. за период с 26.11.2013 г. по 10.02.2014 г.

Однако, из представленного отзыва и приложенных документов следует, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту, 30.12.2013 г. между грузополучателем и поставщик был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по государственному контракту от 05.07.2013 г. № 0173100000813000672-0087535-01.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки оборудования считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Учитывая, что согласно условиям контракта ответчик обязался поставить оборудование в срок до 25.11.2013 г., а фактически произвел поставку 30.12.2013 г., то суд соглашается с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, и не оспоренным истцом согласно которому размер неустойки за период с 26.11.2013 г. по 30.12.2013 г. составляет 114 451,36 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 114 451,36 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сумма неустойки заявлена в разумных пределах, не является несоразмерной или чрезмерно завышенной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 198 164,36 руб.

Согласно п. 10.12 контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в срок, установленный п. 15.1 контракта (31.12.2013 г.) он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или соответствующей его части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или соответствующей его части) за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, указанное положение призвано обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей перед заказчиком в рамках заключенного государственного контракта., в том числе неблагоприятных последствий заказчика при любом нарушении исполнителем обязательств по контракту, а, следовательно, обеспечивает и нарушение исполнителем сроков выполнения обязательств, за нарушение которых сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки.

При этом заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному контракту, которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, истец получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока выполнения контрактных обязательств.

В данном случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением контракта.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что обсуждаемые проценты по своей сути не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по соблюдению срока выполнения работ, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку применение к должнику двойной ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока выполнения работ) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено судом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Госпошлина в размере 4 433,54 руб. взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании статей 307-309, 393, 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Логос» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 114 451 (Сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 36 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Логос» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 433 (Четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева