Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003, 125993, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15А, корп. 1), Прокуратуре Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2005, 614990, <...>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006, <...>), ООО «Прикамская гипсовая компания» (614033, <...>)

о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалоб ООО «Телец-Агро» на решения прокуратуры Пермского края от 30.07.2018г. №7-1065-3017, от 04.05.2018 №7-1065-2017, от 03.09.2018 №7-1065-17 и перенаправленные письмами от 17.05.2018 №25-р-78599-18/12037-2018, 01.06.2018 №25-р-90216-18/13792-2018, 20.07.2018г. №74/3-455-2018, обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалоб ООО «Телец-Агро», признании решений Прокуратуры Пермского края, изложенных в ответах от 30.07.2018 №7-1065-3017, от 04.05.2018 №7-1065-2017, от 03.09.2018 №7-1065-17 незаконными, как не соответствующие Лесному кодексу РФ и не рассмотренные полностью на жалобы ООО «Телец-Агро»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. б/н от 31.01.2017 г.);

от ответчиков: от Прокуратуры Пермского края – ФИО2 (удостоверение, дов. № 8-17-13-2018/202617 от 21.11.2018 г.); от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3 (удостоверение, дов. № 8-08-2018 от 10.05.2018 г.);

от третьих лиц:Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – не явился, извещен; от ООО «Прикамская гипсовая компания» - ФИО4 (паспорт, дов. № 142 от 26.06.2018 г.); ФИО5 (паспорт, дов. б/н от 08.09.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 27.11.2018 до 04.12.2018 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «ТЕЛЕЦ-АГРО» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края с требованиями о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалоб ООО «Телец-Агро» на решения прокуратуры Пермского края от 30.07.2018г. №7-1065-3017, от 04.05.2018 №7-1065-2017, от 03.09.2018 №7-1065-17 и перенаправленные письмами от 17.05.2018 №25-р-78599-18/12037-2018, 01.06.2018 №25-р-90216-18/13792-2018, 20.07.2018г. №74/3-455-2018, обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалоб ООО «Телец-Агро», признании решений Прокуратуры Пермского края, изложенных в ответах от 30.07.2018 №7-1065-3017, от 04.05.2018 №7-1065-2017, от 03.09.2018 №7-1065-17 незаконными, как не соответствующие Лесному кодексу РФ и не рассмотренные полностью на жалобы ООО «Телец-Агро».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, поддержали доводы отзывов.

Представитель третьего лица, ООО «Прикамская гипсовая компания», относительно заявленных требований возражал, поддержал позицию ответчика, поддержал доводы отзыва на заявление.

Третье лицо, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на заявление, согласно которому Министерство просит отказать заявителю в требованиях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно заявленным требованиям ООО «ТЕЛЕЦ-АГРО» выражает несогласие с результатом рассмотрения Прокуратурой Пермского края и Генеральной Прокуратурой Российской Федерации поданных жалоб (заявлений) начиная с 07.02.2018 года.

Общество также ссылается на неполное рассмотрение прокуратурой Пермского края (далее - прокуратура края) обращений ООО «ТЕЛЕЦ-АГРО» по неисполнению обязанности ООО «Прикамская гипсовая компания» по переводу земель лесного фонда в земли промышленности, незаконного получения лицензии на недропользование.

Как следует из заявления, 07.02.2018 была подана жалоба (по факту предоставления в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» участков лесного фонда по договорам аренды № 22 от 22.02.2018 и № 23 от 12.02.2018). Основание - несоблюдение законодательства о переводе земель лесного фонда с незаконным разрешением использования как земли промышленности.

Как указывает заявитель, данная жалоба была направлена на разрешение в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, что соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.3.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 21.09.2018) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

По результатам рассмотрения заявителю направлен ответ от 16.03.2018 исх № СЭД-30-01-25.4-2150. Заявитель подтверждает факт получения данного письма.

В связи с несогласием, заявитель повторно обратился в Прокуратуру Пермского края. Прокуратурой Пермского края повторно было принято решение о направлении заявления на разрешение в уполномоченный орган (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края).

От уполномоченного органа заявителем получен ответ от 02.03.2018 № СЭД-30-01-25-243 об отказе в удовлетворении требований.

02.04.2018 заявитель вновь обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой (заявлением) по тем же основаниям: незаконное заключение с ООО «Прикамская гипсовая компания» договоров аренды № 22 от 22.02.2018 и № 23 от 12.02.2018 на участки лесного фонда, без перевода категории земель лесного фонда в земли промышленности.

Прокуратурой Пермского края было принято решение о направлении заявления на разрешение в Правительство Пермского края и Министерство (№ 7-1065-2017 от 04.04.2018).

Заявление уполномоченными органами было рассмотрено, заявителю даны следующие ответы:

Министерство письмом от 18.04.2018 № СЭД-30-01-25.4-3046 отказало в удовлетворении требований; Первый заместитель председателя правительства - министр территориального развития Пермского края в ответе от 07.05.2018 № СЭД-01-145-244 указал заявителю об отсутствии нарушений.

Письмом от 04.05.2018 № 7-1065-2017 Прокуратура Пермского края ответила заявителю со ссылкой на ч.1 ст.21 Лесного кодекса РФ о том, что допускается разработка месторождений полезных ископаемых. Тем же ответом заявителю разъяснен порядок обжалования.

Не согласившись с ответами вышеперечисленных уполномоченных органов, заявитель 19.04.2018 обратился с жалобой (заявлением) с теми же требованиями и на тех же основаниям в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации было принято решение о направлении жалобы (заявления) на разрешение в Прокуратуру Пермского края 17.05.2018.

Прокуратурой Пермского края направлен ответ заявителю 30.07.2018 № 7-1065-3017 (срок рассмотрения продлен, о чем заявитель уведомлен 05.07.2018).

Заявление ООО «ТЕЛЕЦ-АГРО» от 20.07.2018 на имя Заместителя Генерального прокурора РФ, было направлено в Прокуратуру Пермского края. Прокуратурой края рассмотрено и направлен ответ от 03.09.2018 № 7-1065-17.

Не согласившись с ответами вышеперечисленных уполномоченных органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.10.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок рассмотрения утвержден Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 21.09.2018) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". В соответствии с п. 3.1.данной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры либо о направлении в другие органы.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации неоднократно поступали жалобы общества по вышеуказанным доводам, в том числе от 19.04.2018 (зарегистрирована 14.05.2018 под вх. per. № ОЮЛ-12037-18) и от 14.05.2018 (зарегистрирована 28.05.2018 под вх. per. № ОЮЛ-13792-18), содержащие доводы о несогласии с решением министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Минприроды ПК) о предоставлении в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» земель лесного фонда с незаконным разрешением использования как земель промышленности, а также о неисполнении постановления арбитражного суда.

В обращении от 14.05.2018 среди прочего содержалась просьба о направлении ответа по результатам рассмотрения жалобы от 19.04.2018.

Поскольку какие-либо решения либо действия (бездействие) руководства прокуратуры Пермского края в упомянутых заявлениях не обжаловались, они правомерно (16.05.2018 и 01.06.2018 соответственно) на основании п. 3.2 Инструкции переадресованы в прокуратуру Пермского края для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

В дальнейшем 12.07.2018 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (вх. peг. № ОДГД-4536-18) поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 в связи с заявлением общества от 01.06.2018 о возможных нарушениях земельного и лесного законодательства в деятельности Минприроды ПК и по другим вопросам.

При предварительном рассмотрении указанного обращения установлено, что по изложенным в нем вопросам руководством прокуратуры Пермского края решения также не принимались. В этой связи на основании п. 3.2 Инструкции заявление в установленном порядке заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 19.07.2018 направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией прокурору Пермского края с установлением контроля за исполнением поручения.

Кроме того 21.06.2018 под вх. peг. № ОЮЛ-16628-18 зарегистрировано поступление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявления общества с аналогичными доводами от 01.06.2018, которое также переадресовано в прокуратуру Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) полномочиями по дальнейшему информированию общества о рассмотрении указанных обращений наделена прокуратура Пермского края.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из указанных решений, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, прокуратурой края в ответах от 04.05.2018, 30.07.2018, 03.09.2018 № 7-1065-17 мотивированно отказано в удовлетворении обращения в данной части со ссылкой на ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Кроме этого, ст.11 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» содержит исчерпывающий перечень случаев перевода земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий, среди которых: организация особо охраняемых природных территорий; установление или изменение границы населенного пункта; размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; создание туристско-рекреационных особых экономических зон.

Спорные земельные (лесные) участки заняты «эксплуатационными лесами», категория земель - «земли лесного фонда». Оснований для их перевода в иные категории закон не содержит, более того, в эксплуатационных лесах допускается использование лесов всех предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ видов, в том числе для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке полезных месторождений.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018, Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А50-2168/2018.

Относительно отказа в удовлетворении довода ООО «ТЕЛЕЦ - АГРО» о нарушении порядка проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного гипса на участке недр «Разепинский», выдачи лицензии на недропользование ООО «Прикамская гипсовая компания» прокуратурой края даны мотивированные ответы от 30.07.2018, 03.09.2018 № 7-1065-17.

Приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 20.05.2011 № СЭД-30-01-03-127 объявлен аукцион на право пользования участком недр «Разепинский», утверждена документация, определяющая порядок и условия проведения указанного аукциона.

В соответствии со статьей 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции от 05.04.2011) информация об аукционе по Разепинскому участку опубликована в Российской газете на полосе «Пермский край» (от 26.05.2011 № 112), которая является общероссийским средством массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ (газеты) от 28.09.1993 № 302).

Кроме того, в силу вышеуказанной статьи до определения Правительством РФ официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов данную информацию было необходимо размещать на официальном сайте органа, принявшего решение о проведении аукциона, в сети Интернет.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 № 767 сайт: www.torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Однако исходя из названного постановления, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 01.03.2011) требование о размещении информации об аукционе на сайте: www.torgi.gov.ru не распространялось на аукционы на право пользования недрами. Указанная обязанность возникла с 01.01.2012, в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 03.08.2011 № 650 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 767».

Проверкой прокуратуры края установлено, что информация об аукционе на право пользования участком недр «Разепинский» со ссылками на извещение об аукционе, а также на порядок и условия его проведения не сохранилась на сайте Министерства, в связи с проведением работ по обновлению указанного сайта. На момент прокурорской проверки аукционная документация по данному аукциону отсутствовала на сайте указанного ведомства.

Для участия в аукционе в установленный срок (до 27 июня 2011 г.) были поданы заявки от следующих заявителей:

1. Открытое акционерное общество «Гипсополимер»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания».

Комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования недрами, состав которой утвержден приказом Министерства от 17.11.2010 № СЭД-30-01-03-341, к участию в аукционе допущены обе организации (протокол комиссии от 04.07.2011). По итогам аукциона победителем признано ООО «Прикамская гипсовая компания» (протокол комиссии от 12.07.2011).

В силу ст. 14 Закона «О недрах» в перечне оснований для отказа в приёме заявки на участие в аукционе указано несоблюдение антимонопольных требований в случае предоставления права пользования недрами.

Заявителю мотивированно разъяснено, что в его обращении информация о взаимозависимости участников аукциона (в виде нахождения по одному юридическому адресу, и участии в качестве учредителей одних физических лиц) не входит в перечень нарушений антимонопольных требований, которые предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О недрах», ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ст. 13.1 Закона РФ «О недрах» основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования недрами является размер разового платежа.

Стартовый размер разового платежа был рассчитан Министерством на основании Методики определения стартового размера разового платежа за пользование недрами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2008 № 232 (от 14.05.2009 № 128).

В соответствии с аукционной документацией по итогам аукциона победителем признано ООО «Прикамская гипсовая компания», которым предложена наибольшая величина размера разового платежа в сумме 277,2 тыс. руб.

Данная позиция подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.10.2018 № 12501-18.

Помимо прочего, в ответе прокуратуры края от 30.07.2018 № 7-1065-17 разъяснена ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Доводы о длительном не исполнении Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 № А50-16254/2012 неоднократно рассматривались органами прокуратуры края, результаты отражены в обжалуемых ответах прокуратуры.

Так, прокуратурой Ленинского района г. Перми, выявлено незаконное постановление об окончании исполнительного производства, 23.01.2018 принесен протест, который удовлетворен. 29.01.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2017 и возобновлении исполнительного производства.

13.08.2018 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю.

Приняты необходимые меры принудительного исполнения (вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику вручено требование об исполнении судебного акта).

Относительно доводов о направлении обращений ООО «ТЕЛЕЦ - АГРО» в иные органы для разрешения поясняю, что жалобы, поступившие в прокуратуру края 07.02.2018, 19.03.2018, 23.03.2018, 30.03.2018, обоснованно направлены 14.02.2018, 21.03.2018, 28.03.2018, 04.04.2018 в соответствии с п. 3.5. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, по подведомственности в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (по вопросам несоблюдения законодательства о переводе земель лесного фонда и предоставления в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» лесного участка) и Правительство Пермского края (по вопросам несогласия с ответом Министерства), так как поставленные в них вопросы относятся к компетенции указанных органов.

Поступающие в органы прокуратуры Пермского края заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Обжалуемые ответы на жалобы от 04.05.2018, 30.07.2018, 03.09.2018 № 7-1065-17 мотивированны, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что все заявления ООО «ТЕЛЕЦ-АГРО» были рассмотрены и на них даны ответы.

Ответы заявителем получены, что не оспаривается самим заявителем. Все заявления имеют аналогичное содержание и основаны на одних и тех же доводах - заявитель считает незаконным факт заключения договоров аренды лесных участков между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «Прикамская гипсовая компания» № 22 от 22.02.2018 и № 23 от 12.02.2018, в связи с отсутствием перевода земель лесного фонда в категорию земель промышленности.

Учитывая то, что по спорным жалобам общества Генеральной прокуратурой Российской Федерации приняты предусмотренные п. 3.1 Инструкции решения о переадресации, принимая во внимание ст. 5 Закона о прокуратуре в части недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры, требование заявления о признании незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению обращений по существу не имеет правового обоснования.

Поскольку по спорным обращениям Генеральной прокуратурой Российской Федерации приняты допустимые решения, соответствующие уведомления обществу направлены, что им не оспаривается, то какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют, в связи с чем права, и законные интересы заявителя не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены.

Более того, материалами дела также установлено, что настоящее заявление в части подано с пропуском, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.10.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Таким образом, в случае несогласия с результатом рассмотрения заявлений в органах Прокуратуры Российской Федерации, а также уполномоченными органами, заявитель (ООО «ТЕЛЕЦ-АГРО») имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд, начиная с марта 2018 года (получения ответа на первое заявление из Прокуратуры Пермского края).

Однако, заявитель по своему данное право не реализовал, в установленный п.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок в суд не обратился.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ТЕЛЕЦ-АГРО» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова