Решение № А40-23243/13 от 03.04.2013 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-23243/13

10 апреля 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л. (шифр судьи 119-223),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЖИЛСЕРВИС

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу №№ 1276/2/617, 1276/2/618, 1276/2/619, 1276/2/620, 1276/2/621, 1276/2/622, 1276/2/623, 1276/2/624, 1276/2/625, 1276/2/626, 1276/2/627, 1276/2/628, 1276/2/629, 1276/2/630, 1276/2/631

при участии представителей

от заявителя - ФИО1 по дов. от 02.04.2013;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.07.2012 № МС-9/06-433;

установил:

ООО «Жилсервис» (далее также – заявитель, общество) обрати­лось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г.Москве по делу об административном правонарушении №№1275/2/617, 1275/2/618, 1275/2/619, 1275/2/620, 1275/2/621, 1275/2/622, 1275/2/623, 1275/2/624, 1275/2/625, 1275/2/626, 1275/2/627, 1275/2/628, 1275/2/629, 1275/2/630, 1275/2/631, 1275/2/632 от 21.02.2013г. о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку общество не осуществляло уборку территорий по месту проведения проверки.

Представитель ответчика представила материалы административного производства и отзыв, возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на доказанность вмененного административного правонарушения.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемое заявление подано предприятием в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законо­дательства по адресам: <...> корп.1-2, д.30, д.34, корп.1-2, д.57, корп.2, сотрудниками прокуратуры и ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО были выявлены факты привлечения ООО «Жилсервис» к трудовой деятельно­сти граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не имеющих разрешения на работу.

По факту выявленных правонарушений прокуратурой ЮЗАО г.Москвы на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ вынесены 16 постановлений от 08.02.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемыми постановлениями от 21.02.2013 года №№1275/2/617, 1275/2/618, 1275/2/619, 1275/2/620, 1275/2/621, 1275/2/622, 1275/2/623, 1275/2/624, 1275/2/625, 1275/2/626, 1275/2/627, 1275/2/628, 1275/2/629, 1275/2/630, 1275/2/631, 1275/2/632 от 21.02.2013г. ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 115 от 22.07.2002 г., работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Работодателем, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 115 от 22.07.2002 г., является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ № 115 от 22.07.2002г. является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По существу, единственным доводом административного органа, легшим в основу оспариваемого постановления, является то обстоятельство, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве дворников по адресам проверки.

Вместе с тем, объяснения выявленных иностранных граждан не содержат сведений об осуществлении трудовой деятельности именно в ООО «Жилсервис».

Из данных объяснений не следует, что ООО «Жилсервис» привлекло выявленных иностранных граждан к трудовой деятельности, более того, иностранные граждане вообще не указали, какая организация либо должностное лицо привлекло их к трудовой деятельности, в каких целях они осуществляют уборку, кто платит заработную плату.

Вопрос об организации, осуществляющей уборку территории по адресам проверки, ответчиком не выяснялся. При этом, общество категорически возражает против наличия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ни одного договора на уборку данной территории общество не заключало.

При этом, заявителем представлен в материалы дела государственный контракт с адресным перечнем уборочных площадей, из которого следует обязанность заявителя по выполнению работ на иных объектах.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в проколе, объяснении лица, в отношении которого ведется производство.

Из материалов административного дела с достоверностью не следует, что ООО «Жилсервис» привлекло к тру­довой деятельности в Российской Федерации в качестве дворника гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, при от­сутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали, поскольку административным органом не установлена и не доказана его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ.

Отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. УФМС России по г. Москве документально не подтвердило наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.9., 1.5., 25.1, 25.2., 25.6., 26.2. КоАП РФ, ст.ст. 41, 48, 49, 65, 68, 163, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановления УФМС России по городу Москва от 21.02.2013 года №№ 1275/2/617, 1275/2/618, 1275/2/619, 1275/2/620, 1275/2/621, 1275/2/622, 1275/2/623, 1275/2/624, 1275/2/625, 1275/2/626, 1275/2/627, 1275/2/628, 1275/2/629, 1275/2/630, 1275/2/631, 1275/2/632, о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «Жилсервис», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, местонахождение: <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Л. Быкова