Гражданский кодекс часть 1

Компания ТОО «SynConsultMaster» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логика ВРМ» о взыскании 844 904 руб. 15 коп., составляющих в том числе: убытки в размере 816 959 руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 27 944 руб. 50 коп.

Учитывая, что стороны находятся в разных государствах, суд рассмотрел вопрос о применимом праве.

В соответствии со ст.1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно п.1 ст.22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной государствами-участниками Содружества Независимых Государств 07.10.2002г. в г.Кишеневе, иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Поскольку ст.32 ГПК Республики Казахстан предусмотрено право выбора истцом подсудности для разрешении данного спора, вытекающего из неисполнения договорных обязательств ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО «Логика ВРМ» убытков в размере 816 959 руб.65 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 27 944 руб. 50 коп. С учетом территориального нахождения органа управления ООО «Логика ВРМ» -Российская Федерация к спорным правоотношениям следует применить законодательство Российской Федерации.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера искового требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 239 руб. 15 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 56 603 руб. 77 коп., транспортные расходы в размере 56 759 руб. 06 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ТОО «SynConsultMaster», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Логика ВРМ», выступающим в качестве исполнителя 26 декабря 2013 г. были заключены: договор на оказание информационно-консультационных услуг №М 1023/2013 и договор на выполнение работ по внедрению системы управления автоматизированными процессами взаимодействия структурных подразделений Дирекции информационных систем АО «Казактелеком» при работе с дебиторской задолженностью №М1012/2013 совместно далее именуемые договоры.

В соответствии с п.4.1. договора ИКУ и п.2.1. договора ВСУ стоимость услуг по данным договорам была рассчитана без учёта налогов, взимаемых на территории Республики Казахстан и Российской Федерации. Стороны, с целью применения положений Конвенции «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал», подписанной Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18 октября 1996 года (далее Конвенция 1996 г.), в пунктах 4.5. и 2.7. договоров соответственно, предусмотрели обязанность исполнителя предоставить заказчику должным образом оформленную и утверждённую уполномоченным учреждением справку о том, что исполнитель является налоговым резидентом Российской Федерации.

Посредством электронной почты 19.03.2014 г. ООО «Логика ВРМ» предоставило копии справок о резидентстве РФ за №07-11/09726 и №07-11/09727 от 11.03.2014 года (с последующим направлением оригиналов почтовой связью), выданные МИФНС по ЦОД, в которых подтверждается постоянное местопребывание ООО «Логика ВРМ» на территории Российской Федерации в 2013/2014 гг. (Приложение 5).

В ходе камеральной проверки налоговыми органами Республики Казахстан у ТОО «SynConsultMaster» было выявлено расхождение между строками «работы, услуги, приобретённые от нерезидента» и «сумма начисленных и выплаченных доходов», в том числе и неуплата корпоративного подоходного налога за нерезидента (далее КПН за нерезидента) по договорам, что подтверждается уведомлением от 23.12.2014 г. за №07000028696.

На данное уведомление 06.02.2015 г. был направлен ответ, зарегистрированный 06.02.2015 г. за №1247, с пояснениями в ответ на уведомление от 23.12.2014 г. за №07000028696.

Налоговым органам были представлены ранее указанные справки, выданные МИФНС по ЦОД, которые налоговые органы не приняли, ссылаясь на ненадлежащее оформление. После чего 09.02.2015 г. и 17.02.2015 г. из налоговых органов Республики Казахстан поступили уведомления за №14000030638 и №14000030848 о погашении налоговой задолженности в размере 1 667 287 тенге и пени за просрочку в размере 292 627,88 тенге (уведомление №14000030638) и 1 299 758 тенге - задолженность по КПН за нерезидента, 45 089,88 тенге - сумма пени (уведомление № 14000030848), в которых был установлен срок для уплаты КПН за нерезидента и соответствующие санкции за неисполнение обязательства налогового агента. Общая сумма: задолженности по КПН за нерезидента - 2 967 045 тенге, что составляет 731 145,163 рублей по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015 г., и сумма пени на день направления уведомлений - 337 717,76 тенге, что составляет 83 221,0859 рублей по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015 г., общая сумма неуплаченного КПН за нерезидента и пени за просрочку составила 3 304 762,76 тенге, что по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015 г. равно 814 366,249 рублей.

На вышеуказанные уведомления 12.05.2015 г. и 16.02.2015 г. ТОО «SynConsultMaster» были направлены ответы, зарегистрированные 15.02.2015 г. за №38-204 и 16.02.2015 г. за №2224, в которых была указана просьба об официальном разъяснении причины, по которой вышеуказанные справки не принялись во внимание налоговыми органами Республики Казахстан.

Налоговое управление разъяснило в ответе от 06.03.2015 г. за № 0814/767 (Приложение 12), что вышеуказанные справки в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан должны быть заверены надлежащим образом (апостилем).

В соответствии со ст. 193 НК РК доходы юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность без образования постоянного учреждения, определенные статьей 192 НК РК, облагаются корпоративным подоходным налогом у источника выплаты без осуществления вычетов. При этом сумма корпоративного подоходного налога, удерживаемого у источника выплаты, исчисляется налоговым агентом путем применения ставок, установленных статьей 194 НК РК, к сумме доходов, облагаемых у источника выплаты, указанных в статье 192 НК РК. Таким образом, доходы по договорам облагаются по ставке 20%.

В п. 3 ст. 193 НК РК закрепляется обязанность и ответственность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет корпоративного подоходного налога у источника выплаты за налоговым агентом, которым в данной ситуации является ТОО «SynConsultMaster». Следовательно, по данным договорам ТОО «SynConsultMaster» должно было удержать сумму налога из стоимости услуг, указанной в договорах, однако, так как при заключении договоров предполагалось применение Конвенции 1996 г., сумма в договорах не содержала в себе сумму налога и была выплачена ТОО «SynConsultMaster» в полном объёме, что подтверждается копиями платёжных поручений №5 от 17.03.2014 г., №5 от 07.04.2014 г. , №6 от 17.09.2014 г. и №7 от 17.09.2014 г.

В силу статьи 5 Налогового кодекса Республики Казахстан налогоплательщик (налоговый агент) обязан исполнять налоговые обязательства в соответствии с налоговым законодательством в полном объеме и в установленные сроки.

Положениями частей 4, 5 статьи 219 НК РК установлено, что документ, подтверждающий правовое положение нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор.

Если иное не установлено приведенным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий принадлежность нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1), 2) и 4) пункта 1 этой статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 1 заключенной 05.10.1961 года в г. Гааге Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция 1961 года), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, данная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции 1961 года единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 этой Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, в том числе, исходящие от налогового органа, такие документы должны соответствовать требованиям этой Конвенции, то есть содержать апостиль.

Таким образом, в данном конкретном случае, нормы Кишиневской (Минской) конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

Следовательно, причиной отказа налоговых органов в принятии вышеуказанных справок являлось отсутствие апостиля на выданных МИФНС по ЦОД справках о резидентстве за 2013 и 2014 гг.. Данная позиция также подтверждается ответом Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан от 10.07.2015 г. №КГД-08-2/14341-И на обращение ТОО «SynConsultMaster».

В соответствии с императивными предписаниями налоговых органов Республики стан ТОО «SynConsultMaster» была уплачена сумма корпоративного подоходного налога за нерезидента и начисленная за просрочку уплаты налога пеня (на день осуществления ), что подтверждается копиями платёжных поручений №29 от 19.02.2015 г., №30 от 19.02.2015 г., №38 от 26.02.2015 г. и квитанций №0057 от 24.02.2015 г. , №207785 от 23.02.2015 г. , №0047 от 24.02.2015 г., о чём были уведомлены налоговые РК письмами от 19.02.2015 г. зарегистрированным за №2570 и от 24.02.2015 г. зарегистрированным за №3258. Общая сумма, перечисленных средств в счёт погашения задолженности по уплате корпоративного подоходного налога ж нерезидента составила 3 315 287 тенге, что по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015 г. равно 916 959,653 рублей.

Применение Конвенции возможно двумя способами, первый из которых - это предоставление налоговому агенту надлежаще оформленной справки о резидентстве (т.е. с апостилем) до момента фактической выплаты денежных средств по договору, и второй -возврат уплаченных сумм налога из бюджета с предоставлением надлежаще оформленной справки о резидентстве (т.е. с апостилем) после уплаты соответствующего налога. Однако, право на возврат подоходного налога в ст. 217 НК РК закрепляется за нерезидентом (т.е. в данном случае за ООО «Логика ВРМ»), следовательно, ТОО «SynConsultMaster» не имеет возможности применить положения Конвенции и вернуть уплаченные суммы из бюджета.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах ТОО «SynConsultMaster» понесло убытки, в связи с нарушением условий договора ООО «Логика ВРМ», а именно п.п. 4.5. и 2.7. договоров соответственно, в которых закреплена обязанность исполнителя (ООО «Логика ВРМ») предоставить заказчику должным образом оформленную и утверждённую уполномоченным учреждением справку о том, что исполнитель является налоговым резидентом Российской Федерации.

Компания ТОО «SynConsultMaster» из собственных средств в казну Республики Казахстан, был уплачен корпоративный подоходный налог за нерезидента, начисленный на суммы по договорам, что подтверждается соответствующими документами.

Так, размер убытков составляет 3 315 287 тенге, что по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015 г. равно 816 959,653 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.353 ГК РК в размере 50 239 руб. 15 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку при их расчете использована учетная ставка рефинансирования, установленная Национальным Банком Республики Казахстан.

Доводы ответчика не принимаются судом, по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что «справки о резидентстве были предоставлены своевременно. Кроме того, положения договоров не устанавливают обязанность ООО «Логика ВРМ» предоставить справку, заверенную апостилем, в договорах было закреплено требование о надлежащем оформлении.

Таким образом, ответчик полагает, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства, и предоставил истцу справку о том, что исполнитель является налоговым резидентом Российской Федерации своевременно и в соответствии с условиями договоров. Не нарушив своих обязательств по договорам.

В пунктах стороны 4.5. и 2.7. договоров ИКУ и ВСУ соответственно, предусмотрели обязанность исполнителя предоставить заказчику должным образом оформленную и утверждённую уполномоченным учреждением РФ справку о том, что исполнитель является налоговым резидентом Российской Федерации.

Представленный довод ответчика о том, что справки о резидентстве были представлены ответчиком в соответствии с нормами международного права является несостоятельным.

В пункте втором своего отзыва ответчик приводит нормы из Конвенции «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» 1996 года, нормы Гаагской Конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, нормы Налогового Кодекса Республики Казахстан,

Довод ответчика о том, что им приведена норма статьи 13 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993 года, в которой указано «Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения, признается судом необоснованным, поскольку документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов». Как указано в Минской конвенции 1993 года п. 1 статьи 4 «Учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями настоящей Конвенции», в то время как устранение двойного налогообложения возникает в рамках налоговых правоотношений, которых нет в предмете регулирования Минской конвенцией 1993 г.

Довод ответчика о том, что кроме Минской конвенции 1993 года применима и Кишиневская конвенция о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года, при этом, Ответчик ссылается на то, что в норме п. 2, статьи 1 данной конвенции указано, что «термин "гражданские дела", употребляемый в настоящей Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров», признается судом необоснованным, поскольку требование о проставлении апостиля на справках о резидентстве предъявляет не истец, а Налоговые органы Республики Казахстан, в рамках не гражданских, семейных и уголовных дел, и не в рамках экономических споров, так как ответчик и Налоговые органы не могут иметь равноправных гражданско-правовых отношений из которых возникают экономические споры, они состоят в отношениях власти-подчинения, в налоговых правоотношениях, в рамках которых у ответчика есть возможность устранения двойного налогообложения, которой он, в свою очередь, не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика о применении Минской конвенции 1993 года и Кишиневской конвенции 2002 года к налоговым правоотношениям является необоснованными и несостоятельными.

Каких-либо международных норм, отменяющих требование о проставлении апостиля на справках подтверждающих резидентство на данный момент не имеется.

В настоящее время между компетентными органами Российской Федерации в лице МИД России и Минюста России и компетентными органами Республики Казахстан осуществляется процедура взаимного согласования о принятии на территории обеих государств справок, подтверждающих резидентство, без проставления апостиля, путем обмена соответствующими нотами (письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 N 03-08-05/7401, от 06.07.2015 N 03-08-05/38771, от 27.11.2015 N03-08-05/69114).

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела соответствующие ноты не приняты и не вступили в законную силу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела какого-либо договора (соглашения) между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, отменяющего требование любого вида легализации документов в сфере налоговых правоотношений, не имеется.

Позиция Министерства юстиции РФ по вопросу необходимости проставления апостиля на справках о резидентстве для предоставления на территории Республики Казахстан с 2013 года остаётся неизменной, однако, позиция Налоговых органов РК также не меняется, и доводы о толковании норм конвенции Министерства юстиции РФ являются не состоятельными.

Так, Министерством финансов Российской Федерации письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности уведомлены налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем, что свидетельствует о том, что требование о проставлении апостиля со стороны налоговых органов РК имеет место быть и Минюст РФ об этом знает, и, соглашаясь с этим требование вводит ответное на территории РФ в целях реализации принципа взаимности.

Кроме того, существует многочисленная судебная практика по делам, в которых, компании обращаются в арбитражный суд РФ с заявлениями об оспаривании отказов Министерства юстиции, и суды пришли к единому мнению о том, что такие отказы являются неправомерными (А40-60102/15, А40-57848/2015, А40-18886/15, А56-18714/2014, А40-8570/15, А40-90821/15, А60-56863/2015, А56-33939/2015).

Учитывая вышеизложенное, ответчик бездействовал, поскольку обладает правом на возврат уплаченного налога на территории РК, предусмотренное ст. 217 НК РК, а также возможность оспорить отказ Министерства юстиции РФ в судебном порядке на территории России. Указанными правами ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что справка о резидентстве не подлежит апостилированию, со ссылкой на положения Конвениий о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенным в Минске в 1993 году и Кишиневе в 2002 году, являются несостоятельными.

Нормы Конвенций 1993 года и 2002 года предусматривают, что они заключены между договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из договаривающихся сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территории всех договаривающихся сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Положения Конвенций регулируют отношения, в частности, в области принятия документов, удостоверенных по правилам одной из договаривающихся сторон, и не содержат изъятия из общих правил принятия удостоверенных документов, в части документов, подтверждающих статус организаций в качестве налогового резидента.

Минская и Кишиневская Конвенции распространяют свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам и налоговые правоотношения в сферу правового регулирования указанных Конвенций не входят, следовательно, утверждение Управления Минюста о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы без проставления на них апостиля, является необоснованным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 56 603 руб. 77 коп. и транспортных расходы в размере 56 759 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 40, 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логика ВРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>) в пользу Компании ТОО «SynConsultMaster» (050060, <...>, оф.515,516,413) 816 959 (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 65 коп. убытков и 19 339 (девятнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис