Гражданский кодекс часть 1

по иску ОЧУ ДПО "СПЕЦИАЛИСТ" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, КОМ/ПОМ/ЭТАЖ 12/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: <***>)

к ПАО СБЕРБАНК (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 02.08.2021;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность от 13.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОЧУ ДПО "СПЕЦИАЛИСТ" обратилось в суд с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании основного долга в размере 89 950,00 рублей , проценты за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере 1 079,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму 91 029,42 руб., подлежащих начислению с 26.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых, действующей на момент фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано следующее.

08 сентября 2021 года по платежному поручению № 406901 ПАО Сбербанк (Отделение 9038/01735) осуществило транзакцию с расчетного счета Образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр обучения «Специалист» УНЦ при МГТУ им ФИО4 в размере 89 950 руб. в пользу гражданина ФИО5

09 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства на расчетный счет Заявителя (скриншот личного кабинета банка-клиента ПАО Сбербанк прилагается, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089064195439 прилагается). До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

Согласно доводам истца, являясь кредитной организацией, ответчик не имел права самостоятельно, без согласия истца, как клиента банка, осуществлять переводы и возвраты денежных средств третьим лицам. Также отсутствовало какое-либо решение суда, обязывающее осуществить перевод или возврат денежных средств третьим лицам. Более того, Заявитель оперативно предоставило в адрес ответчика полный пакет запрашиваемых банком документов, подтверждающих, оказание услуг.

Гражданин ФИО5 12 апреля 2021 года заключил договор-оферту об оказании образовательных услуг физическим лицам с Заявителем оплатив обучение по программе «CEHvll. Этичный хакинг и тестирование на проникновение» в размере 89 950 руб. (копия кассового чека № 15 от 12.04.2021 г. прилагается). Период обучения составил с 19.04.2021 по 23.04.2021.

13 июня 2021 года спустя 51 день после получения полного доступа к материалам программы обучения в личном кабинете и посещения занятий, гражданин ФИО5 направил претензию в адрес заявителя, что его не устроил формат обучения и содержание программы обучения и требовал полного возврата уплаченных денежных средств. Одновременно гражданин ФИО5 направил в адрес ответчика заявление о возврате платежа в размере 89 950 руб., перечисленного в адрес Заявителя, якобы, за не оказанные услуги.

08 июня 2021 года представитель ответчика направил электронный запрос документов по сделке с гражданином ФИО5 в целях подтверждения, что услуга Заявителем оказана.

09 июня 2021 года запрашиваемые документы были направлены ответным письмом по электронному адресу, указанному представителем ответчика - acquiring@sberbank.ru.

Дополнительно были предоставлены пояснения о том, что услуги гражданину ФИО5 предоставлены в полном объеме в адрес ПАО Сбербанк г. Москвы (копия письма № 45 от 08.06.2021).

21 июня 2021 года после получения запрашиваемых документов, представитель ответчика запросил подтверждение получения курса гражданином ФИО5, а также подтверждение прохождения.

22 июня 2021 года Заявителем ответным письмом были направлены скриншоты, сделанные во время записи занятий с указанием имени и фамилии гражданина ФИО5, а также пояснения, что указанный слушатель (гражданин ФИО5) действительно получал услугу в учебном центре у истца, будучи участником вебинара и что этот факт подтверждается скриншотом, сделанным во время записи занятия с указанием имени и инициала фамилии (файл Посещение группы ФИО6), а также полученной в электронном виде претензии слушателя, по тексту которой он подтверждает факт присутствия на занятии, а также получения услуги в целом.

30 июня 2021 года после получения запрашиваемых документов, представитель ответчика запросил уточнение, по какой причине клиенту (гражданину ФИО5) не были предоставлены услуги в полном объеме, предоставлен ли ответ на претензию держателя карты, как была решена данная проблема? А также просила предоставить чек об оплате услуг и договор.

05 июня 2021 года Заявителем ответным письмом направлены запрашиваемые документы (договор-оферта, чек об оплате и ответ на претензию ФИО5), а также направлены пояснения, что письменная претензия от слушателя получена 23.06.2021, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" ответ предоставляется в течение 10 календарных дней с момента получения обращения. Ответ будет предоставлен в срок.

Время непосредственно самого обучения полностью соответствовало заявленному при заключении Договора. Слушатель, не явившись на занятия, получил возможность пройти обучение используя видеозаписи обучения, размещенные у него в личном кабинете.

Слушатель высказывает необоснованные претензии, что предоставленные записи занятий отличаются по продолжительности от самого обучения.

Вместе с тем, записи занятий полностью содержат записанный лекционный материал для самостоятельного обучения, исключено время практической работы в классе, где слушатели молча выполняют задания, а на записи экрана не происходит какого либо взаимодействия. Эту часть практической работы слушатель выполняет в самостоятельном режиме.

Спустя 65 дней, 08 сентября 2021 года ответчик самовольно, без письменного распоряжения Заявителя, без какого-либо правового основания, списывает с расчетного счета Заявителя сумму в размере 89 950 руб. (скриншот платежного поручения №406901 от 08.09.2021 прилагается).

В соответствии с условиями заключенного между заявителем и ответчиком договора о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 9038/340 от 24.08.2015 ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами Заявителя по своему усмотрению. Денежные средства со счета клиента банк вправе списывать только при наличии его согласия — акцепта.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора № 9038/340 от 24.08.2015 с заявителем, тем самым причинив ему убытки.

09 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

Заявитель предпринял все меры досудебного урегулирования спора, в том числе направил жалобу в ЦБ РФ на незаконные действия ответчика. Данная жалоба осталась без ответа и без удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 13.10.2021 в размере 1 079,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор № 380РЭ/1756ИЭ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Договор заключен путем присоединения ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг1).

В соответствии с п. 3. Условий с момента заключения договора торговой точкой клиентом производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг предприятием его клиентам.

Денежные средства зачислялись на счет Клиента, указанный в Заявлении.

05.06.2021 клиентом торговой точки ФИО7 через Банк-эмитент инициирована операция «возврата платежа» в связи с неполучением оказанной услуги.

02.07.2021 возврат платежа ПАО Сбербанк отклонен.

Из пояснений ответчика следует, что 01.09.2021 процедурой доарбитражного урегулирования ПАО Сбербанк предписано провести возврат платежа ФИО7 Операция «возврата платежа» проведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 853 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условиями заключенного договора (п. 5.1.1, п. 5.1.3. Договора) предусмотрена возможность списания денежных средств по счета Клиента при оспаривании транзакции плательщиком.

Так, согласно п. 5.1.1.4 Договора Банк имеет право удерживать: суммы операций возврат покупки, возврат платежа, реверсивные операции.

В соответствии с п. 5.1.3 при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, списывать без дополнительного распоряжения Предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке.

Включение в Договор данного условия полностью соответствует ст. 406.1 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Факт проведения операции «возврат платежа», размер операции подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager — CardWay по операциям «возврата платежа», а также выпиской из реестра платежей, которая на основании п. 1.3. и п. 2.9 Положения Банка России № 266-П является надлежащим доказательством возврата денежных средств при расчете с помощью экварийнга.

Обязанность оператора платежной системы (т.е. Банка) списывать денежные средства по указанным операциям предусматривается в правилах платежной системы (далее - правила ПС MasterCard), MasterCard.

Все условия правил платежных систем являются для банка обязательными в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая совокупность установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова