Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Реолант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества «Аптеки 36,6» (далее – ответчик) задолженности по Договору №4 оказания услуг от 01.07.2010 в размере 1 363 945 руб. и 156 993 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора №4 оказания услуг от 01.07.2010 (далее – Договор) в период с 31.08.2013 по 18.12.2013 оказал ответчику услуги по предоставлении персонала на сумму 1 363 945 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, а также подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Суд отклоняет возражения ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, поскольку доказательств отсутствия в штате сотрудника, подписавшего данный документ от имени ответчика, не представлено, и при этом подпись данного лица заверена оттиском печати самого ответчика, в связи с чем имеет место факт последующего одобрения. О фальсификации акта сверки ответчиком заявлено не было.

Также в связи с представлением двусторонне подписанных без возражений актов оказанных услуг, о фальсификации которых ответчиком также заявлено не было, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности оказания услуг, отмечая, что полномочия подписанта подтверждены наложением оттиска печати ответчика.

Принимая во внимание истечение установленного п.5 Приложения №1 к договору срока и непредставление ответчиком доказательств полной либо частичной оплаты оказанных услуг, в том числе после направления истцом претензии №01-03/14 от 25.03.2014, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 711,781 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, отмечая, что в силу приведенных норм принятые услуги подлежат оплате вне зависимости от соблюдения иных предусмотренных договором условий для осуществления платежа.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон должным образом не доказала и не опровергла факт передачи счетов на оплату услуг в порядке п.3.3 договора – одновременно с актами, то суд определяет момент возникновения обязанности ответчика по перечислению денежных средств датой получения последним направленной истцом претензии №01-03/14 от 25.03.2014 с приложением счетов, а именно: 10.04.2014.

С учетом изложенного и принимая во внимание условие п.5 приложения № 1 о сроке платежа, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства началась с 18.04.2015, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, а подлежащая взысканию сумма законной неустойки по состоянию на 26.03.2015 определена судом в размере 105 961,48 руб.

При этом суд отмечает, что поскольку претензия истца направлена по указанному в договоре адресу для корреспонденции и при этом в договоре отсутствует запрет на использование данного адреса для пересылки документов, включая счета и претензии, а равно ответчиком не представлено уведомление о смене почтового адреса, то в силу условия п.6.2 договора направленная истцом претензия считается полученной, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование факта и размера которых представлен Договор
№15 от 16.02.2015, акт оказанных услуг от 09.10.2015 и платежное поручение №14 от 09.04.2015 на сумму 40 000 руб., в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы документально подтвержденными и относимыми.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, так как заявленная к взысканию сумма расходов является среднерыночной стоимостью услуг представителя в Московском регионе, ответчиком иная стоимость подобных услуг не заявлена и не подтверждена, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012
№ 16067/11 и от 24.07.2012 № 2598/12, информационных письмах № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05.12.2007, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд признает поданное заявление подлежащим удовлетворению с учетом положений ст.110 АПК РФ и взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аптеки 36,6» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реолант» (ОГРН <***>) задолженность по Договору №4 оказания услуг от 01.07.2010 в размере 1 363 945 руб. (один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок пять рублей) и 105 961 руб. 48 коп. (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль сорок восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аптеки 36,6» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реолант» (ОГРН <***>) госпошлину в размере 28 262 руб. 50 коп. (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два рубля пятьдесят копеек) и 38 657 руб. 88 коп. (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят восемь копеек) расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реолант» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 39 коп. (тридцать девять копеек) излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.В.Котельников