Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-232852/16-107-2074 по заявлению ООО «ЕКА-АЗС» (ОГРН <***>, 119034, <...>) к ответчику УФНС России по г. Москве(ОГРН <***>, 125284, <...>) о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 21-19/093555 в части, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.03.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 18.12.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 16.01.2018, удостоверение, ФИО5, доверенность от 12.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКА-АЗС» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) к УФНС России по г. Москве (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения по жалобе от 19.08.2016 № 21-19/093555 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3,с учетом изменений внесенных решением ФНС России по жалобе от 26.12.2016 № СА-4-9/25032.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – инспекция) проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

После окончания проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2015 № 1072, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 11.05.2016 № 1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 205 236 850 р., НДС в размере 189 913 102 р., пени в общей сумме 119 315 300 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 79 029 990 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление при рассмотрении жалобы на решение инспекции от 11.05.2016 № 1408 установила существенные нарушения положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении налоговым органом материалов проверки и принятия решения, выразившееся в не извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 140 НК РФ повторно известила общество о дате и времени рассмотрения акта и материалов проверки, после чего, приняла решение по жалобе от 19.08.2016 № 21-19/093555, которым:

- отменила на основании пункта 1 статьи 140 НК РФ решение инспекции от 11.05.2016 № 1408 (пункт 1);

- вынесла новое решение о начислении обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 205 236 850 р., НДС в размере 189 913 102 р., пеней в общей сумме 119 315 300 р., штрафов по статье 122 НК РФ в размере 79 029 990 р. (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Решением ФНС России по жалобе от 26.12.2016 № СА-4-9/25032 решение управления было отменено в части начислении штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения (заявление представило в суд 21.11.2016).

Общество оспаривает решение управления по жалобе, с учетом изменений внесенных решением ФНС России, в части подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2.

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы затраты на приобретение товаров (нефтепродуктов - бензин, дизельное топливо) у ООО «Рубикон», ООО «Нефтьоргсинтезсбыт», ООО «МакОйл», ООО «Галактик» (далее – поставщики) в размере 1 026 184 252 р., а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 189 913 102 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая торговля нефтепродуктами. Товар приобретался у спорных поставщиков по заключенным с ними договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам:

- с ООО «МакОйл» заключен договор от 01.04.2012 № 02-Н/П, поставка произведена на общую сумму 6 114 929 269 р. без НДС;

- с ООО «Галактик» заключен договор от 01.02.2013 № Г-НП-01/02, поставка произведена на общую сумму 6 829 383 989 р. без НДС;

- с ООО «Нефтьоргсинтезсбыт» заключен договор от 01.06.2011 № 02-Н/Е, поставка произведена на общую сумму 5 452 760 833 р. без НДС;

- с ООО «Рубикон» заключен договор от 01.04.2010 № Р-02/П, поставка произведена на общую сумму 2 418 891 712 р. без НДС.

Затраты на покупку нефтепродуктов у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно проверке территориальными налоговыми органами ООО «Рубикон», ООО «Нефтьоргсинтезсбыт», ООО «МакОйл», ООО «Галактик» данные организации имели следующие признаки «фирм – однодневок»:

- отсутствие работников, активов и имущества;

- исчисление и уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие по месту государственной регистрации;

- директора являются «массовыми»;

2) из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что:

- поступающие от налогоплательщика денежные средства переводились на счета различных организаций контрагентов 2-звена (также имеющих признаки «фирм-однодневок») за транспортировку и диспетчеризацию поставок нефтепродуктов;

- отсутствуют платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды, уплата налогов и др.);

3) заявитель и спорные контрагенты являются взаимозависимыми организациями, поскольку:

- услуги по бухгалтерскому учету спорных контрагентов и заявителя оказывались компанией ООО «Чистые Активы»;

- все спорные контрагенты имели открытые счета в одном банке ОАО Банк «Открытие»;

- работник заявителя ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «МакОйл» и ООО «Галактик»;

- налогоплательщик являлся единственным покупателем нефтепродуктов у спорных поставщиков;

4) согласно анализу выписок банка и ответов контрагента 2-звена (ООО «Гратис Сервис»), а также производителей нефтепродуктов ПАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ» и др. нефтеперерабатывающих заводов:

- спорные поставщики являлись единственными покупателями нефтепродуктов у ООО «Гратис Сервис» (контрагент 2-звена), которая в свою очередь покупала их у производителей (НПЗ, нефтебазы);

- доставка осуществлялась путем вывоза с нефтебаз силами перевозчика ООО «ЕКА-Транс» на различные АЗС налогоплательщика;

- цена при продаже товара от ООО «Гратис Сервис» спорным поставщикам заведомо меньше цены, по которой эти поставщик продавали нефтепродукты налогоплательщику, при отсутствии экономических оснований для ее увеличения;

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактической покупке нефтепродуктов напрямую у ООО «Гратис Сервис», без привлечения спорных поставщиков, определила на основании статьи 31 НК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью нефтепродуктов приобретенных у поставщиков и стоимостью тех же нефтепродуктов приобретенных ими у ООО «Гратис Сервис», произведя расчет необоснованной выгоды (завышенной суммы расходов) следующим образом:

- торговая наценка (разница между покупкой и продажей товара) у ООО «Рубикон» составила 22 837 882 р. (2 418 891 712 р. «стоимость продажи заявителю» - 2 396 053 830 р. «стоимость покупки»);

- торговая наценка у ООО «Нефтьоргсинтезсбыт» составила 130 367 424 р. (5 452 760 833 р. «продажа заявителю» - 5 322 393 409 р. «покупка»);

- торговая наценка у ООО «МакОйл» составила 409 841 988 р. (6 114 929 269 р. «продажа заявителю» - 5 705 087 281 р. «покупка»);

- торговая наценка ООО «Галактик» составила 463 136 958 р. (6 829 383 989 р. «продажа заявителю» - 6 366 247 031 р. «покупка»).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума), 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) – пункт 4 Пленума, 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Общество, возражая против доводов налогового органа, указало на следующие обстоятельства:

1) спорные поставщики из анализа выписок банка, ответов по проверкам и их отчетности не являлись «фирмами – однодневками», поскольку:

- осуществляли продажу нефтепродуктов не только налогоплательщику, но и иным организациям,

- исчисляли и уплачивали налоги в размерах соответствующих и даже превышающих полученную от налогоплательщика выручку,

- несли расходы на бухгалтерский учет и иные нормальные для осуществления предпринимательской деятельности затраты,

- оплачивали услуги диспетчеризации поставляемых нефтепродуктов в соответствии с условиями договоров поставки с обществом;

2) налоговый орган не представил доказательств аффилированности или подконтрольности спорных поставщиков и налогоплательщика, поскольку:

- ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «МакОйл» и ООО «Галактик» до того как перешел на работу в общество, при этом, после перехода на работу к налогоплательщику взаимоотношения между этими организациями и заявителем были завершены,

- ООО «Чистые Активы» осуществляло бухгалтерское обслуживание множества организаций, при этом, согласно показаниям ее директора, не получала никаких указаний от заявителя или аффилированных с ним компаний в отношении спорных поставщиков;

3) контрагенты 2-звена ООО «Энерготехкомплект», ООО «Профиль» (от поставщика ООО «Рубикон»), ООО «Маркони», ООО «Римекс», ООО «Пак-групп», ООО «Клининг Сервис», ООО «Рианторг», ООО «Тента» (от поставщика ООО «Нефтьоргсинтезсбыт»), ООО «Техлогист», ООО «Камелот», ООО «Тента» (от поставщика ООО «МакОйл») и ООО «Техлогист», ООО «Евростандарт» (от поставщика ООО «Галактик») согласно анализу выписок банка, ответов по проверкам и иной информации – не являлись «фирмами – однодневками», поскольку:

- все представленные протоколы допросов свидетелей или информация о «множественности» директоров касалась физических лиц либо вообще не являющихся директорами этих организаций, либо ставших таковыми после окончания взаимоотношений (в 2015 – 2015 годах),

- некоторые ответы по проверкам касаются не самих контрагентов, а их правопреемников, в связи с чем, не подтверждают их статус до реорганизации,

- выписки банка свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций;

4) расходы спорных контрагентов на диспетчеризацию являлись необходимыми и данная услуга по диспетчеризации не могла быть самостоятельно произведена налогоплательщиком или перевозчиком ООО «ЕКА-Транс», поскольку:

- у налогоплательщика и перевозчика не имелось столько сотрудников, занимающихся диспетчеризацией, связанной с доставкой каждой партии нефтепродуктов от НПЗ (нефтебазы) к конкретной АЗС по ее заявке,

- по условиям договоров поставщики отвечают не только за перевозку, но и за доставку конкретной партии нефтепродуктов до конкретной АЗС по заявке, что невозможно осуществить без привлечения диспетчеров;

5) налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, у контрагентов были истребованы регистрационные документы, сведения о деятельности и иная информация, характеризующая их как добросовестных поставщиков;

6) произведенный налоговым органом расчет реальных налоговых обязательств является абсолютно недостоверным, содержит фундаментальные ошибки, в результате которых размер торговой наценки в действительности должен составлять 0,2-0,5% от цены покупки у ООО «Гратис Сервис», в том числе:

- наличие арифметической ошибки при расчете НДС в размере 5 199 937 р., которая не оспаривается управлением,

- неверное определение стоимости приобретенных у поставщиков нефтепродуктов, с которой сравнивалась цена их покупки у ООО «Гратис Сервис», в виду несоответствия данных о стоимости нефтепродуктов в решении данным из оборотной ведомости по счету 41 «товары», в результате чего, разница составила 1 001 833 503 р., в том числе: ООО «Нефтьоргсинтезсбыт» - 42 184 537 р., ООО «МакОйл» - 371 018 378 р., ООО «Галактик» - 588 630 552 р.,

- неверно произведен расчет разницы между ценой покупки и продажи нефтепродуктов, поскольку при расчете не учитывалась разница в единицах измерения количества приобретенных поставщиками у ООО «Гратис Сервис» нефтепродуктов (тонны) и их продаже заявителю (литры),

- допущены многочисленные арифметические и иные расчетные ошибки, повлекшие неверное определение налоговых обязательств.

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы и доводы, установил следующее.

В проверяемый период (2011 – 2013 годы) общество занималось продажей нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) через сеть собственных автомобильных заправок (АЗС), для осуществления этой деятельности налогоплательщик приобретал нефтепродукты у спорных поставщиков ООО «Рубикон», ООО «Нефтьоргсинтезсбыт», ООО «МакОйл», ООО «Галактик», с доставкой их до АЗС по их заявкам, для чего, в договорах поставки прописывалось условие о доставке до места указанного в заявке, что, в свою очередь, предусматривало кроме оказание транспортных услуг и еще оказание услуг по диспетчеризации.

Весь приобретенный у поставщиков товар был сразу же реализован через сеть АЗС, что свидетельствует о реальности поставок.

Согласно проведенным налоговым органом контрольным мероприятия:

- поставщики покупали весь товар у компании ООО «Гратис Сервис», которая в свою очередь покупала его у нефтеперерабатывающих компаний;

- нефтепродукты по договорам между поставщиками и ООО «ЕКА-Транс» (перевозчик) забирались водителями перевозчика с нефтебаз и доставлялись на конкретные АЗС по маршрутам определенным диспетчерами;

- услуги по диспетчеризации доставки нефтепродуктов для поставщиков оказывали их контрагенты ООО «Энерготехкомплект», ООО «Профиль», ООО «Маркони», ООО «Римекс», ООО «Пак-групп», ООО «Клининг Сервис», ООО «Рианторг», ООО «Тента», ООО «Техлогист», ООО «Камелот», ООО «Евростандарт».

Налоговый орган, признавая неправомерным часть понесенных заявителем затрат и приходящийся на них НДС, указал в решении на покупку нефтепродуктов напрямую у ООО «Гратис Сервис», без участия спорных поставщиков в качестве посредников, с их доставкой и диспетчеризацией силами самого налогоплательщика и взаимозависимой с ним компании ООО «ЕКА-Транс», что, по мнению инспекции и управления, привело к умышленному завышению расходов на не оказанные в действительности услуги по диспетчеризации, составившие разницу между ценой покупки поставщиками нефтепродуктов у ООО «Гратис Сервис» и их продажей налогоплательщику.

Делая указанный выше вывод, инспекция и управление основывались в решениях на результатах проведенных в отношении спорных поставщиков проверок территориальными инспекциями по месте их учета, а также анализе операций по их счетам в банках.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела ответы по проверкам поставщиков, проанализировав их отчетность, а также операции по счетам в банках, установил следующее.

Компании – поставщики согласно операциям по счетам в банках:

- осуществляли в проверяемый период торговлю нефтепродуктами,

- покупали нефтепродукты у компании ООО «Гратис Сервис» и других поставщиков (ООО «Торговый Дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «Корсар», ООО «ВавилонПЛЮС», ООО «ТехноОйл»),

- продавали нефтепродукты заявителю, а также иным организациям – покупателям (ЗАО «Компания Гейн Ойл», ООО «ПрофГрупп», ООО «Компания СБС-XXI», ООО «НБА-СЕВЕРО-ЗАПАД»),

- несли расходы на перевозку (доставку) нефтепродуктов на основании договоров перевозки заключенных с ООО «ЕКА-Транс»,

- нести расходы на диспетчеризацию,

- выплачивали заработную плату, налоги и страховые взносы,

- несли расходы на бухгалтерское обслуживание.

Согласно анализу представленной налоговой отчетности спорные поставщики:

- исчисляли и уплачивали налог на прибыль организаций и НДС, с доходов полученных от реализации нефтепродуктов как обществу, так и иных покупателям,

- исчисляли и уплачивали НДФЛ и страховые взносы с зарплат работникам.

При этом, размер исчисленных в декларациях доходов (выручки) для целей налогообложения превышал ежеквартально общий размер выручки полученной от налогоплательщика и соответствовал выручке полученной от всех операций согласно выписке по расчетным счетам.

Взаимоотношение спорных поставщиков с иными покупателями, кроме заявителя, и иными продавцами, кроме ООО «Гратис Сервис», подтверждается:

- ответами этих компаний на запросы заявителя,

- показаниями бывших генеральных директоров поставщиков ФИО7 (ООО «Рубикон» и ООО «Нефтьоргсинтезбыт») и ФИО8 (ООО «МакОйл» и ООО «Галактик»), в которых они подтвердили осуществление основного вида деятельности, взаимоотношения с заявителем и другими компаниями.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что спорные поставщики не являлись «фирмами – однодневками», осуществляли нормальную предпринимательскую деятельность по купле-продаже нефтепродуктов в качестве посредников между производителями (их дилерами - ООО «Гратис Сервис») и розничными продавцами на АЗС (заявитель и иные аналогичные покупатели), исчисляли и уплачивали налоги, нести обычные для такой деятельности расходы, в том числе на доставку нефтепродуктов до получателей и диспетчеризацию.

По доводу о взаимозависимости заявителя и поставщиков.

Налоговые органы, указывая на взаимозависимость или аффилированность заявителя и поставщиков, ссылаются на:

- одновременное выполнение ФИО8 работы в качестве генерального директора ООО «МакОйл» и ООО «Галактик» и в качестве сотрудника налогоплательщика,

- наличие одной и той организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание (ООО «Чистые Активы»),

- получение выручки только от налогоплательщика, а покупки нефтепродуктов только у ООО «Гратис Сервис»,

- наличие у всех организаций открытого счета в АКБ «Открытие».

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что:

- ФИО8 стал работать оператором АЗС у налогоплательщика только после того как уволился с работ генеральным директором у ООО «МакОйл» и ООО «Галактик»;

- спорные поставщики получали выручку не только от заявителя, но и от других компаний;

- нефтепродукты они покупали не только у ООО «Гратис Сервис», но и у других продавцов.

Указанные обстоятельства опровергают выводы налоговых органов о взаимозависимости и подконтрольности заявителем спорных поставщиков.

По доводу об отсутствии необходимости в диспетчеризации и выводе через контрагентов 2-звена денежных средств на «фирмы – однодневки».

Налоговые органы на основании показаний двух водителей ООО «ЕКА-Транс», а также результатов проверок контрагентов 2-звена, которым перечислялись денежные средства от спорных поставщиков с наименованием платежа «за диспетчеризацию», сделали вывод, что:

- фактически диспетчеризация производилась силами заявителя и перевозчика,

- все контрагенты 2-звена являлись «фирмами – однодневками».

При этом, судом установлено, что общество не имело в проверяемом периоде ни транспортных средств, ни водителей, ни специалистов по диспетчеризации (диспетчеров).

Компания – перевозчик ООО «ЕКА-Транс» согласно представленных документов также не имела возможности своими силами оказывать услуги по диспетчеризации, поскольку на 120 водителей имелся только 1-2 диспетчера, осуществлявших обработку путевых листов, что с учетом объема ежедневных перевозок безусловно недостаточно для выполнения всех заказов и доставки всех партий нефтепродуктов от нескольких нефтебаз ко всем АЗС.

Кроме того, согласно выпискам по счетам спорных поставщиков, они несли расходы на услуги по диспетчеризацию по договорам с компаниями ООО «ЭММЕРСЕНТ» и ООО «Логистический Центр», которые в ходе проверки подтвердили взаимоотношение и факт оказания услуг по диспетчеризации.

Суд также критически относится к показаниям водителей ООО «ЕКА-Транс», поскольку из их ответов следует, что они в действительности не знали лиц, которые давали им конкретные задания и маршруты движения, но «думали», что это работники налогоплательщика, потому что окончанием маршрута были его АЗС.

По контрагентам 2-звена, которых налоговые органы признали «фирмами - однодневками» судом установлено следующее.

Инспекция и управление в качестве основания для вывода о принадлежности этих организаций, которым спорые поставщики перечисляли часть денежных средств полученных от реализации нефтепродуктов, к «фирмам – однодневкам» ссылается на:

- выписки по их расчетным счетам,

- массовость их генеральных директоров (одновременное участие в множестве организаций в качестве директора и/или учредителя),

- отсутствие уплаты налогов и сдачи налоговой отчетности.

Исследовав представленные в подтверждении указанных выводов документы и материалы налогового контроля суд установил, что:

- в ходе проверки и в процессе рассмотрения дела налоговые органы не представили запросы и ответы территориальных инспекций по проверкам контрагентов 2-звена,

- также не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность этих организаций,

- вывод о массовости их директоров сделан на основании информации из ФИР (федеральный информационный ресурс), однако, все сведения о директорах касаются лиц, не являющихся директорами спорных контрагентов 2-звена в проверяемом периоде (2011 – 2013 годы), в связи с чем, не может приниматься в качестве относимого доказательства,

- представленные некоторые ответы по проверкам относятся не к самим организациям, а к их правопреемникам, то есть тоже не являются относимыми.

Анализ выписок по счетам контрагентов 2-звена свидетельствует, что данные организации:

- уплачивали налоги,

- производили выплату заработной платы,

- нести иные расходы, обычные для предпринимательской деятельности,

- осуществляли деятельность в области транспортировки и диспетчеризации нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства, в совокупности, полностью опровергают выводы налоговых органов о невозможности реальной продажи нефтепродуктов спорными поставщиками налогоплательщику, а также выводы об их подконтрольности и осуществлении деятельности исключительно с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с ними.

Дополнительным обстоятельством, опровергающим получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, является установленная судом недостоверность определенного инспекцией и управлением размера самой выгоды (налоговых обязательств) в связи с наличием многочисленных ошибок в расчетах, что подтверждается следующим.

Судом установлены две арифметические ошибки управления при расчете начисления по НДС:

1) при сложении сумм НДС, начисленных на торговую наценку, установленную по решению (1 026 184 252 р.) по ставке 18%, получится общая сумма занижения НДС в размере 184 713 165 р., что на 5 199 937 р. меньше, чем начислено по решению (189 913 102 р.);

2) при сложении сумм расходов по поставщику ООО «Нефтьоргсинтезсбыт» установлено расхождение между данными в решении (5 452 760 833 р.) и данными по счету 41 «Товары», подтвержденными первичными документами (5 451 548 318 р.) на 1 212 515 р.

Также судом установлено неверный расчет управлением и инспекцией торговой наценки в виду не исключением из суммы расходов на покупку нефтепродуктов у спорных поставщиков стоимости нефтепродуктов купленных обществом у третьих лиц в общем размере 1 001 833 503 р., в том числе:

- по ООО «Нефтьоргсинтезсбыт» на сумму 42 184 573 р.;

- по ООО «МакОйл» на сумму 371 018 378 р.;

- по ООО «Галактик» на сумму 588 630 552 р.

Указанное расхождение подтверждается анализом счета 41 «Товары» в разбивке по контрагентам, а также представленными в материалы дела первичными документами по поставке (товарными накладными) и не оспаривается управлением.

Исходя из установленной судом ошибки в расчетах реальный размер торговой наценки должен составить 23 144 234 р., в том числе:

- по ООО «Рубикон» размер торговой наценки не изменился и составил 22 837 882 р.;

- по ООО «Нефтьоргсинтезсбыт» торговая наценка уменьшилась до 86 970 336 р. (130 367 424 р. «торговая наценка по решению» - 42 184 573 р. «ошибка в расчете по счету 41» - 1 212 515 р. «арифметическая ошибка»);

- по ООО «МакОйл» торговая наценка уменьшилась и составила 38 829 610 р. (409 841 988 р. - 371 018 378 р.);

- по ООО «Галактик» торговая наценка уменьшилась до отрицательной величины и составила «-125 493 594 р.» (463 136 958 р. - 588 630 552 р.).

Кроме того, судом также установлено неверное определение как стоимости нефтепродуктов проданных ООО «Гратис Сервис», так и их объема и как следствие очередное завышение торговой наценки, что подтверждается следующим.

При определении стоимости поставок нефтепродуктов от ООО «Гратис Сервис» к ООО «Рубикон» в марте 2011 года управление в решении занизило цену на 2 999 993 р., по сравнению с ценой определенной по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Аналогичным образом была занижена цена поставки нефтепродуктов ООО «МакОйл» в мае 2012 года на 9 815 186 р.

Указанные ошибки привели к уменьшению торговой наценки до 10 329 055 р., что составляет 0,05% от общего размера реализации нефтепродуктов от ООО «Гратис Сервис» к 4-м спорным поставщикам за весь период 2011 – 2013 годы (19 826 877 077 р.).

Данная «торговая наценка», составляющая ничтожно малую величину по сравнению с общей стоимостью приобретенных нефтепродуктов, не может являться целью для создания вменяемой налоговыми органами налогоплательщику «схемы», поскольку создание такой «схемы» для получения 0,05% дополнительной прибыль в течение 3-х лет является экономически абсурдно и совершенно бессмысленно.

Более того, даже оставшаяся после исправления всех многочисленных ошибок «торговая наценка» содержит неустранимые противоречия при ее расчете.

Налоговый орган рассчитывает торговую наценку как разница между стоимостью каждого вида нефтепродуктов (бензина определенной марки, дизельного топлива) продаваемого ООО «Гратис Сервис» каждому из 4-х спорных поставщиков за каждый месяц 2011 – 2013 годов и стоимостью того же вида нефтепродуктов приобретенного заявителем у конкретного спорного поставщика за соответствующий месяц проверяемого периода.

При этом, при расчете используются следующие допущения:

- ООО «Гратис Сервис» продает весь объем нефтепродуктов определенного вида только одному или нескольким спорным поставщикам, без какого-либо остатка или продажи третьим лицам,

- каждый из спорных поставщиков продает обществу весь приобретенный у ООО «Гратис Сервис» объем нефтепродуктов определенного вида.

Указанные допущения в действительности является недостоверными, поскольку:

- судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Гратис Сервис» продает нефтепродукты не только спорным поставщикам, но и другим организациям, в значительных и даже сопоставимых объемах,

- спорные поставщики покупают нефтепродукты не только у ООО «Гратис Сервис», но и у третьих лиц,

- спорные поставщики продают приобретенные нефтепродукты не только обществу, но и иным организациям,

- общество приобретает нефтепродукты не только у спорных поставщиков, но и иных организаций.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что для расчете действительной торговой наценки необходимо сравнивать объем реально проданных ООО «Гратис Сервис» каждому из 4-х спорных поставщиков нефтепродуктов за каждый месяц 2011 – 2013 годов, с аналогичным объемом проданных этими поставщиками нефтепродуктов за те же месяцы налогоплательщику, с последующим определением цены за единицу по каждому виду нефтепродуктов и расчете торговой наценки исходя из объема покупки.

При расчете торговой наценки таким способом возникла проблема соотнесения объема приобретенных у ООО «Гратис Сервис» и объема проданных налогоплательщику нефтепродуктов, поскольку единица измерения нефтепродуктов у ООО «Гратис Сервис» - тонна, а при продаже этих же нефтепродуктов единицей измерения является литр.

После перевода заявителем по просьбе суда объема приобретенных нефтепродуктов у каждого из 4-х поставщиков за каждый месяц 2011 – 2013 годов из литров в тонны, с использованием коэффициента, характеризующего среднюю плотность топлива в день, рассчитанная торговая наценка составила:

- за 2011 год по поставщикам ООО «Рубикон» и ООО «Нефтьоргсинтезсбыт» - 46 192 844 р.;

- за 2012 год по поставщику ООО «МакОйл» торговая наценка составила отрицательную величину «-39 123 934 р.»;

- за 2013 год по поставщикам ООО «МакОйл» и ООО «Галактик» торговая наценка составила отрицательную величину «-19 028 031 р.».

Общая торговая наценка по всем поставщикам за 3 года составила также отрицательную величину «-11 959 121 р.».

При этом, суд не принимает расчет налогового органа, произведенный с применением коэффициента перевода из литров в тонны как твердой суммы, рассчитанной по данным обобщенных показателей установленных определенными ведомствами, поскольку такой расчет противоречит Инструкции по приему нефтепродуктов на АЗС, утвержденной приказом общества от 12.01.2012 и Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446.

Произведенный расчет торговой наценки подтверждает общий вывод суда об отсутствии у налогоплательщика экономической цели при взаимоотношении со спорными поставщиками в получении необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество в 2011 - 2013 годах правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму понесенных затрат на покупку у ООО «Рубикон», ООО «Нефтьоргсинтезсбыт», ООО «МакОйл», ООО «Галактик» нефтепродуктов, а также в состав налоговых вычетов предъявленный этими организациями НДС,поскольку:

- товар был реально поставлен контрагентами;

- контрагенты являлись в проверяемый период действующими организациями, осуществляющие деятельность по купле-продаже нефтепродуктов, уплачивающие налоги и имеющие работников;

- налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал реально и осмотрительно;

- основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды у суда отсутствуют.

Таким образом, решение управления по жалобе от 19.08.2016 № 21-19/093555 в оспариваемой части является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3000 р. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное УФНС России по г. Москве в отношении ООО «ЕКА-АЗС» решение по жалобе от 19.08.2016 № 21-19/093555 в части подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2, с учетом изменений внесенных решением ФНС России по жалобе от 26.12.2016 № СА-4-9/25032, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ООО «ЕКА-АЗС» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения по жалобе от 19.08.2016 № 21-19/093555 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин