Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КАНТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 752 652, 26 рублей за выполненные работы.

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснений по доводам Ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв и дополнения к нему.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, между истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение работ по содержанию территорий, находящихся на балансе Государственного автономного учреждения города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» расположенных по адресу: парк «Северное Тушино», парк «Залив Захарково»; парк «Зона отдыха Левобережье», г. Москва парк «Покровский берег (Химки-2)»; парк «Дружбы», парк «Северного речного вокзала».

Работы в рамках соглашения Истцом были выполнены и их результат передан Ответчику. Стоимость выполненных, но не оплаченных Ответчиком работ составила 30 752 652, 26 рублей.

В досудебном порядке Ответчик отказал в оплате выполненных работ. Посчитав отказ необоснованным, Истец предъявил требования в суд. Обращаясь с исковыми требованиями, Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком работы полностью не оплачены.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате предъявленных к приемке работ, посколькунадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам и произвел оплату.

Предъявленные к оплате работы Ответчиком Истцу не поручались, смета на выполнение данных работ им не утверждалась, работы к приемке не предъявлялись.Представленная первичная документация подписана и скреплена печатью Истца в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у Истца основания для истребования у Ответчика оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино»и Обществом с ограниченной ответственностью КАНТ заключены следующие договоры:

-Договор подряда 631-19 от 08 апреля 2019 года; цена Договора составляет 42 749 727 (Сорок два миллиона семьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 89 копеек, в том числе НДС 20% - 7 124 954 (Семь миллионов сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Договору);

-Договор подряда 632-19 от 08 апреля 2019 года; цена Договора составляет 16 336 239 (Шестнадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20% - 2 722 706 (Два миллиона семьсот двадцать две тысячи семьсот шесть) рублей 62 копейки в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Договору);

-Договор подряда 633-19 от 08 апреля 2019 года; цена Договора составляет 39 670 069 (Тридцать девять миллионов шестьсот семьдесят тысяч шестьдесят девять) рублей 45 копеек, в том числе НДС 20% - 6 611 678 (Шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 24 копеек в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Договору).

По условия договоров Истец обязуется выполнить работу по содержанию территорий, находящихся на балансе Государственного автономного учреждения города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» расположенных по адресу: парк «Северное Тушино», парк «Залив Захарково»; парк «Зона отдыха Левобережье», г. Москва парк «Покровский берег (Химки-2)»; парк «Дружбы», парк «Северного речного вокзала»; сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в порядке и на условиях, указанным в Договоре.

Истец, по результату выполнения условий договоров, указывает, что им было выявлено существенное расхождение по цене Договора, фактической выполненной работе и фактически оплаченной работе, а именно:

-Договор подряда 631-19 от 08 апреля 2019 года: Фактически оплачено 29 924 809,05(Двадцать девять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девять рублей пять копеек). Заявленная Истцом стоимость по выполненным работам- 37 227 980,6 (Тридцать семь миллионов двести двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 60 копеек);

-Договор подряда 632-19 от 08 апреля 2019 года Фактически оплачено – 11 435 367.4 (Одиннадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч триста шестьдесят семь рублей 40 копеек); Заявленная Истцом стоимость по выполненным работам- 21825605,80(Двадцать один миллион восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот пять рублей 80 копеек);

-Договор подряда 633-19 от 08 апреля 2019 года Фактически оплачено 16 833 462,7(Шестнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят два рубля 70 копеек); Заявленная Истцом стоимость по выполненным работам-29892705,20(Двадцать девять миллионов восемьсот девяносто две тысячи семьсот пять рублей 20 копеек).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел подтверждения доводам Истца.

Положениями ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Судом установлено, что фактически выполненные ООО "КАНТ" работы по содержанию территорий, находящихся на балансе Учреждения, расположенных по адресу: парк "Северное Тушино", парк "Залив Захарково" (договор подряда от 08 апреля 2019 г. № 631/19), парк "Зона отдыха Левобережье", парк "Покровский берег (Химки-2)" (договор подряда от 08 апреля 2019 г. № 632/19), парк "Дружба", парк Северного речного вокзала (договор подряда от 08 апреля 2019 г. № 633/19), приняты и оплачены Учреждением на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно п.3.4 Договора Заказчик обязуется оплатить результат выполненной работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами без возражений акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также и другой отчетной документации, подтверждающей фактическое выполнение и (или) стоимость работ, за отчетный месяц, и предоставления Подрядчиком счета на оплату.

Так, в материалы дела представлены следующие доказательства: акт выполненных работ по объекту парк "Северное Тушино" по договору от 08 апреля 2019 г. № 631/19; акт выполненных работ по объекту парк "Залив Захарково" по договору от 08 апреля 2019 г. № 631/19; акт выполненных работ по объекту парк "Покровский берег" (Химки-2) по договору от 08 апреля 2019 г. № 632/19; акт выполненных работ по объекту парк "Зона отдыха Левобережье" по договору от 08 апреля 2019 г. № 632/19; акт выполненных работ по объекту парк "Дружба" по договору от 08 апреля 2019 г. № 633/19; акт выполненных работ по объекту парк "Северного речного вокзала" по договору от 08 апреля 2019 г. № 633/19.

Представленные акты подписаны как представителем Ответчика, так и представителем Истца. Представленные документы не содержат замечаний в части объема и стоимости переданной и принятой работы.

Суд принимает во внимание, что указанные в Актах работы подписаны сторонами с учетом Журнала выполненных работ, представленного Истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец, заявляя требования, предъявляет в подтверждение корректировочные Акты, ссылаясь на обещание Ответчика принять и оплатить работы позже.

Между тем, судом не установлено, что стороны пришли к соглашению о выполнении каких-либо иных работ по содержанию Учреждения, кроме указанных в рамках договоров подряда от 08 апреля 2019 г. №№ 631/19, 632/19, 633/19 на общую сумму 37 752 652 (Тридцать семь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.

Доказательств, что ООО "КАНТ" выполнялись дополнительные работы также не представлено.

Документального подтверждения, что стороны согласовали изменение цены договоров с учетом выполнения иного объема работ также не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.3.3 Договора, в цену Договора включена компенсация всех расходов Подрядчика, связанных с исполнением Договора, в том числе, но не исключительно, расходов на перевозку, согласование, страхование, расходов по уплате налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении настоящего Договора, а также причитающееся Подрядчику вознаграждение.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая совокупность представленных доказательств, а также условия договора и подписанные сторонами Акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что Истцом необоснованно заявлены требования об оплате стоимости выполненных работ в размере 30 752 652, 26 рублей.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб