Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОВРЕМЕННИК" 300007 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: <***>

к ООО "ОВЕРХАЛ" 108818, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 222 656 руб.

в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОВРЕМЕННИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОВЕРХАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 222 656 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за период с 26.04.2019 по 30.04.2019 осуществлен взлом электронной почты сотрудников ООО «Современник», в связи с чем, произведены перечисления денежных средств на счета ООО «Оверхал» на основании платежных поручений №693 от 26.04.2019 на сумму 494 096 руб. (назначение платежа: оплата по счету №55 от 26.04.2019 года за плиты), №701 от 29.04.2019 на сумму 684 940 руб. (назначение платежа: оплата по счету №61 от 26.04.2019 за плиты согласно договору №25 от 26.04.2019), №704 от 30.04.2019 на сумму 2 043 620 руб. ( назначение платежа: оплата по счету №74 от 30.04.2019 за плиты согласно договору №25 от 26.04.2019), всего 3 222 656 руб. 00 коп., однако услуги ответчиком оказаны не были, договорные отношения между сторонами отсутствуют (обратного материалы в дела не представлены), в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения встречного обязательства не представлено.

Так же из материалов дела следует, что ответчику была направлена претензия №113 от 15.05.2019 года о необходимости погашении оплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил, таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений и факта встречного обязательства на сумму 3 222 656 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 222 656 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ОВЕРХАЛ" в пользу ООО "СОВРЕМЕННИК" неосновательное обогащение в размере 3 222 656 руб. (три миллиона двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 113 руб. (тридцать девять тысяч сто тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина