Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ОАО "Русский Уголь" к ОАО "Э.ОН Россия" о взыскании всего: 18 487 304 руб. 01 коп., в том числе долга в сумме 17 451 713 руб. 47 коп. и неустойки в размере 1 035 590 руб. 54 коп. и по встречному иску ОАО "Э.ОН Россия" к ОАО "Русский Уголь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 825 393 руб. 46 коп. при участии представителей: по первоначальному иску от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1 (паспорт, доверенность №157 от 12.12.2012 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность №73 от 01.08.2012 г.), по первоначальному иску от ответчика (по встречному иску от истца) – ФИО3 (паспорт, доверенность №614 от 31.12.2012 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность №581 от 24.12.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Э.ОН Россия" задолженности по договору поставки № 880068-011/10/12-1 от 07.08.2012 г. в размере 17.451.713 руб. 47 коп., неустойки в суме 1.035.590 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 880068-011/10/12-1 от 07.08.2012 г. в части оплаты поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, предъявил встречный иск, принятый судом в порядке ст. 132 АПК РФ, которым просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 29.825.393 руб. 46 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщику в результате счетной ошибки были перечислены денежные средства в большей сумме, нежели того требовали условия договора, при этом ответчик по первоначальному иску пояснил, что поставленный уголь не отвечал требованиям к качеству товара и подлежал уценки в соответствии с п. 2.2.5 договора.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 07.08.2012 г. между ОАО «Русский Уголь» (поставщик) и ОАО «Э.ОН Россия» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 880068/011/10/12-1 133/ИА-12-0276, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре и в приложениях к настоящему договору, а покупатель принят и оплатить угольную продукцию марки «Д» для нужд филиалов «Явинская ГРЭС», «Смоленская ГРЭС» и «Шатурская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» в течение срока действия договора (п. 1.1. договора). Количество, цена, качество, период поставки угля, отгрузочные реквизиты согласовывается сторонами дополнительно и оформляется в виде спецификации к настоящему договору, заключаемой по форме приложения № 1 (п. 1.2. договора).

Требования к качеству и порядок предъявления претензий определены сторонами в ст. 2 договора, так в силу п. 2.2.1 договора, качественные характеристики поставляемого угля указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Поставщик должен подтвердить качество поставляемого Угля удостоверением качества типовой формы, принятой на угольном разрезе. Эффективная удельная активность естественных радионуклидов в золе Угля, определенная в соответствии с Санитарными правилами РФ НРБ-99, должна быть меньше 370 Бк/кг (п. 2.2.2 договора). Поставка Угля с любыми отклонениями качественных характеристик от согласованных Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору на конкретный период поставки допускаются исключительно с письменного согласия Покупателя, полученного Поставщиком до начала отгрузки Угля (п. 2.2.3. договора). Качество Угля для определения факта исполнения обязательств и для расчетов Сторон определяется по данным Покупателя. Приемка Угля по качеству производится на основании результатов испытаний контрольных проб Угля, проведенных аттестованной топливной лабораторией химического цеха Покупателя. Отбор проб Угля (в количестве не менее 4, включая арбитражную) производится в соответствии с правилами и нормативами для отбора проб «Углей бурых, каменных, антрацитов, горючих сланцев и угольных брикетов» установленных ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (соответствующие стандарты СТ СЭВ 752-87 и СТ РК 1381-2005). Покупатель обязан предоставлять уполномоченному представителю Поставщика возможность присутствовать при отборе контрольных проб поставленного Поставщиком Угля и испытаниях топливной лаборатории химического цеха Покупателя (п. 2.2.4 договора).

В силу п. 2.2.5 договора, если качество поступившего Угля не соответствует качественным характеристикам Угля указанным в Спецификациях к настоящему Договору, Покупатель имеет право забраковать данный Уголь, обеспечив подтверждение несоответствия результатами испытания контрольной пробы,
отобранной при входном контроле. Из отобранных проб одна остается у Покупателя, вторая направляется Поставщику по его требованию. По требованию Поставщика должна быть представлена дополнительная арбитражная проба Угля для предъявления в предварительно согласованную Сторонами независимую лабораторию. До заключения независимой лаборатории Стороны признают и руководствуются испытаниями пробы, сделанными аттестованной топливной лабораторией химического цеха Покупателя. При оплате забракованного Угля к его цене применяется скидка 50%.

Согласно п. 2.2.6. в случае выявления несоответствия качества фактически поступившего Угля Договору, Покупатель в течение 3 (трех) суток ставит об этом в известность Поставщика (по факсу, или по электронной почте по усмотрению Покупателя) и приступает к составлению акта в одностороннем порядке. Вызов представителя Поставщика необязателен.

По факту выявленного несоответствия качества поставленного Угля браковочным показателям, указанным в Спецификациях, Покупатель обязан предъявить Поставщику Претензию, в которой в том числе может заявить о применении скидки к цене бракованного Угля, предусмотренной п. 2.2.5 Договора, и потребовать внесения изменений в первичные документы и счета-фактуры, выставляемые Поставщиком на отгрузку Угля, в целях их приведения в соответствие со сниженной стоимостью Угля. По требованию Поставщика арбитражная проба Угля должна быть направлена Покупателем в предварительно согласованную сторонами независимую лабораторию.

Стороны пришли к соглашению, что результаты испытаний контрольной пробы, представленные согласованной Сторонами независимой лаборатории, являются действительными показателями качества поступившего Угля и безоговорочно принимаются Сторонами для дальнейших взаиморасчётов по данному Договору. Затраты на проведение испытаний независимой лабораторией относятся на виновную Сторону.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, Поставщик обязан принять от Покупателя и рассмотреть претензию в отношении качества поставленного Угля. Срок ответа Поставщиком на полученную от Покупателя претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения. При удовлетворении Претензии о внесении изменений в первичные документы и счета-фактуры, выставляемые Поставщиком на отгрузку Угля, в целях их приведения в соответствие со сниженной согласно п. 2.2.5 Договора стоимостью Угля Поставщик должен обеспечить внесение соответствующих изменений в первичные документы, оформляющие передачу Угля и содержащие указание на его общую стоимость, а также в счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры) на поставку этого Угля в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента удовлетворения данной Претензии.

В случае, если Поставщик не обеспечит получение Покупателем согласования или мотивированного возражения на Претензию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения, претензия считается согласованной Поставщиком, наступает обязанность Поставщика к удовлетворению предъявленных в претензии требований (п. 2.2.7 договора).

Поставщик вправе для определения качества поставляемого Угля привлечь независимую лабораторию ЗАО «СЖС Восток Лимитед». В таком случае приемка Угля по качеств поставляемого по настоящему Договору, производится на основании удостоверения о количестве качестве Угля, выданного ЗАО «СЖС Восток Лимитед» (далее - удостоверение СЖС), предоставленного Поставщиком Покупателю по электронной почте в течение 3 (трех) дней с даты отгрузки (с последующей досылкой оригиналов).

При этом Покупатель вправе производить контрольный отбор проб и проведение анализа аттестованной топливной лаборатории химического цеха Покупателя (п. 2.2.8 договора).

Порядок оплаты определен в ст. 5 договора, согласно п. 5.2 договора, оплата за поставку угля будет осуществляться покупателем в течение 15 дней с даты перехода права собственности на основании надлежащим образом, оформленных товарных накладных на каждую партию отгруженного угля. Поставщик в течение 5-ти рабочих дней с момента перехода права собственности на уголь покупателю направляет оригиналы выставленных счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Срок действия договора с момента его подписания и действет по 15.04.2014 г. (. 6.1. договора).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 10.08.2012 к Договору Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 уголь марки Д в количестве 50 000 тн. (+\- 8 000 тн) на станцию Яйва Свердловской ж.д. грузополучателю Филиал «Ливийская ГРЭС» ОАО Э.ОН Россия».

В обоснование первичного иска, истец указывает на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по Спецификации, поставив в указанный период уголь марки Д в количестве 44 003,10 тн на общую сумму 100 718 396 руб. 39 коп., что подтверждается ж/д квитанциями, товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с условиями Договора оплата поставленной угольной продукции осуществляется в течение 15 дней с даты поставки, однако в нарушение указанных условий Покупателем оплата по Спецификации была произведена частично на общую сумму 82 288 392 руб. 15 коп.

Согласно уточненного расчета истца, у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком по Спецификации № 1 от 10.08.2012 на общую сумму 17.451.713 руб. 47 коп.

Истец предпринял попытку урегулировать возникший спор в досудебном порядке, предъявив Ответчику претензию № 123 от 22.01.2013 г.

В ответ на Претензию в своем письме № 20-0234 от 01.02.2013 ответчик сообщил, что по состоянию на 30.01.2013 Покупатель оплатил стоимость угля, поставленного по Договору в объеме 44 003, 10 тн, с учетом применения 50 % скидки к цене угля, качество которого, по его мнению, не соответствует условиям Договора, посчитав тем самым исполненными свои обязательства по оплате угольной продукции по Договору.

Ответчик в Письме указал, что им была применена 50% скидка к цене угля по счетам - фактурам №№ ЛР0003821/013, ЛР003800/013, Л0003835/013, Л0004011/013, Л0003852/013, ЛР003931/013, ЛР004135/013, ЛР004137/013, ЛР004138/013, ЛР004001/013, ЛР004139/013, ЛР004140/013, ЛР004141/013, ЛР004152/013, ЛР004153/013, ЛР004154/013, ЛР004155/013, ЛР004112/013, ЛР004117/013, ЛР004118/013, ЛР004119/013, ЛР004129/013, ЛР004175/013, ЛР004202/013, ЛР004213/013, ЛР004214/013, ЛР004215/013, ЛР004216/013, ЛР004217/013, ЛР004274/013, ЛР004328/013, ЛР004329/013, ЛР004330/013, ЛР004331/013, ЛР003924/013, ЛР004012/013, ЛР004013/013, ЛР004134/013, ЛР004136/013, ЛР004345/013, ЛР004362/013, ЛР004376/013, ЛР004541/013, ЛР004622/013, ЛР004621/013, ЛР004643/013, ЛР004645/013, ЛР004757/013, ЛР004758/013, ЛР005342/013, ЛР005343/013, ЛР005344/013, ЛР005345/013.

По мнению истца, в его адрес претензии относительно качества поставленного угля не поступали, в проведенной переписке по данному вопросу факт направления указанных претензий Покупателем документально подтвержден не был.

В связи с чем, истец считает, что покупателем необоснованно применена скидка в размере 50% от стоимости поставленной угольной продукции и необоснованно удерживаются денежные средства в размере 18.430.004 руб. 24 коп., подлежащие перечислению в адрес поставщика в рамках исполнения обязательства по оплате угля, поставленного по Договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что поскольку поставщик не обеспечил получение покупателем согласования или мотивированного возражения на претензии, последние согласно п. 2.2.7 Договора считаются согласованными поставщиком, а обязанность поставщика по удовлетворению предъявленных в претензии требований считается наступившей.

В соответствии с п. 2.2.9. Договора в случае выставления претензий Поставщику по количеству и качеству поставленного Угля, Покупатель корректирует объем платежей за поставленный Уголь в соответствии с требованиями, заявленными в Претензиях. Соответствующие взаиморасчеты Стороны производят по результатам урегулирования претензий или вступления килу судебных актов по неурегулированным спорам.

Таким образом, в связи с поставкой Угля, не соответствующего по качеству браковочным показателям, стоимость поставленного Угля, не соответствующего требованиям Договора по качеству, подлежала уменьшению на 50%, что привело к уценке Угля на 39.028.255,59 руб.

Согласно товарным накладным, предъявленным Поставщиком, стоимость поставленной в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 угольной продукции составила 100.491.254,29 руб. Стоимость угольной продукции, с учетом подлежащей применению в соответствии с Договором поставки в размере 50% к цене забракованного Покупателем угля, составила 11462 998,69 руб.

Покупатель в счет оплаты угольной продукции перечислил на расчетный и Поставщика денежные средства в размере 82 288 392,15 руб. Таким образом, в результате счетной ошибки, связанной с определением подлежащих оплате Поставщику сумм, покупатель уплатил Поставщику на 20 825 393,46 руб. больше, чем предусмотрено условиями договора (п. 2.2.5. Договора) и в настоящее время в актах взаимных расчетов сторон имеется переплата со стороны Покупателя.

До настоящего момента излишне уплаченные Покупателем денежные детва в размере 20 825 393,46 руб. Поставщиком Покупателю не возвращены.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить поставленный товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 2.2.5. Договора при оплате забракованного угля к его цене применяется скидка 50%.

Из чего следует, что стороны согласовали применение скидки к цене угля, по которой осуществляется его оплата поставщику.

Анализируя п. 3 Спецификации на поставку Угля и п.5.1.-5.2. Договора суд приходит к выводу, что цена Угля, подлежащая оплате покупателем поставщику, является единой величиной за единицу продукции, которая включает в себя две составляющие: стоимость Угля без учета его доставки, и расходы на доставку угля до станции назначения грузополучателя.

Согласно пояснениями ответчика, такое деление было сделано исключительно в целях возможного осуществления корректировок цены, предусмотренных в п.5.1 Договора и абзацем 5 п.3 Спецификации, рассчитываемых от отдельных составляющих цены Угля и никак не изменяло общее понятие цены Угля, как величины, включающей все эти составляющие. Товарные накладные и счета - фактуры на поставленную продукцию содержали также именно общую цену Угля (включая транспортировку), которая и подлежала оплате истцом в адрес ответчика. При этом для того, чтобы отличать цену Угля без учета его доставки стороны ввели специальное обозначение для такой величины (Ц без дост) и везде, где в Договоре предполагалось, что речь идет о цене Угля без учета его доставки, использовали это обозначение.

В п.2.2.5 ссылки на данное обозначение нет. Таким образом, в Договоре нет никакого прямого упоминания о том, что скидка должна применяться к цене Угля без учета его доставки.

Согласно условиям Договора истец приобретал у ответчика уголь с учетом его доставки и местом поставки определена ж/д станция назначения грузополучателя, а право собственности на Уголь переходит к Истцу в месте поставки (п.3.5 Договора). Таким образом, в рамках Договора истец не приобретал у ответчика отдельно Уголь по цене без учета доставки и отдельно услуги по его транспортировке (смешанный Договор), ввиду чего, довод истца о том, что для целей расчетов сторон за забракованный уголь должна применяться цена угля без учета стоимости его доставки не основан на действительном смысле и правовом содержании заключенного Договора в целом.

Составление документов, оформляющих поставку Угля, без выделения отдельно стоимости услуг или компенсации расходов по транспортировке Угля, также подтверждает тот факт, что предметом Договора являлась только поставка Угля в месте нахождения ж/д станции покупателя, а значит и используемый в Договоре термин «цена Угля» охватывает все ее составляющие, включая заложенную в эту цену стоимость транспортировки угля, если стороны прямо в Договоре не согласовали иное. В п.2.2.5 Договора такого иного согласования нет.

Расходы на доставку угля являются одной из разновидностей расходов поставщика, выраженных в оплате услуг сторонних организаций, стоимость, которых не зависит от качества поставленного угля, однако, ни в силу смысла гражданского законодательства, ни в силу требований Договора, сам статус таких расходов, как фиксированных затрат поставщика, не является основанием для того, чтобы уценку стоимости некачественного товара, поставленного по Договору проводить без учета данных расходов. В этой связи, довод истца о том, что поскольку величина стоимости ж/д доставки Угля не зависит от качественных характеристик Угля, то расходы на такую доставку должны быть исключены из стоимости Угля, подлежащей уценке, суд находит необоснованным.

Ссылка истца на возможность применения в данном случае по аналогии правил пересчета стоимости Угля, указанных в п.5.1 Договора, также не основательна, поскольку условия применения такой переоценки совершенно различны, поскольку в п.5.1 договора речь идет о механизме ценообразования на товар, соответствующий требованиям Договора по качеству, а значит подлежавший обязательной приемке истцом, в зависимости от колебания отдельных показателей, обуславливающих цену товара (ст. 485 ГК РФ).

Снижать/повышать стоимость принципиально устраивающего покупателя угля, пересчитывая только один из элементов цены угля - это право сторон Договора, которое они реализовали в п.5.1 Договора.

При этом в п.2.2.5 Договора речь идет совершенно об иной ситуации: об уценке товара, который вообще не соответствовал браковочным показателям, установленным Договором, то есть его поставка, в принципе, не устраивала покупателя, а значит покупатель при поставке такого товара имел право воспользоваться своим правом потребовать уменьшения стоимости товара, как это предусмотрено ст.ст. 475 и 518 ГК РФ. При этом стороны заранее добровольно согласовали размер такой уценки в Договоре (50% от цены Угля), что не противоречит никаким условиям гражданского законодательства и порождает соответствующие взаимные обязательства сторон. Таким образом, правовая природа и условия реализации правил, предусмотренных в п.5.1 Договора и п.2.2.5 Договора совершенно различны и аналогия, о которой заявляет истец в своих возражениях на отзыв ответчика, в данном случае не применима.

Как установлено судом, согласно Спецификации от 10.08.2012 № 1 Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 уголь марки «Д» в количестве 50 000 тн. (+/- 8 000 тн.), грузополучатель: Филиал «Ливийская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», 618340, Пермский край, г.Александровск, <...>, станция назначения - Яйва Свердловской ж.д., а Покупатель - принять Уголь и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Браковочными показателями согласно п. 1 Спецификации от 10.08.2012 № 1 являются в том числе показатель класса крупности Угля, превышающий 300 мм, а также предельно-минимальное значение калорийности (низшая теплота сгорания) - 4 800 ккал/кг.

В соответствии с Договором предусмотрено два альтернативных способа приемки Угля по качеству.

Согласно п. 2.2.4. Договора качество Угля, поступающего без удостоверений качества, выданных независимой лабораторией, привлеченной Поставщиком, для определения факта исполнения обязательств и для расчетов Сторон определяется по данным Покупателя. Приемка Угля по качеству в таком случае производится на основании результатов испытаний контрольных проб угля, проведенных аттестованной топливной лабораторией химического цеха Вшила «Ливийская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» (п. 2.2.4. Договора). Отбор проб Угля производится в соответствии с правилами и нормативами для отбора проб «Углей бурых, каменных, антрацитов, горючих сланцев и угольных шкетов, установленных ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (соответствующие стандарты СТ СЭВ 752-87 и СТ РК1381-2005)

Также, согласно п. 2.2.8. Договора Поставщик вправе для определения качества поставляемого Угля привлечь независимую лабораторию ЗАО «СЖС Восток Лимитед». В случае привлечения Поставщиком к приемке независимой лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед» приемка Угля по качеству производится на основании удостоверения о количестве и качестве Угля, выданного ЗАО «СЖС Восток Лимитед» (п. 2.2.8. Договора) и предоставленного Поставщиком Покупателю по электронной почте в течение 3 (трех) дней с даты отгрузки (с последующей досылкой оригиналов).

В течение указанного периода поставки в адрес Покупателя отгружен уголь марки «Д» в количестве 44 003,10 тн., в том числе Уголь в объеме 34 146,90 тн. качественные характеристики которого, не соответствуют характеристикам, предусмотренным Договором:

- показатель класса крупности Угля в угольной продукции массой 1340,60 тн. превышает показатель 300 мм, что подтверждается в отношении угля массой 14 551,30 тн. актами осмотра каменного угля по качеству, а в отношении Угля массой 9 789,30 тн. удостоверениями (зависимой лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед» (удостоверение КС), поскольку Поставщик привлек ее для определения качества поставляемого Угля;

- показатель предельно-минимального значения калорийности (низшая теплота сгорания) Угля в угольной продукции массой 4 127,50 тн. ниже показателя 4800 ккал/кг, что подтверждается в отношении Угля массой 2 392,90 тн. протоколами результатов испытания контрольных проб, отобранных при входном контроле, а в отношении Угля массой 1 734,60 тн. удостоверениями СЖС о количестве и качестве Угля, поскольку Поставщик привлек ее для определения качества поставляемого Угля;

- в продукции массой 5 678,80 тн. и показатель класса крупности Угля и показатель предельно-минимального значения калорийности не соответствуют допустимым значениям, что подтверждается в отношении Угля массой 806,10 актами осмотра каменного угля по качеству, а также протоколами результатов испытания контрольных проб, отобранных при входном контроле, а в отношении Угля массой 4 872,70 тн. удостоверениями СЖС.

В ходе поставки Угля, Покупатель сообщал Поставщику о том, что поставляемый Уголь не соответствует требованиям Договора, а Поставщик, в частности письмом от 24.09.2012 № 1768 подтверждал факт отгрузки в адрес Ответчика негабаритного угля, признавая таким образом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и обещая устранить допущенные нарушения.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по поставке Угля, соответствующего требованиям по качеству Угля, изложенным в Спецификации от 10.08.2012 № 1 к Договору.

В силу п. 2.2.6. Договора если качество поступившего Угля не соответствует качественным характеристикам Угля, указанным в спецификациях к Договору, Покупатель имеет право забраковать данный уголь.

При не исполнении Поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке качественной угольной продукции, в соответствии со статьями 518, 475 Гражданского кодекса РФ Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от Продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены товара. В п. 2.2.5. Договора стороны согласовали величину, на которую уменьшается цена товара в случае несоответствия качества поступившего Угля браковочным качественным характеристикам Угля, указанным в Спецификациях к Договору, следующим образом: «при оплате забракованного Угля к цене применяется скидка 50%».

По факту выявленного несоответствия качества поставленного Угля браковочным показателям, Покупатель вправе предъявить Поставщику Претензию, в которой в том числе может заявить о применении скидки к цене бракованного Угля, предусмотренной п. 2.2.5. Договора, и потребовать внесения изменений в первичные документы и счета-фактуры, выставляемы Поставщиком на отгрузку Угля, в целях их приведения в соответствии со сниженной стоимостью Угля.

В связи с несоответствием качественных характеристик угольной продукции, поступившей в период с 01.09.2012 по 31.10.2012, условиям, предусмотренным Договором, поступивший уголь забракован Истцом. В адрес Ответчика направлены претензии о применении 50% скидки к цене забракованного Угля от 12.10.2012 № 23-11/5220 (почтовое отправление № 61834054013089, почтовая квитанция 12.10.2012 № 04324), от 15.11.2012 № 28-15/5579 (почтовое отправление № 61834056002043, почтовая квитанция от 15.11.2012 № 06675) и от 12.12.2012 № 28-15/5970 (почтовое отправление № 61834057002073, почтовая квитанция от 12.12.2012 № 08689) с требованием уменьшения цены угольной продукции согласно п. 2.2.5 договора путем применения 50% скидки к цене угля. Претензии направлены в адрес ОАО «Русский Уголь» заказными письмами с уведомлением о вручении. Претензии получены Истцом 23.10.2012, 28.11.2012 и 19.12.2012 соответственно, что подтверждается отметками о вручении претензий Истцу на почтовых уведомлениях, а также сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте Почты России по адресу в сети Интернет: http://www.russianpost.ru/servise/ru/home/postuslug/trackingpo.

Поставщик, в свою очередь, обязан принять от Покупателя и рассмотреть претензию в отношении качества поставленного Угля. Срок ответа Поставщиком на полученную претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения. В случае, если Поставщик не обеспечит получение Покупателем согласования или мотивированного возражения на Претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения, претензия считается согласованной Поставщиком, наступает обязанность Поставщика по удовлетворению предъявленных в претензии требований (п. 2.2.7. Договора).

Доводы истца о том, что ответчик не представил надлежащего документального подтверждения факта получения ОАО «Русский Уголь» Претензий ОАО «Э.ОН Россия» по качеству угольной продукции, необоснованность Претензий Ответчика к качеству угольной продукции, суд находит необоснованными, как указывает истец, претензии ответчика по качеству угольной продукции в его адрес не поступали, о наличии данных претензий истцу стало известно из письма ответчика от 01.02.2013 №20-0234, а ознакомиться с претензиями истец смог только в процессе судебного разбирательства по делу №А40-23324/13, истец утверждает, что подпись, проставленная на почтовых уведомлениях, не является подписью сотрудника истца ФИО5, уполномоченной доверенностью от 22.05.2012 № 79 на получение от имени истца корреспонденции, что свидетельствует о том, что гр. ФИО5 не подписывала представленные ответчиком в материалы дела почтовые уведомления.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, Ответчиком в адрес Истца направлены претензии относительно качества угольной продукции, поставляемой по договору от 07.08.2012 № 880068-011/10/12-1 133/ИА-12-0276: претензия от 12.10.2012 № 23-11/5220, претензия от 15.11.2012 № 28-15/5579, претензия от 12.12.2012 № 28-15/5970.

Направление Претензий в адрес Истца подтверждается следующими почтовыми квитанциями:

- почтовая квитанция от 12.10.2012 № 04324, почтовое отправление № 61834054013089 (приложение № 9 к Отзыву от 03.04.2013 № 20-0864);

- почтовая квитанция от 15.11.2012 № 06675, почтовое отправление № 61834056002043 (приложение № 13 к Отзыву от 03.04.2013 № 20-0864);

- почтовая квитанция от 12.12.2012 № 08689, почтовое отправление № 61834057002073 (приложение № 17 к Отзыву от 03.04.2013 № 20-0864).

Претензии направлены в адрес Истца заказными письмами с уведомлением о вручении адресату. Претензии направлялись через официальную почтовую службу - ФГУП «Почта России», которая, очевидно, не является лицом заинтересованным.

Вручение Претензий Истцу подтверждается отметками о вручении на почтовых уведомлениях: на каждое уведомление нанесена отметка о дате выдачи почтового отправления, а также отметка о том, кому выдано отправление (указана фамилия «Ноликова»). Представленная Истцом доверенность от 22.08.2012 № 79 на имя ФИО5 подтверждает наличие у представителя Истца полномочий на получение корреспонденции, в т.ч. заказных писем, бандеролей.

Необходимо отметить, что в соответствии с действующим законодательством личная подпись лица, уполномоченного получать корреспонденцию, на уведомлениях о вручении отправления не требуется и не проставляется.

Так, направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории РФ с 01.01.1993 Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 № 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (заказного письма с простым уведомлением). И то, что Истец трактует как подпись его сотрудницы ФИО5, является на самом деле сведениями о лице, которому вручено почтовое отправление, заполненными сотрудником почтой службы. При этом представленная Истцом доверенность как раз подтверждает, что данный сотрудник работает в ОАО «Русский Уголь» и уполномочен осуществлять прием корреспонденции.

Факт получения корреспонденции именно представителем Истца также подтверждается информацией официального сервиса ФГУП «Почта России» -«Отслеживание почтовых отправлений», согласно которому организация почтовой связи 23.10.2012 вручила Истцу почтовое отправление № 61834054013089, 28.11.2012 вручила Истцу почтовое отправление № 61834056002043, 19.12.2012 - почтовое отправление № 618340057002073.

Ссылка Истца на то, что в настоящее время его сотрудник не подтверждает факт получения таких писем не принимаются судом, поскольку, данное лицо заинтересовано ввиду своей служебной зависимости от истца. Претензии направлялись через официальную почтовую службу - ФГУП «Почта России», не являющейся лицом заинтересованным в отношении того или иного участника настоящего спора, а значит никаких оснований не доверять официальным документам, исходящим от данной службы нет.

Факт того, что истцу было известно о существующих претензиях ответчика, свидетельствует и то обстоятельство, что копии претензий были представлены истцу в качестве приложений к письму ответчика от 21.01.2013 № 20-0151 об отсутствии задолженности , которое подтверждало все требования, заявленные в претензиях. Письмо от 21.01.2013 № 20-0151 в адрес истца направлено с курьером, зарегистрировано Истцом 21.01.2013 за вх. № 4.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств недействительности по форме и содержанию представленных почтовых уведомлений суду не представлено, и соответствующих заявлений суду сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы истца о непредставлении ответчиком надлежащего документального подтверждения факта получения истцом Претензий по качеству не принимаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 2.2.4. Договора качество Угля, поступающего без удостоверений качества, выданных независимой лабораторией, привлеченной Поставщиком, для определения факта исполнения обязательств и для расчетов Сторон определяется по данным Покупателя. Приемка Угля по качеству в таком случае производится на основании результатов испытаний контрольных проб Угля, проведенных аттестованной топливной лабораторией химического цеха Филиала «Ливийская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» (п. 2.2.4. Договора). Отбор проб Угля производится в соответствии с правилами и нормативами для отбора проб «Углей бурых, каменных, антрацитов, горючих сланцев и угольных брикетов, установленных ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (соответствующие стандарты СТ СЭВ 752-87 и СТ РК 1381-2005).

В течение указанного периода поставки в адрес Покупателя отгружен Уголь марки «Д» в количестве 44 003,10 тн., в том числе Уголь в объеме 34 146,90 тн. качественные характеристики которого, не соответствуют характеристикам, предусмотренным Договором, а именно по показателям класса крупности и калорийности угля.

Качество партий угля, качество которого не соответствовало условиям договора по показателю калорийности, определено на основании результатов испытаний контрольных проб угля, проведенных аттестованной топливной лабораторией химического цеха Филиала «Ливийская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», о чем свидетельствуют копии протоколов аналитических работ, представленные в материалы дела (приложение № 6 к Отзыву от 03.04.2013 № 20-0864).

Таким образом, необходимым условием, с которым Договор связывает необходимость осуществлять приемку на основании сертификата ЗАО «СЖС Восток Лимитед», является факт привлечения Истцом указанной независимой лаборатории к проверке и подтверждению качества поставляемого товара, а не факт наличия у Ответчика оригинала удостоверения о количестве и качестве Угля, выданного ЗАО «СЖС Восток Лимитед». Если Истец привлек данную независимую организацию к проверке качества Угля, реализовав свое право, то Ответчик должен был принимать Уголь в соответствии с данными удостоверений, выданных данной компанией.

Кроме того, в указанном пункте определено, что приемка осуществляется на основании предоставленного Поставщиком Покупателю по электронной почте удостоверения ЗАО «СЖС Восток Лимитед», а последующая досылка оригинала этого уведомления является обязанностью Истца, если он путем направления копии удостоверения по электронной почте уведомил Покупателя о том, что он привлек указанную независимую лабораторию для проверки качества Угля. Следовательно, стороны согласовали в Договоре, что они признают юридическим основанием для приемки и направленное по электронной почте удостоверение о количестве и качестве Угля, выданного ЗАО «СЖС Восток Лимитед». При этом условий о том, что такая приемка возможна только в том случае, если Покупатель обладает к моменту ее производства оригиналом удостоверения в из условий договора не следует, договор не содержит сроков исполнения Истцом его обязательства по досылке оригиналов удостоверений ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Пункт 2.2.2. Договора устанавливает обязанность Истца предоставить Ответчику удостоверения о качестве угля, по форме, принятой на угольном разрезе. Данное удостоверение согласно Приказу Минтопэнерго РФ от 21.0.1993 № 26 «Об утверждении Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения» выдается производителем Угля и является его внутренним учетным документом, являющимся результатом внутреннего производственного контроля на производстве. Его выдача - лишь минимальное свидетельство того, что сам производитель не признал данный уголь некондиционным, в ходе своего производственного контроля, на основании принятых у него норм и правил, и именно поэтому Ответчик желал получать данные удостоверения как подтверждение факта происхождения угля (согласно спецификации № 1 к Договору стороны определили в качестве существенного условия поставки - условие о поставке угля определенного производителя ЗАО «Угольная компания «Разрез Степной»), а также как минимальное подтверждение кондиционности Угля, по мнению самого производителя.

Вместе с тем, Договор не содержит никаких условий о том, что стороны согласовали, что данные удостоверения используются в приемке угля в рамках Договора, как подтверждение его качества. Наоборот, в соответствии с п. 2.2.4. Договора качество Угля для определения факта исполнения обязательств и расчетов сторон определяется по данным Ответчика.

Из Договора также не следует, что требования к качеству Угля и условия его проверки определяются односторонними документами его производителя - ЗАО «Угольная компания Разрез Степной», которые используются им в рамках внутреннего производственного контроля (а именно, ТУ 0325-001-39082824-2010). Тем более, что ЗАО «Угольная компания Разрез Степной» является дочерним обществом Истца - ОАО « Русский Уголь», что подтверждается данными его списка аффилированных лиц, по состоянию на 30.06.2012 г., размещенными на официальном сайте Истца (http ://w ww.ruscoal. ru/affru) Требования к качеству поставляемого Угля исчерпывающе сформулированы в Спецификации № 1 к Договору, которая не содержит никаких ссылок на ТУ 0325-001-39082824-2010, а также прямо не содержит никаких допустимых 5% параметров максимального содержания угля крупностью более 300 мм в объеме поставки. При этом ст. 469 ГК РФ допускает установление по соглашению сторон договора требований к качеству товара, превышающих установленные законом или в установленном им порядке.

Соответственно, ссылка истца на указанные ТУ 0325-001-39082824-2010, как основание для обязанности ответчика дополнительно еще и устанавливать превышение, предусмотренного этими ТУ % порога содержания кусков угля, крупностью более 300 мм необоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, которые толкуются судом по правилам ст. 431 ГК РФ, положения ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрено право Покупателя предъявить Поставщику в случае поставки товара ненадлежащего качества требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения предусмотренной условиями данного договора скидки.

В этой связи, ответчик обоснованно в связи с поставкой Угля, не соответствующего по качеству браковочным показателям, стоимость поставленного Угля, не соответствующего требованиям Договора по качеству, уменьшил на 50%, что привело к уценке Угля на 39 028 255,59 руб.

Согласно товарным накладным, предъявленным в материалы дела, стоимость поставленной в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 угольной продукции составила 100 491 254,29 руб. Стоимость угольной продукции, с учетом подлежащей применению в соответствии с Договором уценки в размере 50% к цене забракованного Покупателем угля, составила 61462 998,69 руб.

Ответчик в счет оплаты угольной продукции перечислил на расчетный счет ОАО «Русский Уголь» сумму 82 288 392,15 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение от 23.10.2012 № 3872 на сумму 7 164 248,99 руб., платежное поручение от 30.10.2012 № 4038 на сумму 32 268 231,89 руб., платежное поручение от 06.11.2012 № 4072 на сумму 4392 3 86,06 руб., платежное поручение от 06.11.2012 № 4074 на сумму 5415438,15 руб., платежное поручение от 06.11.2012 № 4073 на суму 5484 188,1 1 руб., платежное поручение от 13.11.2012 № 4201 на сумму 11484 742,35 руб., платежное поручение от 16.11.2012 № 4275 на сумму 8912351,93 руб., платежное поручение от 23.11.2012 № 4365 на сумму 1539738,46 руб., платежное поручение от 07.12.2012 № 4552 на сумму 4846 1 27,85 руб., платежное поручение от 10.12.2012 № 4585 на сумму 780 938,36 руб.

Таким образом, в результате счетной ошибки, связанной с определением подлежащих оплате истцу сумм, ответчик уплатил истцу на 20 825 3 93,46 руб. больше, чем предусмотрено условиями договора (п. 2.2.5. Договора) и на момент рассмотрения спора в суде, в рамках взаимных расчетов сторон имеется переплата со стороны ответчика на указанную сумму (82 288 392,15 руб. - 61462 998,69 руб. = 20 825 539,46 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный уголь в сумме 17.451.713 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку факт поставки некачественности угля подтвержден материалами дела, условия договора, предусмотренные ст. 2 договора ответчиком относительно приемки товара по качеству и направления претензии соблюдены, в связи с чем ответчик обоснованно применил уменьшение цены поставленного угля на 50% как предусмотренного условиями договора, а из платежных и расчетных документов на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенной ответчиком 50% уменьшения цены некачественного товара, не имеется, при этом напротив у ответчика имеется переплата.

Требование о взыскание неустойки за нарушение сроков погашения задолженности суд также необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанным пунктом договора установлена ответственность поставщика в виде уплаты договорной неустойки, определен ее размер и порядок исчисления. Данный порядок в силу закона и условий договора не может применяться при определении соразмерного уменьшения цены в порядке ст.475 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом, ввиду вышеизложенного, при этом, суд отмечает, условиями договора предусмотрено, что в случае поставки Угля, по качеству которого возникли разногласия, со стороны покупателя и имела место, п. 2.2.9. Договора стороны установили специальные по отношению к общим по Договору (п.5.2) условия и сроки оплаты продукции, по которой возникли разногласия. Указанный пункт Договора гласит, что при расчетах в отношении такой продукции Покупатель вправе скорректировать причитающиеся к выплате Продавцу платежи в соответствии с требованиями, заявленными им в Претензиях. Окончательные взаиморасчеты по спорной партии продукции производятся между сторонами по результатам урегулирования претензий или вступления в силу судебного акта о разрешении возникшего спора. Таким образом, стороны согласовали, что при предъявлении претензий по количеству и качеству поставленного Угля, в порядке и сроки, установленные в п.5.2 Договора, оплачивается стоимость Угля, признаваемая покупателем без разногласий, а срок оплаты в отношении спорных сумм откладывается до разрешения сторонами возникшего спора в добровольном или судебном порядке. Таким образом, в отношении спорной стоимости Угля, подлежащей уценке, и в отношении которого Покупатель заявил претензии поставщику просрочка оплаты со стороны Покупателя отсутствует, а следовательно и оснований для применения п.8.4 Договора не имеется.

Встречные исковые требования суд находит обоснованными ввиду следующего:

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в счет оплаты угольной продукции перечислил на расчетный счет ОАО «Русский Уголь» сумму 82 288 392,15 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение от 23.10.2012 № 3872 на сумму 7 164 248,99 руб., платежное поручение от 30.10.2012 № 4038 на сумму 32 268 231,89 руб., платежное поручение от 06.11.2012 № 4072 на сумму 4392 3 86,06 руб., платежное поручение от 06.11.2012 № 4074 на сумму 5415438,15 руб., платежное поручение от 06.11.2012 № 4073 на суму 5484 188,1 1 руб., платежное поручение от 13.11.2012 № 4201 на сумму 11484 742,35 руб., платежное поручение от 16.11.2012 № 4275 на сумму 8912351,93 руб., платежное поручение от 23.11.2012 № 4365 на сумму 1539738,46 руб., платежное поручение от 07.12.2012 № 4552 на сумму 4846 1 27,85 руб., платежное поручение от 10.12.2012 № 4585 на сумму 780 938,36 руб. (копии платежных поручений - приложение № 10).

Таким образом, в результате счетной ошибки, связанной с определением подлежащих оплате Ответчику сумм, Истец уплатил Ответчику на 20 825 3 93,46 руб. больше, чем предусмотрено условиями договора (п. 2.2.5. Договора) и в настоящее время в рамках взаимных расчетов сторон имеется переплата со стороны Истца на указанную сумму (82 288 392,15 руб. -61462 998,69 руб. = 20 825 539,46 руб.).

В порядке п. 10.1 договора, 01.04.2012 Истец по встречному иску в рамках соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров предъявил ответчику по встречному иску претензию № 20-0839 о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 21.04.2012.

Ответным письмом от 16.04.2013 № 749 последний сообщил об отказе в удовлетворении требований истца по встречному о возврате денежных средств. Свою позицию Ответчик мотивировал тем фактом, что снижению на 50% подлежит не цена забракованного Угля, включающая все составляющие, а только цена Угля без учета расходов на его доставку, т.к. Договор не содержит прямого указания на то, что скидка в размере 50% распространяется также и на ж/д тариф, оплачиваемый за перевозку Угля.

Между тем, в пункте 2.2.5. Договора указано, что при оплате забракованного Угля к его цене применяется скидка 50%. Таким образом, очевидно, что стороны согласовали применение скидки к цене Угля, по которой осуществляется его оплата поставщику. Анализ п. 3 Спецификации на поставку Угля и п.5.1. -5.2. Договора позволяет четко установить, что цена Угля, подлежащая оплате покупателем поставщику, является единой величиной за единицу продукции, которая справочно включает в себя две составляющие: стоимость Угля без учета его доставки, так и исходы на доставку Угля до станции назначения грузополучателя. Товарные накладные и счета - фактуры на поставленную продукцию содержали также именно общую цену Угля (включая транспортировку), которая и подлежала оплате Истцом в адрес Ответчика. При этом для того, чтобы отличать цену Угля без учета его доставки стороны ввели специальное обозначение для такой величины (Ц без досх) и везде, где в Договоре предполагалось, что речь идет о цене Угля без учета его доставки, использовали это обозначение. В п.2.2.5 ссылки на данное обозначение нет. Таким образом, в Договоре нет никакого прямого упоминания о том, что скидка должна применяться к цене Угля без учета его доставки.

Согласно условиям Договора истец по встречному иску приобретал у ответчика Уголь с учетом его доставки и местом поставки определена ж/д станция назначения грузополучателя, а право собственности на Уголь переходит к истцу вместе поставки (п.3.5 Договора). Таким образом, в рамках Договора истец не приобретал у Ответчика отдельно Уголь по цене без учета доставки и отдельно услуги по его транспортировке (смешанный Договор), а следовательно довод ответчика о том, что для целей расчетов сторон за забракованный Уголь должна применяться цена Угля без учета стоимости его доставки не основан на смысле и правовом содержании заключенного Договора в целом. Составление документов, оформляющих поставку Угля, без выделения отдельно стоимости услуг или компенсации расходов по транспортировке Угля, также подтверждает тот факт, что предметом Договора являлась только поставка Угля в месте нахождения ж/д станции покупателя, а значит и используемый в Договоре термин «цена Угля» охватывает все ее составляющие, включая заложенную в эту цену стоимость транспортировки Угля, если стороны прямо в Договоре не согласовали иное. В п.2.2.5 Договора такого иного согласования нет.

Расходы на доставку Угля являются одной из разновидностей расходов поставщика, выраженных в оплате услуг сторонних организаций, стоимость, которых не зависит от качества поставленного Угля, однако, ни в силу смысла гражданского законодательства, ни в силу требований Договора, сам статус таких расходов, как фиксированных затрат поставщика, не является основанием для того, чтобы уценку стоимости некачественного товара, поставленного по Договору проводить без учета данных расходов. В силу этого, довод ответчика по встречному иску о том, что поскольку величина стоимости ж/д доставки Угля не зависит от качественных характеристик Угля, то расходы на такую доставку должны быть исключены из стоимости Угля, подлежащей уценке, суд находит необоснованным.

Ссылка ответчика по встречному иску на возможность применения в данном случае по аналогии правил пересчета стоимости Угля, указанных в п.5.1 Договора, также не основательна, поскольку условия применения такой переоценки совершенно различны. В п.5.1 договора речь идет о механизме ценообразования на товар, соответствующий требованиям Договора по качеству, а значит подлежавший обязательной приемке Истцом, в зависимости от колебания отдельных показателей, обуславливающих цену товара (ст. 485 ГК РФ). Снижать/повышать стоимость принципиально устраивающего покупателя Угля, пересчитывая только один из элементов цены Угля - это право сторон Договора, которое они реализовали в п.5.1 Договора. А в п.2.2.5 Договора речь идет совершенно об иной ситуации: об уценке товара, который вообще не соответствовал браковочным показателям, установленным Договором, то есть его поставка, в принципе, не устраивала покупателя, а значит, покупатель при поставке такого товара имел право воспользоваться своим правом потребовать уменьшения стоимости товара, как это предусмотрено ст.ст. 475 и 518 ГК РФ. При этом стороны заранее добровольно согласовали размер такой уценки в Договоре (50% от цены Угля), что не противоречит никаким условиям гражданского законодательства и порождает соответствующие взаимные обязательства сторон. Таким образом, правовая природа и условия реализации правил, предусмотренных в п.5.1 Договора и п.2.2.5 Договора совершенно различны и аналгия, о которой заявляет ответчик по встречному иску, в данном случае не применима.

До настоящего момента излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 20.825.393,46 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что Поставщик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Покупателю денежные средства (являющиеся переплатой истца по встречному иску) а следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ответчик по встречному иску обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств возврата денежных средств в размере 20.825.393,46 руб. не представлено, перечисление денежных средств, а также факт переплаты в указанном размере подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для приобретения взыскиваемых денежных средств, то встречные требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 20.825.393,46 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении встречных требований у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом произведенного истцом по первоначальному иску уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу по первоначальному иску из дохода федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 475, 485, 486, 518, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Открытого акционерного общества «Русский уголь» (ОГРН <***>; 107031, <...>) к Открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» (ОГРН <***>; 628406; Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>, сооружение 24) о взыскании всего: 18 487 304 руб. 01 коп., в том числе долга в сумме 17 451 713 руб. 47 коп. и неустойки в размере 1 035 590 руб. 54 коп. – отказать.

Возвратить истцу по первоначальному иску из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 89 коп. по платежному поручению №1772 от 27.02.2013г., выдать справку.

Удовлетворить встречный иск Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (ОГРН <***>; 628406; Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>, сооружение 24) к Открытому акционерному обществу «Русский уголь» (ОГРН <***>; 107031, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 825 393 (двадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч триста девяносто три) руб. 46 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 127 126 (сто двадцать семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 97 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русский уголь» (ОГРН <***>; 107031, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (ОГРН <***>; 628406; Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>, сооружение 24) неосновательное обогащение в размере 20 825 393 (двадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч триста девяносто три) руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 127 126 (сто двадцать семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова