Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным односторонний отказ СК РФ от исполнения государственного контракта № 0173100014715000087-0259419-01 от 06.08.2015г. на поставку автобуса большого класса ЛиАЗ-529115 «Круиз»; об обязании СК РФ осуществить приемку автобуса большого класса ЛиАЗ-529115 «Круиз», поставленного ООО «ЦентрПоставка» по государственному контракту № 0173100014715000087-0259419-01 от 06.08.2015г.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2017

от ответчика- ФИО2 по доверенности № акск-219/4-171-18 от 05.02.2018

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 10.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрПоставка» обратилось в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным односторонний отказ СК РФ от исполнения государственного контракта № 0173100014715000087-0259419-01 от 06.08.2015г. на поставку автобуса большого класса ЛиАЗ-529115 «Круиз»; об обязании СК РФ осуществить приемку автобуса большого класса ЛиАЗ-529115 «Круиз», поставленного ООО «ЦентрПоставка» по государственному контракту № 0173100014715000087-0259419-01 от 06.08.2015г.

Определением от 20.02.016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛИАЗ» (142671, <...>).

Определением от 26.05.2016 г.в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза для установления качества автобуса большого класса ЛиАЗ-529115 «Круиз», проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (109012, <...>), эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 11.11.2016 г. продлен срок проведения судебной экспертизы до 15.12.2016 г. и разрешен вопрос об увеличении размера оплаты за проведение экспертизы при разрешении спора по существу, путем взыскания в пользу эксперта с участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд г. Москвы от АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта от 11.01.2018.

Определением от 17.01.2018 г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 20.03.2018 г. принят частичный отказ истца от иска (п. 2 просительной части искового заявления).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для отказа от исполнения государственного контракта на поставку автобуса большого класса.

Ответчик, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦентрПоставка» (Поставщик) и Следственным комитетом Российской Федерации (Покупатель) заключен государственный контракт №0173100014715 000087-025 9419-01 от 06 августа 2015г. (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании протокола заявки единственного участника аукциона от 23.07.2015 №087-15/2. Предметом Контракта является поставка Истцом автобуса большого класса ЛиАЗ-529115 «Круиз». Характеристики автобуса предусмотрены спецификацией, являющейся приложением к Контракту. Стоимость поставляемого автобуса составляет 12 558 084 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи (отгрузки) товара Получателю по адресу: <...>. Поставка товара до места передачи его Получателю осуществляется Поставщиком.

Пунктом 2.2 государственного контракта установлен срок поставки товара в полном объеме - 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрено, что товар считается принятым Получателем с момента подписания им товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта Получатель в срок не более 5 рабочих дней со дня получения товара от Поставщика проверяет соответствие количества и качества товара требованиям государственного контракта, осуществляет осмотр товара на предмет целостности и внешнего вида, на предмет наличия видимых (внешних) механических повреждений, проверяет комплектность товара и при отсутствии недостатков подписывает полученные от Поставщика накладные.

О выявленных недостатках товара Получатель письменно уведомляет Поставщика в срок не более 5 рабочих дней со дня их выявления.

Истец свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом и 05 октября 2015г., то есть в срок, предусмотренный п. 2.2. Контракта, поставил автобус Ответчику к месту его передачи.

Однако, ответчик поставленный товар не принял.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Контракта Ответчик должен был, при отсутствии недостатков, принять товар в течение 5 рабочих дней со дня его получения и подписать соответствующие товарные накладные.

В нарушение указанных условий Ответчик не принял поставленный автобус и 05 ноября 2015 г. принял решение №АКСК-232/22-1137-15 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта».

Из текста Решения следует, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта принят Ответчиком на основании п.п. 8.9 и 8.5 Контракта, в связи с тем, что Истец, по мнению Ответчика, нарушил установленные Контрактом сроки поставки товара.

06 ноября 2015г. Истец был ознакомлен с Актом от 14.10.2015г. об отказе в приемке товара (автобуса) и в тот же день Ответчик сообщил Истцу с принятом Решении.

Полагая их незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик указал на обоснованность своего отказа от контракта, пояснив, что согласно акту об отказе в приемке товара от 14.10.2015 предъявленный товар не соответствовал качеству и спецификациям, установленным государственным контрактом, о чем Поставщик был уведомлен.

Согласно акту выполненных работ от 09.11.2015 Поставщиком устранена часть выявленных недостатков (произведена доливка охлаждающей жидкости, установлен прикуриватель), другие недостатки являлись неустранимыми (несоответствие габаритов поставленного товара условиям государственного контракта).

Согласно пункту 2.8 государственного контракта для проверки соответствия поставляемого товара требованиям, установленным государственным контрактом, Получатель вправе привлекать независимых экспертов.

Частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Таким образом, проведение экспертизы при принятии товара и до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом Заказчика, а не его обязанностью, равно как и создание приемочной комиссии.

Таким образом, доводы истца о нарушении Следственным комитетом Российской Федерации порядка принятия товара являются необоснованными.

Обязательства по государственному контракту Поставщиком не выполнены. Товар, соответствующий Приложению № 1 к государственному контракту, Заказчику не поставлен.

Следственным комитетом Российской Федерации 05.11.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено государственным контрактом.

Согласно пункту 8.5 государственного контракта при нарушении Поставщиком установленного государственным контрактом срока поставки товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней Заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта в одностороннем досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.9 государственного контракта нарушение поставщиком государственного контракта признается существенным при просрочке исполнения Поставщиком обязательств по государственному контракту на срок более чем 10 (десять) календарных дней.

Со стороны ООО «ЦентрПоставка» имело место нарушение срока поставки товара свыше 20 дней.

По мнению ответчика, Следственным комитетом Российской Федерации на законных основаниях принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и отказе в приемке товара

Поставщик не согласен с информацией, изложенной в Акте от 14.10.2015 и считает, что Ответчиком была существенно нарушена процедура принятия товара, предусмотренная законом. Так, согласно п.4, ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе» заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара и результаты такой экспертизы должны учитываться приемочной комиссией.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов относительно качества спорного автобуса требуются специальные технические познания определением суда от 26.05.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза для установления качества автобуса большого класса ЛиАЗ-529115

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (109012, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный автобус требованиям государственного контракта? - Имеет ли автобус, какие либо дефекты и недостатки?

- Могут ли выявленные дефекты и недостатки автобуса повлиять каким- либо образом на его работоспособность и использование по назначению.

- Являются ли выявленные дефекты и недостатки автобуса существенными.

- Соответствуют ли габаритные размеры автобуса (длина, ширина, высота) с учетом кондиционера требованиям, установленным государственным контрактом от 06.08.2015, № 0173100014715000087-0259419-01.

- Соответствуют ли геометрические параметры (длина, ширина, высота) дверей автобуса требованиям, установленным государственным контрактом от 06.08.2015, № 0173100014715000087-0259419-01.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении №6655 от 10.01.2018 г., Исследование по первому вопросу: Соответствует ли поставленный автобус требованиям государственного контракта?

Ответ эксперта: Поставленный автобус соответствует требованиям государственного контракта.

Исследование по второму вопросу: Имеет ли автобус, какие-либо дефекты и недостатки?

Ответ эксперта: Дефекты и недостатки автобуса, помимо последствий эксплуатации, не выявлены.

Исследование по третьему вопросу: Могут ли выявленные дефекты и недостатки автобуса повлиять каким-либо образом на его работоспособность и использование по назначению?

Ответ эксперта: Дефекты и недостатки автобуса, помимо последствий эксплуатации, не выявлены.

Исследование по четвертому вопросу: Являются ли выявленные дефекты и недостатки автобуса существенными?

Ответ эксперта: Дефекты и недостатки автобуса, помимо последствий эксплуатации, не выявлены.

Исследование по пятому вопросу: Соответствуют ли габаритные размеры автобуса (длина, ширина, высота) с учетом кондиционера требованиям, установленным государственным контрактом от 06.08.2015 г., № 0173100014715000087-0259419-01 ?

Ответ эксперта: Габаритные размеры автобуса (длина, ширина, высота) с учетом кондиционера соответствуют требованиям, установленным государственным контрактом от 06.08.2015 г., № 0173100014715000087- 0259419-01.

Исследование по шестому вопросу: Соответствуют ли геометрические параметры (длина, ширина, высота) дверей автобуса требованиям, установленным государственным контрактом от 06.08.2015 г., № 0173100014715000087-0259419-01?

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от государственного контракта послужил, по его мнению, вывод о том, что поставленный товар не соответствует качеству и спецификациям, предусмотренным условиями Государственного контракта.

Вместе с тем, указанное предположение ответчика опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в том числе выводами судебной экспертизы.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы ответчика, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом автобуса большого класса ЛиАЗ-529115 «Круиз», поставленного ООО «ЦентрПоставка» по государственному контракту № 0173100014715000087-0259419-01 от 06.08.2015 г., по своему целевому назначению и основным техническим характеристикам соответствует требованиям контракта, правомерность принятия одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заказчик, не имея надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, неправомерно отказался от поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение договора, отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поставщик произвел поставку и установку товара, что подтверждается товаросопроводительными документами (товарная накладная, транспортная накладная, акт приема-передачи товара).

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос, в том числе, о распределении судебных расходов. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ и п.6, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 арбитражный суд при вынесении определения о назначении экспертизы должен обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме для последующей оплаты экспертизы

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (109012, <...>), эксперту ФИО4.

Экспертиза проведена, эксперт представил в суд экспертное заключение.

Согласно платежному поручению № 9 от 18.05.2016 ООО «ЦентрПоставка» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 75 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы от АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта от 11.01.2018, счет № 6658 от 10.01.2018, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 95 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК, когда неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с чем, с учетом ст. 86,110 АПК РФ, перечисленная истцом сумма в счет оплаты экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 75.000 руб. - подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда, о чем судом принято отдельные определение. оставшаяся часть 20.000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПоставка,

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 475, 484, 486, 488, 506, 523, 525 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика осуществить приемку автобуса большого класса ЛиАЗ-529115 «Круиз», поставленного ООО «ЦентрПоставка» по государственному контракту № 0173100014715000087-0259419-01 от 06.08.2015 г.

Производство по делу № А40-233252/15-62-449 в указанной части прекратить.

Признать незаконным односторонний отказ Следственного комитета Российской Федерации от исполнения государственного контракта № 0173100014715000087-0259419-01 от 06.08.2015 г. на поставку автобуса большого класса ЛиАЗ-529115 «Круиз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПоставка» (ОГРН <***>, юр. адрес: 123290, <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, юр. адрес: 109012, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская