Гражданский кодекс часть 1

ООО «Навигатор ТК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 302 034,70 руб., пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 19.02.2019 по дату исполнения обязательств, но не более 2% от суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса предложений №31807046929 (181019/0640/365) от 19.10.2018, между истцом и ответчиком 26.11.2018 заключен договор поставки №ЭН035-278/043-2018 (далее – договор) акеров Hilti (далее – товар) , при этом цена договора составила 7 302 034,70 руб., включая НДС 18%.

Письмом №043/ЭСМ-14.03.05/84 от 24.01.2019 ответчик подтвердил поставку 18.01.2019 товара на склад филиала МСУ 5 в полном объеме на общую сумму 7 302 034,70 руб., но отказался от подписания акта-приема передачи товара с указанием следующей причины:

«В результате проведения входного контроля с участием службы СТК, представителя генподрядчика, выявлено подозрение о подлинности паспортов качества №<...> от 05.12.2018 г. и № 1983216815 от 25.12.2018 г. на полученный товар».

Официальному дилеру АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» были сделан запросы о подтверждении подлинности вышеуказанных паспортов качества и получены ответы об их фальсификации.

На основании отрицательного ответа от АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» был сделан отрицательный акт входного контроля №227/7-5 от 22.01.2019 г.».

Письмом от 08.02.2019 с описью вложений истец повторно направил в адрес ответчика для подписания оригиналы: универсальных передаточных документов №681 от 05.12.2018, №747 от 25.12.2018, товарную накладную по форме ТОРГ-12 №719 от 05.12.2018, счет –фактуру №681 от 05.12.2018, товарную накладную по форме ТОРГ-12 №776 от 25.12.2018, счет-фактуру №747 от 25.12.2018; а также копии письма №290-21/2016 от 19.06.2015, сертификата соответствия №0209951, копии технических свидетельств №5623-18 и №4550-15, технические руководства (Tech Guide) на анкеры с маркировкой HDA и маркировкой HSL, гарантийное письмо на товар.

Письмом от 12.02.2019 истец обратился к ответчику за разъяснениями о том, считается ли достаточным при поставке товара, предоставление сертификата соответствия на Товар (анкера) и технического свидетельства о пригодности для применения в строительстве , выданное «ФАУ ФЦС» Минстроя РФ?

Письмом №43-11/331 от 28.02.2019 ответчик сослался на необходимость предоставления паспорта качества или сертификата качества.

Согласно п.3.4. договора оплата 100 % стоимости поставленного Товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара в полном объеме на склад Покупателя, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов по Договору.

Поставка товара ответчику в полном объеме осуществлена 18.01.2019 со всеми относящимися к товару документами, соответственно срок оплаты насупил 19.02.2019.

Поскольку Товар ответчиком не оплачен, истец в соответствии с п. 17.1. Договора, претензией от 25.07.2019 потребовал выплатить долг и неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» ссылается на поставку некачественного, а также некомплектного товара.

Так, как указывает ответчик, в ходе осмотра партии товара, представленного истцом 05.12.2018 по Договору было выявлено, что заводская маркировка на упаковке товара не везде читаема, что не позволяет определить номенклатуру поставляемого товара представленным паспортам на товар, имеется серый налет, дефекты, потертости на товаре, коробки на товар не оригинальные, имеются несоответствия по комплектности товара, в том числе по представленному истцом паспорту качества №<...> от 05.12.2018.

Представителями ответчика, с участием также представителя единственного официального представителя Hilti Corporation на территории РФ - АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ФИО3, в соответствии с Договором был составлен соответствующий рекламационный акт №2 от 19.12.2018, согласно которому было установлено, что заводская маркировка на упаковке поставленной части товара не везде читаема, что не позволяет определить номенклатуру поставляемого товара, представленному Истцом паспорту качества №<...> от 05.12.2018 на товар, имеется серый налет, дефекты, потертости на товаре, коробки на товар не оригинальные, имеются несоответствия по комплектности товара, в том числе по представленному истцом паспорту качества №<...> от 05.12.2018 и т.д., а также установлены требования к истцу об устранении указанных несоответствий товара.

В ходе осмотра представленной истцом оставшейся партии товара 25.12.2018 также было установлено, что заводская маркировка на упаковке товара не везде читаема, что не позволяет определить номенклатуру поставляемого товара представленным паспортам на товар, имеется серый налет, дефекты потертости на товаре, коробки на товар не оригинальные, имеются несоответствия имеются несоответствия по комплектности товара, в том числе по представленному истцом паспорту качества №1983216815 от 25.12.2018.

Представителями ответчика, с участием также уполномоченного представителя единственного официального представителя Hilti Corporation на территории РФ - АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ФИО4, уполномоченного представителя истца ФИО5 был составлен соответствующий рекламационный акт №3 от 25.12.2018, в соответствии с которым было установлено, что заводская маркировка на упаковке поставленной части товара не везде читаема, что не позволяет определить номенклатуру поставляемого товара представленному паспорту качества №1983216815 от 25.12.2018 на товар, имеется серый налет, дефекты, потертости на товаре, коробки на товар не оригинальные, имеются несоответствия имеются несоответствия по комплектности товара, в том числе по представленному истцом паспорту качества №1983216815 от 25.12.2018 и т.д., а также установлены требования к истцу об устранении указанных несоответствий в разумный срок.

Таким образом, как указывает ответчик, в ходе осмотра поставленного товара по Договору и оформления соответствующих рекламационных актов на товар, ответчиком с участием АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и истца, было установлено, что качество, комплектность продукции, гарантии изготовители на товар не подтверждены документально, в связи с чем использование товара по Договору, для выполнения работ при сооружении НВАЭС-2, не представляется возможным.

В рекламационном акте №4 от 18.01.2019 повторно зафиксировано и подтверждено, что имеются несоответствия (недостатки, дефекты) товара, в том числе по качеству, комплектности, указанные ранее в рекламационных актах №2 от 19.12.2018, №3 от 27.12.2018. Товар поставлен некомплектно в нарушение условий Договора и установили повторно требование к Истцу как Поставщику об их устранении, в том числе представлении паспортов качества на товар, подтверждающих его приобретение у официального представителя Hilti Corporation на территории РФ - АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

Согласно полученным ответчиком ответам от единственного официального представителя Hilti Corporation на территории РФ - АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (письма исх. №104 от 17.12.2018 и исх. №34/2019 от 27.12.2018), паспорта качества №<...> от 05.12.2018, №1983216815 от 25.12.2018 на товар АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» не выдавались. Более того, согласно внутреннему реестру АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» за указанным номером паспорта качества числятся иные не соответствующие представленным паспортам документы, содержащие, в том числе меньшем количестве анкеров (в шт.) чем указано в паспортах №<...>, №1983216815.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом надлежащих документов, подтверждающих качество, комплектность товара по Договору, при поставке товара представлено не было.

В соответствии с требованиями Технического задания в составе закупочной документации (раздел 3, 5.2, 11), условиями Договора (раздел 5, 8, 9) Поставщик обязан при поставке Товара предоставлять товаросопроводительную документацию, в том числе паспорта качества, гарантийный талон, инструкции на русском языке, сертификаты соответствия: Европейского технического свидетельства ЕТА, отчеты об испытаниях, сертификаты на ударную прочность и т.д., и иные относящиеся к товару документы, необходимые для его использования и подтверждающие в том числе комплектность Товара.

С учетом доводов, приведенных ответчиком, и как указывает ответчик, поскольку истцом не представлено ответчику документов, подтверждающих подлинность паспортов качества на товар по Договору, а также всех остальных документов, подтверждающих, в том числе комплектность товара по Договору (гарантийный талон, инструкции на русском языке, сертификаты соответствия: Европейского технического свидетельства ЕТА, отчеты об испытаниях, сертификаты на ударную прочность и т.д.), не устранены остальные несоответствия (недостатки, дефекты) на товар, указанные в рекламационных актах №2 от 19.12.2018, №3 от 27.12.2018, №4 от 18.01.2019, и учитывая, что единственным официальным представителем Hilti Corporation, производителя товаров Hilti на территории РФ - АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» не подтверждается выдача паспортов качества №<...> от 05.12.2018, №1983216815 от 25.12.2018 на товар по Договору, истцом обязательства но Договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В подпункте «б» пункта 5.1 Договора указано, что «Поставщик обязан предоставлять товаросопроводительную документацию , документы о сертификации товара (если товар подлежит обязательной сертификации), технические паспорта на товар (при их наличии) и иные относящиеся к Товару документы, в том числе необходимые для его использования.».

Товар, поставленный по Договору согласно Правилам классификации элементов Атомных Станций по НП-001-15 (1) классифицируется по 4 классу безопасности, то есть общепромышленному. Классификационными признаками данного класса безопасности являются: “Отсутствие влияния (низкое влияние) на безопасность Атомной Станции”. Поставляемые Товары, подпадающие в классификации под 4 класс безопасности не влекут за собой предоставление дополнительных товаросопроводительных документов (Плана качества, отдельного поручения), кроме обозначенных Договором.

Таким образом, поставленный Товар по Договору не является Товаром специального назначения и может использоваться на объектах общепромышленного назначения и гражданского строительства.

Согласно письму №290-21/206 от 19.06.2015 ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» в адрес АО «Хилти Дистрибюшн Лтд», не подлежит обязательному подтверждению (сертификации) соответствия следующая продукция, в том числе, анкеры торговой марки Hilti, серии HDA и HSL.

Таким образом, законом, договором и спецификацией к нему не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику паспорт качества на товар, выданный официальным дилером АО «Хилти Дистрибюшн Лтд» либо закупать товар именно у последнего.

В соответствии с пунктами 8.5. и 8.9 Договора Гарантийные обязательства несет Поставщик Товара , а не его производитель в лице АО «Хилти Дистрибюшн Лтд».

Таким образом, довод ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» о поставке некомплектного товара подлежит отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В целях установления фактических обстоятельств дела относительно качества поставленного товара судом определением от 10.07.2020 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли поставленные истцом ответчику Распорные анкера HSL-3-G-M12/25, HSL-3-G-M12/50, HSL-3-G-M16/50, HSL-3-G-M20/60, HDA-T М12х125/30, HDA-T 20М10х100/20 качеству, определенному спецификацией №1 к договору поставки №ЭН035-278/043-2018 от 26.11.2018?

Согласно экспертному заключению №А40-233350/19-149-2015-ТЭ, поставленные истцом ответчику Распорные анкера HSL-3-G-M12/25, HSL-3-G-M12/50, HSL-3-G-M16/50, HSL-3-G-M20/60, HDA-T М12х125/30, HDA-T 20М10х100/20 соответствуют качеству, определенному спецификацией №1 к договору поставки №ЭН035-278/043-2018 от 26.11.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказало, что поставленный ООО «Навигатор ТК» товар не соответствует качеству, определенному спецификацией №1 к договору поставки №ЭН035-278/043-2018 от 26.11.2018.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 7 302 034,70 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,01%, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 19.02.2019 по дату исполнения обязательств, но не более 2% от суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного в полном объеме товара, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из изложенного, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 0,01%, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 19.02.2019 по дату исполнения обязательств, но не более 2% от суммы долга, являются обоснованными и также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно счету №207 от 01.10.2020 стоимость экспертизы составила 254 000 руб., в то время как ООО «Навигатор ТК» на депозитный счет арбитражного суда было внесено только 225 000 руб. за проведение экспертизы.

При этом, ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» также были внесены на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 210 000 руб.

В связи с изложенным, в порядке ст.ст. 109, 110 АПК РФ, с ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО «Навигатор ТК» подлежат взысканию денежные средства в размере 44 000 руб. в счет расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО «Навигатор ТК» сумму задолженности в размере 7 302 034,70 руб. (семь миллионов триста две тысячи тридцать четыре рубля 70 копеек), пени в размере 0,01%, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 19.02.2019 по дату исполнения обязательств, но не более 2% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 510 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот десять рублей) и расходы на оплату экспертизы в размере 44 000 руб. (сорок четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин