Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-5548/2018, вынесенного Московской областной таможней (далее также Таможенный орган) 22 января 2019 года о признании ООО «Кораблик-Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 874 553,75 руб. рублей.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует противоправное поведение, которое свидетельствовало бы о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения. Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, похищенных нерезидентом в результате совершения последним мошеннических действий в отношении Общества и его контрагента по внешнеторговому контракту. По мнению Общества, даже если исходить из наличия события правонарушения, Таможенным органом пропущены сроки привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 09.04.2019 представители заявителя поддержали доводы заявления, представили письменные пояснения на отзыв Таможенного органа.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании 09.04.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Таможенного органа, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25. КоАП РФ. Материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения Обществом положений ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в неосуществлении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 110 000, 00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда, состоявшемся 09.04.2019г., был объявлен перерыв до 16.04.2019.

В судебном заседании 16.04.2019 представители заявителя поддержали свои требования, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представитель Таможенного органа настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным ранее доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кораблик-Р» и GRANDFEATHER INTERNATIONAL CO., LTD. (Грэндфизер Интернэйшнл Ко., Лтд, юридическое лицо, образованное по законодательству Тайваня, Продавец) заключен Договор поставки № 200613/GF от 20.06.2013 г. (Договор, внешнеторговый контракт), на основании которого ООО «Кораблик-Р» 02.07.2013 в ПАО «Московский кредитный банк» оформил паспорт сделки №13070007/1978/0000/2/1 (далее – ПС), впоследствии - 22.12.2015, этот ПС был оформлен в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п.1.5 Договора сторонами была подписана спецификация № 9/GF, которая предусматривала наименование, количество, ассортимент товара, а также сроки поставки, цену и порядок оплаты. Общая сумма Спецификации № 9/GF составляла 183 004,00 USD, на условиях совершения авансового платежа в размере 36 600,80 USD (20% о суммы спецификации) и последующей оплаты 146 403, 20 USD (80% от суммы спецификации).

Общество во исполнение Договора оплатило Продавцу аванс в размере 36 600,8 USD по Спецификации 9/G 10.03.2016г.

Обществу посредством электронной переписки от продавца поступило письмо с просьбой совершить оставшийся платеж в размере 80% от суммы Спецификации 9/GF - 146 403, 20 USD третьему лицу - SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD (Синг Лэнд Биотек Интернейшнл Ко, Лтд) на иные реквизиты, а именно: Bank of Taiwan, Adress: No.120, Sec.4, Roosevelt RD, DA AN DIST, TAIPEI, TAIWAN. R.O.C, Account № 034001140008, Branch: KUNG KUAN BRANCH, Swift Code: BKTWTWTP034.

По требованию Общества ему на его электронный адрес была выслана подписанная скан-копия Дополнительного соглашения №2/GF от 06.07.2016 к Договору, которым была предусмотрена оплата суммы 146 403, 20 USD по Спецификации №9/GF в адрес вышеуказанного третьего лица (далее – Дополнительное соглашение).

ООО «Кораблик-Р» по заявлению на перевод в иностранной валюте № 78 от 12.07.2016, перечислило 146 403, 20 USD в качестве оплаты по Спецификации №9/GF в пользу третьего лица.

Однако впоследствии открылся факт мошенничества по электронной почте. Контрагент по договору - GRANDFEATHERINTERNATIONALCO сообщил, что денежные средства не получал, никогда не сообщал о смене получателя платежа, дополнительное соглашение не подписывал и не направлял в адрес Общества.

Общество с целью исполнения Договора и получения товара оплатило GRANDFEATHERINTERNATIONALCO по заявлению на перевод в иностранной валюте №92 от 17.08.2016 110 000 долларов США.

В результате согласно ведомости банковского контроля по Договору следует, что ООО «Кораблик-Р» по ПС №13070007/1978/0000/2/1, в рамках Договора с 05.07.2013 по 17.08.2016 осуществлено платежей на общую сумму 2 713 447,50 руб. долларов США, товаров ввезено на сумму 2 603 447,50 долларов США.

Денежные средства на сумму 110 000 долларов США ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Согласно позиции Таможенного органа, Общество при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 110 000 долларов США, уплаченных нерезиденту в рамках Договора за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Учитывая изложенное, Таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, принял оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от22.01.2019 №10013000-5548/2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 чт. 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные товары, невыполненные услуги в казну РФ.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за деятельность соответствующих объектов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Общества, препятствующее возврату уплаченных денежных средств; 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента возврата уплаченных денежных средств.

Согласно материалам дела после исполнения 13.07.2016 АО «Райффайзенбанк» платежа по заявлению Общества на перевод в иностранной валюте №78 от 12.07.2016 на сумму 146 403, 20 USD в качестве оплаты по Спецификации №9/GF в пользу третьего лица - SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD, контрагент по договору - GRANDFEATHERINTERNATIONALCO сообщил, что денежные средства не получал, никогда не сообщал о смене получателя платежа, дополнительное соглашение не подписывал и не направлял в адрес Общества.

Из пояснений представителя заявителя следует, что электронные письма по вопросу перечисления 146 403, 20 USD в качестве оплаты по Спецификации №9/GF в пользу третьего лиц были направлены в адрес ООО «Кораблик-Р» с адреса электронной почты Продавца - pecy@glandfield.com.tw. Подписи на высланном (как впоследствии выяснилось) сфальсифицированном Дополнительном соглашении к Договору соответствовали действительным подписям Продавца, проставленным на иных официальных документах контрагента, в том числе в самом Договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисляя денежные средства на банковский счет SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD (Синг Лэнд Биотек Интернейшнл Ко, Лтд) Общество исходило из полномочий третьего лица на получение платежа, предоставленных кредитором Общества, которые содержались в Дополнительном соглашении к Договору и подтверждались перепиской и, как было установлено позднее, являлись мошенническими действиями в результате неправомерного доступа третьих лиц к средствам электронного обмена информацией, фальсификации документов и обмана Общества.

Суд отклоняет довод Таможенного органа о том, что, осуществление перевода третьему лицу на основании полученных по электронной почте документов свидетельствует о противоправном поведении Общества, выраженном в пренебрежительном отношении к осуществлению валютных операций.

Так, условиями Договора п.12.1 предусмотрен обмен документами с использованием электронной почты. Общество было уведомлено об иных банковских реквизитах для расчета по Договору с адреса электронной почты, который был прямо предусмотрен Договором, подобный формат обмена информацией полностью соответствует обычаями современного делового оборота и применялся Обществом с этим поставщиком с 2013 года. Использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его исполнении, законодательно не запрещено, поэтому обмен документами посредством электронной почты расценивается судом как соответствующий положениям ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

Учитывая, что третье лицо действовало путем обмана, использовало фальсификацию документов такие меры, как подтверждение полномочий третьего лица, подтверждение получения перечисленных денежных средств продавцом, которые могло принять Общество, не помогли бы избежать Обществу наступления вредных последствий.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 отправленный Продавцом товар согласно Спецификации №9/G прибыл в Санкт-Петербург, и Продавец ожидал оплату, в связи с тем, что платеж в размере 146 403,20 USD был получен неустановленными лицами в результате преступных действий.

С целью урегулирования правоотношений между ООО «Кораблик-Р» и Продавцом по Спецификации №9/GF и получения Обществом отгруженного товара, 18.08.2016 Общество перечислило Продавцу 110 000 USD (с учетом скидки) и получило свой товар.

Таким образом, контрагент по договору GRANDFEATHERINTERNATIONALCO получил от Общества всего 146 600,08 долларов США (36 600,8 долларов США и 110 000 долларов США) по спецификации №9/GF, при этом поставил товара на сумму 183 004,00 доллара США.

Сумма в размере 146 403,20 долларов США получена третьим лицом SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD безосновательно, в результате совершения им мошеннических действий.

Суд отклоняет довод Таможенного органа о том, что в целях принятия мер, направленных на избежание наступления вредных последствий, Общество могло изменить код валютной операции по перечислению денежных средств на сумму 110 000 долларов США, по следующим основаниям.

Ведомости банковского контроля формируются в соответствии с требованиями, установленным Банком России к ведению ведомостей банковского контроля на момент их формирования (Приложение №4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», в период с 01.10.2012 по 28.02.2018 согласно порядка, установленному Приложением №6 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И).

На момент совершения валютной операции по перечислению денежных средств третьему лицу в размере 146 403,20 долларов США Общество исходило из легитимности совершаемых действий, в рамках исполнения Договора, в связи с чем операция имела соответствующий код платежа. Факт получения указанной суммы вне рамок Договора был выявлен позднее. При этом последующий платеж в сумме 110 000 долларов США совершен действительному Продавцу-нерезиденту по Договору в целях закрытия расчетов и обязательств по Договору, а значит указание иного кода платежа, как предлагается Таможенным органом, противоречило бы существу валютной операции. Правовых оснований указывать иной код платежа у Общества не имелось.

Судом также принимаются во внимание письменные разъяснения АО «Райффайзенбанк», по информации Общества в запросе от 12.08.2016 исх. №465 о мошеннических действиях, совершенных в отношении Общества, согласно которым Инструкция № 138-И от 04.06.2012 не регламентировала порядок отражения и корректировки операций по списанию со счета Общества суммы в размере 146 403,20 долларов США. В настоящее время требования действующей Инструкции №181-И также не предполагает внесение корректировки в ведомость банковского контроля в ситуации, связанной с перечислением денежных средств и дальнейшими мошенническими действиями третьих лиц. В связи с тем, что платеж от 13.07.2016 года на сумму 146 403,20 долларов США явился результатом мошеннических действий, то реальное сальдо расчетов по Договору в ведомости банковского контроля от 02.07.2013 года следует исчислять без его учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 №7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у нерезидента обязанности по возврату денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им меры, направленные на возврат денежных средств.

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по Договору заявитель ссылается на обращение к продавцу о принятии мер и обращению в полицию от 29.07.2016; обращение в правоохранительные органы Тайваня для расследования мошенничества 29.07.2016 (из материалов уголовного дела Тайбэйского районного суда Тайвань следует, что гражданин Тайваня подозревается в мошенничестве и присвоении имущества обманным путем, а именно 146,403.2 долларов США полученных незаконным путем на банковский счет компании обвиняемого SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD); обращение с претензией к третьему лицу SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD (Синг Лэнд Биотек ИнтернейшнлКо, Лтд) 21.08.2016 (письмо вернулось получателю 28.09.2016); обращение с претензией к GRANDFEATHER INTERNATIONAL CO., LTD. 23.08.2016 (ответ Продавца от 26.08.2016 г.); обращение в правоохранительные органы РФ с заявлением 17.08.2016 (Постановление УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела); запрос в АО «Райффайзенбанк» для отмены платежа 12.08.2016. Из пояснений представителя заявителя следует также то, что в настоящее время Общество через адвокатов в Тайване проводит работу по взысканию арестованных денежных средств в рамках указанного уголовного дела (меморандум EIGER от 19.02.2019).

При изложенных обстоятельствах также подлежит отклонению довод Таможенного органа о том, что принятие мер, направленных на сопровождение проведения валютной операции с целью страхования риска невыполнения условий договора, поскольку принятие таких мер как банковская гарантия, поручительство, страхование коммерческих рисков неисполнения контрагентом обязательств по контракту и т.п., не могло воспрепятствовать третьим лицам осуществить хищение денежных средств Общества. В данном случае со стороны контрагента по Договору нарушений исполнения Договора не установлено. Таможенный орган в своих возражениях подтверждает, что непоставка-недопоставка товара по спецификации №9/GF на сумму 183 004 доллара США, отсутствует. Аналогичный вывод был сделан Таможенным органом и при вынесении оспариваемого постановления(стр.8 постановления от 22.01.2019).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что необоснованно полученными являются денежные средства в размере 146,403.2 долларов США, переведенные Обществом на банковский счет компании обвиняемого SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD. Таким образом, вывод Таможенного органа о необходимости принятия Обществом мер по репатриации 110 000 долларов США, перечисленных действительному контрагенту по Договору – компании GRANDFEATHER INTERNATIONAL CO., LTD, за ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, противоречит фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что Обществом представлены надлежащие доказательства принятия всех зависящих от него мер по розыску и возврату перечисленных денежных средств. Признаков противоправного поведения Общества, препятствующего возврату денежных средств, не установлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае Таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непринятии Обществом зависящих от него мер для возврата уплаченных денежных средств. Не представлены доказательства противоправного поведения Общества, которые бы свидетельствовали о пренебрежительном отношении Общества к совершению валютных операций и которые препятствовали бы возврату денежных средств на территорию РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Кораблик-Р» состава административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Фактически денежные средства, направленные третьему лицу, не имеют отношения к Договору и Спецификации №9/GF. Получение денежных средств третьим лицом - SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD являлось для него неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Соответственно, обязанность по возврату денежных средств у SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD возникла с момента получения этих денежных средств.

ООО «Кораблик-Р» направило 23.08.2016 претензию также и в адрес SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD о возврате денежных средств (возврат конверта за истечением срока хранения – 28.09.2016). При таких обстоятельствах датой совершения правонарушения является дата, следующая за датой получения SING LAND BIOTECH INT’L CO., LTD денежных средств, т.е. 14.07.2016 года.

С учетом указанных выводов и при условии принятия факта совершенного правонарушения, сроки давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому случаю истекают 14.07.2018.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления Московской областной таможни Федеральной таможенной службы от 22.01.2019 №10013000-5548/2018 о назначении административного наказания и его отмене.

Руководствуясь статьями 4,65,71,27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-5548/2018 от 22.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко