Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», зарегистрированного 23.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7708129854 и расположенного по адресу: Серебряническая наб., д. 29, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710286205 и расположенной по адресу: Походный пр-д, домовл. 3, стр. 2, <...>

о признании частично недействительным Решения № 15-19/574 от 21.08.2013 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 21 от 31.03.2014 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 06-24/12-5 от 27.12.2013 г.), Табачная К.В. (дов. № 06-24/14-56 от 04.06.2014 г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «СУЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве о признании недействительным Решения № 15-19/574 от 21.08.2013 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 20 307 400,00 р.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва № 06-16/05302 от 04.04.2014 г. и дополнений к отзыву № 06-16/09165 от 23.06.2014 г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.03.2013 г., обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

По результатам проведенной проверки, вынесено решение «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения» № 15-19/574 от 21.08.2013 г., которым заявителю доначислен к плате налог на прибыль организаций в размере 20 390 566,00 р.

Общество обжаловало решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, решение инспекции отменено в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду о заключении в состав внереализационных расходов списанного безнадежного долга ООО Тепло-Сервис». В остальной части решение № 15-19/574 от 21.08.2013 оставлено без изменения, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Тем самым управлением отменено решение № 15-19/574 от 21.08.2013 в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 83 164,94 р.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из содержания спорного решения, при проведении проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год установлено расхождение в размере 98 244 000,00 р. между суммой доходов, отраженных в данной декларации, и суммой доходов в «Отчете о финансовых результатах» бухгалтерской отчетности за 2012 год.

На основании ст. 88 НК РФ, инспекция направила обществу требование № 15-12/9148 по состоянию на 20.05.2013 г. о предоставлении пояснений причин указанных расхождений.

На данное требование обществом были представлены пояснения, из которых следует, что по сравнению с налоговой отчетностью по налогу на прибыль организаций за 2012 год в бухгалтерской отчетности за 2012 год были отражены доходы в сумме 98 244 000,00 р., которые относятся к более ранним налоговым периодам.

Инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно не учтены в целях налогового учета внереализационные доходы прошлых лет на сумму 98 244 000,00 р., что повлекло занижение налоговой базы за 2012 год в соответствующем размере и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в размере 19 648 800,00 р.

При этом, инспекция со ссылкой на ст. 250 и 271 НК РФ указывает, что в данном случае доход прошлых лет, выявленный в отчетном налоговом периоде, должен формировать налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен.

Как усматривается из решения № 15-19/574 от 21.08.2013 г., налоговый орган в обоснование спорного доначисления указывает следующие доводы: в предыдущие 2012 году налоговые периоды Общество не располагало документами, подтверждающими получение дохода, и получение этих документов не зависело от него; подтверждающие получение дохода документы выявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде, обществом не доказан факт совершения ошибки (искажения) при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль за предыдущие налоговые периоды, налогоплательщиком не отрицается факт не включения суммы 98 244 000,00 р. в доходы ни в одном налоговом периоде, уточненных налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды на момент вынесения решения не представлено.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Статьей 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходом налогоплательщика признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок(искажения). В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения п. 10 ст. 250 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения доходов, полученных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и ст. 272 Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4894/08 от 09.09.2008 г.

Доводы налогового органа о том, что в предыдущие 2012 году налоговые периоды общество не располагало документами, подтверждающими получение дохода, что получение этих документов не зависело от него, и что обществом не доказан факт совершения ошибки (искажения) при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль за предыдущие налоговые периоды, по следующим основаниям не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки в адрес общества было направлено требование от 20.05.2013 № 15-12/9148 о предоставлении пояснений причин выявленных расхождений в размере 98 244 000,00 р. между суммой доходов, отраженных в данной декларации, и суммой доходов в «Отчете о финансовых результатах» бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Заявителем, 03.06.2013 г. на данное требование были представлены пояснения (№ 03-5-1/3619) с приложением анализа данных расхождений, из которых следует, что по сравнению с налоговой отчетностью по налогу на прибыль организаций за 2012 год в бухгалтерской отчетности за 2012 год были отражены доходы в сумме 98 244 000,00 р., которые относятся к предыдущим налоговым периодам.

Согласно акту камеральной налоговой проверки № 1498 от 10.07.2013 г. налоговый орган анализирует полученные от налогоплательщика пояснения, указывает, что сумма 98 244 000,00 р. является прибылью прошлых лет, относящейся к 2011 году.

В представленных на акт камеральной налоговой проверки № 1498 от 10.07.2013 г. возражениях, общество, не оспаривая тот факт, что налогоплательщик в силу требований п. 1 ст. 54 НК РФ должен осуществить перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки (искажения), должен откорректировать свои налоговые обязательства за 2011 год, сообщил налоговому органу о своих намерениях представления уточненных налоговых деклараций.

Как видно из вынесенного по результатам проверки решения № 15-19/574 от 21.08.2013, инспекция указывает, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 271 НК РФ применительно к доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Инспекция не учитывает, что только в случае невозможности определения конкретного периода налогоплательщик должен корректировать налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Только в этом случае подлежат применению положения ст. 250 и ст. 271 НК РФ.

Вместе с тем, инспекцией мероприятий налогового контроля по установлению конкретных налоговых периодов, в которых налогоплательщиком были допущены ошибки (искажения) не проводилось.

Равно так же, при проведении проверки заинтересованным лицом не получено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности определить конкретный налоговый период, к которому относится сумма выявленного в бухгалтерской отчетности за 2012 год сумма внереализационного дохода.

При этом, обществом по требованию налогового органа были представлены пояснения о том, что установленные контролирующим органом расхождения являются следствием отражения в бухгалтерском учете 2012 года финансового результата в виде доходов, относящихся к более ранним периодам, а в частности к 2011 году.

Какая либо дополнительная информация о периодах и о документальном подтверждении отраженного в бухгалтерском учете суммы финансового результата 98 244 000,00 р. в ходе проведения налоговой проверки инспекцией у общества не запрашивалась.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок.

Статья 88 НК РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основной целью камеральной проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если проверкой выявлены ошибки, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей налоговой проверки.

Определением Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г. установлено, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 3 и п. 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что в рассматриваемом случае Инспекцией сделано не было.

Конституционный Суд РФ так же указал, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

При этом, решением № 15-19/574 от 21.08.2013 (например, стр. 2 решения, абз. 2 сверху) налоговый орган анализирует факт того, что сумма внереализационного дохода в размере 98 244 ООО р. относится к 2011 году.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения претензий к тому, что сумма внереализационного дохода в размере 98 244 000 р. фактически относится к иным более ранним периодам, а не к 2012 году, не имелось.

Спора относительно периода, к которому относится внереализационный доход, на момент вынесения оспариваемого решения не было, ссылок на доказательства об обратном в обжалуемом решении не сделано.

Обществом в представленных налоговому органу пояснениях, было указано, что сумма выявленного в бухгалтерском учете за 2012 год внереализационного дохода 98 244 000,00 р. это свернутая в бухгалтерском учете сумма — финансовый результат, который сложился из разницы между доходами и расходами, а именно 98 243 651,74 = 9 387 749 630,69 р. - 9 289 505 978,98 р. и который относится к разным налоговым периодам.

Налоговому органу при проведении проверки была представлена расшифровка расходов, из которой следует, что сумма 9 289 505 978,98 р. сформировалась за период 2006―2011 годы включительно.

Из представленной расшифровки доходов следует, что сумма в 9 387 749 630,69 р. сформировалась за период 2007―2011 годы включительно.

Заявитель представил в материалы дела таблицу, в которой отображены периоды ее образования и структура: 2006 год ― финансовый результат - убыток в сумме 3 674 084,40 р., (-); 2007 год ― финансовый результат ― убыток в сумме 9 875 640,12 р., (-); 2008 год ― финансовый результат ― доход в сумме 84 594,48 р., (+); 2009 год ― финансовый результат ― убыток в сумме 4 181 333,11 р., (-); 2010 год ― финансовый результат ― убыток в сумме 40 912 500,50 р., (-); 2011 год ― финансовый результат ― доход в сумме 156 802 615,39 р. (+).

Общество представило в дело расшифровку прибылей и убытков прошлых лет, в которой содержатся сведения о периодах, к которым относятся указанные суммы финансовых результатов.

Решение № 15-19/574 от 21.08.2013 в части выводов о том, что общество не располагает подтверждающими получение дохода документам, и что получение этих документов не зависело от него, не содержит ссылок на соответствующие доказательства.

Суд принимает возражения общества о том, что налогоплательщиком не отрицается факт не включения суммы 98 244 000,00 р. в доходы ни в одном налоговом периоде — соответствующие пояснения и документы у проверяемого налогоплательщика контролирующим органом в ходе проверки запрошены не были. Ссылки на доказательства об обратном в решении № 15-19/574 от 21.08.2013 инспекцией не сделано.

Выводы о том, что обществом уточненных налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды на момент вынесения оспариваемого решения не представлено, не имеют правового значения на основании следующего.

Как разъяснено в письме Минфина России № 03-03-06/1/334 от 20.05.2010 г. налогоплательщик, обнаруживший в текущем налоговом (отчетном) периоде ошибку (искажение), относящуюся к прошлому налоговому (отчетному) периоду, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлена ошибка (искажение), в двух случаях: в случае невозможности определения периода совершения ошибки (искажения) и в случае, когда допущенная ошибка (искажение) привела к излишней уплате налога.

Учитывая изложенную позицию, а также положения ст. 54 и ст. 250 НК РФ, при обнаружении в текущем периоде неправомерно не учтенного в прошлом отчетном (налоговом) периоде дохода, в связи с тем, что дата совершения ошибки (искажения) известна и данная ошибка (искажение) привела к занижению суммы налога на прибыль организаций, налогоплательщик должен осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором была совершена указанная ошибка (искажение), то есть за период, к которому указанный доход относится.

Из указанных обстоятельств следует, что обществу следует сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за: 2008 год ― сумма дополнительного дохода ― 84 594,48 р.; 2011 год ― сумма дополнительного дохода ― 156 802 615,39 р. Вместе с тем, общество вправе произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму выявленных в 2012 году убытков: 2006 год ― сумма убытка 3 674 084,40 р.; 2007 год ― сумма убытка 9 875 640,12 р.; 2009 ― сумма убытка 4 181 333,11 р.; 2010 ― сумма убытка 40 912 500,50 р., общая сумма убытков составляет 58 643 558,13 р.

Как было указано выше, доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год на суммы доходов прошлых лет возможно только в случае, если невозможно определить период совершения ошибки (искажения).

Во всех иных случаях, при обнаружении в 2012 году ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлых налоговых (отчетных) периодов, перерасчет суммы налога должен производиться в том периоде, в котором совершены ошибки, то есть в предыдущих 2012 году налоговых периодах.

В соответствии с положениями ст. 23, 45, 52 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль организаций).

В силу ст. ст. 30, 88 Кодекса задачей налоговых органов, в том числе при проведении камеральных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов. Размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль организаций) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом, проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказать от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах налогоплательщика, что в данном случае сделано не было - Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля по проверки правильности показателей налогового учета за 2012 год.

На основании ст. 101 НК РФ решение налогового органа должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что для рассмотрения данного спора не имеет правового значения то обстоятельство представил или не представил налогоплательщик уточненные налоговые декларации за предыдущие налоговые периоды, поскольку объем налоговых обязательств определяется по итогам каждого налогового периода.

Действительно, из буквального толкования ст. 81 НК РФ следует, что налогоплательщик при обнаружении ошибок сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации обязан представить уточненную налоговую декларацию.

Однако, утверждение Инспекции о том, что подача уточненных налоговых деклараций за предшествующие 2012 году налоговые периоды на момент вынесения решения по камеральной проверке влечет изменение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за проверяемый им период (2012 год) является ошибочным и не обоснованным на нормах налогового законодательства.

Даже если признать факт неполного исполнения Обществом своих налоговых обязательств за 2006 - 2011 годы, недоимки за них не относятся к спорному периоду и не являются основаниями для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения, поскольку состав налогового правонарушения определяется на момент наступления срока уплаты каждого конкретного налога - например, за 2011 и отдельно за 2012 год.

Налоговое законодательство так же не содержит предельного срока с момента окончания соответствующего налогового периода, в течении которого налогоплательщик имеет право на представление уточненной налоговой декларации, в свою очередь налоговый орган не вправе отказать в принятии такой уточненной декларации, игнорировать сведения, содержащиеся в ней, и обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

При этом, право подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006―2011 годы также не обусловлено от факта окончания камеральной проверки налоговой декларации за 2012 год и вступления в законную силу решения инспекции по данной проверке.

Подача ОАО «СУЭК» уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год по окончании проведения камеральной налоговой проверки за 2012 год не имеет правового значения для настоящего дела в силу того, что налоговые последствия по итогам каждого налогового периода зависят от существа и результата финансово-хозяйственных операций за соответствующий период, а не наоборот.

Кроме того, на момент проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2012 год часть спорных доходов уже была отражена Обществом в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, часть спорных доходов учтена позднее, посредством сдачи уточненных налоговых деклараций за 2011 год (в сентябре 2013 года).

Как было указано выше, при проверке инспекция не запрашивала у общества пояснения и документы о включении суммы 98 244 000,00 р. в доходы 2011 года, ссылки на доказательство о том, что спорная сумма не включена налогоплательщиком в доходы ни в одном налоговом периоде, оспариваемое решение не содержит.

Заявитель располагает требованием № 15-12/9148 от 20.05.2013 г., направленным инспекцией в адрес общества о необходимости предоставлении пояснений причин установленных расхождений бухгалтерского и налогового учета и представленными Обществом на данное требование пояснениями, анализом расхождения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указанные документы являются доказательством того, что общество поясняло инспекции о том, что при проведении проверки, что сумма выявленного внереализационного дохода относится к более ранним налоговым периодам, а не к 2012 году и то обстоятельство, что какая либо дополнительная информация о периодах и о документальном подтверждении уплаты налога на прибыль с отраженного в бухгалтерском учете суммы финансового результата 98 244 000,00 р. в ходе проведения налоговой проверки инспекцией у общества не запрашивались.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ неправомерно не учтены в целях налогообложения внереализационные доходы в виде списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 3 293 000,00 р., выявленные и отраженные в бухгалтерском учёте и не отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло занижение налоговой базы на 3 293 000,00 р. и суммы налога на прибыль на 658 600,00 р.

Указанная сумма списанной кредиторской задолженности правомерно не включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, поскольку относится к иным более ранним налоговым периодам.

Заявителем в материалы дела были представлены копии документов договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции о приеме грузов, платежные поручения и иные документы.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией данные документы у проверяемого налогоплательщика истребованы не были.

Все указанные документы обществом были представлены налоговому органу с жалобой в УФНС России по г. Москве на обжалуемое решение (приложение к жалобе на 1 065 листах).

Поскольку, в силу п. 1 ст. 30 НК РФ УФНС России по г. Москве и Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве составляют единую централизованную систему налогового органа, довод о непредставлении данных доказательств контролирующему органу является необоснованным.

Обществом указан точный момент, с которого, по его мнению, надлежит исчислять срок исковой давности, и момент, когда указанный срок истек: кредиторская задолженность перед ООО «Пегас» в сумме 2,23 р. Начало течения срока исковой давности - февраль 2008, окончание течения срока исковой давности - февраль 2011, кредиторская задолженность перед МУП «Управление Благоустройства Озеленения и Саночистки» (МУП «УБОС») в сумме 180,40 р. Начало течения срока исковой давности - декабрь 2008, окончание течения срока исковой давности - декабрь 2011 кредиторская задолженность перед ООО «Железобетон» в сумме 43,52 р. Начало течения срока исковой давности - декабрь 2008, окончание течения срока исковой давности - декабрь 2011. кредиторская задолженность перед ФБУ Ленинск-Кузнецкая ВК ГУФСИН России по Кемеровской области в сумме 24 659,64 р. Начало течения срока исковой давности -февраль 2008, окончание течения срока исковой давности - февраль 2011; кредиторская задолженность перед НОУ «Институт информационных технологий и бизнесс-образования «Эксперт-Консалт» в сумме 8 400,00 р. Начало течения срока исковой давности - декабрь 2007, окончание течения срока исковой давности - декабрь 2010; кредиторская задолженность перед ЗАО «Торговый Дом «Электромеханические заводы» в сумме 288 581,43 р. Начало течения срока исковой давности - ноябрь 2008. Окончание течения срока исковой давности - ноябрь 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Межотрослевая научно-техническая лаборатория по разработке, изготовлению и внедрению автоматизированных систем в горной промышленности (МНТЛ РИВАС)» в сумме 59 600,01 р. Начало течения срока исковой давности - ноябрь 2008, окончание течения срока исковой давности - ноябрь 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Фотон Т. К.» в сумме 28 278,48 р. Начало течения срока исковой давности - октябрь 2008, окончание течения срока исковой давности - октябрь 2011; кредиторская задолженность перед ОАО «Московская Городская Телефонная Сеть» в сумме 778,80 р. Начало течения срока исковой давности - сентябрь 2008, окончание течения срока исковой давности - сентябрь 2011; кредиторская задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 6 430,00 р. Начало течения срока исковой давности - сентябрь 2008, окончание течения срока исковой давности - сентябрь 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Хальбах Браун Кузбасс» в сумме 1 382 469,12 р. Начало течения срока исковой давности - август 2008, окончание течения срока исковой давности - август 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Чистая вода» в сумме 510,00 р. Начало течения срока исковой давности - июль 2008, оончание течения срока исковой давности - июль 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Локомотив-Сервис» в сумме 7 110,72 р. Начало течения срока исковой давности - июль 2008, окончание течения срока исковой давности - июль 2011; кредиторская задолженность перед ООО Научно-технический центр «Редуктор» в сумме 49 300,00 р. Начало течения срока исковой давности - июнь 2008, окончание течения срока исковой давности - июнь 2011; кредиторская задолженность перед ИП ФИО4 в сумме 1 950,00 р. Начало течения срока исковой давности - июнь 2008, окончание течения срока исковой давности - июнь 2011; кредиторская задолженность перед ОАО «РЖД» в сумме 5 277,66 р. Начало течения срока исковой давности - сентябрь 2008, окончание течения срока исковой давности - сентябрь 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Сибвтормет» в сумме 24,59 р. Начало течения срока исковой давности - июнь 2008, окончание течения срока исковой давности -июнь 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Сибтранском» в сумме 116 257,56 р. начало течения срока исковой давности - май 2008, окончание течения срока исковой давности - май 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Компания ПТК Промресурс» в сумме 70 715,80 р. Начало течения срока исковой давности - май 2008, окончание течения срока исковой давности - май 2011; кредиторская задолженность перед ФГУП «Почта России» Тулунский почтамт в сумме 10 160 р. Начало течения срока исковой давности - март 2008, окончание течения срока исковой давности - март 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Абаканский молочный завод» в сумме 293,64 р. Начало течения срока исковой давности - февраль 2008, окончание течения срока исковой давности - февраль 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Сибкомстрой» в сумме 15 772,84 р. Начало течения срока исковой давности - февраль 2008, окончание течения срока исковой давности - февраль 2011; кредиторская задолженность перед МУЗ «Усть-Абаканская районная больница» в сумме 232,37 р. Начало течения срока исковой давности - февраль 2008, окончание течения срока исковой давности - февраль 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» в сумме 6 027,00 р. Начало течения срока исковой давности - январь 2008, окончание течения срока исковой давности - январь 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Луганский электромашиностроительный завод» в сумме 46 693,074 р. Начало течения срока исковой давности - январь 2008, окончание течения срока исковой давности - январь 2011; кредиторская задолженность перед ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» в сумме 7 877,68 р. Начало течения срока исковой давности - январь 2008, окончание течения срока исковой давности - январь 2011; кредиторская задолженность перед ООО «Уральский дизель-моторный завод» в сумме 885,00 р. Начало течения срока исковой давности - январь 2008, окончание течения срока исковой давности - январь 2011; кредиторская задолженность перед ООО «И-эЛ-Си» (Executive Language Centre) в сумме 10 850,00 р. Начало течения срока исковой давности - январь 2008, окончание течения срока исковой давности - январь 2011; кредиторская задолженность перед ОАО «НТВ-ПЛЮС» в сумме 8 373,34 р. Начало течения срока исковой давности - декабрь 2007, окончание течения срока исковой давности - декабрь 2010; кредиторская задолженность перед ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» в сумме 112 990,64 р. Начало течения срока исковой давности - декабрь 2007, окончание течения срока исковой давности - декабрь 2010; кредиторская задолженность перед ООО «Научно-производственное объединение Барнаульский завод котельного оборудования» в сумме 142 780,00 р. Начало течения срока исковой давности - декабрь 2007, окончание течения срока исковой давности -декабрь 2010; кредиторская задолженность перед ООО «Локомотив Сервис» в сумме 4 882,47 р. Начало течения срока исковой давности - июль 2008, окончание течения срока исковой давности - июль 2011; кредиторская задолженность перед ОАО «ЖД Комплект» в сумме 2 078,00 р. Начало течения срока исковой давности - декабрь 2008, окончание течения срока исковой давности - декабрь 2011; кредиторская задолженность перед ОАО «КК и ТС» в сумме 47 024,47 р. Начало течения срока исковой давности - декабрь 2007, окончание течения срока исковой давности - декабрь 2010; кредиторская задолженность перед Harvard Busines School VA02163 Boston USA в сумме 156 096,88 р. Начало течения срока исковой давности - сентябрь 2007, окончание течения срока исковой давности - сентябрь 2010; кредиторская задолженность перед ОАО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕКИЙ ПРОГРЕСС» в сумме 115 217,56 р. Начало течения срока исковой давности - июль 2007, окончание течения срока исковой давности - июль 2010; кредиторская задолженность перед ФГУП УФПС «Моспочтамт» в сумме 182,78 р. Начало течения срока исковой давности - май 2007, окончание течения срока исковой давности - май 2010; кредиторская задолженность перед ООО «Уордсмитс Компани» в сумме 42 949,64 р. Начало течения срока исковой давности - октябрь 2007, окончание течения срока исковой давности - октябрь 2010; кредиторская задолженность перед ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Филиала Западно-Сибирская железная дорога в сумме 1 915,63 р. Начало течения срока исковой давности - апрель 2007, окончание течения срока исковой давности - апрель 2010; кредиторская задолженность перед ООО Торговый «Арматурно-фланцевый завод» в сумме 45 975,09 р. Начало течения срока исковой давности - январь 2007, окончание течения срока исковой давности - январь 2011; кредиторская задолженность перед ООО «ИОН» в сумме 25 772,00 р. Начало течения срока исковой давности - март 2007, окончание течения срока исковой давности - март 2010; кредиторская задолженность перед ЗАО «Луганский машиностроительный завод имени А. Я. Пархоменко» в сумме 121 295,19 р. Начало течения срока исковой давности -январь 2007, окончание течения срока исковой давности - январь 2010; кредиторская задолженность перед ФГУП «Почта России» Тулунский почтамт» в сумме 29 036,45 р. Начало течения срока исковой давности - март 2008, окончание течения срока исковой давности - март 2011; кредиторская задолженность перед ОАО «РЖД» (Октябрьская дирекция по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД») в сумме 89 982,60 р. Начало течения срока исковой давности - ноябрь 2006, окончание течения срока исковой давности - ноябрь 2009; кредиторская задолженность перед ООО «Институт типовых решений-Производство» в сумме 197 580,00 р. Начало течения срока исковой давности - ноябрь 2006, окончание течения срока исковой давности - ноябрь 2009; кредиторская задолженность перед ОГПС № 9 МЧС России по Республике Хакасия в сумме 24,64 р. Начало течения срока исковой давности - ноябрь 2009. Согласно общедоступной базе данных ФНС ЕГРЮЛ, ОГПС № 9 МЧС России по Республике Хакасия ликвидирован 09.11.2009.

При этом, к пункту 1 и к пункту 2 решения ИФНС имеет отношение следующее.

При вынесении решения № 15-19/574 от 21.08.2013 налоговый орган неправомерно не учел показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной 22.03.2012.

В названной первичной декларации Обществом уже были отражены доходы в сумме 2 928 810,00 р. и уменьшены расходы на сумму 14 879 638,00 р., относящиеся к 2011 году, но отраженные в бухгалтерской отчетности за 2012 год, которые позднее, при проведении камеральной проверки декларации за 2012 год, налоговый орган учел в составе доходов и расходов при исчислении налоговой базы за 2012 год, тем самым повторно произведя начисление налога с доходов и расходов уже учтенных ранее при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Обществом за 2011 год также были представлены уточненные налоговые декларации: корректировка № 1, представлена 23.09.2013 г.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) явилось выявление ошибок (искажений) в 2012 году, относящихся к 2011 году. В названной декларации отражены доходы в сумме 9 234 513 р. и уменьшены расходы на сумму 169 666 680 р., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Также основанием для представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) явилось выявление ошибок (искажений) в 2013 году, относящихся к 2011 году: сумма доходов за 2011 уменьшена на 422 658 р., сумма расходов увеличена на 2 359 255 р.

Представлена также корректировка № 2, представлена 04.10.2013.

Представление уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) обусловлено тем, что в уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) дата срока уплаты налога по дивидендам, выплаченным (КА ЗАО «Красноярская») в разделе 1.3 «для организаций, уплачивающих налог на прибыль организаций с доходов в виде процентов, а также дивидендов» ошибочно указана: 29.11.2011, а следовало 22.12.2011.

Сумма налога на прибыль в корректировке № 2 не изменилась по отношению к корректировке № 1 (не было сумм ни к доплате, ни к уменьшению).

Таким образом, налогоплательщик посредством сдачи первичной декларации по налогу на прибыль за 2011 год и уточненных деклараций № 1 и № 2 за 2011 год включил в налогооблагаемую базу 2011 года и обложил налогом все спорные доходы/расходы, которые налоговый орган, в свою очередь включил в налоговую базу за 2012 год и повторно обложил налогом.

Кроме того, Общество обращает внимание суда, что им очень добросовестно выполнены свои налоговые обязательства. Налоговый орган, проводя проверку, не проводил анализ состава доходов и расходов прошлых лет, отраженных в бухгалтерскому учете в 2012 году.

В связи с чем, налоговым органом просто был определен расчет по определению положительной разницы между доходами и расходами 2006 - 2011 года: 9 387 749 630,69 р. - 9 289 505 978,98 р. = 98 243 651,74 р.

и данная разница отнесена на увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Между тем, в составе расходов (в сумме 9 289 505 978,98 р.) присутствуют расходы, которые, в соответствии с нормами Налогового кодекса, не принимаются в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Например, в соответствии с подп. 15 ст. 270 НК РФ не включаются в расходы для целей налога на прибыль затраты в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Налоговым органом не принято во внимание, что при определении финансового результата в бухгалтерской отчетности за 2012 год учтены понесенные в 2011 году затраты, которые не должны включаться в расходы для целей налога на прибыль: членские взносы НП «Совет производителей электроэнергии и стратегических инвесторов электроэнергетики» в сумме 2 000 000,00 р., затраты на услуги за проведение праздничных новогодних мероприятий 23.12.2011 в сумме 11 440 500,00 р., затраты на проведение празднования профессионального праздника «День Шахтера» в сумме 100 000,00 р.

Списанная дебиторская задолженность, не подтвержденная первичными документами - например Merryck & Co. Limited (документ 1900038006) на 804 319,94 р.

Общество, являющееся добросовестным налогоплательщиком, сдавая первичную и уточненные налоговые декларации за 2011 год, учло нормы налогового законодательства и самостоятельно исчислило с указанных сумм доходов и расходов прошлых периодов, отраженных в бухгалтерском учете в 2012 году, сумму налога, значительно большую, чем налоговый орган начислил с тех же доходов и расходов по результатам проверки.

В результате этого, сумма налога, доначисленная налоговым органом при проверке по п. 1 и п. 2 решения № 15-19/574 от 21.08.2013 составила: 9 387 749 630,69 р. - 9 289 505 978,98 р. = 98 243 651,71×20% = 19 648 800,00 р.; 3 293 000.00 р. × 20 % = 658 600,00 р. = 20 307 400,00 р.

Налогоплательщик исчислил налог со спорных доходов и расходов в большей сумме. А именно: налог, начисленный обществом самостоятельно с данных доходов и расходов составил 35 780 239,00 р.

Самостоятельно исчисленный обществом налог на прибыль со спорных доходов и расходов прошлых периодов, учтенных в бухгалтерской отчетности в 2012 году составил 35 780 239 р.

Таким образом, общество самостоятельно в налоговом учете включило спорные доходы в том налоговом периоде, к которому они относятся в соответствии с нормами налогового законодательства, и в соответствии с действующим законодательством не включило в состав расходов суммы определенных затрат.

Вывод инспекции о том, что общество не оспаривает факт наличия выявленных и отраженных в бухгалтерской отчетности за 2012 год доходов прошлых лет в размере 98 224 000 р., не имеет правового значения на основании следующего.

Действительно, из материалов дела видно, что данное обстоятельство общество не оспаривает.

Обществом по требованию налогового органа были представлены пояснения о том, что установленные им расхождения являются следствием отражения в бухгалтерском учете 2012 года финансового результата в виде доходов более ранних налоговых периодов.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не принимается во внимание, что в налоговом и бухгалтерском учете установлен разный порядок отражения показателей отчетности и исправления в ней ошибок, относящихся к прошлым периодам.

В бухгалтерский учет после утверждения и сдачи бухгалтерской отчетности исправления ошибок (искажений) прошлых лет вносить исправления запрещается. В указанном случае исправления отражаются путем корректировочных записей в бухгалтерских регистрах текущего периода, в котором обнаружена ошибка (искажение). Такое требование содержится в пункте 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и пункте 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль текущего периода прибыль или убытки прошлых лет, признанные в отчетном году, не учитываются. Они являются постоянными разницами, формирующими постоянное налоговое обязательство (актив), и отражаются в учете в соответствии с ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» (утвержден Приказом Минфина России от 19 ноября 2002 № 114н).

В Налоговом кодексе установлен иной порядок исправления ошибок прошлых лет.

Как было указано выше, налоговая база по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 247 НК РФ рассчитывается как разница между доходами и расходами.

Тот факт, что бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности Общества за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2012 был организован в соответствии с учетной политикой, налоговый орган в своем решении не оспаривает. Следовательно, налоговый учет и налоговая отчетность формировались на основе первичных документов и по данным регистров бухгалтерского учета.

Нормой ст. 313 НК РФ установлено, что если информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета, недостаточно для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета необходимыми реквизитами, формируя регистры налогового учета, вести отдельные регистры налогового учета.

Нормами ст. 10 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», также ст. 314 НК РФ установлено, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах в хронологической последовательности. Поскольку это требование по ряду причин не было выполнено при определении бухгалтерской и налоговой базы за 2006 – 2011 годы, бухгалтерская и налоговая отчетности за эти годы были сформированы некорректно.

Данные обстоятельства налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не проверялись.

Поскольку после утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2006 - 2011 год Обществом в 2012 году были выявлены ошибки прошлых периодов, они были исправлены в текущем периоде - в 2012 году, на счетах бухгалтерского учета исправления отражены как прибыль (убытки) прошлых лет, признанная в отчетном году (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации» и п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).

Выводы Инспекции о том, что интересам бюджета действиями налогоплательщика причинен ущерб, являются необоснованными на основании следующего.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес Общества было направлено выставленное требование № 47 от 17.10.2013 об уплате доначисленной суммы налога.

На основании выставленного требования и по заявлениям налогоплательщика Инспекцией были приняты следующие решения о зачете сложившейся переплаты в счет уплаты доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль организаций: № 218 от 13.11.2013 г. в сумме 2 640 644,00 р. (извещение № 13972 от 13.11.2013), № 676 от 30.10.2013 в сумме 2 039 056,34 р. (извещение № 4225 от 30.10.2013), № 677 от 30.10.2013 в сумме 6 233 709,00 р. (извещение № 4226 от 30.10.2013). Также, налоговым органом осуществлены автоматически зачеты по задолженности в счет имеющейся переплаты в рамках одного КБК, что подтверждается следующими справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам: справка № 44361 по состоянию на 30.09.2013 и справка № 50620 по состоянию на 25.11.2013 г. в сумме 83 416,00 р., справка № 24256 по состоянию на 30.09.2013, справка № 29416 по состоянию на 30.11.2013 в сумме 208 540,00 р., справка № 15022 по состоянию на 31.10.2013 г., справка № 16645 по состоянию на 30.11.2013 г. в сумме 405 990,00 р.,

Итого зачетов на общую сумму ― 11 611 355,34 р., Обществом платежным поручением № 15707 от 29.11.2013 произведена уплата налога на прибыль в сумме 8 779 210,00 р., что всего составляет – 20 390 565,34 р.

Между тем, обществом на основании самостоятельно поданных уточненных налоговых деклараций с выявленного Инспекцией в бухгалтерском учете дохода произведена уплата налога на прибыль организаций за 2011 год: платежное поручение № 357 от 20.09.2013 в сумме 13 688,00 р., платежное поручение № 363 от 20.09.2013 в сумме 13 688,00 р., платежное поручение № 362 от 20.09.2013 в сумме 13 688,00 р., платежное поручение № 359 от 20.09.2013 в сумме 13 688,00 р., платежное поручение № 361 от 20.09.2013 в сумме 41 065,00 р., платежное поручение № 355 от 20.09.2013 в сумме 54 752,00 р., платежное поручение № 352 от 20.09.2013 в сумме 68 440,00 р., платежное поручение № 353 от 20.09.2013 в сумме 82 128,00 р., платежное поручение № 360 от 20.09.2013 в сумме 95 816,00 р., платежное поручение № 228 от 20.09.2013 в сумме 95 816,00 р., платежное поручение № 364 от 20.09.2013 в сумме 109 504,00 р., платежное поручение № 322 от 20.09.2013 в сумме 191 633,00 р., платежное поручение № 354 от 20.09.2013 в сумме 191 633,00 р., платежное поручение № 349 от 20.09.2013 в сумме 260 072,00 р., платежное поручение № 351 от 20.09.2013 в сумме 719 170,00 р., платежное поручение № 356 от 20.09.2013 в сумме 742 853,00 р., платежное поручение № 350 от 20.09.2013 в сумме 838 580,00 р., платежное поручение № 230 от 20.09.2013 в сумме 2 745 580,00 р., платежное поручение № 347 от 20.09.2013 в сумме 2 980 948,00 р., платежное поручение № 345 от 20.09.2013 в сумме 3 522 386,00 р., платежное поручение № 348 от 20.09.2013 в сумме 4 174 762,00 р., платежное поручение № 324 от 20.09.2013 в сумме 7 066 044,00 р., платежное поручение № 346 от 20.09.2013 в сумме 11 037 356,00 р., платежное поручение № 358 от 20.09.2013 в сумме 150 568,00 р., итого на общую сумму - 35 223 858,00 р.

Изложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что вынесенным по результатам камеральной проверки за 2012 год решением Инспекция еще раз увеличила обществу налогооблагаемую базу на те же самые доходы, которые были им самостоятельно включены в налогооблагаемую базу за 2011 год, но включив их повторно в налоговый период 2012 года, что привело к удвоенному увеличению базы, к включению в доходы 2011 и 2012 года дважды одних и тех же сумм доходов.

Таким образом следует вывод, что заявитель дважды уплатил налог на прибыль с одних и тех же доходов: первый раз самостоятельно, сдав декларации за 2011 год и включив спорные доходы в периоде к которому они относятся (по декларациям за 2011 год), второй раз по требованию налогового органа, выставленного в соответствии с принятым налоговым органом Решением, вступившим в законную силу (доначисления за 2012 год).

Исчисление налога дважды с одних и тех же доходов является незаконным и противоречит нормам налогового законодательства, ущемляет права и законные интересы Общества, вынуждая Общество отвлекать из оборота денежные средства, которые оно могло бы направить на производственную деятельность, а не направлять их на двойную уплату налога с одного и того же дохода.

Общество располагает требованием об уплате налога, решениями о зачете, платежными поручениями, расшифровкой доходов и расходов, учтенных в первичной и уточненных декларациях за 2011 год, которые являются доказательством того, что Общество уплатило Доначисленный инспекцией налог на прибыль организаций за 2012 год по требованию налогового органа, так же уплатило со спорных доходов налог на прибыль организаций на основании поданных в Инспекцию налоговых декларациях за 2011 год в большем размере, нежели ему был доначислен по итогам камеральной проверки, что в свою очередь является доказательством того обстоятельства, что ущерба интересам бюджета действиями общества причинено не было.

При этом возражения заинтересованного лица отклоняется по следующим основаниям.

Так, выводы инспекции в отношении задолженности перед ООО «Пегас» в сумме 2,23 р. (подп. 1 п. 2 заявления), перед МУП «Управление Благоустройства Озеленения и Саночистки» (МУП «УБОС») в сумме 180,40 р. (подп. 2 п. 2 заявления), перед ООО «Железобетон» в сумме 43,52 р. (подп. 3 п. 2 заявления) о том, что без документов об оплате товара (каменных углей) покупателями невозможно определить основания и сроки возникновения кредиторской задолженности и момент истечения сроков ее давности, являются необоснованными на том основании, что ОАО «СУЭК» ввиду большого объема документов в материалы дела были представлены последние из составленных между контрагентами документы по сделкам, по итогам совершения которых, сложились суммы спорной кредиторской задолженности.

При этом, инспекция не учитывает, что согласно заключенных с указанными контрагентами условий договоров, поставка ОАО «СУЭК» в адрес кредиторов каменных углей осуществляется на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки (п. 5.2 договоров), что позволяет утверждать о том, что поставка угля без предварительной оплаты быть в принципе не может. Природа образования кредиторской задолженности объясняется исполнением ОАО «СУЭК» своих обязательств с рамках спорных правоотношений не в полном объеме, а не в факте излишней уплаты денежных средств на расчетный счет кредитора.

Именно исходя из представленных в материалы дела документов, необходимо определять начало и окончание течения сроков исковой давности спорных сумм кредиторской задолженности, которые приходятся не на 2012 год, а на более ранние периоды.

Действительно, как указывает инспекция в отношении задолженности ОАО «СУЭК» перед ФБУ Ленинск-Кузнецкая ВК ГУФСИН России по Кемеровской области в сумме 24 659,64 р. (подп. 4 п. 2 заявления), Заявителем в материалы дела представлен договор № № КУЗ-СУЭК-МТР/30 от 29.10.2003, счет-фактура № 182 от 02.12.2008, товарная накладная №908 от 02.12.2008.

Инспекция указывает, что договор определяет порядок поставки и оплаты поставки рабочих рукавиц, а в товарной накладной и в счет-фактуре указан кирпич шлакоблочный.

Между тем, суд принимает возражения общества о том, что указанный договор представлен в материалы дела ошибочно и не относится к обстоятельствам возникновения спорной суммы кредиторской задолженности. Дата начала течения срока исковой давности и его окончания подтверждается только счет-фактурой № 182 от 02.12.2008 г. и товарной накладной № 908 от 02.12.2008, оформленными по факту совершения разовой сделки по поставке контрагентом кирпича шлакоблочного, за который ОАО «СУЭК» оплата произведена не была. Исходя из указанных документов, срок исковой давности истекает в 2011 году, а не в 2012.

Как усматривается из дополнений к отзыву, инспекция указывает, что обществом в подтверждение задолженности перед: НОУ «Институт информационных технологий и бизнес-образования «Эксперт-Консалт» в сумме 8 400,00 р., ЗАО «Торговый Дом «Электромеханические заводы» в сумме 288 581,43 р., - МУЗ «Усть-Абаканская районная больница» в сумме 232,37 р., - ОАО «НТВ-ПЛЮС» в сумме 8 373,34 р., - ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» в сумме 112 990,64 р., - ОАО «ЖД Комплект» в сумме 2 078,00 р., - ОАО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕКИЙ ПРОГРЕСС» в сумме 115 217,56 р., - ФГУП УФПС «Моспочтамт» в сумме 182,78 р., - ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Филиала Западно-Сибирская железная дорога в сумме 1 915,63 р., - ООО Торговый «Арматурно-фланцевый завод» в сумме 45 975,09 р., - ООО «ИОН» в сумме 25 772,00 р., - ОАО «РЖД» (Октябрьская дирекция по ремонту грузовых вагонов -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД») в сумме 89 982,60 р.

В материалы дела представлены только акты сверки взаимных расчетов, не подписанные сторонами.

Из материалов дела видно, что заявитель располагает документальным подтверждением данных сумм задолженностей, однако в виду несоразмерно большого объема подтверждающих ее документов, в материалы дела им представлены акты сверок, распечатанные из бухгалтерской программы SAP, которые содержат даты документов, подтверждающих образование задолженности. По мнению Общества, поскольку указанные акты позволяют определить периоды образования спорных сумм задолженностей и окончание сроков исковой давности для их взыскания, которые приходятся не на 2012 год, а более ранние периоды, данные документы являются надлежащим доказательством по делу.

В отношении кредиторской задолженность перед: ООО «Межотраслевая научно-техническая лаборатория по разработке, изготовлению и внедрению автоматизированных систем в горной промышленности (МНТЛ РИВАС)» в сумме 59 600,01 р., - ООО «Хальбах Браун Кузбасс» в сумме 1 382 469,12 р., - ООО «Чистая вода» в сумме 510,00 р., ООО «Локомотив-Сервис» в сумме 7 110,72 р., ООО Научно-технический центр «Редуктор» в сумме 49 300,00 р., ООО «Сибтранском» в сумме 116 257,56 р., ООО «Компания ПТК Промресурс» в сумме 70 715,80 р., ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» в сумме 6 027,00 р., ООО «Луганский электромашиностроительный завод» в сумме 46 693,07 р., ООО «Уральский дизель-моторный завод» в сумме 885,00 р., ООО «Научно-производственное объединение Барнаульский завод котельного оборудования» в сумме 142 780,00 р., HarvardBusinesSchoolVA02163 BostonUSAв сумме 156 096,88 р., ЗАО «Луганский машиностроительный завод имени А. Я. Пархоменко» в сумме 121 295,19 р., заинтересованное лицо указывает, что в первичных документах не содержится подписи со стороны ОАО «СУЭК», на основании чего налоговый орган делает вывод, что образование кредиторской задолженности документально не подтверждено.

Данный вывод не имеет правового значения, поскольку представленные Заявителем в подтверждение данной задолженности имеют даты совершения финансово-хозяйственной операции и налогоплательщиком суммы задолженности перед кредиторами признаны, списаны в связи с истечением сроков исковой давности и отнесены к доходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в периоде их истечения.

При этом, инспекция не учитывает, что в подтверждение задолженности ООО «Сибтранском» в сумме 116 257,56 р. Обществом представлена железнодорожная квитанция о приеме груза ЭЛ366116 (т. 2, л.д. 108), ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» в сумме 6 027,00 р. Обществом представлена железнодорожная квитанция о приеме груза ЭЛ514612 (т. 3, л.д. 23-24), ООО «Компания ПТК Промресурс» в сумме 70 715,80 р. Обществом представлена железнодорожная квитанция о приеме контейнера № 70922472, акт № 000168 от 07.05.2008 (т. 2, л.д. 117-118).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и документальной подтверждённости требования заявителя.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167 — 170, 197—201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве в отношении Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», Решение № 15-19/574 от 21.08.2013 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 20 307 400,00 р.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 2 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва