Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Банка России от 03.12.2015 № ОД-3454 «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии КА № 004991 и серии КА № 005117, выданных ФИО1.» (далее - Приказ № ОД-3454), взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России аннулирует квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пункту 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, ФСФР России принимает решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России), ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также Положения о специалистах финансового рынка, в том числе если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в Положении о специалистах финансового рынка законодательства.

Согласно пункту 7 Положения о специалистах финансового рынка нарушения, допущенные специалистами финансового рынка, указанными в пунктах 1.1 и 2 приложения № 1 к Положению о специалистах финансового рынка, в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации была аннулирована лицензия организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, являются основанием для принятия ФСФР России решения об аннулировании квалификационных аттестатов указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015г. Центральным Банком России был издан приказ № ОД-3454 «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии КА № 004991 и серии КА № 005117, выданных ФИО1.» (далее - Приказ № ОД-3454).

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Приказ № ОД-3454 издан в соответствии с пунктом 10 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг и пунктами 6, 7 Положения о специалистах финансового рынка.

Основаниями для издания оспариваемого приказа явились неоднократные и грубые нарушения Заявителем законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также ненадлежащее исполнение Заявителем своих обязанностей контролера ООО Финансовой группы «ДИАМАНТ» (далее - Общество), выявленные Банком России в ходе проведения проверки деятельности Общества, а также в рамках осуществления дистанционного надзора.

В нарушение абз. 3 пункта 4.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 № 12-32/пз-н (далее - Положение о внутреннем контроле) Заявитель, являясь контролером Общества, не обеспечила соблюдение сроков представления в Банк России информации о структуре собственности по состоянию на 31.03.2014;

В нарушение пункта 1.3 приказа ФСФР России от 11.02.2010 № 10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в информационно-коммуникационной сети Интернет» Заявитель, являясь контролером Общества, не обеспечила доступность к информации о расчете собственных средств по состоянию на последний календарный день каждого месяца на странице Общества в информационно-коммуникационной сети Интернет в связи с отсутствием доступа к официальному сайту Общества;

В нарушение абз. 6 пункта 4.2 Положения о внутреннем контроле Заявитель, являясь контролером Общества, не обеспечила исполнение Обществом требований предписания Банка России о предоставлении документов от 27.10.2014 № 49-08/142650;

Кроме того, в нарушение абз. 4 пункта 5.2 Положения о внутреннем контроле Заявитель ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее функции контролера Общества, что подтверждается указанными нарушениями.

Согласно пункту 18 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н в случае изменения должности, места работы аттестованного лица аттестованное лицо обязано в течение 30 рабочих дней с даты указанных изменений направить в территориальный орган ФСФР России заявление о внесении изменений в реестр аттестованных лиц.

Вместе с тем каких-либо заявлений об изменении места работы и должности Заявитель в Банк России не представляла, чем не исполнила требование пункта 18 Положения о специалистах финансового рынка.

Допущенные нарушения и их неоднократность послужили основанием для принятия Банком России решения об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных Заявителю.

Письмом Банка России от 08.12.2015 № 55-1-2-10/2933 Заявитель уведомлена о принятом решении, ей направлена копия Приказа № ОД-3454.

Согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.pochta.ru) данное письмо получено Заявителем 16.12.2015.

Следует дополнительно отметить, что допущенные Заявителем нарушения также повлекли нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, послужившие основанием для аннулирования Банком России лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 22.12.2009 № 077-12780-100000, дилерской деятельности от 22.12.2009г. № 077-12786-010000, деятельности по управлению ценными бумагами от 22.12.2009 № 077-12791-001000 (приказ Банка России от 29.04.2015 № ОД-952), что в соответствии с пунктом 7 Положения о специалистах финансового рынка является самостоятельным основанием для аннулирования квалификационного аттестата указанных лиц.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый Приказ № ОД-3454 вынесен в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и целям осуществления надзора Банком России.

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Также суд отмечает, что согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, Заявитель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа № ОД-3454 только 15.11.2016г., т.е. с нарушением установленного трехмесячного срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом суд отмечает, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался.

Относительно требования Заявителя о компенсации морального вреда суд указывает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действия Банка России по отношению к Заявителю были правомерными, не нарушили и не посягнули на ее личные блага, каких-либо доказательств в обоснование компенсации морального вреда Заявителем не представлено.

Таким образом, данное требование также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин