Гражданский кодекс часть 1

ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и участники ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 № ОД-3286 Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» ООО «ИПОЗЕМбанк (г. Самара) и № ОД-3287 О назначении временной администрации по управлению кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» ООО «ИПОЗЕМбанк (г. Самара) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании представители заявителей подержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявления не признали по мотивам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель временной администрации ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем приказов ЦБ РФ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для отзыва у ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» лицензии на осуществление банковских операций явились факты неоднократного неисполнения банком в течение одного года федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России за которые неоднократно к банку применялись меры, предусмотренные ст. 74 Закона о Банке России.

Как усматривается из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций у ООО «ИПОЗЕМбанка» отозвана на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации), а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Нарушения, послужившие основанием для вынесения обжалуемых Приказов, выявлены Банком России в рамках осуществления документарного надзора и отражены в актах проверки от 25.09.2015 № А2КТ-И25-15-4/71 ДСП и от 02.10.2015 № А2КТ-И25-15-4/75ДСП, согласно которым в деятельности банка выявлены нарушения требований Закона о противодействии легализации, а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации.

Согласно п. 1.2 ст. 6 Закона о противодействии легализации операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, а равно по расходованию денежных средств и (или) иного имущества указанной организацией подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В нарушении указанных положений Закона банк не квалифицировал операцию, подлежащую обязательному контролю, и не представил сведения по ней в уполномоченный орган (операция АНООДО «Земляничный дождь» по коду 9002 «Операция по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества», проведенная 08.05.2015, на сумму 121 918,5 руб.).

Кроме того, ООО «ИПОЗЕМбанк» несвоевременно представлены в уполномоченный орган сведения об операции от 03.12.2014 по зачислению денежных средств на счёт ООО «РСУ-1» в сумме 2 134 305, 44 руб., подлежащей обязательному контролю по коду вида операций 4005 «Зачисление на счёт (вклад) или списание денежных средств со счёта (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трёх месяцев со дня его регистрации», что является нарушением пп. 4 п.1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

Одновременно в ходе проверки в деятельности ООО «ИПОЗЕМбанк» выявлены нарушения требований нормативного акта Банка России, изданного в соответствии с Законом о противодействии легализации.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о противодействии легализации порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П) установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом о противодействии легализации, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (п. 1.1 Положения № 321-П).

Сообщения в уполномоченный орган в соответствии с п. 2.5. Положения № 321-П должны направляться только в соответствии с описанием структуры файла ОЭС, которая приведена в приложениях 3 и 4 Положения № 321-П.

При этом ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация.

В ходе инспекционной проверки в деятельности ООО «ИПОЗЕМбанк» выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 2.5 и 6.2.5 Положения № 321-П в части нарушения порядка заполнения отдельных полей ОЭС и направления в уполномоченный орган ОЭС с некорректным кодом вида операции.

Так, при проведении в период с 01.02.2015 по 06.02.2015 операций (ТСЖ № 247 «Б», ТСЖ «Стара Загорское 267», ТСЖ «XXII Партсъезда 55», ММРО «медресе НУР (Свет)», ТСЖ «Маркс», ТСЖ «Советский № ИЗ») по расходованию денежных средств на сумму 1 427,5 тыс. руб., сведения о которых подлежали направлению в Росфинмониторинг с кодом обязательного контроля 9002 «Операция по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества», направлялись Банком с кодом 9001 «Операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества» (ОЭС № 189, № 190, № 191 от 02.02.2015, № 212 от 03.02.2015, №227 от 04.02.2015).

Таким образом, допущенные нарушения свидетельствуют о систематическом нарушении требований нормативных актов, принятых в области противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в течение одного года, предшествующего отзыву лицензии, неоднократно допускались нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России: статьи 24 Закона о банках в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков и организации внутреннего контроля Банка; Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П); Положения Банка России № 321 -П.

Судом также установлено, что в течение года, предшествующего отзыву лицензии, к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ст. 74 Закона о Банке России, а так же Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия».

Так, предписаниями от 17.02.2015 № 9-14/4322ДСП и от 10.03.2015 № 9-14/6714ДСП в связи с нарушениями требований п.6.3, п.6.5, п.6.5.2 Положения № 254-П в части оценке кредитных рисков по ссудной задолженности ряда заемщиков, повлекших недоформирование необходимых резервов, банку предъявлены требования о досоздании резерва по ссудной задолженности физических лиц.

За нарушения требований пп.4 п. 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации в части несвоевременного направления в уполномоченный орган информации, подлежащей обязательному контролю, предписанием от 03.03.2015 № 10-22/6013ДСП Банку предъявлено требование об устранении причин и условий, способствовавших данному нарушению.

В связи с выявленным нарушением требований п.6.5.2 Положения № 254-П предписанием от 01.06.2015 № Т436-9-14/16731ДСП в редакции от 03.07.2015 № Т436-9-14/20424ДСП Банку сроком на 6 месяцев введены ограничения на выдачу кредитов физическим лицам и переводы юридическими лицами - резидентами денежных средств.

Кроме того, в течение года, предшествующего отзыву лицензии неоднократно (письма от 11.02.2015 № 9-14/3655ДСП; от 16.02.2015 № 9-14/4277ДСП; от 27.02.2015 № 9-14/5654ДСП; от 27.03.2015 № 9-14/9260ДСП; от 31.03.2015 № 9-14/10276ДСП; от 21.04.2015 № 9-15/12754ДСП; от 29.04.2015 № Т436-9-14/13765ДСП; от 06.05.2015 № Т436-9-14/14258ДСП; от 13.07.2015 № Т436-9-14/21248ДСП; от 31.07.2015 № Т436-9-14/23130ДСП; от 18.08.2015 № Т436-9-14/24967ДСП; от 05.10.2015 № Т436-9- 14/29647ДСП) направлялись требования о проведении дополнительной работы по подтверждению информации о доходах заемщиков - физических лиц (в том числе посредством получения от заемщика согласия налогоплательщика налоговому органу на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну); об увеличении РВПС по задолженности заемщиков физических лиц; о необходимости принятия мер, направленных на усиление контроля за соблюдением порядка составления и представления отчетности в Банк России согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации»; о необходимости разработки и представления плана по снижению риска на собственников (группу связанных собственников) и диверсификации банковского бизнеса; о внесении изменений во внутренние документы по кредитной работе, предусмотрев возможность понижения категории качества ссуды с учетом иных существенных факторов; о необходимости усиления контроля со стороны руководства Банка за качеством оценки кредитного риска в целях избежания нарушений п. 6.5.2 Положения № 254-П.

В соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России вправе отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 268-0 от 14.12.2000, сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 02.07.2013 № 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК Российской Федерации). Соответственно, для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении.

Собственники кредитной организации несут полную ответственность за ее деятельность, так как в силу принятых ими на себя обязательств именно они получают доходы от созданного ими юридического лица. Осуществляя надлежащий контроль за деятельностью менеджмента кредитной организации, собственники должны выявлять и своевременно пресекать неэффективную, общественно опасную деятельность банка и оказывать иное воздействие в целях соблюдения кредитной организацией требований законодательства.

В соответствии со ст. 20 Закона о банках и п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с изданием приказа Банка России от 24.11.2015 № ОД-3286 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» Банк России издал Банка России от 24.11.2015 № ОД-3287 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк».

Таким образом, издавая оспариваемый приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций, Банк России исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 г. по делу № А55-31891/2015 общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк», признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области установлен факт недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых приказов, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 № ОД-3286 Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» ООО «ИПОЗЕМбанк (г. Самара) и № ОД-3287 О назначении временной администрации по управлению кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» ООО «ИПОЗЕМбанк (г. Самара) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (проверено на соответствие Федеральному закону «О Центральном банке Российской Федерации (банке России», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Корогодов