Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МТУ Ростехнадзора (адрес: 123056, <...>) к АО «СМП-1» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 20.09.2018 № 1328-Г/3.3-17/Х-56.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1 (дов. № 493 от 13.06.18г., удост.)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 77 АБ 9876154 от 08.04.2016 г., паспорт), ФИО3 (дов. БН от 20.11.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 04.12.2018 г.

МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «СМП-1» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 20.09.2018 № 1328-Г/3.3-17/Х-56.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 07.06.2018 №421-Г/3.3-27/Х-56.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 22.08.2018 № 3586-р проведена выездная проверка Акционерного общества «СМП-1» (далее - АО «СМП-1», Общество) при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 10 ФИАН для создания Лаборатории высокотемпературной сверхпроводимости и оснащения лаборатории научным оборудованием», расположенного по адресу: ЮЗАО, Ленинский проспект, вл. 53, г. Москва (далее - Объект).

Государственным заказчиком (застройщиком) при реконструкции Объекта является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН).

Строительный контроль осуществляет ООО «СУ-27».

АО «СМП-1» на основании государственного контракта от 13.11.2015 № 1-ФИАН является генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство).

В ходе проведения проверки установлено, что АО «СМП-1» не устранило нарушения, указанные в предписании от 07.06.2018 № 421-Г/3.3-27/Х-56 (пункты №№ 1-28), что отражено в акте проверки от 17.09.2018 № 821-Г/3.3-20/Х-56. Строительство ведется с нарушением Проектной документации (Том 3 Архитектурные решения Книга 1 Корпус № 10, марка «АР1» Шифр 651- АР), что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Установленный предписанием срок устранения нарушения - до 05.09.2018.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что АО «СМП-1» в указанный срок не исполнило предписание об устранении нарушений, в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.09.2018 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии законного представителя АО «СМП-1» составлен протокол об административном правонарушении № 1328-Г/3.3-17/Х-56 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении АО «СМП-1» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Вместе с тем, заявителем при вынесении протокола об административном правонарушении не учтено следующее.

Согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции за № 142-Г/З.З-20/Х-56 05 июля 2018г. МТУ Ростехнадзор принял извещение об устранении нарушений при строительстве, акт устранении нарушений за подписью также руководителя проекта ООО «СУ-27» осуществляющим технический надзор и ГИП КПМ №1 ГИПРОНИИ РАН, осуществляющим авторский надзор, в которых разъяснялось, что работы выполнены ООО «СК «Стройтехинвест» согласно рабочей документации, выданных заказчиком « В производство работ»: 651-1-КЖ1; 651-1-КЖ8; 651-1-КЖ7.1: 651-1-АР1.1; 651-1-АР1.2; 651-1-АР1.3; 651-1-АР2; 651-1-АРЗ; 651-1-АР4; 651-1-АР5; 651- 1-АР 1.2/12-01-Р. КМ до 2015 года. Завершение работ выполнено по проектной документации, выданной в производство работ в ноябре 2015г АО «СМП-1».

Кроме того, ранее 10.04.2018г. АО «СМП-1» представило объяснительную (Исх.№214), в которой сослалось на свою непричастность к нарушению в связи с выполнением работ иным подрядчиком.

Основные работы по реконструкции корпуса по разделам КЖ, АР, ОВ и ТС, ВК были выполнены предыдущим подрядчиком «СК «Стройтехинвест» в период с 2012 по 2014годы. В 2014 году работы были приостановлены. В ноябре 2015года работы были возобновлены АО «СМП-1» и ведутся до настоящего времени по рабочей документации, выданной в производство работ. На все выполненные работы у заказчика имеется рабочая и исполнительная документация, которая соответствует фактическому состоянию объекта.

В обоснование своей непричастности к работам, выполнение которых вменяется АО «СМП-1», генподрядчик самостоятельно обратился к Заказчику за предоставлением копий актов освидетельствования скрытых работ и журналов производства работ, выполняя тем самым обязанности надзорного органа по выявлению виновной стороны.

Первоначальный проект был составлен по сметной стоимости 1 977 275,24 тыс.руб. однако в дальнейшем Президиум Российской академии наук - главный распорядитель бюджетных средств, предложил уменьшить сметную стоимость проекта (уже после положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза») до 1,5 миллиардов рублей за счет изменения состава вспомогательного оснащения дорогостоящего научного оборудования, конфигурация и размещение которого предполагали и изменение границ помещений посредством переноса перегородок. В связи с этим встал вопрос о необходимости оформления соответствующих корректировок.

Период внесения изменений в проектную документацию и рассмотрение вопроса их согласования подтверждаются следующими доказательствами:

26.05.2011г. Вице-президент российской академии наук директор Физического института им. П.Н. Лебедева письмом (Исх.№11220-0311-610) просит Заместителя Министерства Регионального развития Российской Федерации оказать содействие в ускорении рассмотрения вопроса коррекции сметной документации.

08.06.2011г. ФИАН направляет запрос (Исх.№11220-9311-683) в Минрегионразвития о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации.

21.06.2011г. Минрегионразвития письмом (Исх.№ 16054-ВТ/11) отвечает:

«В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, если уменьшение сметной стоимости указанного в обращении объекта капитального строительства не повлечёт изменения технических решений, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, необходимость повторной государственной экспертизы отсутствует».

04.07.2011г. ФИАН направляет запрос (Исх.№2-10171-9117/504 о необходимости прохождения экспертизы в адрес ФГУ «Главгосэкспертиза» 21.07.2011г. получает письмо (Исх.№2931-11/ГГЭ-7065/14) с ответом: «ФГУ «Главгосэкспертиза России», рассмотрев Ваше обращение сообщает, что рассмотрение поставленного в нем вопроса находится вне компетенции Учреждения.

Соответственно в данном вопросе необходимо руководствоваться разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.06.2011 № 16054-ВТ/11».

17.04.2012г. сопроводительным письмом (Исх.№236/12) Генеральный проектировщик подтверждает, что в соответствии с техническим заданием от 14.04.2011г. изменения, вносимые в проектную документацию НЕ ЗАТРАГИВАЮТ конструктивные и другие характеристики безопасности объекта 22.07.2011г. ФГПУ ГИПРОНИИ РАН письмом (Исх.№ 11-002) Генеральный проектировщик уведомил Государственного заказчика (Застройщика) о том, что изменения, вносимые в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта и выполняются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г. и письмом Минрегионразвития № 17078- ИМ/08 от 04.06.2009 г. и не требуют повторного обращения в ФАУ "Главгосэкспертиза".

С момента получения разрешения на строительство Объекта и до 2017 г. контроль осуществлял Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) и за этот период не выявлено ни одного нарушения, связанного с несоотвегствием реконструируемого Объекта существующей откорректированной проектной документации, что свидетельствует о том, что строительство производилось в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Предписания, выдаваемые МТУ Ростехнадзор, АО «СМП-1» не могут быть устранены в части исполнения планировочных решений согласно первоначальной стадии Проект, так как рабочая документация, полученная в производство работ, соответствует откорректированной проектной документации, утвержденной заказчиком - ФИАН и переданной в МТУ Ростехнадзор, кроме того объект находится в стадии окончания работ.

Однако на возражения представителя Ответчика о том, что проверка должна была проходить именно по откорректированной проектной документации и что данная обязанность - предоставлять проектную, является обязанностью только Заказчика и его Технического заказчика, но никак не Ответчика, который объективно не мог её обладать за прошлый период, когда подрядчиком была иная организация.

Обосновывая неисполнимость предписания, Генодрядчик фактически заявляет о техническом пробеле документа - незаконность требований по устаревшей проектной документации (уже недействительной в связи с наличием новой), что является самостоятельным основанием признания его недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом изложенного, требование о привлечении АО «СМП-1» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МТУ Ростехнадзора (адрес: 123056, <...>) о привлечении АО «СМП-1» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина