Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Багрец" (111123, Москва город, шоссе Энтузиастов, дом 56, этаж 3 помещение 312 комната 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий ответчика по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете №<***>, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Багрец» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик) о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете №<***>, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, а также об обязании ПАО «Совкомбанк» восстановить доступ к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания по счету №<***>.

Исковые требования мотивированы положениями статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (далее - договор комплексного обслуживания, договор, ДКО).

Указанный договор был заключен путем присоединения к нему на основании Заявления о присоединении от 15.09.2020, акцептованного Банком в рамках договора комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк».

Договор заключен между сторонами путем присоединения к нему истца по правилам ст. 428 ГК РФ (договоры присоединения), по условиям которой, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В рамках данного договора истцу был открыт расчетный счет № <***>, платежи по которому осуществлялись с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

28.09.2020 в целях исполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в адрес истца от ответчика путем электронного документооборота поступил запрос № 2020-007112, в соответствии с которым истцу надлежало не позднее 29.09.2020 представить в Банк документы (информацию), указанные в данном запросе.

28.09.2020 с использованием системы ДБО «ЧАТ-БАНК» истец направил в адрес ответчика письмо исх. №171 от 28.09.2020 на вышеуказанный запрос с приложением требуемых документов (информации), всего 71 (семьдесят один) документ на 881 (восьмистах восьмидесяти одной) странице, что подтверждается отметкой банка о принятии от 28.09.2020г. в системе электронного документооборота.

29.09.2020 истец оформил и направил ответчику платежное поручение № 14 (получатель платежа - ООО «РЕУТ»), однако данное платежное поручение было отозвано ответчиком и удалено из реестра документов, при этом в системе ДБО клиента (истца) было указано, что основанием отзыва и удаления из реестра документов послужил отказ службы финансового мониторинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на своевременное предоставление всех запрошенных документов, ответчик ограничил право доступа к услуге по проведению расчетных операций посредством системы ДБО по расчетному счету № <***>, о чем свидетельствует информация, указанная в системе ДБО Клиента от 29.09.2020г. сославшись на пункт 5.2.12. ДКО Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета (Приложение №2 к ДКО).

Согласно пункту 5.2.12 договора комплексного обслуживания Банк обязуется ограничить предоставление клиенту услуги по проведению расчетных операций по счетам клиента посредством системы ДБО и в одностороннем порядке отказаться от исполнения ЭПД, заверенного ЭП Уполномоченных лиц клиента, в следующих случаях:

- если расчеты по ЭД связаны с осуществлением операции, которая может быть признана сомнительной (необычной сделкой) в понимании нормативных актов Банка России;

- в случае непредставления клиентом в ответ на запрос Банка документов, в том числе, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ;

- в случае возникновения подозрений, что операции клиента могут нести репутационные риски для Банка.

В указанных случаях Банк уведомляет клиента об ограничении предоставления клиенту услуги по проведению расчетных операций по счетам клиента, посредством направления по системе ДБО соответствующего уведомления или иным доступным Банку способом связи (SMS, Факс, E-Mail, и т.д.), позволяющим зафиксировать отправку уведомления клиенту. Осуществление данного права не является препятствием для распоряжения клиентом счетом путем предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе.

Также истец указывает, что 29.09.2020 истец был извещен о том, что ответчиком были выявлены обстоятельства, дающие основания полагать, что операции, проводимые по расчетному счету истца, несут репутационные риски для Банка, причем какие именно операции несут репутационные риски, ответчик пояснить отказывается.

29.09.2020 в адрес ответчика был направлен запрос № 173, в котором истец, основываясь на п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, методических рекомендациях Банка России № 5-МР от 22.02.2019, указанных в информационном письме Банка России от 12.09.2018г. №ИН-014-12/61, просил предоставить информацию о выявленных банком обстоятельствах блокировки системы ДБО для реализации механизма реабилитации клиента.

Ответчик в ответе исх. № 1091 от 12.10.2020 на запрос истца № 173 от 29.09.2020, уклонился от прямого ответа о сомнительных операциях, указав, что комиссия, взимаемая Банком за проведение операций в размере 15% от суммы всех поступающих и исходящих платежей, взимается правомерно и основания для отмены комиссии отсутствуют.

30.09.2020 истцом повторно было направлено письмо № 177 с просьбой дать ответ о причинах отзыва и удаления из реестра документов платежного поручения № 14 от 29.09.2020, а также информацию о том, что именно необходимо представить в банк (какие конкретно документы) для реализации механизма реабилитации и снятия ограничений, однако данный запрос был оставлен без ответа.

Истец указывает, что несмотря на предоставление в адрес ответчика всех запрошенных им документов, операции с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца были заблокированы без указания причин блокировки, деятельность истца частично парализована действиями ответчика, в связи с чем истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, своевременно и оперативно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца.

Претензия № 183 от 05.10.2020 с просьбой разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания и снять ограничения в системе ДБО истца, была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 абз. 2 ст.8 ГК РФ);

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз.2 п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно нормам статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик полностью заблокировал операции по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, без запроса о предоставлении документов, подтверждающих «сомнительные операции», без указания на конкретные операции, которые, по мнению ответчика, носят сомнительный характер, не проведя даже поверхностный анализ хозяйственной деятельности организации. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе не вводилось.

Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не принималось.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона №115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, при этом, до настоящего времени не предоставляет информацию, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки «подозрительных».

Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России от 02.03.2012 № 375-П, установлены требования и порядок отнесения клиента и (или) совершаемых им операций к подозрительным и подпадающим под признаки операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Пункт 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, а не предоставление такой информации является безусловным основанием восстановления обслуживания клиента.

Между тем, ответчик заблокировал систему ДБО без запроса о предоставления документов, подтверждающих «сомнительные операции» и без указания на конкретные операции, которые, по его мнению, носят сомнительный характер, что недопустимо в силу указанных выше норм законодательства Российской Федерации, и влечет за собой не только риск приостановки деятельности истца, ввиду невозможности оперативно выполнять свои финансово-хозяйственные функции по исполнению гражданско-правовых договоров со своими контрагентами, но и репутационные риски в отношении истца.

Суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

28.09.2020г., в рамках исполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ответчика путем электронного документооборота поступил запрос № 2020-007112, согласно которому истцу надлежало не позднее 29.09.2020г. представить в Банк документы (информацию), указанные в данном запросе.

28.09.2020 с использованием системы ДБО «ЧАТ-БАНК» истец направил в адрес ответчика письмо исх. №171 от 28.09.2020г. на вышеуказанный запрос с приложением всех требуемых Банком документов, (всего 71 (семьдесят один) документ на 881 (восьмистах восьмидесяти одной) странице) и информации в виде пояснений, что ответчиком также не оспаривается.

Ответчик ограничил истца в проведении всех операций по счету посредством системы ЯБО (дистанционное банковское обслуживание), и установил тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы таких операций, сославшись на п.15 Тарифного плана «Вместе», мотивируя это тем, что выявлены операции, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка.

Таким образом, единственным основанием блокировки системы ДБО и установления тарифа в размере 15% от всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет), которые ответчик указал в отзыве, является выявление операций, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка.

Иные основания блокировки расчетного счета с использованием ДБО ответчиком не указаны.

Кроме того, ответчик подтверждает, что ограничения по расчетным операциям, установленные Банком, касаются не только конкретной операции, а всех операций клиента с использованием системы ДБО.

При этом Банк в уведомлении от 29.09.2020 указал, что ограничение возможности использования системы ДБО, введено в соответствие с п. 5.2.12. Положения о дистанционном банковском обслуживании. Также в уведомлении было указано, что в связи с выявлением обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, последний устанавливает тариф в размере 15% от суммы операции по счету.

Иных оснований и доказательств того, что истцом выполняются операции, подпадающие под признаки «сомнительных» в силу положений Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «Закон № 115-ФЗ») в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд полагает, что данная позиция ответчика нарушает требования Гражданского кодекса РФ, Закона № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России (ЦБ РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 Закона № 115-ФЗ данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 статьи 7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В пункте 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований Закона №115-ФЗ, банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных путем в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным Федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной Функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и НЕ предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон №115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ответчик полагает, что истцом нарушены обязательства по договору и нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 851), Закона №115-ФЗ, Положение, утвержденное Банком России 02.03.2012 №375-П, Письмо Банка России от 04.09.2013 №172-Т, ссылаясь при этом на правила внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк», однако доказательств нарушения обязательств по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют:

- Запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ);

- Приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ);

- Уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ);

Принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Законом не предусмотрены какие-либо дополнительные меры, которые Банк, в случае выявления сомнительных операций по расчетам клиента, имеет право предпринимать.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

Статьей 7 п.3 Федерального закона №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Блокировки системы ДБО законом не предусмотрено.

В материалах дела содержатся доказательства того, что истцом по запросу Банка представлен полный комплект запрошенной информации.

Иных запросов или замечаний по предоставленным документам от ответчика в адрес истца не поступало.

Доводы Банка относительно того, что действия Банка по блокированию доступа к системе ДБО обусловлены возложенными на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, являются необоснованными, поскольку отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, а в настоящем споре ограничивая доступ к системе ДБО, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, в связи с чем, исковые требования ООО «Багрец» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 845, 848 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Совкомбанк" по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете №<***>, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Обязать публичное акционерное общество "Совкомбанк" восстановить доступ к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания по счету №<***>.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Багрец" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова