Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФИО1 с иском к ООО «ФИО4-Сити М» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 600 000 руб. задолженности по выплате части распределенной прибыли общества за 2013 год по решению общего собрания участников №49 от 31.03.2014 года.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает обязательства по оплате выполненными.

3-е лицо позицию ответчика поддерживает.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон. 3-его лица, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сити М» (ОГРН <***>) с 2009 года, с долей участия в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в названном пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 указанного Постановления при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Из представленных суду документов следует, что Решением № 49 очередного годового Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 - Сити М» от 31 марта 2014 года участники ООО «ФИО4 -Сити М» ФИО1 и ФИО5 приняли решение определить часть прибыли, предназначенную для распределения среди участников ООО «ФИО4 - Сити М» пропорционально их долям в уставном капитале Общества в размере 17 352 086,54 (семнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 54 копейки, в том числе:

ФИО1 - 8 676 043,27 (восемь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 27 копеек;

ФИО5 - 8 676 043,27 (восемь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 27 копеек.

Доказательств признания данного Решения недействительным суду не представлено, стороны по делу правомерность вынесенного участниками Решения не оспаривают.

Из отзыва ответчика и представленных им суду документов следует, что, учитывая осуществленные ранее промежуточные (ежеквартальные) выплаты дивидендов участникам общества в сумме 5 312 169,78 (пять миллионов триста двенадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 78 копеек (по 2 656 084,89 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 89 копеек каждому участнику), каждому участнику должна быть выплачена часть нераспределенной прибыли общества за 2013 год в размере 6 019 957,27 (шесть миллионов девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь, 27/100) руб. в течение 3-х месяцев с даты составления протокола.

Ответчик сообщает, что дивиденды за 2013 годы были выплачены надлежащим образом и в полном объеме.

Промежуточные дивиденды за 9 месяцев 2013г. в размере 2 656 084,89 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 89 копеек были выплачены в период с 19.12.2013г. по 16.01.2014г. на счета Истца и супруга Истца, ФИО6.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 275 и подп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ Ответчик в качестве налогового агента Истца уплатил налог на доходы от выплаченных дивидендов по ставке 9 %. Сумма налога составила 255 690,00 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Таким образом, сумма промежуточных дивидендов за 9 месяцев 2013 года в размере 2 656 084,89 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 89 копеек была выплачена полностью, о чем указано в Решении № 49 от 31.03.2014г.

Аналогично порядку выплаты промежуточных дивидендов, на основании Решения № 49 от 31.03.2014г. в период с 24.04.2014г. по 18.06.2014г. на счета Истца и супруга Истца, ФИО6, были перечислены денежные средства в размере 5 400 000,00 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей.

Перечисление денежных средств по Решению № 49 от 31.03.2014г. супругам ФИО7 производилось Ответчиком с одинаковой периодичностью, еженедельно, по 200 000,00 рублей ФИО1 и 400 000,00 рублей ФИО6

Кроме того, на основании письма истца, ответчик частично зачел в счет услуг, оказанных представителям Истца, часть распределенной прибыли по Решению № 49 в размере 78 161,27 руб.

Ответчик считает зачет в размере 78 161,27 руб. произведенным надлежащим образом.

Согласно расчету ответчика, общая сумма исполнения Ответчиком обязательства по выплате Истцу части распределенной прибыли согласно решению № 49 от 31.03.2014г. составляет 6 019 960,27 (шесть миллионов девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят, 26/100) рублей, в том числе: перечислено 5 400 000,00 руб., уплачено налога 541 799,00 руб., зачтено в счет оплаты услуг, оказанных представителям Истца по письму последнего - 78 161,27 руб.

Признавая иск в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего:

Обосновывая правомерность перечисления спорных денежных средств ФИО6, ответчик ссылается на нормы Семейного Кодекса РФ.

При этом, участником общества «ФИО4-Сити М» ФИО6 не являлся и не является.

Выплата дивидендов не регулируется нормами Семейного Кодекса.

Какого-либо поручения, письма, распоряжения относительно перечисления причитающихся ФИО1 денежных средств в пользу 3-их лиц - не участников общества, истец не давала, данное обстоятельство категорически оспаривает.

Доказательств наличия правового и фактического обоснования для перечисления спорных денежных средств в пользу ФИО6 ответчик суду не представил.

Степень родства указанного лица с истцом, ведение (отсутствие такового) совместного хозяйства в предмет рассмотрения по заявленному спору не входит.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также позицию истца, согласно которой им признан правомерным произведенный зачет на стоимость оказанных представителям истца услуг в сумме 78 161,27 руб., что нашло свое отражение в ходатайстве об уменьшении размера иска, суд полагает недоказанной ответчиком обязанность по выплате части распределенной прибыли истцу в размере 3 600 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО4-Сити М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 3 600 000 руб. основного долга, 41000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 6043 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева