Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Кипель М.Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (603086, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Керченская, 12, ОГРН: 1025202393886, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 5257056163)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, город Москва, улица Садовая- Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо: 1) ОАО "Дорожно-строительная компания № 1", 2) ГКУ Нижегородской области «ЦРЗ Нижегородской области», 3) АО «ЕЭТП»,

о признании незаконными Решения от 06.11.2019 г. по делу № 19/44/105/2956 и Предписания от 06.11.2019 г. по делу № 19/44/105/2956

В судебное заседание явились:
от заявителя: неявка (изв.);
от ответчика: Демидкина Н. С. (по дов. от 10.02.2020 г. № АЦ/901820 удост., диплом);
от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – заявитель, ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 06.11.2019 по делу № 19/44/105/2956.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о

времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) от 06.11.2019 по делу № 19/44/105/2956 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признана обоснованной жалоба ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» на действия (бездействие) оператора торговой площадки при проведении закупки № 0832200006619001661, признано в действиях Оператора электронной площадки нарушение части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения тем же днем 06.11.2019 было выдано предписание Комиссии по делу № 19/44/105/2956, которым Заказчику предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.10.2019, протокол подведения итого электронного аукциона от 01.11.2019 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе (п. 1),

- Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок (п. 4),

- осуществить дальнейшее проведение процедуры с учетом решения от 06.11.2019 по делу № 19/44/105/2956 (п. 6),

- в срок до 20.11.2019 исполнить предписание и предоставить в ФАС России подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ГКУ НО «ГУАД» ссылается на то, что жалоба была рассмотрена и обжалуемое решение принято в отсутствие и без извещения о месте, дате и времени рассмотрения заказчика - ГКУ НО «ГУАД».

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц имеют право обжаловать в административном порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной .площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» на действия (бездействие) оператора торговой площадки при проведении закупки № 0832200006619001661.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

По мнению ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев», его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность выбора специального счета на сайте Оператора электронной площадки.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 28.10.2019 в 08:00.

Согласно извещению о проведении Аукциона размер обеспечения заявки на участие в Аукционе составляет 7 355 014,05 рублей.

На заседании Комиссии представители ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» пояснили, что ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» является резидентом Республики Беларусь. Вместе с тем, оно осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, поставлен на учет 10.04.2017 в налоговом органе Российской Федерации, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

Из жалобы следует, что ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» открыт специальный счет в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк). Кроме того, при открытии специального счета Заявитель указал, в том числе данные об ИНН, присвоенного налоговым органом Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» на заседании Комиссии пояснил, что функционал сайта АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Оператор электронной площадки) не позволяет резиденту иностранного государства, поставленного на учет в налоговом органе Российской Федерации указать ИНН, присвоенный налоговым органом Российской Федерации, поскольку на сайте Оператора электронной площадки при аккредитации вводится учетный номер налогоплательщика (далее - УНП).

Представитель Оператора электронной площадки на заседании пояснил, что поскольку ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» является резидентом иностранного государства, при аккредитации на сайте Оператора электронной площадки не предусмотрено поле для указания индивидуального номера налогоплательщика, присвоенного налоговым органом Российской Федерации.

Кроме того, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что Оператором электронной площадки направлен запрос в Банк о блокировке денежных средств ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе. Вместе с тем, из Банка пришел отказ от блокировки денежных средств из-за некорректных данных в запросе Оператора электронной площадки, а именно данных об ИНН Заявителя.

Вместе с тем, Оператор электронной площадки на заседании Комиссии не представил сведений, свидетельствующих о том, что Оператором электронной площадки обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении электронных процедур путем взаимодействия с соответствующим банком в порядке, установленным в соответствии с Законом о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к обоснованному выводу, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, а именно не обеспечена возможность выбора специального счета на сайте Оператора электронной площадки, что нарушает часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Также, согласно доводу ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев», Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукционе, а именно при попытке ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» в личном кабинете на сайте Оператора электронной площадки подписать электронно-цифровой подписью и направить заявку на участие в Аукционе, возникли технические неполадки, в результате чего ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» не смог подать заявку на участие в Аукционе.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что лицу, имеющему право действовать от имени ОАО «Дорожно- строительная компания № 1, г. Рогачев», содержащиеся на сайте Оператора электронной площадки не хватает полномочий для совершения данных действий, в связи с тем, что на сайте Оператора электронной площадки введены разграничения полномочий пользователей в соответствии с их ролями, указанными в электронной подписи и в личном кабинете. При этом 28.10.2019 у ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» отсутствовала возможность подать заявку на участие в Аукционе. Вместе с тем, после обращения ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» в техническую службу сайта Оператора электронной площадки вышеуказанная техническая неисправность устранена, в связи с чем, ОАО «Дорожно- строительная компания № 1, г. Рогачев» обеспечена возможность надлежащим образом использовать на сайте Оператора электронной площадки электронно-цифровую подпись.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к обоснованному выводу, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 06.11.2019 г. по делу № 19/44/105/2956 (далее — Решение), согласно которому жалоба ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» признана обоснованной.

Таким образом, при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает на нарушение порядка извещения ГКУ НО «ГУАД» о рассмотрении жалобы.

Отклоняя данный довод ГКУ НО «ГУАД», суд указывает следующее.

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы размещает (кроме случаев определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами) в единой информационной системе информацию о ее поступлении и ее содержании, а также направляет заявителю, лицу или лицам, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении и содержании жалобы и о месте и времени ее рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 12.09.2016 № ОГ-Д28- 11144 в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать такое предписание только в случае выявления нарушений, не виляющих на результаты определения поставщика.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как следует из представленных доказательств, ФАС России было сформировано и размещено в ЕИС обращение от 30.10.2019 № CA/FAS/30.10.2019/022, согласно которому было направлено уведомление дате и времени рассмотрения Жалобы на действия Оператора электронной площадки ГКУ НО «ГУАД», ОАО «Дорожно- строительная компания № 1, г. Рогачев», АО «ЕЭТП», КУ НО «ЦРЗ Нижегородской области», с приложением жалобы ОАО «ДСУ-1, г.Рогачев», что подтверждается скриншотом с экрана монитора исполнителя.

Кроме того, в решении ФАС России от 06.11.2019 по делу № 19/44/105/2956 указано, что жалоба была рассмотрена при участии представителей АО «ЕЭТП», ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев» , что позволяет сделать вывод о том, что информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была получена всеми заинтересованными лицами. Представители ГКУ НО «ГУАД» и ГКУ НО «ЦРЗ Нижегородской области» на заседание комиссии не явились.

Согласно сведениям, представленным в ЕИС жалоба ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев» поступила в ФАС России 29.10.2019, размещение жалобы произведено 30.10.2019, дата рассмотрения жалобы - 05.11.2017 в 17:20, сведения о результатах контроля - решение

и предписание ФАС России от 06.11.2019 по делу № 19/44/105/2956 размещены 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Таким образом, иным, помимо Заявителя и Оператора электронной площадки лицам (в том числе другим участникам закупки), контрольный орган вышеуказанные уведомления направлять не обязан, они могут узнать обо всем из информации, размещенной в ЕИС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФАС России при рассмотрении жалобы ОАО «Дорожно-строительная компания № 1, г. Рогачев» не было допущено нарушений, в связи с чем, доводы ГКУ НО «ГУАД» подлежат отклонению судом.

Кроме того, ГКУ НО «ГУАД» также оспаривает Предписание.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Изучив оспариваемое предписание, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ГКУ НО «ГУАД», ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, Предписание ФАС России исполнено, сведения об исполнении предписания подтверждаются размещенным 20.11.2019 в ЕИС Извещением об отмене документа «Протокол проведения электронного аукциона от 30.10.2019 № 0832200006619001661-2».

По результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Княгининском и Сергачском районах Нижегородской области, протяженностью 26.386 км (номер извещения -0832200006619001661) Заказчиком заключен контракт № ТР-107.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России принято обоснованное решение и выдано законное предписание, соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с

требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения

Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в полном объеме. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.09.2019 7:09:43

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна