именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016г.

полный текст решения изготовлен 22 апреля 2016г.

Арбитражный суд в составе:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ-ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.365,42 Евро, проценты в размере 803,16 Евро.

встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГХХ ФАРЦОЙГЕ»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ»

о взыскании денежных средств в сумме 225.882руб. 22 коп.

при участии:

от Истца: представитель ФИО1 по доверенности № 160326 от 26.03.2016г., ФИО2 по доверенности № 160327 от 27.03.2016г.

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 01.02.2016г.

от Третьего лица: представитель не явился, извещен.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016г. произведена замена состава суда в порядке ч. 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ", третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ-ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 328,20 Евро, в том числе сумму основного долга в размере 24 568,20 Евро, проценты за период с 13.07.2015 года по 27.11.2015 года в размере 760 Евро .

В процессе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований, просит взыскать  7.365,42евро неосновательного обогащения, 803,16евро проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 19 февраля 2016 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГХХ ФАРЦОЙГЕ» к Акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» о взыскании денежных средств в сумме 225.882руб. 22 коп.  принято для совместного рассмотрения. По встречному Иску истцом также предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 168.800руб. в порядке ст.106,110 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательство, первоначальное исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд признает первоначальное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.03.2013 г. между ОАО «ГМК «Дальполиметалл» (Покупатель, Истец) и ООО «ГХХ Фарцойге» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №A1-RM061 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства поставить подземную погрузочно-доставочную машину GHH LF-6 и подземный самосвал GHH МК-А20.

ООО «ГХХ Фарцойге» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014г. по делу №А51-20327/2014 исковые требования ООО «ГХХ Фарцойге» удовлетворены, с АО «ГМК «Дальполиметалл» взыскана задолженность в сумме 96 469,5 евро в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета, а также проценты по дату фактической уплаты и судебные расходы в сумме 508.554руб.05коп..

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015г. решение Арбитражного суда Приморского края по делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом Приморского края на основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» задолженности.

29.05.2015г. исполнительный лист по делу №А51-20327/2014 направлен ООО «ГХХ «Фарцойге» в кредитную организацию для взыскания.

03.07.2015г. с расчетного счета АО «ГМК «Дальполиметалл» по предъявленному исполнительному листу было списано 5 537 550,00 руб. (платежный ордер №00005); 29.06.2015г. - 98,68 руб. (платежный ордер №00005); 07.07.2015г. - 443 621,27 руб. (инкассовое поручение №00005), 383 248,96 руб. (инкассовое поручение №00010), 233 200,95 руб. (инкассовое поручение №00011), 40 800 руб. (платежный ордер №00005), 13 894,17 руб. (инкассовое поручение №023), 4 474,96 (инкассовое поручение №00019), 553 794,35 руб. (инкассовое поручение №00016). Факт списания денежных средств и исполнения в полном объеме исполнительного листа сторонами не оспаривается.

25.06.2015г. платежным поручением №105 от 24.06.2015г. ООО «Металлургический завод - Дальполиметалл» (согласно решению учредителя ООО «Металлургический завод - Дальполиметалл» переименовано в ООО «Торговый дом -Дальполиметалл») в счет взаиморасчетов по договору оплатило за АО «ГМК «Дальполиметалл» согласно исполнительному листу сумму в размере 1.500.000руб., которая, по мнению Истца является неосновательным обогащением, в связи с чем Истец обратился с иском в суд. Истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803,16евро, представлен расчет.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015г. платежным поручением №105 от 24.06.2015г. ООО «Металлургический завод - Дальполиметалл» (согласно решению учредителя ООО «Металлургический завод - Дальполиметалл» переименовано в ООО «Торговый дом -Дальполиметалл») в счет взаиморасчетов по договору оплатило за АО «ГМК «Дальполиметалл» согласно исполнительному листу сумму в размере 1.500.000руб.

К дате проведения судебного заседания Ответчиком по первоначальному иску денежные средства в размере 1.152.869руб.66коп. перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №316 от 10.03.2016г., что не оспаривается сторонами, денежные средства в сумме 1.097.423руб. перечислены в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, 55.445руб.88коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного возврата Ответчиком по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения, а также с учетом принятого Истцом по первоначальному иску в качестве зачета суммы 91.028руб.22коп. за поставленный товар по накладной №64 от 09.11.2015г., сумма, подлежащая взысканию с Ответчика по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения составляет 311.548руб. (1.500.000руб.- 1.097.423руб.- 91.028руб.22коп.).

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в евро со ссылкой на наличии курсовой разницы на дату оплаты и дату возврата у суда не имеется, поскольку оплата платежным поручением №105 от 24.06.2015г. произведена Истцом по первоначальному иску  в рублях Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию, как неосновательно удерживаемая им фактически полученная денежная сумма также в рублях.

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803,16евро.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом частичного удовлетворения иска суд производит перерасчет процентов  за указанный Истцом период и по указанным Истцом ставкам с суммы неосновательного обогащения 1.500.000руб. с учетом зачета и частичной оплаты, проценты за пользования чужими денежными средствами, подлежащими взысканию за счет Ответчика по первоначальному иску составляют 43.373руб.19коп., в остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

В обосновании встречных исковых заявлений Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что у Ответчика по встречному иску перед Истцом имеются непогашенные задолженности в виде оплаты задолженности на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015г., Определения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015г., определения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015г., задолженность по оплате товара на основании товарной накладной №64 от 09.11.2015г. которые, по мнению Истца по встречному иску, являются встречными, истец предъявляет в порядке ст.410 ГК РФ встречные однородные требования к зачету первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение направления заявления о зачете истцом по встречному иску представлено письмо от 16.10.2015г., факт получения которого ответчик по встречному иску отрицал, доказательств получения указанного письма материалы дела не содержат.

Кроме того, требования заявленные Истцом во встречном исковом заявлении о взыскании 134.854руб. установленных судебными актами, были предметом рассмотрения спора между теми же лицами и по тем же основаниям, что подтверждается вступившими в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015г., Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015г., определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015г. Представитель истца по встречному иску затруднился пояснить позицию относительно указания в просительной части на взыскание денежных средств с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, права Истца по встречному иску не могут быть нарушены, поскольку зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете, при наличии встречных исполнительных листов (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г.).

В части произведения зачета на сумму 91.028руб.22коп. на основании товарной накладной №64 от 09.11.2015г. оснований также не имеется, поскольку указанная сумма учтена АО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" при расчете неосновательного обогащения по первоначальному иску.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления основания для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются по первоначальному иску на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требований, по встречному иску возлагаются на Истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.395,410,1102 Гражданского Кодекса РФ, ст.65,71,102,106,112, 132,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 311.548руб.00 коп. (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей 00коп.) – неосновательного обогащения, 43.373руб.19коп. (сорок три тысячи триста семьдесят три рубля 19коп.) – проценты за пользования чужими денежными средствами, а также 27.365руб.00коп.( двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять рублей 00коп.) – государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           Дубовик О.В.