Гражданский кодекс часть 1

Федеральное автономное учреждение МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления УФАС России г. Москве от 24.11.2015 года по делу об административном правонарушении № №4-00-1006/77-15.

Заявленное требование мотивировано отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал требование в полном объеме, просил удовлетворить.

Представить УФАС по г. Москве в судебном заседании, требование не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям изложенным в письменном отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Частью 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г. было вынесено Постановление № 24-00-1006/77-15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Федеральное автономное учреждение МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из представленных управление суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении №4-00-1006/77-15 от 10.11.2015 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности №б/н от 05.12.2014 г.

При рассмотрении административного дела принимал участие представитель заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности №б/н от 05.12.2014 г.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

ФАС России в силу части 10 статьи 3, статей 5, 6 Закона о закупках, статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 5.3.4. пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В силу пункта 5.8. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, территориальные органы ФАС России в установленном законом порядке рассматривают дела об административных правонарушениях, налагают административные штрафы.

Согласно части 1 статьи 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительно власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы, то есть ФАС России и ее территориальные управления, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.32.3 КоАП РФ. Иные органы такими полномочиями не наделены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выявление антимонопольным органом при рассмотрении дела по жалобе участника закупки нарушений в действиях заказчика, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, и привлечение виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.3 КоАП РФ осуществляется в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и является реализацией возложенных на ФАС России полномочий (функций) по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств изведения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что Московской городской военной прокуратурой в антимонопольный орган направлены документы и сведения о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных ФАУ МО РФ «ЦСКА» при проведении закупочной деятельности (исх. от 12.02.2015 № КР-117). При этом, как указала Прокуратура, при проведении учреждением торгово-закупочных процедур были допущены существенные нарушения законодательства, что привело к тому, что фактически лоты были разделены между двумя организациями.

Как следует из материалов административного дела, 27.01.2015 ФАУ МО РФ «ЦСКА» размещено извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории за реестровым номером извещения 31501920075.

Согласно сведениям, опубликованным па официальном сайте zakupki.gov.ru предметом договора является техническое обслуживание спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории; классификация по ОКДП - 9010030 (услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги).

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17 «Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» (далее - постановление № 17) к коду 9010030 относится подгруппа ОКДП 9000000 (услуги по обеспечению экологической безопасности в городе службами коммунального хозяйства). Данная подгруппа включает следующие подгруппы: 9010010 (услуги по канализации отходов), 9010020 (услуги по удалению отходов), 9010030 (услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги), в том числе, подгруппу 901 (канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности служб городского коммунального хозяйства), которая включает виды деятельности, связанные со следующими работами: сбор мусора, хлама, отбросов, отходов, выбрасываемых домашними или промышленными, а также торговыми предприятиями, их транспортировкой и уничтожением путем сжигания или другими способами. Включая также деятельность по сокращению отходов, сбору золы, опоржнению и чистке выгребных ям и отстойников для санитарной обработки вод, дезинфекции туалетов, очистке автострад, взлетно-посадочных полос в аэропортах и прочего от снега и льда. В тоже время, оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений зданий и объектов и санитарному содержанию прилегающих территорий учреждения, включающие в себя работы, связанные с уборкой зданий, в том числе внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений.

В соответствии с постановлением № 17 деятельность, связанная с уборкой зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т. п., включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции, относится к подгруппе 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), к коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Техническим заданием предусмотрены работы, услуги, соответствующие коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что на официальном сайте была размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9010030 (услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования), необходимо было указать код ОКДП 7493000 (Услуги по уборке здании, включающее работы, предусмотренные техническим заданием).

Исходя из целей Закона о закупках, проведение торгов в электронной форме направлено па обеспечение всеобщего и равного доступа всех заинтересованных лиц до участия в торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положения о закупках).

ГК РФ в качестве одного из основополагающих принципов проведения торгов предусматривает принцип равенства и всеобщего доступа к открытым торгам (ч. I ст. 448 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, что прел полагает необходимость обеспечения участия в торгах лиц, территориально удаленных от места их проведения.

Такой механизм может быть реализован и оптимизирован именно при проведении торгов в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

В дополнение и развитие упомянутых норм Правительством Российской Федерации принят правовой акт (постановление № 616), которым установлен данный перечень. К нему отнесены, кроме прочего, работы по ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В этой связи торги на определение исполнителя оказания услуг по уборке зданий подлежат проведению в электронной форме.

Учитывая организационно-правовые цели проведения электронных торгов, заказчик должен предусмотреть прозрачный механизм их организации, в том числе обеспечить информационное сопровождение торгов, а также порядок подачи участниками документов (заявок) таким образом, чтобы исключить какую-либо неопределенность в правах участников (как более слабой стороны в правоотношениях), в том числе путем введения требований, явно не соотносимых с электронной формой торгов.

Заявителем предусмотрено, что рассматриваемая закупка должна была проводиться электронным способом (п. 5.1 Положения о закупках). В свою очередь, при закупке в электронной форме информация о закупке размещается на электронной торговой площадке, на которой проводится закупка.

Таким образом, проведение закупки обеспечивается оператором электронной торговой площадки.

Между тем, оценивая положения закупочной документации, согласиться с доводом заявителя о том, что рассматриваемые торги проводились в электронной форме, невозможно.

Так, в соответствии с п. 6.3 закупочной документации обмен всей корреспонденцией производится курьером участника и за счет последнего.

Согласно п. 7.3 закупочной документации все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника (для юридических лиц) и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Опись входящих в состав заявки документов должна соответствовать форме, установленной настоящей документацией, должна быть заполнена по все пунктам, быть скреплена печатью участника и подписана лицом, уполномоченным таким участником.

Согласно п. 16 закупочной документации место подачи и окончание срока подачи предложений — <...>, кабинет 304 (Управление ЦСКА).

Оценивая положения закупочной документации с учетом требований ч. 1 ст. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закона о закупках, постановления № 616, следует признать, что приоритетным для участников закупочной процедуры должен являться документооборот в электронной форме, использование которого служит целям расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в то время как в рассматриваемом случае использование документооборота в бумажной форме с учетом того, каким образом сформулированы требования к документообороту, в принципе нивелирует возможность подачи документов в электронной форме.

Само по себе указание заказчика на место подачи заявок (<...>, кабинет 304) в принципе не предполагает возможность подачи заявок каким-либо иным способом.

В пользу этого вывода свидетельствует и требование п. 7.3 закупочной документации, буквально предусматривающее направление заявки именно на бумажном носителе.

Упомянутые требования должны оцениваться именно с точки зрения обычного участника (буквально), у которого отсутствует обязанность обращаться к заказчику за дополнительными разъяснениями относительно порядка подачи заявок (документов).

Кроме того, электронная форма документооборота не предполагает брошюрирование и нумерацию листов, скрепление их печатью (заверение). Подобное требование необходимо для создания целостности официального документа, легитимность которого подтверждается именно скреплением прошитых листов печатью организации.

Предоставленная учреждению в настоящем случае возможность самостоятельно определять состав подаваемых потенциальными участниками заявок и порядок предоставления тех или иных документов (ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 3 Закона о закупках) не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности соблюдать иные требования действующего законодательства и не должна становиться способом воспрепятствования подаче заявок в электронной форме. Обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи подлежит отклонению и довод о том, что постановлением № 616 не предусмотрено порядка проведения процедуры в электронной форме. С учетом принципа недопустимости расширительного толкования норм публичного права, а также учитывая цели применения Закона о закупках и названного постановления, его положения не могут быть истолкованы в качестве правовой основы для создания механизма, фактически нивелирующего электронную закупку как таковую, потому как в рассматриваемом случае заказчик в принципе не предполагал возможность подачи заявок в электронной форме. В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что учреждение указало заведомо ошибочный ОКДП 9010030 (услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования) вместо необходимого ОКДП 7493000.

Отсутствие в закупочной документации запрета на представление заявки в электронной форме, на что ссылается заявитель, не имеет значения в отсутствие какого-либо порядка подачи заявок в электронной форме с учетом требования о необходимости направления документов в прошитом виде по конкретному адресу, Презюмировать наличие такой возможности участники закупки не обязаны.

Отсутствие у заявителя адекватного понимания термина «закупка в электронной форме» не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности, а риски подобного «непонимания» со стороны профессионального участника спорных правоотношений не могут относиться на потенциальных участников и не должны нарушать публичный порядок в сфере проведения торгов заказчика со специальной правосубъектностью.

Наличие специального раздела «разъяснения положений документации» не устраняет обязанности по проведению торгов в электронной форме (с предусмотрением соответствующего порядка подачи документов), поскольку подобная обязанность действует объективно. При этом довод заявителя об отсутствии ограничения количества участников не может быть принят, поскольку, как установили органы прокуратуры, а заявитель не оспаривает все лоты были разделены между двумя организациями.

Установив требования п. п. 6.3, 7.3, 16 аукционной документации, заявитель изначально ограничил количество потенциальных участников торгов лицами, находящимися в территориальной близости от места их проведения и фактически лишил возможности подачи документов в электронной форме, в то время как в рассматриваемом случае торги должны были проводиться именно в электронной форме.

При этом следует отметить, что ФАУ МО РФ «ЦСКА» не ограничилось требованием о предоставлении какого-либо определенного перечня документов на бумажном носителе: аукционная документация в принципе не предполагает возможность подачи заявок каким-либо иным способом, кроме как на бумажном носителе.

Оценивая доводы заявителя, следует отметить и то, что каких-либо доказательств наличия объективной необходимости в получении документов от участников именно в бумажной форме заявителем не представлено.

Указание на конкретное лицо заказчика и его электронную почту не свидетельствует о том, что данные контакты могут использоваться именно для подачи документов непосредственно по предмету закупки, поскольку п. 16 документации установлено конкретное место подачи заявок, а п. 6.3 — конкретный способ подачи (нарочно).

Ссылка заявителя на письмо ФАС России отклоняется судом, поскольку на основании ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», ч. 2 гл. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства Российской мши от 13.08.1997 № 1009 названное письмо не является нормативным актом и не может служить основанием для разрешения каких-либо споров.

В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением требований ч. 4 ст. 3 Закона о закупках является правильным.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение требований ч. 4 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в непроведении торгов в электронной форме, в то время как предмет закупки предполагал именно подобную форму их организации.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оценив изложенные в жалобе доводы о малозначительном характере правонарушения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 4-00-1006/77-15 от 24.11.2015 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Дранко