Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 05.02.2015; адрес: 117218, <...>, помещение VI, ком.33)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 111024, <...>)

о признании недействительными решения от 08.07.2016 №8624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.07.2016 №2 об отмене решения от 03.11.2015 №12 о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя- ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ); ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 21.11.2016 № б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №914536), действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 05-12/00034; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №920408), действующего на основании доверенности от 10.02.2017 № 05-12/05809,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ООО "АгроПромСервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 22 г. Москве) о признании недействительными решения от 08.07.2016 №8624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.07.2016 №2 об отмене решения от 03.11.2015 №12 о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что по спорным операциям им были соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов, сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, при этом налоговым органом в ходе камеральной проверки не были в полном объеме проведены необходимые контрольные мероприятия, а также не получены надлежащие доказательства подконтрольности спорных контрагентов заявителю, отсутствия должной осмотрительности при заключении договоров с этими поставщиками, недобросовестности общества при осуществлении спорных сделок.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то,что основания для признания недействительным решения от 08.07.2016 №8624 отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2015 года, по результатам которой принято решение от 08.07.2016 № 8624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 6 064 744 руб. и в возмещении из бюджета налога в этом размере.

Кроме того, в связи с принятием указанного решения от 08.07.2016 № 8624 и по основаниям, изложенным в решении от 08.07.2016 № 8624 , инспекцией также было принято решением от 08.07.2016 № 2, которым отменено решение инспекции от 03.11.2015 № 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Налогоплательщик не согласился с указанными ненормативными актами и в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 13.10.2016 № 21-19/118534@ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемые ненормативные акты оставлены без изменения.

Полагая, что решение вынесенные инспекцией решение отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на его основании решение об отмене решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке,, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 3 квартале 2015 года налоговых вычетов на общую сумму 6 064 744 руб., в том числе по операциям с ООО «Гранос» в размере 3 861 658,62 руб., с ООО «ЮгАгроПремиум» в размере 1 101 172,90 руб., с ООО «Дорснаб» в размере 517 683,40 руб., с ООО «Агро Партнер» в размере 301 088,98 руб. и с ООО «Лада» в размере 283 139,76 руб.

Основанием для данного вывода послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем создания фиктивного документооборота, искусственного наращивания стоимости товара, вследствие использования в своей деятельности недобросовестных контрагентов.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации , и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Вместе с тем, соблюдение требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, например: Постановление Президиума от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: суд отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 10 постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В судебной практике сформулированы и иные критерии получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента судами указывается уплата контрагентом налогов в минимальном размере (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу № А42-4382/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 по делу № А11-4601/2012, ФАС Центрального округа от 23.08.2013 по делу № А64-5546/2012, ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу № А41-3114/12 (Определением ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1347/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Транзитный характер расчетов также признается в качестве признака получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу № А27-279/2013, ФАС Московского округа от 22.01.2014 № Ф05-8283/2013 по делу № А40-9000/13 (Определением ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и от 30.04.2013 по делу № А40-97058/12-140-594 (Определением ВАС РФ от 27.08.2013 № ВАС-10874/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Поволжского округа от 07.03.2014 по делу № А57-4559/2013).

Выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

По результатам камеральной проверки установлено, что общество осуществляет операции по приобретению и продаже зерна, которые облагаются НДС по ставке 10%, то есть является перепродавцом товара. В процессе своей деятельности общество приобретает услуги (работы), которые облагаются НДС по ставке 18% (услуги по хранению, транспортировке, приемке и погрузке зерна, лабораторная экспертиза зерна и т.п.). Возмещение в данном налоговом периоде возникло в связи с разницей ставок, а также в связи с тем, что общество осуществляло поставку зерна на «экспорт» (по ставке 0%).

В проверяемом периоде общество приняло к вычету НДС на общую сумму 6 064 744 руб. по операциям, связанным с приобретением пшеницы у ООО «Гранос», с ООО «ЮгАгроПремиум», с ООО «Дорснаб», с ООО «Агро Партнер» и с ООО «Лада».

При этом контрольными мероприятиями в отношении указанных поставщиков установлено, что они приобретали поставленное обществу зерно через цепочку посредников, а реальными поставщиками данного товара были его производители, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся налогоплательщиками по НДС. Согласно представленным товаросопроводительным документам, транспортировка приобретенного у спорных контрагентов зерна осуществлялась непосредственно от производителей к месту нахождения конечных покупателей общества или к месту отправки на экспорт, без оприходования на склады посредников.

В то же время по документам данный товар по цепочке менял нескольких собственников в течение одного дня, при этом оплата за товар перечислялась последовательно от первого звена (заявитель) к последнему (производители) с обналичиванием части поступавших денежных средств посредниками (в том числе спорными поставщиками), а сумма предъявляемого к вычету НДС последовательно увеличивалась в несколько раз.

Как следует из анализа налоговой отчетности, спорные контрагенты и их контрагенты по поставке зерна исчисляли НДС к уплате в бюджет в минимальном размере (сумма налоговых вычетов была незначительно меньше исчисленной при реализации товаров (работ, услуг) суммы налога).

Также установлено, что спорные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц – место нахождения по адресу «массовой» организации, минимальная численность сотрудников, отсутствие основных средств, складских помещений.

По мнению инспекцией ей установлены обстоятельства, позволяющие говорить о взаимозависимости и согласованности действий Общества и ряда спорных контрагентов и посредников (ООО «Гранос», ООО «Волга-Трейд», ООО «ГранИнвест», ООО «Югагропремиум», ООО «СарБизнесАгро», ООО «РосБизнесАгро», ООО «100%», ООО «Киос» и др.).

Также установлено, что ООО «СарБизнесАгро», ООО «РосБизнесАгро», ООО «100%», ООО «Золотой Колос» имели одних и тех же получателей доходов; посредники ООО «Агро Прайм», СПК Колхоз «Новоспицевский», ООО «Новоспицевское», ООО «Деа» имеют общих получателей дохода, учредителей и руководителей. При этом ООО «РосБизнесАгро», ООО «Волга-Трейд» и ООО «Золотой Колос», «Киос», а также ООО «Гранос», ООО «ГранИнвест» осуществляли сеансы связи с кредитными организациями по системе «клиент-банк» с одних ip-адресов.

Кроме того, установлено, что общество имело прямые взаимоотношения с рядом промежуточных поставщиков (например, ООО «ГранИнвест», ООО «Волга-Трейд», ООО «Деа»), а в отношении других промежуточных поставщиков – ООО «Киос», ООО «ПромТрансАгроСнаб», ООО «100%», ООО «ЮгАгроПремиум», ООО «Росток», ООО «Кония-Агро», ООО «Урожай», ООО «АгроПартнер», ООО «АгроПрайм» – прослеживается связь с заявителем через цепочку контролирующих их физических лиц (руководителей, учредителей), общие адреса места нахождения и др.

По взаимоотношениям с ООО «Гранос» установлено следующее.

Между ООО «АгроПромСервис» (покупатель) и ООО "Гранос" (поставщик) заключен договор поставки №900.200-15 от 09.02.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерновые культуры (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.8, л.д.109-119).

К данному договору представлены спецификации (№6, №7 от 10.07.2015, №8 от 29.07.2015, №9 от 13.08.2015, №10 от 25.08.2015, №11 от 27.08.2015, №12 от 14.09.2015, №13 от 23.09.2015), счета-фактуры, а также товарные накладные. (т.8, л.д.120-150, т.9, л.д.1-83).

Пшеница приобреталась ООО «АгроПромСервис» у ООО «Гранос» для последующей реализации его на «экспорт». Доставку Пшеницы до места отправки («Волгоградский элеватор», «Дубовское хлебное предприятие») на «экспорт» по условиям договора осуществлял поставщик. Транспортировка включена в цену товара.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Гранос» зарегистрировано по адресу <...>, который является адресом массовой регистрации и включен в особый реестр ФНС. По данному адресу зарегистрировано боле 220 организаций; генеральным директором является ФИО5. (т.4, л.д. 115, т.9, л.д.96-105).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Гранос» начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет, так доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 98-99%. Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности организация не преследует цели извлечения прибыли.(т.25, л.д. 32-34, 41-43).

В ходе анализа в ПК АСК-НДС 2 книг покупок и продаж, представленных ООО «Гранос» вместе с декларацией по НДС 3 квартал 2015 года следует, что счета-фактуры, полученные от поставщиков (ООО «РосБизнесАгро», ООО «Волга-Трейд», ООО «ГранИнвест») перевыставляются в адрес ООО «АгроПромСервис» в тот же день, что говорит о формальном отражении приходных и расходных операций (т.5, л.д.23-34).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным указаны следующие пункты погрузки и разгрузки груза:(т.5, л.д.107-150, т.6, л.д. 1-102):

- пункт погрузки - Волгоградская обл., Михайловский р-н, хутор Сенной; Волгоградская обл., Руднянский р-н, с. Большое судачье; Волгоградская обл., Еланский р-н, с. Дубовое; Волгоградская обл., Кумылженский р-н, х. Белгородский, Волгоградская обл., Кикведзинский р-н., х. ФИО6;

- пункт разгрузки: <...> ООО «Волгоградский элеватор» (для ООО «АгроПромСервис») и 404002, <...> ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» (для ООО «АгроПромСервис»).

Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что заказчиком (плательщиком) является ООО «Гранос», в некоторых ООО «ГранИнвест», грузоотправителем – ООО «РосбизнесАгро», ООО «Волга-Трейд», перевозчиком – ООО «РосбизнесАгро», ООО «Волга-Трейд», ООО «ГранИнвест». В графе «грузополучатель» указано для ООО «АгромПромСервис» (общество).

Сельскохозяйственная продукция (пшеница) доставлена автомобильным транспортом напрямую от производителя (Крестьянско-Фермерских хозяйств Волгоградской области) до конечного получателя ООО «Волгоградский элеватор». Далее продукция погружена на корабли и отправлена по реке Волга через Каспийское море на «экспорт» в Иран.

В рамках проведения проверки инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Гранос» ФИО5 (протокол допроса от 25.08.2015 № 1542) из которого следует, что свидетель подтверждает взаимоотношения с заявителем (т.21, л.д. 141-148).

Также инспекцией установлена взаимозависимость и согласованность действий поставщика первого звена ООО «Гранос» и ООО «АгроПромСервис» выразившаяся в следующем.

ФИО7 (заместитель генерального директора ООО «Гранос») является матерью генерального директора ООО «Гранос» - ФИО5 В свою очередь ФИО7 являлась получателем доходов в ЗАО «АгроПромСервис» (в настоящее время ООО «АгроПромСервис») в 2011-2013 году, в 2014 – ООО «НерудИмпэкс». В настоящее время ФИО7 получает доходы в ООО «Гранос и ООО «Гран Инвест» (учредитель, заместитель генерального директора). (т.4, л.д. 138,139, т.6, л.д. 104-130, 131-149).

Из документов, полученных по встречной проверке ООО «Гранос», установлено, что в комплекте документов имеется товарно-транспортная накладная одного из поставщиков ООО «АгроПромСервис», а именно контрагента ООО "Югагропремиум" (зарегистрирован по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, <...>), то есть совершенно в другом регионе, нежели ООО «Гранос» (г. Москва) (т.6, л.д.11).

При сопоставлении документов, представленных обществом и ООО «Гранос», в частности представленных организациями ТТН установлено, что комплекты документов идентичны, последовательность ксерокопий одинакова, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что копии сделаны формально и с одного комплекта документов.

При этом у ООО «Гранос» ТТН, полученной ООО «АгроПромСервис» от ООО "Югагропремиум", быть фактически не должно. В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что организации имеют общую бухгалтерию, вследствие чего, в материалы по встречной проверке ООО «Гранос» ошибочно попала ТТН, выставленная ООО « Югагропремиум» в адрес общества.

Указанные факты подтверждают выводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий указанных компаний: ООО «АгроПромСервис» и ООО «Гранос», а также ООО «Югагропремиум».

Кроме того, в книге покупок ООО «Гранос» отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Золотой Колос», (является 2 звеном по взаимоотношениям с ООО «Гранос»), а также является 3 звеном по отношению к обществу, т.е. между ООО «Гранос» и ООО «Золотой Колос» установлены прямые взаимоотношения (т. 25, л.д. 27).

В связи с чем, инспекция пришла к правомерному выводу, что общество, ввиду зависимости с ООО «Гранос», может заключать договора напрямую с ООО «Золотой Колос», минуя всех посредников: ООО «Гранос» (1 звено), ООО «Волга-Трейд» (2 звено), ООО «РосБизнесАгро» (2/3 звено).

Анализ банковских выписок, представленных Московским филиалом АКБ "КРЫЛОВСКИЙ" (ОАО) показал, что основные поступления денежных средств составляют платежи общества (90%), которые перечисляются в течение 1-2 дней на счета следующих организаций (поставщиков 2-го звена): ООО «Волга-Трейд», ООО «ГранИнвест», «РосБизнесАгро», что говорит о транзитном характере перечисления денежных средств (т.6, л.д. 104-130).

Кроме того, прослеживаются перечисления денежных средств на выплату заработной платы ФИО5, ФИО7, ФИО8, а часть денежных средств снимается со счета ФИО5 с назначением платежа «на хозяйственные расходы, без НДС» и «на командировочные расходы, без НДС» (т.6, л.д. 104-130).

В отношении ООО «ГранИнвест» (2-е звено) установлено следующее.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «ГранИнвест» начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 98-99% (т.25, л.д. 35-37).

Из анализа в ПК АСК-НДС 2 книги покупок и продаж, представленных ООО «ГранИнвест» вместе с декларацией НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что счета-фактуры полученные от поставщика (ООО «РосБизнесАгро») перевыставляются в адрес ООО «Гранос» в тот же день, что говорит о формальном отражении приходных и расходных операций (т.5, л.д. 26, 30-31,33).

Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГранИнвест» является ФИО9. Согласно данным 2-НДФЛ являлся получателем дохода в 2014 в ООО «НерудИмпэкс». (т.5, л.д. 13-22).

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ГранИнвест» ФИО9 (протокол допроса от 29.04.2016 № б/н), согласно которому ФИО9 подтверждает прямые взаимоотношения с обществом. ФИО9 поясняет, что договор ООО «ГранИнвест» с обществом заключило через ФИО7 (учредитель, заместитель генерального директора ООО «ГранИнвест», бывший сотрудник общества), которая фактически сводит покупателей и поставщиков, что свидетельствует о зависимости организаций-перепродавцов. При этом ФИО9 подтверждает установленные инспекцией факты относительно доставки зерновой продукции напрямую от производителей до конечного пункта, оговоренного с обществом. (т.25, л.д. 97-102).

Кроме того, из проведенного допроса ФИО7 (протокол допроса от 18.05.2016 №б/н) следует, что ФИО7 также подтверждает, что зерновая продукция отгружается от производителей и доставляется напрямую в пункт оговоренный ООО «АгроПромСервис». ФИО7 осуществляет выезд к производителям сельхозпродукции для отслеживания поставок, следовательно ООО «Гранос», ООО «ГранИнвест» и ООО «АгроПромСервис» может закупать зерновую продукцию минуя посредников и заключать договора напрямую с производителями зерна. (т.22, л.д. 1-5).

Из анализа банковской выписки, ВТБ 24 (ПАО) №479 от 17.12.2015 по расчетному счету прослеживаются поступления от ООО «Гранос» с назначением платежа «оплата за зерно по договору». Вместе с тем, на расчетный счет ООО «ГранИнвест» поступают денежные средства от ООО "АгроПромСервис" (общество), ООО «Лада» (контрагент общества), ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (контрагент общества), что подтверждает прямые взаимоотношения с обществом. (т.6, л.д. 131-149).

Также установлено снятие денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «хоз. расходы и командировочные расходы для зачисления на карту № 4483 4300 1533 8038 ФИО9 (генеральный директор ООО «ГранИнвест»), НДС не облагается».

Кроме того, прослеживаются расходные операции в адрес физических лиц, а именно: ФИО8, ФИО7 с назначением платежа «зарплата, НДС не облагается». Указанные физические лица также являются получателями доходов в ООО «Гранос», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Гранос» и ООО «ГранИнвест», т.к. организации имеют общих получателей доходов (т.6, л.д. 131-149).

В отношении ООО «Волга-Трейд» (2-е звено) установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Волга-Трейд» зарегистрировано по адресу: <...>. Данный адрес является «адресом массовой регистрации» и включен в особый реестр ФНС. По данному адресу зарегистрировано более 86 организаций. Генеральным директором и учредителем является ФИО10. (т.4, л.д. 114, т.9, л.д.126-139).

Из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что ООО «Волга-Трейд» начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 98-99% (т.25, л.д. 47-49).

В ходе анализа в ПК АСК-НДС 2 книги покупок и продаж, представленных ООО «Волга-Трейд» вместе с декларацией НДС за 3 квартал 2015 года следует, что счета-фактуры, полученные от ООО «Киос», перевыставляются в адрес ООО «Гранос» в тот же день, что говорит о формальном отражении приходных и расходных операций (т.5, л.д. 27-29,32).

Согласно банковской выписке, полученной из Саратовское отделение N8622 ПАО Сбербанк по расчетному счету прослеживаются поступления от ООО «Гранос», в тот же день денежные средства ООО «Волга-Трейд» перечисляются в адрес ООО "Киос" и ООО «Золотой Колос» (3 звено), что говорит о транзитном характере перечисления денежных средств (т.7, л.д. 1-28, 29-39).

Также установлено, что денежные средства частично переводились на другой расчетный счет с назначением платежа «пополнение пластиковой бизнес карты №4295653520441090 ФИО10, далее денежные средства снимаются через банкомат; наличные денежные средства снимаются с расчетного счета с назначением платежа «хоз. расходы».

Получателями денежных средств с назначением платежа «выплата аванса по заработной плате» являются: ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13

Одновременно, по расчетному счету организации прослеживаются поступления от заявителя (за транспортные услуги), что свидетельствует о прямых взаимоотношениях между Обществом и ООО «Волга-Трейд».

В отношении ООО «РосБизнесАгро» (2-е звено) установлено следующее.

Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «РосБизнесАгро» является ФИО14 (т.9, л.д. 106-124).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «РосБизнесАгро» начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 98-99% (т.20, л.д.107, т.25, л.д. 38-40, 44-46).

В ходе анализа в ПК АСК-НДС 2 книги покупок и продаж, представленных ООО «РосБизнесАгро» вместе с декларацией НДС за 3 квартал 2015 года инспекцией установлено, что счета-фактуры полученные от поставщиков (ООО «Золотой Колос» и ООО «Киос») перевыставляются в адрес ООО «Гранос», ООО «Волга-Трейд», ООО «ГранИнвест» в тот же день, что говорит о формальном отражении приходных и расходных операций (т.5, л.д. 30-34, т.21. л.д.92).

«РосБизнесАгро» реализует и выставляет счета-фактуры в адрес ООО «ГранИнвест», ООО «Волга-Трейд», которые в свою очередь являются поставщиками ООО «Гранос» (т.5, л.д. 32-34).

Данный факт подтверждает доводы инспекции о том, что ООО «Гранос», имея прямые договорные отношения с ООО «РосБизнесАгро» может приобретать продукцию минуя посредников ООО «ГранИнвест», ООО «Волга-Трейд», что свидетельствует о создании искусственной цепочки перепродавцов, с целью увеличения стоимости зерновой продукции и наращивания суммы НДС.

За 2014 год ООО "РосБизнесАгро" представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ. Получателями доходов являются: ФИО15; ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «РосБизнесАгро»); ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.4, л.д. 126-129).

Из анализа источников доходов указанных выше физических лиц установлена взаимозависимость организаций ООО «Волга-Трейд», ООО «РосБизнесАгро», ООО "СарБизнесАгро" и ООО «100%» согласно банковским выпискам и справкам 2-НДФЛ организации имеют общих получателей доходов (т.4, л.д. 118-137).

Данный вывод также подтвержден показаниями ФИО7 (учредитель, заместитель генерального директора ООО «ГранИнвест», заместитель генерального директора ООО «Гранос», бывший сотрудник общества) (протокол допроса от 18.05.2016 №б/н) (т.22, л.д. 1-5).

Из показаний следует, что у «АгроПромсСервис» ранее имелись взаимоотношения с организацией ООО "СарБизнесАгро". Так ФИО19, с которым ФИО7 ведет переговоры по поставкам зерна, согласно данным 2-НДФЛ является получателем дохода в ООО "СарБизнесАгро". При этом согласно анализу справок 2-НДФЛ ООО "СарБизнесАгро" и ООО «РосБизнесАгро» получателями доходов являются одни и те же физические лица, в частности: ФИО16, ФИО18 Данный факт свидетельствует о имеющихся ранее прямых взаимоотношениях общества и ООО «СарБизнесАгро», которая в свою очередь является аффилированной по отношению к ООО «РосБизнесАгро». Установленные факты указывают на взаимосвязь лиц, участвовавших в сделке.

В ходе анализа банковских выписок (Саратовское отделение N8622 ПАО Сбербанк, Приволжский ф-л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") на расчетный счет ООО «РосБизнесАгро» поступают денежные средства от следующих покупателей зерновой продукции: ООО «Гранос», ООО «ГранИнвест», ООО «Волга-Трейд», ООО "Лада"; с расчетного счета производятся расходные операции, в т.ч. по приобретению зерновой продукции в адрес следующих поставщиков: ООО «Золотой Колос» и ООО «Киос» (т.7, л.д.40-77, 78-119, т.8, л.д. 1-45).

В отношении поставщиков ООО «Золотой Колос» и ООО «Киос» (3-е или 4-е звено) установлено следующее.

Из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что ООО «Киос», «Золотой Колос» начисляют минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 98-99%. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности организации не преследуют цели извлечения прибыли (т.25, л.д. 50-52, 53-55).

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Киос» зарегистрировано по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, тер. Соколовая Гора, 4А. По данному адресу также зарегистрировано ООО «РосБизнесАгро»; коммунальные и арендные платежи осуществляются организациями в адрес одного и того же арендодателя ФИО20 Генеральным директором и учредителем является ФИО21 (т.10, л.д. 1-13, т.4, л.д.112,117).

Анализ банковских выписок ООО «Киос» (Поволжский ф-л АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ф-л СРТ ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") подтверждает перечисления денежных средств от ООО «Росбизнесагро» и ООО «Волга-Трейд», также осуществление расходных операций в адрес производителей сельскохозяйственной продукции: ИП ФИО22 КФХ ФИО23, ИП ФИО22 КФХ ФИО24, ООО «Бородин и К», СПК «Калиновский», ИП ФИО22 КФХ ФИО25, ООО "Сучков", СПК "Большевик", СПК "Ермаковский", ОАО "Никитинское", ИП ФИО22 КФХ ФИО26, ИП ФИО22 КФХ ФИО27 (т.23, л.д. 138-150, т.24, л.д. 1-20, 21-64).

Из анализа банковской выписки ООО «Золотой Колос» (ф-л N 6318 ВТБ 24 (ПАО)) следуют перечисления денежных средств от ООО «РосБизнесАгро» и ООО «Волга-Трейд», также осуществляются расходные операции в адрес производителей сельскохозяйственной продукции: СПК " Большевик", ИП ФИО22 КФХ ФИО25 (т.7, л.д. 120-141).

В отношении данных компаний-производителей установлено, что они не являются плательщиками НДС, в частности применяют специальный налоговый режим ЕСХН). Все перечисления по банковским выпискам осуществляются без НДС.

В свою очередь, приобретенную без НДС продукцию ООО "Киос", ООО «Золотой Колос» реализует покупателям с включением в стоимость НДС. Следовательно, ООО "Киос", ООО «Золотой Колос» должны в большом объеме осуществлять уплату налога на добавленную стоимость в бюджет. Однако при анализе налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что указанные организации начисляют минимальные платежи в бюджет (т.25, л.д. 50-52, 53-55).

Кроме того, 17.08.2015 расчетный счет ООО «Киос» в ф-л СРТ ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" закрыт. Остатки денежных средств ООО «Киос» переводит на расчетный счет ООО «Золотой Колос» с назначением платежа «оплата за пшеницу» (т.24., л.д.19,20, т.7, л.д. 120-141).

Из анализа банковской выписки ООО «Золотой Колос» установлено, что часть полученных денежных средств от ООО «РосБизнесАгро» снимается с расчетного счета ФИО14» (т.7, л.д. 120-141).

Более того, ФИО14 является учредителем и генеральным директором ООО «РосБизнесАгро» (т.9, л.д. 106-124). Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО «Золотой Колос» и ООО «РосБизнесАгро». Следовательно, ООО «РосБизнесАгро» может заключать договора и приобретать зерновую продукцию напрямую у производителей, с которыми имеет взаимоотношения ООО «Золотой Колос».

Из анализа книги покупок ООО «Киос», ООО «Золотой Колос», представленных вместе с декларацией по НДС за 3 квартал 2015 года. Согласно полученным сведениям в книге покупок отражены вычеты по организации ООО «ПромТрансАгроСнаб» - в настоящий момент ликвидирована в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Киос» - 95% вычетов, ООО «Золотой Колос» - 90% вычетов). (т.5, л.д. 35-37, т.10, л.д.14-28, т.4, л.д.111).

При этом согласно полученным банковским выпискам ООО «Киос», ООО «Золотой Колос», перечисления в адрес ООО «ПромТрансАгроСнаб» по расчетным счетам отсутствуют (т.23, л.д. 138-150, т.24, л.д. 1-20, 21-64, т.7, л.д. 120-141).

Анализ книги покупок ООО «ПромТрансАгроСнаб», представленной вместе с декларацией по НДС за 3 квартал 2015 года показал, что в книге покупок отражены вычеты по организации ООО «100%» (ликвидирована в форме присоединения к другому юридическому лицу, не исполняет обязательства по уплате налогов и сборов перед бюджетом РФ, а также зарегистрирована по адресу массовой регистрации) (т.5, л.д. 38, т.10, л.д.29-60, т.4, л.д. 113).

Таким образом, суд соглашается с позицией инспекции, о том, что ей установлена взаимозависимость ООО «100%», ООО «Золотой Колос», ООО «РосБизнесАгро», т.к. получателями доходов в ООО «100%» являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в свою очередь являются сотрудниками ООО «РосБизнесАгро» (т. 4, л.д.118-125, 126-129).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности контрагентов ООО «Киос», ООО «Золотой Колос», а также ООО «ПромТрансАгроСнаб» и ООО «100%». Целью создания организаций ООО «Киос», ООО «Золотой Колос» является покупка зерновой продукции без НДС у производителей, не являющихся плательщиком НДС, и ее дальнейшая реализация с включением в стоимость НДС, а вычеты по организации ООО «ПромТрансАгроСнаб», отраженные в книге покупок носят формальный характер, с целью занижения уплаты налога в бюджет РФ.

Анализ адресов отгрузок, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Гранос» и обществом (т.5, л.д.107-150, т.6, л.д. 1-102, т.9, л.д. 24-83) показал следующее:

- пункт погрузки: Волгоградская область, Михайловский район, хутор Сенной. По данному адресу зарегистрирован производитель сельскохозяйственной продукции ИП ФИО22 КФХ ФИО25;

- пункт погрузки: Волгоградская область, Кумылженский район. По данному адресу зарегистрированы следующие производители сельскохозяйственной продукции: ООО "Сучков", СПК "Большевик", СПК "Ермаковский", ОАО "Никитинское". (т.17, л.д. 35-65, 66-115, т.23, л.д. 65, 126, 134);

- пункт погрузки: Волгоградская область, Кикведзинский район. По данному адресу зарегистрированы следующие производители сельскохозяйственной продукции: глава КФХ ФИО23, ИП ФИО22 КФХ ФИО24, ИП ФИО22 КФХ ФИО26, ИП ФИО22 КФХ ФИО27, ООО «Бородин и К», СПК «Калиновский»; (т.17, л.д. 116-122,124-146, т.18, л.д. 1-21, 22-30, 31-38, т.23, л.д.48, 118).

Вышеуказанные производители сельскохозяйственной продукции не являются плательщиками НДС, видом деятельности данных производителей продукции является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Согласно банковской выписке ООО «АгроПромСервис», сотрудники проверяемого налогоплательщика регулярно пребывают в командировке в Саратовской и Волгоградской области, что подтверждается покупкой авиабилетов, командировочными расходами, а также оплатой проживания (т.25, л.д. 28-30).

Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «АгроПромСервис» имеет непосредственные взаимоотношения с посредниками (ООО «РосБизнесАгро», ООО «Киос», ООО «Золотой Колос», ООО «100%»), которые зарегистрированы в Саратовской области, а также с производителями зерновой продукции, зарегистрированными в Волгоградской области.

По взаимоотношениям с ООО «ЮгАгроПремиум» установлено следующее.

МеждуООО «АгроПромСервис» (покупатель) и ООО «ЮгАгроПремиум» (поставщик) заключен договор поставки №700.800-15 от 07.08.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерновые культуры (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все расходы по оплате ж/д тарифа от станции отправления до станции грузополучателя несет покупатель (т.15, л.д. 41-50).

К данному договору представлены спецификации (№1 от 07.08.2015, №2 от 10.08.2015, №3 от 29.08.2015),счета-фактуры, а также товарные накладные (т.15, л.д.51-65).

Пшеница приобреталась ООО «АгроПромСервис» у ООО «ЮгАгроПремиум» для последующей реализации его на «экспорт». Доставку пшеницы до места отправки («Волгоградский элеватор», «Дубовское хлебное предприятие») на «экспорт» по условиям договора осуществлял поставщик. Транспортировка включена в цену товара.

Часть пшеницы по счету-фактуре №9/1 от 26.08.2015 приобреталась ООО «АгроПромСервис» у ООО «ЮгАгроПремиум» для последующий реализации его на «внутреннем рынке» в адрес ОАО «Бердиевский Элеватор». Доставку пшеницы до ОАО «Бердиевский Элеватор» осуществлял поставщик. Транспортировка включена в цену товара (т.15, л.д. 59).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «ЮгАгроПремиум» начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 99%. Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности организация не преследует цели извлечения прибыли (т.25, л.д. 62-64).

Генеральный директор ООО «ЮгАгроПремиум» ФИО28 является руководителем и/или учредителем в 3-х организациях: ООО «Аргом», ООО «ЮгАгроПремиум» и ООО "Инновационная компания СКвС" (т.11, л.д. 31-46, т.15, л.д.38).

В 2014 году согласно данным 2-НДФЛ ФИО28 получал доходы в ООО «Инновационная компания СКВС» и ООО «Аргом». При этом ООО «АгроПромСервис» во 2 квартале 2015 года имело договорные отношения с ООО «Аргом» по приобретению пшеницы 3 класса.

Также установлена взаимозависимость и согласованности действий поставщика ООО «ЮгАгроПремиум» и ООО «АгроПромСервис», а также поставщика ООО «Гранос».

Из анализа документов, полученных по встречной проверке ООО «Гранос», установлено, что в комплекте документов имеется товарно-транспортная накладная ООО "ЮгАгроПремиум" (зарегистрирован по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, <...>), то есть совершенно в другом регионе, нежели ООО «Гранос» (г. Москва). (т.6, л.д.11, т.12, л.д.33).

Наличие у ООО «Гранос» ТТН, полученных ООО «АгроПромСервис» от ООО «ЮгАгроПремиум» указывает на тот факт, что организации имеют общую бухгалтерию, взаимозависимы друг с другом и подконтрольны проверяемому налогоплательщику, вследствие чего при копировании, в материалы по встречной проверке ООО «Гранос» ошибочно попала ТТН, выставленная ООО «ЮгАгроПремиум» в адрес общества.

Согласно представленным ООО «АгроПромСервис» товарно-транспортным накладным, полученные от ООО «ЮгАгроПремиум», установлено следующее (т.15, л.д.61-65);

- пункт погрузки - Волгоградская обл., р-н Суровикинский, г. Суровикино,

- пункт разгрузки - Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ст. Бердия ОАО «Бердиевский Элеватор».

В ТТН заказчиком (плательщиком), грузоотправителем и организацией перевозчиком выступает ООО «ЮгАгроПремиум.

При этомТТН имеют исправления и особые отметки. Первоначальный адрес пункта разгрузки и грузополучателя указан: <...>, ООО «Волгоградский элеватор» для ООО «АгроПромСервис». Указанные адреса зачеркнуты и исправлены на: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ст. Бердия ОАО «Бердиевский Элеватор». ТТН имеют печати Волгоградского элеватора и отметку «Возврат! Не соответствие по сорной примеси» и «Возврат! Не соответствие по качеству», а также печати Бердиевского Элеватора о принятии зерна.

Согласно полученным сведениям установлено, что сельскохозяйственная продукция (пшеница) доставлена автомобильным транспортом напрямую от производителя (Крестьянско-Фермерского хозяйства Волгоградской области, а именно ООО "Втс-Агро" (3 звено), находящегося по адресу 404422, Волгоградская обл., р-н Суровикинский) до конечного получателя ОАО «Бердиевский Элеватор». ОАО «Бердиевский Элеватор» также находится в Волгоградской области.

Из анализа товарно-транспортной накладной, выставленной ООО «ЮгАгроПремиум», представленной в комплекте документов ООО «АгроПромСервис» и ООО «Гранос». Согласно представленной ТТН указан следующий пункт погрузки и разгрузки груза: (т.6, л.д.11, т.12, л.д.33)

- Пункт погрузки - Волгоградская обл., пос. Пристеновка;

- Пункт разгрузки - ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие», <...> для ООО «АгроПромСервис».

Согласно полученным сведениям установлено, что сельскохозяйственная продукция (пшеница) доставлена автомобильным транспортом напрямую от производителя (Крестьянско-Фермерского хозяйства Волгоградской области, а именно: ФИО22 КФК ИП ФИО29, находящегося по адресу Волгоградская обл, р-н Чернышковский, с/с Пристеновский, х Пристеновский) до конечного получателя ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие». ЗАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» находятся на берегу реки «Волга». Далее продукция была погружена на корабли и отправлена по р. «Волга» через Каспийское море на «экспорт» в Иран.

Из анализа банковской выписки (Краснодарский ф-л ПАО "АК БАРС" БАНК) установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «ЮгАгроПремиум» исключительно от ООО «АгроПромСервис», далее денежные средства в тот же день перечисляются в адрес следующих поставщиков: ИП ФИО22 КФК ФИО29, ООО "ВТС-АГРО", ОАО "ЛОБАЧЕВСКИЙ"(т.15, л.д. 33-35).

Также установлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления на заработную плату, оплату налогов и сборов, страховых взносов и других платежей, характерных для осуществления предпринимательской деятельности. Частично полученные денежные средства снимаются ФИО28 со счета с назначением платежа «Перевод собственных средств под отчет руководителю».

В ходе анализа банковской выписки ООО "ЮгАгроПремиум" установлены перечисления в адрес производителя зерна ООО "ВТС-АГРО" с назначением платежа «Частичная оплата по счету №6 от 07.08.2015 Г. Пшеница 3 класс, с НДС (10.00%)». Денежные средства перечисляются в адрес ООО «ВТС-Агро» с НДС, однако организация не является плательщиком НДС, так как находится на специальном налоговом режиме – ЕНВД (т.15, л.д. 18-32, т.25, л.д.65). Далее денежные средства частично переводятся генеральным директором ООО «ВТС-Агро» ФИО30 с назначением платежа «Возмещение расходов по авансовому отчету ФИО30 – л.с. 40817.810.5.11001120526 НДС не облагается».

Частично денежные средства перечисляются в адрес крестьянско-фермерских хозяйств: ФИО22 КФХ ИП ФИО31, глава КФХ ИП ФИО32.

Указанные производители располагаются по адресу: Волгоградская обл., р-н Суровикинский, т.е. на том же адресе, откуда производилась отгрузка зерновой продукции и поставка для ООО «АгроПромСервис».

Из анализа адресов отгрузок, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных обществом установлено:

- пункт погрузки: Волгоградская область, пос. Пристеновка. По данному адресу зарегистрирован производитель сельскохозяйственной продукции ИП ФИО22 КФХ ФИО29 (т.15, л.д. 11);

- пункт погрузки: Волгоградская область, р-н Суровикинский, г. Суровикино. По данному адресу зарегистрирован производитель сельскохозяйственной продукции ООО «ВТС-Агро», а также производители ФИО22 КФХ ИП ФИО31, ФИО22 КФХ ИП ФИО32.(т.14, л.д. 59,73, т.15, л.д. 18);

Согласно ТТН движение зерновой продукции происходит от производителя к месту фактического покупателя (ОАО «Бердиевский элеватор»), а также к месту отправки на экспорт («Дубовское ХПП») минуя всех посредников и перепродавцов.

Из анализа банковской выписки ООО «АгроПромСервис» (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") установлено, что генеральный директор общества ФИО1 через общество оплачивал перелет в г. Волгоград, а также проживание по адресу Волгоградская обл., р-н Суровикинский, то есть непосредственно посещал место отгрузки зерновой продукции, указанной в ТТН, следовательно, ООО «АгроПромСервис» осуществляет выезд к производителям и ведет переговоры по поставкам непосредственно с производителями сельскохозяйственной продукции (т.25, л.д. 28-30).

По взаимоотношениям с ООО «ДорСнаб» установлено следующее.

МеждуООО «АгроПромСервис» (покупатель) и ООО «ДорСнаб» (поставщик) заключен договор поставки №020107-2015-П от 02.07.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерновые культуры (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется путем отгрузки поставщиком согласованной партии товара ж/д или автомобильным транспортом(т.17,л.д.1-5).

К данному договору представлены спецификации (№1, №2, №3),счета-фактуры, а также товарные накладные (т.17, л.д. 6-33).

Грузоотправителем в счетах-фактурах и товарных накладных является ООО «Росток» (Ростовская обл.). Грузополучателем является ООО «СкрапКом» (г. Астрахань), ООО «Волгоградский элеватор» (г. Волгоград). Пшеница приобреталась ООО «АгроПромСервис» для последующий реализации его на «экспорт».

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ДорСнаб» не преследует цели извлечения прибыли (т.25, л.д. 67-69).

Генеральный директор ООО «Дорснаб» ФИО33 является также учредителем в ООО ТД «Росагросервис» (т.11, л.д. 12-30).

В ходе анализа в ПК АСК-НДС 2 книг покупок и продаж, представленных ООО «ДорСнаб» вместе с декларацией НДС за 3 квартал 2015 год, установлено, что счета-фактуры, полученные от ООО «Росток», перевыставляются в адрес общества в тот же день, что говорит о формальном отражении приходных и расходных операций (т.16, л.д. 123,т.17, л.д.34).

ООО «ДорСнаб» представлены карантинные сертификаты от 02.07.2015, выданные Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю, согласно которым регион назначения указан: Астраханская обл.; отправитель ООО «Росток», получатель: ООО «АгроПромСервис». Пункт отправления Изобильненский р-н, ст. Новотроицкая. Пункт выгрузки: Порт СкрапКом г. Астрахань; Происхождение – Ставропольский край.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным указаны следующие пункты погрузки и разгрузки груза (т.16, л.д. 96, 97):

- пункт погрузки - Волгоградская обл. Чернышковский р-н, х. ФИО34.

- пункт разгрузки - <...>, ООО «Волгоградский элеватор» для ООО «АгроПромСервис»;

- пункт погрузки – Ставропольский край, Изобильненский р-н, ст. Новотроицкая, ул. Первомайская, 189, ОАО СП «Новотроицкое»;

- пункт разгрузки - <...> Порт ООО «СкрапКом» для ООО «АгроПромСервис».

Грузоотправителем, заказчиком в ТТН является ООО «Росток» (Ростовская обл.), а грузополучателем является ООО «СкрапКом» (г. Астрахань), ООО «Волгоградский элеватор» (г. Волгоград) для ООО "АгроПромСервис".

Сельскохозяйственная продукция (пшеница) доставлена автомобильным транспортом напрямую от производителей (крестьянско-фермерских хозяйств Волгоградской области и производителя в Ставропольском крае) до конечного получателя порт ООО «Скрапком» и ООО «Волгоградский элеватор». Порт ООО «Скрапком» и ООО «Волгоградский элеватор» находятся на берегу реки «Волга». Далее продукция была погружена на корабли и отправлена по р. «Волга» через Каспийское море на «экспорт» в Иран.

Банковской выпиской (ФИО35 ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") по расчетному счету ООО "Дорснаб" подтверждается перечисление денежных средств ООО «АгроПромСервис» в адрес ООО "Дорснаб", далее денежные средства перечисляются в адрес ООО " Росток " - 2 звено (т.16, л.д. 124-147).

В отношении ООО «Росток» (2-е звено) установлено следующее.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Росток» начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 99%. Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности организация не преследует цели извлечения прибыли. (т.25, л.д. 70-72, т.16, л.д. 79,80)

Генеральный директор ООО «Росток» ФИО36 является так же учредителем в ООО «ЮГ-Гофра» (т.16, л.д. 28-30).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО " Росток " не представляло.

Согласно банковской выписке (Юго-Западный БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ") по расчетному счету ООО "Росток" подтверждаются перечисления денежных средств от ООО «Дорснаб», далее денежные средства частично перечисляются в адрес ООО "Кония-Агро» (3 звено), частично обналичиваются с назначением платежа «Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» (т.16, л.д. 51-78).

В отношении ООО «Кония-Агро» (3-е звено) установлено следующее.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Кония-Агро» начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 99%. Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности организация не преследует цели извлечения прибыли (т.25, л.д.73-75).

Генеральный директор ООО «Кония-Агро» ФИО37 является также учредителем в ООО «ЮФМ Трейдинг» (т.15, л.д. 143).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО " Кония-Агро " не представляло.

Из анализа книги покупок следует, что основные вычеты приходятся на организацию ООО «ЗаготЗерно», ООО «ЮгТранзит» (4 звено), ООО «Урожай» (4 звено), ООО «Росток» (2 звено), ООО «Сфера». При этом основные вычеты, датированные 3 кварталом 2015 года по организации ООО «ЗаготЗерно» с деклараций контрагента не сопоставлены. ООО «ЗаготЗерно» за 3 квартал 2015 года представлена нулевая декларация с нулевыми показателями (т.25, л.д. 73-75, 76-78).

В книге продаж отражены следующие покупатели: ООО «Росток» (2 звено); ООО «ЮгТранзит» (4 звено), ООО «Урожай» (4 звено), ООО «Сфера». Установленные факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры перевыставляются организациями в адрес друг друга. Данные организации выступают как покупателями, так и поставщиками друг друга, что говорит о фиктивном документообороте и о формальном отражении операций указанными организациями.

Банковской выпиской (Юго-Западный БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ") подтверждаются перечисления денежных средств от ООО «Росток», далее денежные средства перечисляются в адрес ООО "ЮгТранзит», ООО "Урожай» (4 звено), также установлено снятие наличных денежных средств (т.16, л.д.1-27).

В отношении ООО «Урожай», ООО "ЮгТранзит» (4-е звено) установлено следующее.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО "ЮгТранзит», ООО «Урожай»,начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 99%. Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности организации не преследуют цели извлечения прибыли (т. 25, л.д.79-81, 82-84).

ООО "ЮгТранзит», ООО «Урожай» зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации (т.15, л.д. 110, 133).

Согласно банковской выписке (Юго-Западный БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ») по расчетному счету ООО «Урожай» осуществляется снятие наличных денежных средств с назначением платежа «Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» (т.15, л.д.111-132).

Из материалов дела следует, что инспекцией с использованием ПК Контур-Фокус установлена взаимосвязь общества с потенциально связанными организациями-поставщиками 2-4 звеньев (ООО «Росток», ООО «Кония-Агро», ООО «Урожай»). Установленные факты свидетельствуют о согласованности действий указанных компаний (стр.72-74 решения).

Из анализа адресов отгрузок, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных обществом и ООО «Дорснаб» (т.16, л.д. 81-120, т.17, л.д. 1-33) следует:

- пункт погрузки: Волгоградская область, Чернышковский р-н, х. ФИО34. По данному адресу зарегистрированы следующие производители сельскохозяйственной продукции: ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41;

- пункт погрузки: Ставропольский край, Изобильненский р-н, ст. Новотроицкая, ул. Первомайская, 189. По данному адресу зарегистрирован производитель сельскохозяйственной продукции: АО СП «Новотроицкое».

Согласно ТТН движение зерновой продукции происходит от производителей к месту отправки продукции на экспорт (Волгоградский элеватор, Порт СкрапКом) минуя всех посредников и перепродавцов.

Из анализа банковской выписки ООО «АгроПромСервис» установлено, что сотрудники общества регулярно пребывают в командировке в Ставропольском крае, что подтверждается покупкой авиа билетов, командировочными расходами (т.25, л.д. 28-30).

При этом контрагенты по книге покупок ООО «АгроПромСервис», зарегистрированные в Ставропольском крае отсутствуют, что свидетельствует о том, что общество имеет непосредственные взаимоотношения с производителем АО СП «Новотроицкое», который зарегистрирован в Ставропольском крае.

По взаимоотношениям с ООО «Агро Партнер» установлено следующее.

Между ООО «АгроПромСервис» (покупатель) и ООО «Агро Партнер» (поставщик) заключен договор поставки №130.500-15 от 13.05.2015,согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерновые культуры (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.22, л.д.92-102).

К данному договору представлены спецификация №1 от 13.05.2015, счета-фактуры, а также товарные накладные (т.22, л.д. 103-106).

Грузоотправителем является ООО «Агро Прайм» (Ставропольский край). Грузополучателем является порт ООО «Скрапком» (Астраханская обл.). Пшеница приобретается ООО «АгроПромСервис» для последующий реализации его на «экспорт». Доставку пшеницы до места отправки на «экспорт» осуществляли физические лица грузовым автотранспортом. Доставку организовывал поставщик, транспортировка включена в цену товара.

Из налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Агро Партнер» начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 99%. Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности организация не преследует цели извлечения прибыли (т.25, л.д. 85-87).

Генеральный директор ООО «АгроПартнер» ФИО42, является также руководителем в ООО «Вектор». Инспекцией в рамках проведения проверки проведен допрос генерального директора ООО «АгроПартнер» ФИО42 (протокол допроса №1554 от 09.09.2015г.) (т.22, л.д. 6-11, т.23, л.д.1).

В ходе анализа в ПК АСК-НДС 2 книги покупок и продаж, представленных ООО «Агро Партнер» вместе с декларацией НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что счета-фактуры полученные от поставщика (ООО «Агро Прайм») перевыставляются в адрес поставщика 1 звена (ООО «Агро Партнер») в тот же или на следующий день, что говорит о формальном отражении приходных и расходных операций (т.22, л.д. 63).

Банковской выпиской (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») по расчетному счету ООО «Агро Партнер» подтверждается перечисление денежных средств от ООО «АгроПромСервис», также прослеживаются перечисления денежных средств на выплату заработной платы ФИО42, на оплату налогов, пенсионных и страховых взносов и т.д. Также на расчетный счет ООО «Агро Партнер» поступают денежные средства от ООО «Деа» и др. (т.22, л.д. 90-91).

Согласно полученным документам по встречным проверкам ООО «Агро Партнер» приобретает пшеницу 3 класса у поставщика: ООО «Агро Прайм» (2 звено), которое приобретает зерновую продукцию (пшеницу) у производителя без НДС.

В отношении ООО «Агро Прайм» (2-е звено) установлено следующее.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Агро Прайм» начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 98-99%. Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности организация не преследует цели извлечения прибыли (т.25, л.д. 88-90).

Руководителем ООО «Агро Прайм» является ФИО43, а также ООО «Новоспицевское» (т.23, л.д.20).

Согласно банковской выписке (Ф-Л «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ») по расчетному счету ООО «Агро Прайм» подтверждается перечисление денежных средств от ООО «Агро Партнер», прослеживаются перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на оплату налогов, пенсионных и страховых взносов и т.д. На расчетный счет ООО «Агро Прайм» поступают денежные средства от ООО «Деа» и др. (т.22, л.д. 38-46).

Из анализа банковской выписки следует, что полученные от ООО «Агро Партнер» денежные средства ООО «Агро Прайм» перечисляет в адрес: СПК Колхоз «НОВОСПИЦЕВСКИЙ», ООО «СХП Чечера», СПКХ «Дубовский», а также ООО «ДЕА» с назначением платежа «оплата по договору займа от 21.05.2015г. без налога (НДС)». Частично денежные средства снимаются с расчетного счета с назначением платежа «выдача наличных по денежному чеку 46_3000000.00 - ООО «АГРО ПРАЙМ».

Согласно материалам дела инспекцией в ходе контрольных мероприятий, а также согласно полученной информации из ПК Контур-Фокус и ПК ВАИ установлена взаимосвязь организаций ООО «Агро Прайм»; СПКК «Новоспицевский»; ООО «Новоспицевское»; ООО «Деа». Организации имеют общих получателей доходов, учредителей и генеральных директоров (т.5, л.д. 1-12, т.23, л.д. 20,36, 39, 64, т.25, л.д. 127-134).

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда установлено, что ООО «АгроПромСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Деа» о взыскании суммы задолженности в размере – 3 420 000 руб. дело №А40-62949/15.

На основании изложенного суд соглашается с выводом инспекции о прямых взаимоотношения с организацией ООО «Деа», которая фактически является взаимозависимой по отношению к организациям ООО «Агро Прайм»; СПК Колхоз «Новоспицевский»; ООО «Новоспицевское». То есть, фактически общество может заключать договора напрямую с производителем зерна СПК Колхоз «Новоспицевский», минуя цепочку перепродавцов. Данный факт свидетельствует о создании ООО «АгроПромСервис» искусственной цепочки перепродавцов, с целью наращивания по цепочке НДС и незаконного его возмещения из федерального бюджета.

В отношении СПК Колхоз «Новоспицевский» установлено следующее.

Из банковской выписки (вх.№082821 от 06.08.2015) в отношении СПК КОЛХОЗ «НОВОСПИЦЕВСКИЙ» установлены перечисления от ООО «Агро Прайм» «без НДС».

В свою очередь, приобретенную без НДС продукцию ООО «Агро Прайм» реализует различным покупателям с включением в стоимость НДС. Соответственно, ООО «Агро Прайм» должно в большом объеме осуществлять уплату налога на добавленную стоимость в бюджет. Однако при анализе налоговой декларации за 3 квартал 2015 установлено, что ООО «Агро Прайм» начисляет минимальные платежи по НДС в бюджет.

В ходе анализа данных АСК НДС-2 декларации, книги покупок и продаж ООО «Агро-Прайм» установлены операции с контрагентами ООО «Возрождение» и ООО «АгроТрансСервис». При этом согласно представленным банковским выпискам ООО «Агро-Прайм», перечисления в адрес ООО «Возрождение» и ООО «АгроТрансСервис» по расчетным счетам отсутствуют (т.22, л.д. 38-46).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности контрагента ООО «Агро-Прайм». Целью создания организации является покупка зерновой продукции без НДС у производителей, не являющихся плательщиком НДС, и ее дальнейшая реализация с включением в стоимость НДС, а вычеты по организациям ООО «Возрождение» и ООО «АгроТрансСервис», отраженные в книге покупок ООО «Агро-Прайм», носят формальный характер, с целью занижения уплаты налога в бюджет РФ.

При этом согласно ТТН движение зерновой продукции происходит от производителя к месту отправки продукции на экспорт (г. Астрахань, Порт «СкрапКом») минуя всех посредников и перепродавцов.

По взаимоотношениям с ООО «Лада» установлено следующее.

МеждуООО «АгроПромСервис» (покупатель) и ООО «Лада» (поставщик) заключен договор поставки №300.700-15 от 02.07.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерновые культуры (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Все расходы по оплате ж/д тарифа от станции отправления до станции грузополучателя несет покупатель (т.21, л.д. 102-112).

К данному договору представлены спецификации (№1 от 30.07.2015г., № 2от 10.08.2015)счета-фактуры, а также товарные накладные (т.21, л.д. 116-130).

Грузоотправителем, заказчиком и перевозчиком является ООО «Лада». Грузополучателем является ООО «Волгоградский элеватор» (для ООО «АгроПромСервис»).

Согласно полученным сведениям установлено, что сельскохозяйственная продукция (пшеница) доставлена автомобильным транспортом напрямую от производителя (крестьянско-фермерских хозяйств Волгоградской области) до конечного получателя ООО «Волгоградский элеватор». ООО «Волгоградский элеватор» находится на берегу реки «Волга». Далее продукция была погружена на корабли и отправлена по р. «Волга» через Каспийское море на «экспорт» в Иран.

Из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что ООО «Лада» начисляет минимальные платежи по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Доля вычетов в 3 квартале 2015 года составляет 98%. Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности организация не преследует цели извлечения прибыли (т.25, л.д. 94-96).

Обществом представлены товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Лада», согласно которым (т.21, л.д. 116-130):

- пункт погрузки - Волгоградская обл., Кумылженский р-н, х. Белгородский;

- пункт разгрузки: <...> ООО «Волгоградский элеватор» (для ООО «АгроПромСервис»).

Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что заказчиком (плательщиком), грузоотправителем, перевозчиком является ООО «Лада», грузополучателем является «Волгоградский элеватор» для ООО «АгромПромСервис» (общество).

Согласно представленным сведениям сельскохозяйственная продукция (пшеница) доставлена автомобильным транспортом напрямую от производителя (крестьянско-фермерских хозяйств Волгоградской области) до конечного получателя ООО «Волгоградский элеватор». ООО «Волгоградский элеватор» находится на берегу реки «Волга». Далее продукция была погружена на корабли и отправлена по р. «Волга» через Каспийское море на «экспорт» в Иран.

Согласно банковской выписке (САРАТОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8622 ПАО СБЕРБАНК (ООО) по расчетному счету ООО «Лада» подтверждается поступление денежных средств от ООО «АгроПромСервис», далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «РосБизнесАгро» (2 звено) (т.21, л.д. 95-101).

Анализ банковских выписок (Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк, Приволжский ф-л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") показал, что на расчетный счет ООО «РосБизнесАгро» (2-е звено) поступают денежные средства от ООО «Лада», с расчетного счета производятся расходные операции, в том числе по приобретению зерновой продукции, в адрес следующих поставщиков (3 звено): ООО «Золотой Колос» и ООО «Киос» (т.7, л.д.40-77, 78-119, т.8, л.д. 1-45).

Банковская выписка (Поволжский Ф-Л АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») по расчетному счету ООО «Киос» (3-е звено) подтверждает перечисления денежных средств от ООО «РосБизнесАгро», также осуществление расходных операций в адрес СПК «Большевик» (не является плательщиком НДС) (т.23, л.д. 138-150, т.24, л.д. 1-20, 21-64).

СПК «Большевик» зарегистрировано по адресу: 403435, Волгоградская обл., р-н Кумылженский, х. ФИО44. Указанный адрес фигурирует и в ТТН, полученных ООО «АгроПромСервис» от ООО «Лада», что свидетельствует о том, что продукция была доставлена напрямую от производителя до места погрузки «Волгоградский элеватор».

Банковской выпиской ООО «Золотой Колос» (3-е звено) (ф-л N 6318 ВТБ 24 (ПАО)) подтверждаются перечисления денежных средств от ООО «РосБизнесАгро», также осуществление расходных операций в адрес производителей сельскохозяйственной продукции:СПК " Большевик" (не является плательщиком НДС) (т.7, л.д.120-141).

При этом аналогичная цепочка с перепродавцом используется ООО «АгроПромСервис» по взаимоотношениям с другими взаимозависимыми поставщиками общества – ООО «Гранос», ООО «ГранИнвест», ООО «Волга-Трейд», что свидетельствует о взаимосвязи всех участников сделки и что круг лиц, вовлеченных в схему незаконного возмещения, не является случайным.

Суд соглашается с выводом инспекции о взаимозависимости ООО «Золотой Колос» и ООО «Киос», и их подконтрольности ООО «РосБизнесАгро», поскольку организации имеют взаимоотношения с общими покупателями (в том числе ООО «РосБизнесАгро», ООО «Лада») и одними и теми же поставщиками-производителями зерновой продукции.

По расчетному счету ООО «Золотой Колос» и ООО «Киос» установлены перечисления денежных средств в адрес друг друга, как на приобретение зерна, так и за реализацию. В книгах покупок за 3 квартал 2015 года фигурируют фиктивные вычеты по одной и той организации – ООО «ПромТрансАгроСнаб». В свою очередь в книге покупок за 3 квартал 2015 года ООО «ПромТрансАгроСнаб» отражены вычеты по организации ООО «100%», которая является зависимой и подконтрольной ООО «РосБизнесАгро», ООО «Золотой Колос».

Из материалов дела следует, что инспекцией с использованием ПК Контур-Фокус установлена взаимосвязь общества с потенциально связанными организациями-поставщиками 4-5 звеньев (ООО «Киос», ООО «ПромТрансАгроСнаб», ООО «100%»). (стр.69-71 решения).

Также установлено, что организации ООО «Гранос» и ООО «Лада» имеют общую цепочку поставщиков. Ввиду установленной взаимозависимости ООО «Гранос» и ООО «АгроПромСервис», а также взаимозависимости ООО «РосБизнесАгро», ООО «Киос», ООО «Золотой Колос», ООО «100%» между собой, общество может заключать договора напрямую с ООО «РосБизнесАгро», ООО «Киос», ООО «Золотой Колос» минуя контрагента ООО «Лада».

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Лада».

Установленные факты указывают на создание ООО «АгроПромСервис» «схемы» ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС из федерального бюджета с использованием цепочки подконтрольных перепродавцов, цель создания которых является появление НДС в составе без НДС-ого товара и наращивания суммы НДС через посредников. При этом источника возмещения НДС в бюджете не возникает.

Из материалов дела следует, что инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие говорить о взаимозависимости и согласованности действий общества и ряда спорных контрагентов и посредников (ООО «Гранос», ООО «Волга-Трейд», ООО «ГранИнвест», ООО «Югагропремиум», ООО «СарБизнесАгро», ООО «РосБизнесАгро», ООО «100%», ООО «Киос» и прочие):

- ФИО7 является матерью генерального директора ООО «Гранос» ФИО5

- ФИО7 получала доход в ЗАО «АгроПромСервис», правопреемником которого является общество с 2011 по 2013 год, в настоящее время получает доход в ООО «Гранос» и ООО «Гран Инвест»;

- в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской федерации по требованию налогового органа ООО «Гранос» представило в инспекцию документы, среди которых оказалась товарно-транспортная накладная на поставку товара от ООО «Югагропремиум» в адрес заявителя. ООО «Югагропремиум» зарегистрирован по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Беслан, <...>., т.е. в ином регионе, чем ООО «Гранос» (г. Москва). Инспекцией в решении сделан вывод о том, что ООО «Гранос» и ООО «Югагропремиум» имеют общую бухгалтерию, вследствие чего ошибочно в представленные материалы попала указанная товарно-транспортная накладная. Комплекты документов ООО «Гранос» и заявителя идентичны (одинаковая последовательность ксерокопий документов, что указывает на ведение бухгалтерского учета ООО «Гранос» и заявителя одними и теми же лицами;

- ФИО8, ФИО7 являются получателями дохода в ООО «Гранос» и ООО «ГранИнвест»;

- ООО «Киос» и ООО «Росбизес-Агро» зарегистрированы по одному и тому же адресу: 410038, Саратовская область, г. Саратов, Соколовая Гора, 4А, коммунальные и арендные платежи осуществляются организациями в адрес одного и того же арендодателя ФИО20;

- ООО «СарБизнесАгро», ООО «РосБизнесАгро», ООО «100%», ООО «Золотой Колос» имели одних и тех же получателей доходов;

- посредники ООО «Агро Прайм», СПК Колхоз «Новоспицевский», ООО «Новоспицевское», ООО «Деа» имеют общих получателей дохода, учредителей и руководителей;

- ООО «Золотой Колос» и ООО «Киос» подконтрольно ООО «РосбизенсАгро», так как обе организации имеют взаимоотношения с общими покупателями (ООО «РосбизнесАгро», ООО «Лада») и с одними и теми же поставщиками – производителями зерновой продукции;

По расчетным счетам ООО «Киос» и ООО «Золотой Колос» установлены перечисления денежных средств в адрес друг друга как на приобретение зерна, так за его и реализацию. В книгах покупок за 3 квартал 2015 года фигурируют фиктивные вычеты по НДС по ООО «ПромТрансАгроСнаб». Кроме того, часть полученных ООО «Золотой Колос» денежных средств обналичивается генеральным директором ООО «РосбизнесАгро» ФИО14 (прочие выдачи). В книге покупок за 3 квартал 2015 года ООО «ПромТрансАгроСнаб» отражены вычеты по ООО «100 %», которые является взаимозависимой с ООО «РосбизесАгро» и ООО «Золотой Колос»;

- ООО «РосБизнесАгро», ООО «Волга-Трейд» и ООО «Золотой Колос», «Киос», а также ООО «Гранос», ООО «ГранИнвест» осуществляли сеансы связи с кредитными организациями по системе «клиент-банк» с одних ip-адресов. (т.24, л.д. 65-142, т.25. л.д. 1-26)

Кроме того, из материалов дела следует, что общество имело прямые взаимоотношения с рядом промежуточных поставщиков (например, ООО «ГранИнвест», ООО «Волга-Трейд», ООО «Деа»), а в отношении других промежуточных поставщиков – ООО «Киос», ООО «ПромТрансАгроСнаб», ООО «100%», ООО «ЮгАгроПремиум», ООО «Росток», ООО «Кония-Агро», ООО «Урожай», ООО «АгроПартнер», ООО «АгроПрайм» – прослеживается связь с заявителем через цепочку контролирующих их физических лиц (руководителей, учредителей), общие адреса места нахождения и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией доказано, что фактическое, реальное движение сельскохозяйственной продукции происходит с адресов организаций производителей, находящихся в одном или соседнем районе с местом отправки на «экспорт», а также покупателя на внутреннем рынке, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, в то время как документооборот осуществляется через нескольких посредников, зарегистрированных в г. Москве, г. Курске, Саратовской области, Республике Северная Осетия – Алания, Пензенской обл. (ООО «Гранос», ООО «ЮгАгроПремиум», ООО «АгроПартнер» ООО «Дорснаб», ООО «Лада» (1-е звено); ООО «Волга-Трейд», ООО «ГранИнвест», ООО «РосБизнесАгро», ООО «Росток», ООО «Агро Прайм» (2-е звено); ООО «Кония-Агро», ООО «Золотой Колос», ООО «Киос» (3-е звено); ООО «ЮгТранзит», ООО «Урожай» (4-е звено).

Оплата производится последовательно в течение 1-2 днейот первого звена к последнему с аналогичным назначением платежа, в сопоставимых объемах, соответственно платежи между покупателями и поставщиками товара носят транзитный характер.

В результате перечислений денежных средств через ряд контрагентов-посредников и осуществления ими формального документооборота наращивается НДС по цепочке поставщиков при том, что фактически НДС в цене товара отсутствует.

Более того, зерновая продукция приобретается без НДС, реализовывается с включением НДС, однако реализация занижается фиктивными вычетами по ликвидированным организациям, часть суммы обналичивается посредниками, соответственно источника возмещения фактически не возникает.

При этом ООО «АгроПромСервис» являясь конечным выгодоприобретателем, возмещает НДС из федерального бюджета в связи с отгрузкой на экспорт по ставке 0%.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной цепочки перепродавцов в лице ООО «Гранос», ООО «ЮгАгроПремиум», ООО «АгроПартнер», ООО «Дорснаб», ООО «Лада» и др. с целью увеличения стоимости зерновой продукции и наращивания суммы НДС, впоследствии заявленной к возмещению из федерального бюджета ООО «АгроПромСервис», который является конечным выгодоприобретателем.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожностипри выборе спорных контрагентов путем истребования учредительных документов, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по делу N А40-164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-16185/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) суд указал, что истребование учредительных документов контрагента не является доказательством того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя и обеспечивающее интересы общества.

Кроме того, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Как следует из свидетельских показаний руководителя общества ФИО1 (протокол допроса от 30.06.2015 № 1525), при заключении сделок у поставщиков обязательно запрашиваются бухгалтерский баланс, учредительные документы, а также осуществляется внутренняя проверка и анализируются открытые источники информации в отношении контрагента.

Вместе с тем, ни во время налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего спора общество не представило какую-либо переписку, связанную с заключением и исполнением договоров поставки со спорными контрагентами, а также документы, обосновывающие выбор этих организаций в качестве поставщиков.

Согласно материалам дела, инспекцией проведен повторный допрос генерального директора общества ФИО1 (протокол допроса от 08.04.2016 б/н) в результате которого установлены расхождения в показаниях, даваемых ранее, а именно (т.21, л.д. 132):

- ФИО1 в протоколе допроса от 30.06.2015 № 1525 (т.21, л.д. 136) ранее пояснял, что с ФИО5(генеральный директор ООО «Гранос») никогда не встречался, договор с ООО «Гранос» заключался менеджерами, а протоколе допроса от 08.04.2016 б/н указал, что с ФИО5 связывают рабочие взаимоотношения и ФИО5 свидетель видел лично;

- ФИО1 пояснял, что компании ООО «Золотой Колос», ООО «РосБизнесАгро» не знает и зерно от них не отгружалось, что противоречит представленным Обществом документам (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и товарных накладных), в которых в качестве грузоотправителя или организации перевозчика отражены ООО «Золотой Колос», ООО «РосБизнесАгро», ООО «Киос».

Таким образом, генеральным директором общества ФИО1 были даны противоречивые показания.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-65843/12-108-18 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 N ВАС-1359/14 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), судебный орган указал, что при заключении договоров руководители не присутствовали, поскольку они заключались посредством передачи через курьерскую службу. Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Заявителем при выборе ООО «Гранос», ООО «ЮгАгроПремиум», ООО «АгроПартнер», ООО «ДорСнаб», ООО «Лада» не исследовалась и не оценивалась деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных контрагентов ООО «Гранос», ООО «ЮгАгроПремиум», ООО «АгроПартнер», ООО «ДорСнаб», ООО «Лада» для выполнения услуг (работ), заявителем не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации № 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Следовательно, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, так как получение свидетельства о государственной регистрации, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в отношении спорных контрагентов не является достаточной мерой, поскольку не позволяет квалифицировать их как добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя о необоснованности выводов инспекции о «транзитном» характере платежей отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 № Ф05-490/2016 по делу № А40-149469/2014 суд указал на нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, указав, что одним из оснований для этого является то обстоятельство, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 № Ф05-18584/2015 по делу N А40-157397/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 N Ф06-2045/2015 по делу N А12-5643/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 N Ф07-66/2016 по делу N А05-4383/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2015 N Ф10-4440/2015 по делу N А62-6299/2014.

В Постановлении ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу N А40-69829/12-108-55 суд отказал в признании расходов, так как расчеты с третьими лицами носили транзитный характер.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-73552/12-99-423 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-6039/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, в частности, поступившие от него контрагентам денежные средства не позднее следующего дня были перечислены на счета других организаций.

Довод заявителя, что нахождение спорного контрагента ООО «Гранос» по адресу «массовой» регистрациине доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды и не лишает общество права на возмещение налога на добавленную стоимость судом рассмотрен.

Из материалов дела следует, что спорный контрагент ООО «Гранос» зарегистрировано по адресу: <...>, который является адресом «массовой» регистрации и включен в особый реестр ФНС России, по данному адресу зарегистрировано более 220 организаций.

Судебные органы признают налогоплательщика недобросовестным, в том числе и потому факту, что его контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации (Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-65843/12-108-18 (Определением ВАС РФ от 26.02.2014 N ВАС-1359/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ),

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4171-11 по делу N А41-17012/10 (Определением ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-10654/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), налогоплательщик неправомерно признал расходы, в частности, потому, что юридические адреса контрагентов являются адресами массовой регистрации.

Общество не учло, что вышеуказанные обстоятельства приведены налоговым органом в решении в качестве описания адреса государственной регистрации спорного контрагента ООО «Гранос», и не используются инспекцией в качестве основополагающего доказательства совершения обществом налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Гранос».

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции об использовании обществом схемы приобретения зерна через спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов и предъявления налога к возмещению из бюджета.

В свою очередь, общество не обосновало наличие реальной деловой цели для приобретения зерна именно у спорных поставщиков, которые не являются производителями данной продукции, а только — очередными посредниками в многоступенчатой схеме формального перехода права собственности на товар с увеличением его стоимости и суммы предъявляемого покупателю НДС без фактической уплаты налога в бюджет.

При этом материалами дела подтверждается, что общество имело взаимоотношения с рядом спорных поставщиков и промежуточных посредников, позволяющие говорить о согласованности их действий и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды в части неправомерного заявления НДС к возмещению из бюджета. На согласованность действий данных лиц указывают также последовательное совершение посредниками сделок купли-продажи зерна в течение одного-двух дней без его фактического перемещения, фактическое финансирование сделок конечным покупателем, отгрузка товара производителями напрямую в конечные пункты доставки покупателям общества.

Отсутствие в проверяемом периоде предусмотренных статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаков аффилированности общества и спорных контрагентов не опровергает изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий совершения сделок данными лицами, а также иными организациями, участвовавшими в выявленной Инспекцией цепочке поставки зерна.

Тот факт, что именно общество, осуществляя поставку зерна на экспорт и применяя по данным операциям ставку налогообложения НДС в размере 0%, предъявляет к возмещению из бюджета налог по операциям со спорными контрагентами, подтверждает, что именно заявитель является конечным выгодоприобретателем выявленной по итогам камеральной проверки схемы поставки зерна, направленной на создание формальных условий для применения налоговых вычетов в завышенном размере.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности служат доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного принимая во внимание, что получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оспариваемые решения от 08.07.2016, вынесенные заинтересованным лицом , соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 05.02.2015; адрес: 117218, <...>, помещение VI, ком.33) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 18.11.2016 №1135; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова