Гражданский кодекс часть 1

ООО "Экологическая безопасность 222" обратилось с исковым заявлением с учетом последующего увеличения о взыскании с ГКУ "Мосэкопром" задолженности по государственному контракту № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 за октябрь 2015 года в размере 26470446 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за май-октябрь 2015 года в размере 7046339 руб. 81 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.04.2016 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 г. между ООО «Экологическая безопасность 222» (исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 317108461 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту) оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До мая 2015 года заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Заказчиком оплачены услуги исполнителя за январь-апрель 2015 года.

При этом, заказчик не оплатил услуги исполнителя за май-сентябрь 2015 года, в связи с чем, 14 июля 2015 года ООО «Экологическая безопасность 222» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ «Мосэкопром» стоимости оказанных услуг по государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за май-сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 20.11.2015 г. по Делу № А40-128722/15-69-1016 исковые требований ООО «Экологическая безопасность 222» удовлетворены, с ГКУ «Мосэкопром» взыскано: стоимость услуг, оказанных по государственному контракту № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года в сумме 148406404,01 руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 1694187,56 руб.

В настоящее время ГКУ «Мосэкпром» не производит оплату услуг за май-сентябрь 2015 года, а так же не принимает оказанные услуги по государственному контракту за октябрь 2015 года и не производит их оплату.

Согласно календарному плану в октябре 2015 года исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту и оказал следующие услуги: Радиационно-экологический мониторинг территории 10 административных округов г. Москвы на сумму 9530770,51 руб., Радиационно-экологический мониторинг территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на сумму 3816356,06 руб., Радиационное обследование объектов и территорий г. Москвы на сумму 9085455 руб.

Общая стоимость оказанных услуг за октябрь 2015 года составила 26470446,25 руб.

05 ноября 2015 года истцом в адрес ГКУ «Мосэкопром» направлены акт оказанных услуг по государственному контракту за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года в двух экземплярах, счет на оплату № 19 от 31.10.2015 г., счет-фактуру № 16 от 31.10.2015 г., справку - заключение «О выполнении работ по государственному контракту за октябрь» с приложениями на 74 листах.

П. 4.1. контракта установлено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 4.2. контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Согласно п. 4.3. контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу п. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

П. 4.4. государственного контракта установлено, что для проверки предоставленных оказанных услуг исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по сдаче работ заказчику. При этом, заказчик в течение пяти рабочих дней не принял услуги исполнителя и не направил мотивированный отказ от принятия услуг.

Заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ. При этом исполнителю не направлен мотивированный отказ от приемки всего объема выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 условие государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, условие контракта о том, что основанием для оплаты является подписанный заказчиком акт выполненных работ противоречит общим принципам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/ежемесячной оплаты в соответствии с календарным планом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта/ежемесячной оплаты в соответствии с календарным планом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 06.10.2015 по 29.03.2016 составляет 7046339 руб. 81 коп.

12 ноября 2015 года истцом вручена ответчику претензия об оплате услуг и претензия об оплате неустойки, что подтверждается отметкой на тексте претензии.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика о том, что ООО «Экологическая безопасность 222» не аккредитовано в качестве лаборатории радиационного контроля, несостоятельны, поскольку государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. заключен по результатам проведения открытого конкурса.

В соответствии с п. 15 Раздела III Документации по проведению открытого конкурса при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Кроме того, заказчик указал требование к услугам: согласно условиям технического задания, проекта контракта.

Все виды услуг должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в том числе лицензий на следующие виды деятельности: - на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, за исключением указанной деятельности (осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Техническая компетентность ООО «Экологическая Безопасность 222» подтверждена лицензией Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) № Р/2014/2618/100/Л от 08.08.2014 г.

Таким образом, заказчик определил требования к участникам конкурса, при этом в данных требованиях отсутствует обязательное наличие у участника закупки собственной аккредитованной лаборатории.

П. 36.2.3 Документации по проведению открытого конкурса предусмотрено, что не требуется обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Требования к оказанию услуг определены в разделе 4 Технического задания, которое является приложением № 1 к государственному контракту № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. Данные требования не обязывают исполнителя иметь собственную аккредитованную лабораторию радиационного контроля.

Сфера действия Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" не распространяется на оказание услуг по радиационно-экологическому мониторингу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия. Одним из принципов аккредитации является принцип добровольности.

Данное обстоятельство подтверждается так же письмом № 22277/02-МИ от 07.07.2015 года, которое направлено Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в адрес ООО «Экологическая безопасность 222».

Федеральная служба по аккредитации сообщила, что полномочия Росаккредитации утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 г. № 845, в соответствии с которым к ведению Росаккредитации не относятся вопросы, связанные с использованием автоматической системы контроля радиационной обстановки. Аккредитация осуществляется на основе принципа добровольности.

ООО «Экологическая безопасность 222» заключило договоры на выполнение части работ в рамках контракта с соисполнителями.

Согласно п. 5.3.3. государственного контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по оказанию услуг, предусмотренных в технической документации. При этом, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

ООО «Экологическая безопасность 222» для исполнения обязательств по государственному контракту привлекло соисполнителей: ООО «Экология жизненного пространства», имеющего аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21ЭЛ59, сроком действия с 15.03.2011 г. по 15.03.2016 г.; Федеральное государственное бюджетное образовательным учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» химический факультет МГУ, имеющее аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, сроком действия с 03.12.2010 г. по 15.12.2015 года, наименование лаборатории: «Лаборатория радиационного контроля-аналитический центр «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН.

Между ООО «Экологическая безопасность 222» (заказчик) и ООО «Экология жизненного пространства» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обследованию объектов и территорий города Москвы № 80 от 30.06.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по проведению обследования помещений на содержание паров ртути и радиационному обследованию объектов и территории города Москвы.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказывает услуги по измерению концентрации паров ртути и поиск источников и радиационное обследованию объектов и территории города Москвы (изменение МЭД ГИ, радона).

Ссылка ответчика на то, что ООО «Экология жизненного пространства» выполняло измерения с нарушением области аккредитации, указанной в аттестате, а именно производило замеры радона, необоснованна, т.к. в область аккредитации ООО «Экология жизненного пространства» входит измерение радона, что подтверждается приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.21ЭЛ59 от 15.03.2011 года.

Довод ответчика о том, что ООО «Экология жизненного пространства» не имеет оборудования и персонала для проведения работ документально не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что ООО «Экология жизненного пространства» уклоняется от проведения проверки Росаккредитации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно письму № 31 от 15.02.2016, направленному ООО "Экология жизненного пространства" в адрес Росаккредитации.

Между ООО «Экологическая безопасность 222» (заказчик) и ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы № 762/15 от 21.09.2015 г. и договор на выполнение научно-исследовательской работы № 764/15 от 02.10.2015 г., в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательство по исследованию, пробоподготовке и анализу проб, представленных заказчиком.

Во исполнение условий данных договоров исполнитель проводил анализ проб атмосферного воздуха приземного слоя, атмосферных выпадений, пробы растений травянистого яруса, пробы грунта, пробы воды водоемов, пробы донных отложений.

Доводы ответчика о том, что ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» не имеет действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, несостоятельны, т.к. ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» Аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, сроком действия с 03.12.2010 г. по 15.12.2015 года, наименование лаборатории: «Лаборатория радиационного контроля-аналитический центр «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН.

Данный аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля выдан ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в декабре 2010 года. Сведения о выдаче данного аттестата размещены на официальном сайте Росстандарта, что подтверждается распечаткой с официального сайта Росстандарта.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Согласно ст. 8 ФЗ 28.12.2013 N 412-ФЗ функции по осуществлению аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, в так же функции по формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров переданы Росаккредитации.

В силу ст. 30 «Переходные положения» Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля выдан ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в связи с чем, он сохраняет свое действие до 15.12.2015 года, т.е. до окончания срока его действия, до 15.12.2015 года ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» не обязано получать аттестат аккредитации в Росаккредитации, т.к. имело действующий сертификат Росстандарта.

В письме Росаккредитации от 11.12.2015 года указано на то, что ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» не значится в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации и не обращалось за получением сертификата.

При этом из письма Росстандарта № 10973-РР/04 от 12.11.2015 года следует, что аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН выдан.

Ссылка ответчика на то, что «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН - это наименование юридического лица, которому выдан аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, несостоятельна, т.к. «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН - это наименование Лаборатории радиационного контроля, а не юридического лица, которому выдан аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, что подтверждается сведениями, указанными в аттестате, а так же паспортом Лаборатории радиационного контроля Аналитического центра «Радиоаналитика» (ЛРК ИФХЭ РАН) и Положением о совместном аналитическом центре «Радиоаналитика».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец оказывает услуги с нарушением закона об аккредитации, несостоятельны.

02 декабря 2015 года ООО «Экологическая безопасность 222» получило от ГКУ «Мосэкопром» отказ от приемки услугу за октябрь 2015 года, со ссылкой на недочеты в оформлении отчетной документации - государственный контракт не содержит обязательных требований к отчетной документации, не обязывает исполнителя представлять акты отбора проб.; отсутствие у исполнителя аккредитации лаборатории радиационного контроля; предъявлены претензии по содержанию Берилия -7 в приземном слое атмосферы, по вопросу обследования жилых домов.

Все указанные недочеты исправлены, что подтверждается письмом № 415 от 08.12.2015.

Объем радиационного контроля в жилых домах соответствует п. 5.8. и 6.7 МУ 2.6.1.2838-11. Меньший объем контроля не обеспечивает достаточной вероятности выявления радиационных аномалий в обследуемых помещениях. При превышении суммарной месячной площади обследования над указанной в календарном плане исполнитель не требует дополнительной оплаты. Общее количество обследуемых объектов не изменяется и соответствует «Адресному перечню».

При проработке адресного перечня и в связи с отсутствием объекта стройплощадка по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, к. 7 на местности, ООО «Экологическая безопасность 222» провело пересогласование данного участка с Префектурой СЗАО.

Документы, подтверждающие пересогласование, переданы ГКУ «Мосэкопрмо» с отчетом, вся переписка передана в приложении к письму № 415 от 08.12.2015 года. Контрактом не предусмотрено, что исполнитель должен данный факт согласовывать с заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Таким образом, действующим законодательством и государственным контрактом предусмотрено проведение экспертизы результатов работ лицами, обладающими специальными познаниями в области радиационно-экологического мониторинга.

Кроме того, при осуществлении закупки услуг длящегося характера, оказываемых в течение года, необходимо проводить ежемесячную экспертизу оказанных услуг и составлять ежемесячный отчет, если условиями заключенного контракта этапы оказания услуг не предусматриваются, но приемка и оплата оказанных услуг производятся ежемесячно. Данный довод подтверждается письмами Минэкономразвития РФ от 31.12.2014 N Д28и-2919, от 04.08.2014 N Д28и-1590. от 28.03.2014 N 02-02-08/13968, письмом Казначейства России от 30.05.2014 N 42-5.7-09/5.

Ссылка ответчика в обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в октябре 2015 года, на акт внеплановой выездной проверки от 02.10.2015 г. не принимается во внимание, т.к. данный акт внеплановой выездной проверки от 02.10.2015 г. представлен в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в мае-сентябре 2015 года при рассмотрении дела № А40-128722/15-69-1016 и данному акту дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. по делу № А40-128722/15-69-1016 по иску ООО «Экологическая безопасность 222» к ГКУ «Мосэкопром» о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за май-сентябрь 2015 года указано, что акт внеплановой проверки от 02.10.2015 г., представленный ответчиком в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом государственного контракта не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку проверка качества оказания услуг по контракту поручена экономисту Борисову Д.С., который в силу своих должностных обязанностей не может быть специалистом в области экологического и радиационного мониторинга; проверка системы АСКРО проведена только по двум адресам, при этом истцом установлено 66 постов АКСРО; о данной проверке истец не уведомлен, в связи с чем, не мог обеспечить доступ для сотрудников ГКУ «Мосэкопром» на все объекты системы АСКРО; проверка проведена в октябре 2015 года, акт выездной проверки подписан двумя лицами, один из которых - Антоненко С.И. при проведении проверки не присутствовал, оснований для подписи данного акта не имел.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗЭ-СЭЭ-70-ПИА-02-2016 от 24.02.2015 года, подготовленное АНО «Экспертно-правовой центр», также не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, т.к. эксперты Познанский НА. и Жуков A.M. не выезжали на место установки оборудования и не исследовали оборудование, посредством которого истец оказывает услуги по государственному контракту. Согласно экспертного заключения экспертиза проводилась в офисе экспертной организации по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, офис 1а.

В экспертном заключении указано, что методом проведения исследования является анализ представленной документации, т.е. эксперты оценивали не качество оказанных услуг, а порядок составления отчетной документации.

При проведении экспертизы эксперты не делали никаких измерений, которые можно сопоставить с измерениями, проводимыми ООО «Экологическая безопасность 222» в рамках исполнения государственного контракта. Эксперты при проведении экспертизы не исследовали систему АСКРО, дозиметры, не осматривали автомобиль, с помощью которого проводилась авто-гаммасъемка.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" 26470446 руб. 25 коп. задолженности, 7046339 руб. 81 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина