Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАДОМ+" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КООПЕРАТИВНАЯ 3/4 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2016)

о взыскании убытков в размере 11 941 827 руб.

третьи лица: 1. ОАО «Банк Российский Кредит», 2. ООО «ДивизионСервис»

при участии:

от истца – 1. ФИО2 дов. от 12.02.2021г. (дип. от 07.07.2008г.), 2. ФИО3 дов. от 06.06.2019г. (дип. №137705 0870547 от 03.06.2019г.),

от ответчика – ФИО4 дов. от 09.02.2021г. (дип. ДВС 1384151 от 29.05.2001г.), ФИО5 дов. от 10.04.2021г. (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАДОМ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 941 827 руб., в том числе: реального ущерба в размере 2 117 624,29 руб., упущенной выгоды в размере 9 824 203 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыОАО «Банк Российский Кредит», ООО «ДивизионСервис».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 130,8 кв.м «моечная для машин» и 12 машиномест, расположенных в здании по адресу: <...>, coop. 4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.08.2020г.

11.02.2019г. между Открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2019-744/77, предметом которого являлись нежилые помещения - 150,3 кв.м , 29 машиномест - 458,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, соор. 4, кадастровый номер: 77:01:0001056:2234, ограничения и обременения: аренда помещений: 23,7 кв.м и 30 кв.м.

Как указывает истец, после заключения договора купли продажи начиная с 30 марта 2019 года между сторонами велась переписка, согласно которой ответчик уведомил истца о необходимости оплаты дополнительной арендной платы за размещение на его площадях электрооборудования ООО "Аквадом+".

20.04.2019г. ответчиком ограничены подача электроэнергии на машиноместа истца, а также доступ в помещение трансформаторной.

Телеграммами от 24.04.2019г. истец уведомил ОАО «БРК», ФИО1, управляющую компанию ООО «ДивизионСервис» о необходимости проведения осмотра спорного объекта для составления акта об отсутствии электроэнергии и недопуске в помещение трансформаторной.

26.04.2019г. истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт об отсутствии электроэнергии.

Истцом 14.05.2019г. с ПАО «МОЭСК» был заключен договор о технологическом присоединении и получены технические условия.

20.05.2019г. между ООО «АкваДом+» и ООО «Велес-энерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
№ 2005/2019г.

Однако ввиду отсутствия допуска в помещение трансформаторной договор сторонами расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г. по делу № А40-98651/2019 признан недействительным договор купли-продажи № 2019-744/77 от 11.02.2019 в части купли-продажи нежилых помещений м кадастровым номером 77:01:0001056:2234, общей площадью 150,3 кв.м.

Подача электроэнергии в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, восстановлена 10.06.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчика по незаконному ограничению подачи электроэнергии ООО «АкваДом+» причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 117 624,29 руб. и в сумме 9 824 203 руб. 83 коп. упущенной выгоды, всего в размере 11 941 827 руб.

Направленная 22.09.2020г. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из размера выручки, полученной ООО «АкваДом+» за предыдущий период, с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (12 месяцев), в размере 8 605 142 руб., где размер среднемесячной выручки составляет 717 095 рублей 17 копеек. Размер предполагаемой выручки - недополученных доходов в связи с расторжением заключенных договоров из-за отсутствия электроэнергии за период с 20.04.2019г. по 10.06.2020 г. составляет 9 824 203 руб.83 коп.

Реальный ущерб определен истцом исходя из понесенных расходов на оплату услуг доступа в интернет, возмещения коммунальных услуг и технического обслуживания, информационно-консультационных и бухгалтерских услуг, налога на имущество, расходов по оплате заработной платы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в прекращении подачи электроэнергии, принятия необходимых мер для восстановления энергоснабжения объекта истца (обеспечение доступа в помещение), в суд не представил.

Материалами дела подтверждено, что энергоснабжение объекта истца осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в помещении, принадлежащем в спорный период ИП ФИО1 на праве собственности.

Следовательно, ответчик, извещенный об отсутствии электроэнергии в помещениях истца, обязан был предоставить доступ в помещения для восстановления энергоснабжения.

Указанные действия ответчиком выполнены не были, вследствие чего энергоснабжение объекта истца не было обеспечено электроэнергией длительный срок - с 20.04.2019 по 10.06.2020г.

Факт ограничения доступа истцу в помещения, прекращения подачи электричества на машиноместа истца, и невозможности осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащей ему автомойке, установлен при рассмотрении дела № А40-98651/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, в данной части не изменено.

Кроме того, как усматривается из отзыва, ответчик фактически не оспаривает ограничение доступа в помещение, в котором находилась трансформаторная подстанция, указывая, что данные действия им осуществлялись в рамках соблюдения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отключении электроэнергии действия ответчика нельзя признать правомерными и освобождающими предпринимателя от гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что истец мог обратиться к ОАО «Банк Российский кредит» для подключения к электрическим сетям из другого источника подачи энергии судом отклоняются, так как документально не подтверждено наличия иного источника энергии, кроме того, сам ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указывает, что предельная мощность электрооборудования в здании недостаточная и истцу пришлось обратиться по этому вопросу в МОЭК.

Ссылка ответчика на том факт, что истцом было установлено промышленное оборудование для мойки автомашин, в результате чего превышены нормативные пределы электрооборудования установленного в здании, из-за превышения допустимого напряжения в сети происходило автоматическое отключение подачи электроэнергии в помещениях истца, судом отклонена как документально не подтвержденная. Электрооборудование автомойки на момент разработки и создания было заложено именно для обеспечения нужд автомойки. Электропроект автомойки согласован с АНО «ИТЦ Мосгорэнегонадзор».

Довод ответчика об отсутствии согласия иных собственников на размещение электрооборудования в помещении трансформаторной (электрощитовой) опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убыткам и предполагается.

Как утверждает истец, в результате прекращения подачи электроэнергии им понесены убытки в размере утраченной выручки (упущенной выгоды).

Упущенная выгода определена истцом исходя из выручки, полученной за предыдущие периоды; в качестве доказательств выручки за аналогичный период истцом представлены документы: договоры на оказание услуг автомойки заключенные с юридическими лицами с указанием перечня автомобилей и порядка оказания услуг (т 2-3), отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс.

Следовательно, размер упущенной выгоды рассчитан истцом с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отключения электроэнергии, ответчиком не доказано отсутствие вины в отключении электроэнергии, факт причинения истцу убытков ограничением подачи электроэнергии, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением у истца убытков, а также размер упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что компенсация истцу упущенной выгоды, должна быть произведена за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 824 203 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец ссылается, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 117 624 руб. 39 коп., поскольку ООО «АкваДом+»было вынуждено нести расходы на поставщика услуг ПАО «ВымпелКом» в период простоя в размере 41 636,54 руб. на поставщика услуг Конкурсный управляющий ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возмещение коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере 222 069 руб. 26 коп., поставщика услуг ООО «БК «Константа» в размере 130 950 руб., по уплате налога на имущество в размере 409 204 руб., по заработной плате 2 сотрудникам в размере 1 313 764 руб. 63 коп.

Расходы организации согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны подтверждаться первичными учетными документами, имеющими все необходимые реквизиты.

Обосновывая свои требования в этой части истец представил трудовые договоры, платежные поручения о выплате заработной платы и налога на доход физических лиц.

Вместе с тем, сумма выплат работавшим работникам, являются расходами организации по оплате труда и не могут рассматриваться как ее убытки. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем расходы по выплате заработной платы являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные и возникшие непосредственно в результате действий ответчика.

Расходы на оплату труда являются для последнего являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Переложение на ответчика текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Такие расходы истца как оплата интернета, коммунальных услуг, налога на имущество в силу действующего законодательства и правоприменительной практике, также не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму 2 117 624 руб. 39 коп., заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАДОМ+" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КООПЕРАТИВНАЯ 3/4 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>) убытки в размере 9 824 203 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 042 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова