Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИНТЕРКРОС ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о признании недействительным направленное Северо-Западным банком ПАО Сбербанк в адрес ООО «Интеркрос Центр», ООО «Интеркрос СП», Серова А.А. требование № СЗБ-01-исх/894 от 22.09.2017г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору/мировому соглашению и обязать ПАО «Сбербанк России» исполнять условия кредитного договора/мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 27 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 22.09.2017 г. в адрес ООО «Интеркрос Центр», ООО «ФИО4», ФИО1 было направлено ПАО «Сбербанк России» требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору/мировому соглашению в сумме 537 967 887,60 руб. и процентов за период с 20.09.2017 по 22.09.2017г в сумме 411 213,81 руб. по следующим основаниям:

отсутствие выполнения ООО «Интеркрос Центр» условия о приобретении и закладе в 2016 году векселей ПАО «Сбербанк» на сумму 537 млн.руб.,

принятие решения единственным участником ООО «ФИО4» 02.03.2017г решения о ликвидации Общества (сообщение № 1645 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» - часть 1 № 15 (629) от 19.04.2017)

подача в АС г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО3 заявления о признании должника (участника сделки) ООО «ФИО4» банкротом в рамках дела №А56-29360/2017 (далее - Требование).

ООО «Интеркрос Центр» в своей претензии, направленной в адрес ответчика и полученной ПАО «Сбербанк России» 06.10.2017г. вх.№ СЗб-33-вх/18, сообщил о неправомерности указанного выше требования и уведомил об обращении в суд за защитой своих интересов. На указанную претензию ответ до настоящего времени не получен.

Ответчик при осуществлении своих прав по досрочному расторжению Кредитного договора/мирового соглашения действует недобросовестно и неразумно; у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют основании по досрочному взысканию кредитов по следующим основаниям:

18.03.2014 г. между ООО «Интеркрос Центр» и ответчиком был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-2-100514. В обеспечение выполнения обязательств по настоящему Кредитному договору были внесены соответствующие изменения в договор ипотеки № 0095-2-102311-И1 от 12.03.2012, заключенный между ООО «ФИО4» и ПАО «Сбербанк России», в договор ипотеки № 0095-2-102311-ИЗ от 13.05.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в договор залога доли в уставном капитале № 0095-2-102311-Д от 02.12.2011, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», а также 18.03.2014г. заключены договоры поручительства № 0095-2-100514-П-1 - между ПАО Сбербанк России» и ООО «ФИО4» , и № 00095-2-100514-ПФЛ1 - между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

27 сентября 2016года между Истцами и Ответчиком было подписано мировое соглашение, утвержденное решением Третейского судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 27 сентября 2016 года.

Согласно условиям Мирового соглашения Истцы признали свои обязательства перед Ответчиком по погашению задолженности по Кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2016г (включительно) в размере 562 845 665,60 руб., включая просроченный основной долг в сумме 502 733 393,69 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 60 112 271,91 руб.

В пункте 11 Мирового соглашения Стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора, т.е. ответчика, требовать принудительного досрочного взыскания всей задолженности по Мировому соглашению, т.е. досрочного возврата кредита, в следующих случаях:

- несвоевременного/неполного внесения платежа в погашение обязательств по Мировому соглашению,

в случае введения одной из процедур банкротства в отношении ООО «Интеркрос Центр» или предъявлению ООО «Интеркрос Центр» исков, принятых к производству судом, на сумму более 20 млн руб. ;

в случае невыполнения ООО «Интеркрос Центр» условий, указанных в пп.16-20,22,23,28,32,36-38,40,41 Мирового соглашения .

То есть, в основаниях к досрочному возврату кредита, согласованных сторонами в Мировом соглашении, отсутствуют основания, указанные Ответчиком в Требовании о досрочном возврате кредита в отношении ООО «ФИО4».

Более того, на дату Требования все основания, указанные в качестве таковых к досрочному взысканию с ответчиков всей задолженности по Мировому соглашению, отсутствуют:

ООО «Интеркрос Центр» не имеет просроченной задолженности, соблюдает согласованный в Мировом соглашении график погашения задолженности, в отношении него не введена ни одна из процедур, отсутствуют иски на сумму более 20 млн.руб., выполнены пп. пп.16-20,22,23,28,32,36-38,40,41 Мирового соглашения .

Кроме того, ООО «ФИО4», являющееся поручителем и залогодателем, фактически прекратило свою деятельность и находилось в стадии ликвидации ранее, чем было заключено Мировое соглашение. В Мировом соглашении были уже предусмотрены условия по замене ООО ФИО4» на нового Поручителя и Залогодателя - Покупателя имущества ООО «ФИО4», кроме того, согласно условиям торгов - имущество, являющееся предметом Договора ипотеки, было продано с торгов с сохранением обременения, т.е. из залоговой массы это имущество не выбыло, что не повлекло увеличение рисков невозврата кредита и подтверждается договором купли-продажи здания и земельного участка, протоколом торгов, выпиской из ЕГРПИ, а также п.38-41 Мирового соглашения. Более того, ПАО «Сбербанк России» 16.12.2016г. с ООО «БАСТИОН» -Покупателем заложенного имущества у ООО «ФИО4» - заключен договор поручительства № 0095-2-102311-ПЗ и договор залога 100% доли в уставном капитале, что также указывает на то, что увеличение рисков невозврата кредита из-за потери залогодателя и поручителя, отсутствует.

В п.28 Мирового соглашения предусматривается обязанность ООО «Интеркрос Центр» приобрести в 2016 году процентные векселя ПАО «Сбербанк России» за 2016 год номиналом не менее 237 млн.руб.

В п. 11 Мирового соглашения предусмотрено, что нарушение данного пункта может повлечь принудительное досрочное взыскание всей суммы задолженности по мировому соглашению, т.е. досрочного возврата всех кредитных средств.

Однако, проект «Финансирование строительно-монтажных работ в рамках строительства животноводческого комплекса в пос. Санталово Ясногорского района Тульской области на 4800 голов фуражного стада, разведение КРС продуктивных пород в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования, приобретение сельскохозяйственной техники» с самого начала финансирования, т.е. с 2011 года, являлся недообеспеченным, что подтверждается стоимостью обеспечения, указанной в договорах залога и ипотеки, в мировом соглашении, таким образом, покупка векселей на сумму 237 млн. руб. не преобразует его в полностью обеспеченный кредит, т.е. никаким образом в результате нарушения данного ковенанта риск кредитора столкнуться с невозвратом кредита фактически не увеличился и не создал для ответчика дополнительных рисков.

Более того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интеркрос Центр» согласован вопрос об отмене условия о приобретении векселей в 2016-2017 годах, при этом планируемые к покупке в 2016-2020 годах включаются в график погашения обязательств по действующим кредитным обязательствам с 2018года, что подтверждается протоколами переговоров, в том числе, протоколом от 02.05.2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по существу спорных отношений, просил в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 27.09.2016 по делу № Т/СПБ/16/1753 в рамках спора о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-2-100514 от 18.03.2014 (далее - Кредитный договор) и обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения обязательств по этому договору имущество между Банком с одной стороны и ООО «Интеркрос Центр», ООО «ФИО4» а также ФИО1 с другой стороны утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение).

ООО «ФИО4», как следует из содержания Мирового соглашения, являлось поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Интеркрос Центр» по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2 Мирового соглашения должники признали свои обязательства перед банком по Кредитному договору в размере 562 845 665,60 руб.

Согласно п. 5 Мирового соглашения его стороны договорились, что погашение задолженности будет осуществлено в срок до 20.04.2020.

22.09.2017 Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору/Мировому соглашению в связи с наступлением следующих обстоятельствах:

- невыполнение Заемщиком условия о приобретении в 2016 г. векселей Банка на сумму 537 млн. руб. и их передаче в заклад Банку;

- принятия единственным участником ООО «ФИО4» решения о ликвидации общества;

- предъявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «ФИО4» банкротом.

Однако указанное требование Заемщиком не исполнено.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика, что Мировое соглашение не отменяет право Банка на досрочное истребование кредита в случаях, указанных в Кредитном договоре.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Согласно п. 13 указанного Постановления в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено п. 43 Мирового соглашения его заключение не прекращает действия Кредитного договора (равно как и действия обеспечительных сделок, см. п. 8 Мирового соглашения). Таким образом, условия Кредитного договора, не измененные Мировым соглашением, продолжают действовать. Мировое соглашение выступает в качестве специфического дополнительного соглашения к Кредитному договору, которое утверждается судом (в данном случае третейским).

Как следует из п. 11 Мирового соглашения Заявитель вправе в порядке, установленном для принудительного исполнения решений третейского суда, получить в компетентном государственном суде исполнительные документы, предусматривающие принудительное досрочное взыскание с Должников в солидарном порядке всей задолженности по Мировому соглашению, включая задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам, предусмотренным Мировым соглашением, третейскому сбору, а также необходимость обращения взыскания с целью погашения задолженности по Мировому соглашению на указанное в п. 12 Мирового соглашения, имущество, в установленных этим пунктом случаях.

Таким образом, п. 11 Мирового соглашения предусматривает право Банка на получение исполнительных документов, с целью исполнения решения третейского суда. Право на получение исполнительных документов и право на досрочное истребование кредита не тождественны друг-другу.

Заключив Мировое соглашение стороны не изменили условия Кредитного договора, предусматривающие право Банка на досрочное истребование кредита и они продолжают действовать.

Как следствие, доводы Истца о том, что, заключив Мировое соглашение Банк, якобы лишился права на досрочное истребование кредита в установленных Кредитным договорам случаях, заведомо, несостоятельны.

Указанные в требовании обстоятельства предусмотрены Кредитным договором в качестве оснований для возникновения у Банка права потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек (п.п. 7.1.8.3, 7.1.8.6, 7.1.8.8). Как следствие Банк был вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору.

Право Банка на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору вытекает не только из условий Кредитного договора, но и непосредственно из закона.

Как установлено ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанная норма, по общему правилу, применима к отношениям по кредитному договору.

Начало процедуры ликвидации поручителя и залогодателя ООО «ФИО4», поступление в суд заявления о признании указанной организации банкротом, безусловно, свидетельствовали об ухудшении условий обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-29360/2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) ООО «ФИО4» признанно банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как установлено в п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Определением суда от 25.01.2018 по делу № А56-29360/2017 удовлетворено требование Банка о включении задолженности по Кредитному договору в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из представленной выписки операций по ссудному счету, с ноября 2017 года обязательства по Мировому соглашению Заемщиком не исполняются полностью (какие-либо сумм по графику, на исполнении которого настаивает Истец, не вносятся).

Вопреки доводам искового заявления, отказ Заемщика от приобретения векселей и передачи их в заклад Банку свидетельствует о невыполнении им предусмотренных условиями Кредитного договора обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита. При этом несостоятельны доводы Истца о том, что поскольку возврат кредита, якобы не был обеспечен в достаточной степени изначально, невыполнение им условий о приобретении векселей и передаче их в заклад Банку не создает для кредитной организации дополнительных рисков. Истцом не представлено никаких доказательство своих утверждений.

Отказ от приобретения ликвидного имущества на сумму 537 млн. руб. и его передачи в залог с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору существенно влияет на риск невозврата кредита. При этом невыполнение соответствующей обязанности является основанием и для выдачи исполнительных документов по Мировому соглашению с целью взыскания всей суммы задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, оспариваемое требование Банка о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору основано на нормах закона и условиях кредитного обязательства. Какие-либо основания для признания требования недействительным и возложении на Банк обязанности по исполнению условий Кредитного договора/Мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова