Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, 13)

к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (зарегистрированному по адресу: 127006, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 19.04.1993 г.),

третье лицо ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11 881 рубль страховой выплаты, 9 000 расходы по оценки, почтовых расходов в размере 106 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования основаны на том, что у ответчика застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в рамках договора ОСАГО.

Определением от 07 декабря 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, 20.02.2014 в 14:13 минут в Московская область,21,5км, А/Д УРАЛ, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1 (автомобиль SUZUKI JIMNY гос. per. знак <***>) и ФИО2 (автомобиль ГА32705 гос. per. знак <***>).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель ФИО2 (автомобиль ГА32705 гос. per. знак Т279ЕХЛ90) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП SUZUKI JIMNY roc. per. знак K485MH/150, собственник ФИО1, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 20. 02.2014).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0653281961 ); потерпевшего ФИО1 - в OA «СГ МСК» (полис ССС №0305379850).

Потерпевший, владелец пострадавшего транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО «СГ МСК» ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 11565,00 руб.. указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 21.03.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Однако полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, собственник транспортного средства ФИО1 обратился за независимой экспертизой. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО «Оценочная компания «Капитал» в отчете .N«0318/15 от 31.07.2015, и составила 23446,00 руб. (с учетом износа запчастей). Таким образом, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

31.07.2015 между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) №0318/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 11881,00 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги. Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 20.02.2014, стоимость которого согласно отчету об оценке №0318/15 от 31.07.2015 составляет 23446,00 руб., перешло к ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант», за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 11565,00 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке получено АО «СГ МСК» 04.08. 2015 года.

В целях взыскания указанного ущерба Истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражоанина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами Л 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ст. 384 ГК РФ;

На момент заключения договора уступки Ответчиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, что подтверждено отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «Капитал» №0318/15 от 31.07.2015, актом о страховом случае. Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Перечисление на расчетный счет определенной страховщиком к выплате части страхового возмещения, безусловно, не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки праватребования. При этом, положения ст.956 ГК к настоящим отношениям не применимы.

Поскольку в соответствии с отчетом об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №0318/15 от 31.07.2015 размер ущерба составил 23446,00 руб., при этом Ответчиком в добровольном порядке компенсирован ущерб в сумме 11565,00 руб., полагаем что взысканию с Ответчика по настоящему делу подлежит сумма невыплаченного возмещения в размере 11881,00 руб.

Кроме того, Истцу по договору уступки перешло право взыскания расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (отчет №0318/15 от 31.07.2015, ООО «Оценочная компания «Капитал»). Таким образом, расходы по определению стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт в сумме 9 000 руб., подтвержденные представленными в дело доказательствами, подлежат взысканию с Ответчика.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП Потерпевший обратился в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства, выполненный по направлению экспертами страховой компании, на основании которого страховщиком был произведен расчет, независимая экспертиза в порядке ст. 12 и произведена выплата согласно приложенному в материалы дела акту о страховом случае.

В связи с этим, следует, что страховой компании соблюден порядок осуществления страховой выплаты, но никак не следует, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба.

Ни Закон об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, действовавшие на дату ДТП, не содержали специальных указаний на выражение несогласия с произведенным расчетом, и только общие нормы о способах защиты нарушенных прав предоставляли потерпевшему возможность для оспаривания осуществленной страховщиком выплаты путем проведения независимой оценки и последующего оспаривания. Следуя указанным положениям, не согласившись с перечисленной страховой компанией суммой возмещения, Потерпевший, на основании того же самого акта осмотра ТС, на основании которого расчет производила страховая компания, установил, что размер ущерба недооценен, следовательно, страховая выплата осуществлена не в полном объеме (проведение оценки на основании документа, содержащего данные о повреждениях, является законным способом расчета стоимости восстановительного ремонта - ФЗ от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта

Произведенная страховой компанией выплата не является надлежащим исполнением обязательств и не прекращает его по смыслу ст.408 ГК РФ. Согласно п. 48 Постановлению Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015) обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Поскольку в данном случае подобное соглашение не заключалось, нельзя считать обязательство страховой компании прекращенным надлежащим исполнением.

Соответственно у Потерпевшего возникло право требования от страховой компании осуществления соответствующей доплаты в пределах установленного лимита ответственности.

Согласно п.10 Постановлению Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам из правоотношений по обязательному страхованию составляет три года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, в течение 3 (трех) лет с момента, когда потерпевший узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме (в рассматриваемом случае с даты принятия акта о страховом случае), потерпевший может оспорить размер страховой выплаты самостоятельно либо путем уступки права требования третьему лицу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного имуществу при наступлении конкретного страхового случая (ст.383 ГК РФ).

Согласно п.22,23,24 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, в частности обязанность уведомить о состоявшейся уступке (копия уведомления в материалах дела). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ДТП имело место до 01.09.2014, соблюдения претензионного порядка не требуется. Однако обращаем внимание суда на то, что Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (копия уведомления в материалах).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При этом, положения ст.956 ГК к настоящим отношениям не применимы, поскольку запрет, предусмотренный ч.2 ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, также не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены права не по договору ОСАГО, а право возмещения вреда, причиненного имуществу в рамках этого договора. Ограничения ст.956 направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 №1600-0-0). В рассматриваемом же случае уступку прав совершил сам выгодоприобретатель по своей воле.

Согласно ст. 931 ГК РФ (Страхование ответственности за причинение вреда) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Из содержания данной статьи следует, что выгодоприобретелем по договору страхования ответственности за причинение вреда всегда является лицо, которому причиняется вред. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 потерпевшим в ДТП, имеющим право на получение страховой выплаты всегда считается лицо, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО -всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу, без ограничений, предусмотренных ст. 956 ГК РФ, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший уступил право ее оспаривания истцу, который впоследствии обратился с настоящим иском.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Факт признания ДТП страховым случаем доказывается представленном в материалы дела актом о страховом случае Ответчика, размер убытков - Отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) определено, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп."б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство размера причиненных в результате ДТП убытков в материалы дела представлен отчет об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненный в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку на дату ДТП действовал п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с положениями которого для определения размера подлежащих возмещению убытков может быть проведена независимая экспертиза или оценка.

Произведенный ООО «ОК «Капитал» расчет стоимости восстановительного выполнен на основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании на дату ДТП, нового осмотра ТС не проводилось, оценка была проведена по документам, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, обязательными для применения субъектами оценочной деятельности: ФСО №1, №2, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденном Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г., Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Указанные правовые акты позволяют производить оценку на документам, без проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Более того, такая оценка может быть проведена в течение всего срока исковой давности, иные сроки для обращения за независимой оценкой законом, действовавшим на момент ДТП, не установлены.

В соответствии п. 5.2.12 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г. «в случаях, когда с даты определения стоимости до момента проведения экспертизы прошло длительное время и АМТС эксплуатировалось после даты определения стоимости, когда экспертиза проводится по документам, необходимо принимать во внимание данные из документов, представленных для исследования». Данные положения свидетельствуют о законности проведения оценки ущерба ТС на основании акта осмотра, как документа, содержащего перечень и характер повреждений.

Отчет подписан ФИО3, являющимся специалистом-оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, имеющим сертификат соответствия, выданный палатой судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки». Копии указанных документов и иных документов, подтверждающих квалификацию оценщика, приложены к Отчету, приобщенному к материалам дела. Акт осмотра транспортного средства, составленного представителем страховой компании на дату ДТП, является приложением к указанному отчету, представленному истцом.

Таким образом, для составления Отчета ООО «ОК Капитал» не требовалось проведение нового осмотра транспортного средства, поскольку ДТП признано страховым случаем согласно акту о страховом случае ответчика, проведена экспертиза причинно-следственной связи обстоятельств ДТП и повреждений, состав и характер повреждений ответчиком не оспаривались, что позволяет произвести оиенку по имеющемуся у потерпевшего первоначальному акту осмотра.

При этом стоит учитывать, что положения и сроки ст. 12 Закона об ОСАГО, касающиеся порядка проведения осмотра и оценки, ссылка на которые содержится в обжалуемом решении, в данном случае не применимы, поскольку направлены на урегулирование размера страховой выплаты при первоначальном обращении в страховую компанию, а не для целей ее оспаривания. Потерпевший вправе обратиться за независимой оценкой ущерба и оспорить страховую выплату в любое время в течение трех лет со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Она выполнена в пределах установленного законом срока для оспаривания. Представленный в материалы дела отчет является надлежащим, допустимым доказательством ущерба.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Соответственно стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенная оценочной организацией, является законным основанием для предъявления страховой компании требований о выплате страхового возмещения, определенного таким отчетом.

Ни закон, ни разъяснения ВС РФ не содержат указания на то, что подтверждаются убытки, причиненные в результате ДТП, доказательствами фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства; указанные положения не обязывают потерпевшего отремонтировать автомобиль для оспаривания ущерба определенного страховой компанией.

Более того, приведенные выше нормы (ст. 12 Закона об ОСАГО) свидетельствуют о том, что потерпевший обязан доказать размер расходов, необходимых в будущем для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и для доказывания и оспаривания таких убытков предоставляется срок три года, при этом рассчитаны данные расходы должны быть с учетом износа.

Главным аргументом в пользу того, что ущерб, предъявляемый истцом к возмещению, не может быть подтвержден документами о фактическом восстановительном ремонте, является то, что фактический восстановительный ремонт (на станции сервисного обслуживания) - это всегда расходы, не включающие в себя расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в то время как ст. 12 Закона об ОСАГО, пп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты должен быть учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Процент износа может рассчитать только оценщик (эксперт) при проведении профессионального анализа, таким образом, доказать размер ущерба, понесенного в результате ДТП можно только отчетом оценщика, а не документами (чеками) о фактическом ремонте. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При определении размера страховой выплаты обязательно учитывается износ узлов и деталей (ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, доказать размер ущерба можно только данными оценки/экспертизы, учитывающий износ.

Кроме того, стоит учитывать, что в состав ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП может входить утраченная товарная стоимость автомобиля, отнесенная п.29 Постановления Пленума ВС №2 к реальному ущербу, подлежащему возмещению при ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость определяется и рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. " (утв. Минюстом России, 2013) и не может быть подтверждена никакими иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов, что является дополнительным аргументом невозможности доказывания реального ущерба путем предоставления доказательств фактически произведенных затрат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными в заявленной сумме.

Одновременно истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 15 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание правовой помощи.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., истец представил договор на оказание юридических услуг №0318/15 от 03.08.2015 года.

Истец за оказанную юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №318 от 03.08.2015 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридической помощи №0318/15 от 03.08.2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №318 от 03.08.2015 года.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.01.2012 г. вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 г. № 373-П.

Согласно п. 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 3.1 Положения № 373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения № 373-П).

Поскольку заявитель не представил расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» сотруднику адвокатского кабинета либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского кабинета, суд не может признать доказанным факт оплаты судебных расходов в размере 15 000 руб. именно ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант».

Представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов истцом могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Учитывая, что не приложены доказательства в подтверждение фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 106 рублей 58 копеек. Заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копии описей и квитанций, подтверждающих направление письма-требования и искового заявления в адрес ответчика.

Указанное требование подлежит удовлетворению в силу статьи 106-112 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не обоснованные.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 212, 215, 216, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» (зарегистрированному по адресу: 127006, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 19.04.1993 г.) в пользу ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, 13) 11 881 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, расходы по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова