Гражданский кодекс часть 1

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании по государственному контракту от 30.12.2010 года № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ убытков в сумме 113 345 164 рублей 44 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, В рамках исполнения государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г., заключенного между АО «ЦС «Звездочка» (Исполнитель) и Министерством обороны РФ (Заказчик), АО «ЦС «Звёздочка» были выполнены работы по проведению операции № 1 (ОП-1) на заказе зав. № 835 проект 971 ПЛАК «Гепард» (п. № 10 ПСОР № 0137/013/1-П) .

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждено техническим актом № 4/835 от 30.12.2014 г. Завершающим этапом вышеуказанных работ является физический пуск ядерного реактора (ЯР).

03.04.2015 г. в соответствии с планом подготовки корабля к физическому пуску ЯР, при проведении функциональной проверки системы управления и защиты ЯР «Штиль» был обнаружен глухой металлический стук в районе электродвигателя периферийной компенсирующей решётки (ПКР № 1) при работе в режиме дистанционного управления при перемещении решетки вниз.

Истец указал, что 29.04.2015 г. в адрес АО «ЦС «Звездочка» поступило Уведомление командира в/ч 06260 № 835-ЗУ/15 «О нарушении технологии монтажа привода исполнительного механизма ПКР № 1, что привело к заклинке ПКР № 1, и вызове к 25.04.2015 г. представителя АО «ЦС «Звездочка» для составления рекламационного акта.

Приказом Главнокомандующего ВМФ № 685 от 08.07.2015 г. была назначена комиссия по расследованию причин неисправности ПКР №1 в составе представителей Заказчика, Проектанта и Исполнителя.

09.07.2015 г. после выполнения АО «ЦС «Звёздочка» необходимых сопутствующих работ произведён подрыв крышки ЯР заказа зав. № 835. В период с 09.07.2015 г. по 11.07.2015 г. комиссией проведено освидетельствование ТВС ПКР № 1 и выемного экрана. Комиссией установлено, что подвеска штоковой ТВС ПКР № 1 скручена против часовой стрелки примерно на 160°, что препятствует подъёму ПКР № 1 более чем на 100 мм вверх.

По результатам работы комиссии оформлен Акт расследования причин неисправности ПКР № 1, подписанный членами комиссии 11.07.2015 г. В соответствии с актом причиной заклинивания ПКР № 1 явилось скручивание подвески штоковой ТВС, для восстановления технической готовности заказа необходима замена неисправной штоковой ТВС.

Истец указал, что работы по ремонту или замене штоковой ТВС в рамках исполнения государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г. АО «ЦС «Звёздочка» не заявлялись и не выполнялись. Исполнителем работ по монтажу-демонтажу подвески ТВС является соответствующая в/ч Северного флота, работы по перезарядке АЗ ЯР заказа зав. № 835 выполняются силами в/ч 77360-Д (ПТБ-7).

На основании Приказа Главнокомандуюшего ВМФ № 685 от 08.07.2015 г. представителями Исполнителя и Заказчика произведено исследование причин дефекта изделия и составлен Акт исследования № 872-9054-34 от 13.08.2015 г. Акт исследования согласован начальником 5595 ВП МО РФ, начальником ЭМС в/ч 31275, командиром ЭМБЧ в/ч 90610, утверждён командиром в/ч 90610 и директором филиала СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звёздочка». Согласно Акту дефект носит производственный характер, вышедшая из строя деталь - штоковая ТВС, причиной дефекта является нарушение технологии работ по перезарядке АЗ ЯР заказа зав. № 835, выполненных силами в/ч 77360-Д (ПТБ-7), причина заклинивания ПКР-1 в скручивании подвески штоковой ТВС.

Также истец указал, что дополнительно АО «ЦС «Звёздочка» произведена ревизия исправности и работоспособности привода ПКР №1. По результатам проведённой работы оформлен Акт № 036.06-063-2015 ревизии привода ПКР № 1 зав. № 1623 заказа зав. № 835 от 30.07.2015 г., согласованный 314 ВП МО РФ, представителями от ВМФ и Проектанта. В соответствии с Актом деформация, разрушения, отклонения от нормальной работы привода ПКР № 1, в том числе те, которые могут быть вызваны нарушением технологии монтажа привода, отсутствуют.

Таким образом, глухой металлический стук в районе электродвигателя ПКР №1 при работе в режиме дистанционного управления при перемещении решетки вниз не являлся дефектом ПКР № 1, а был вызван неисправностью подвески штоковой ТВС, к работам, выполненным АО «ЦС «Звёздочка» в рамках государственного контракта не относится, данный случай не является гарантийным.

Аналогичный вывод сделан Проектантом. Письмом исх. № 041-80.23/14032 от 07.08.2015 г. АО «ОКБМ «ФИО5» сообщило, что причиной скручивания подвески штоковой ТВС не могут являться работы по монтажу (демонтажу) привода ПКР № 1, выполненные АО «ЦС «Звёздочка».

Истец указал, что несмотря на то, что случай для АО «ЦС «Звёздочка» в рамках исполнения государственного контракта не является гарантийным, исх. № 61/2/3250 от 22.08.2015 г. Техническое управление Северного флота обратилось в адрес АО «ЦС «Звездочка» с просьбой продолжить выполнение комплекса сопутствующих работ в обеспечение завершения ОП-1 на заказе зав. № 835. Восстановление работоспособности парогенерирующего блока (ПГБ) заказа зав. № 835 завершено АО «ЦС «Звездочка» в полном объеме, что подтверждено актом приемки сопутствующих работ при проведении ОП-1 № 835/11 от 24.11.2015 г., утвержденным 01.12.2015 г. начальником ТУ СФ.

В ходе выполнения восстановительного ремонта, на основании уведомления Получателя о вызове представителя поставщика (исполнителя) № 835-ЗУ/15 от 29.04.2015 г. и Приказа Главнокомандующего ВМФ № 685 от 08.07.2015 г., АО «ЦС «Звёздочка» осуществлена повторная ОП-1, были проведены исследования дефектов, ревизия штоковой ТВС, ревизия ПКР № 1 и выполнено освидетельствование внутренней полости блока 650М.01 03СП. Указанные мероприятия повлекли затраты Исполнителя, которые составляют 130 726 997,00 руб. с НДС.

06.04.2017 г. письмом № 872-0045-0652 в адрес Министерства обороны РФ для согласования был направлен Протокол цены № 52/17 от 06.03.2017 г. на выполнение работ по восстановлению работоспособности ПГБ заказа зав. № 835 пр. 971 с приложениями, а также для оплаты счет № 23-02/872 от 24.03.2017 г.

Истец указал, что затраты АО «ЦС «Звёздочка», связанные с повторным проведением ОП-1 (восстановление работоспособности ПГБ) на заказе зав. № 835 проект 971 ПЛАК «Гепард», Министерством обороны РФ возмещены не были.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 872-0045-1076 от 06.06.2017 г.) с предложением в добровольном порядке оплатить сумму затрат. Оплата работ в добровольном порядке до настоящего времени не поступила.

Истец указал, что учитывая, что случай не является гарантийным, а в рамках государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г. работы по проведению ОП-1 были выполнены АО «ЦС «Звёздочка» в 2014 г. и переданы представителям Заказчика в соответствии с техническим актом № 4/835 от 30.12.2014 г., повторное проведение ОП-1 (восстановление работоспособности ПГБ) в 2015 г. без оплаты за работу нарушает права Общества на компенсацию понесенных затрат, в связи с чем, в соответствии с Заключением 5595 ВП МО РФ № 5595/729 от 05.02.2018 г., сумма убытка составила 113 345 164, 44 руб.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что оснований для оплаты не имеется.

Суд находит необоснованными доводы истца, ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 Спецификации на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2013 год (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 17.12.2012 года № Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ к государственному контракту от 30.12.2010 года № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ), филиал СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» выполнял работы по сервисному обслуживанию (далее - СО), перезарядке реактора (далее ОП-1) и доковому осмотру (далее - ДО) «Гепард» (далее - заказ зав. № 835).

28.06.2013 года для выполнения работ реакторный отсек заказа зав. 835 был передан от личного состава плавучей технической базы (далее - ПТБ-7) филиалу СРЗ «Нерпа» для проведения заявленных работ (акт передачи реакторного отсека №872-4061-46 от 28.06.2013).

Вместе с тем, из указанного акта следует, что с 28.06.2013 СРЗ «Нерпа» ОАО ЦС Звездочка» принимает на себя ответственность за отсек и обеспечение ЯРБ в реакторном отсеке.

Монтаж привода ПКР № 1 заказа зав. № 835 был проведен персоналом филиала СРЗ «Нерпа» 25 октября 2013 года вместе с сопутствующими (подготовительными) работами, в ходе которых и произошло скручивание подвески штоковой ТВС ПКР № 1. Указанное обстоятельство следует из пункта 3 указного Акта из которого следует, что монтажные работы начаты с 01.07.2013 г.

Кроме того, п. 1 акта передачи реакторного отсека №872-4061-46 от 28.06.2013 следует, что реакторный отсек Заказа № 835 проекта 971 ПЛАК «Гепард» подготовлен для передачи СРЗ «Нерпа» ОАО ЦС Звездочка».

Как следует из обстоятельств дела, специальное техническое средство - ключ ОК-300ПБМ 26-14СП передан в АО «ЦС «Звездочка» (СРЗ «Нерпа») по накладной от 11.07.2013 № б/н (пункт п. 30 Накладной).

В отношении довода Истца, что работы были приняты без замечаний и в полном объёме, что указывает качество выполненных работ по Контракту, суд приходит к следующему.

Согласно технического акта от 30.12.2015 работы по физическому пуску ядерного реактора после проведения ремонта ОАО ЦС Звездочка» не проводило, о чем прямо следует из п. 1 указанного акта.

Вместе с тем, дефект был изделия был выявлен в ходе проведения физического пуска аппарата № 835 ИМ СУЗ после принятия работ в декабре 2014 г.

Согласно ст. 48 РОП-84 в состав работ по перезарядке реактора входили работы по демонтажу и монтажу приводов системы управления и защиты реактора (далее -приводов СУЗ), в том числе монтаж привода периферийной компенсирующей решетки №1 реактора (далее -ПКР № 1).

Кроме того, факт выполнения работ был установлен в акте расследования из которого следует, что с 24.05.2013-28.06.2013 силами личного состава плавучей технической базой ПТБ-7 была проведена перезагрузка активной зоны реактора заказа № 835. С июля 2013 по апрель 2015 филиалом СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» производились монтажные (сопутствующие перезарядке реактора) работы.

Соответственно на момент обнаружения дефекта работы АО «ЦС «Звездочка» на заказе зав 835 проводились, представители Истца находились на работах, о чем свидетельствуют выписки из журналов (приложение № 10, 11 Акта расследования от 17.11.2015).

Учитывая изложенное, довод Истца, о том, что работы ОАО ЦС Звездочка» по монтажу - демонтажу подвески ТВС им не проводились, является не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своей позиции по спору ОАО ЦС Звездочка» указывает, что актом исследования от 13.08.2015 № 872 - 9054-34 была установлена вина Минобороны России — нарушение технологии работ по перезарядке активной зоны ЯР заказ зав. № 35, выполняемых силами в/ч 77360, указанный акт исследования был подписан со стороны Минобороны России, отзыв подписей не предусмотрен положениями ГОСТ РВ 15.7003-2005, акт расследования от 17.11.2015 представленный в материалы дела в адрес ОАО ЦС Звездочка» на согласование, подписание не направлялся.

Как следует из обстоятельств дела, приказом Главнокомандующего ВМФ от 08.07.2015 № 685 была назначена комиссия по расследованию причин неисправности ПКР №1 заказа № 835. (представленный в материалы дела том 1 лист дела 70).

Указанным приказом были определены члены комиссии от АО «ОКБМ ФИО5» - и от филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка».

Созданная комиссия должна была организовать работу по расследованию причин неисправности в период с 09 по 13 июля 2015 в соответствии с методикой по выявлению причин заклинивания ПКР на участке 835.

Согласно акта расследования причин неисправности периферийной компенсирующей решетки от 11.07.2015 установлено, что работы

по монтажу (демонтажу) привода ПКР №1 согласно журналам ПОР производился филиалом СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка».

Кроме того, указанный акт расследования содержал выводы из которых следует:

- (п. 4) Филиалу СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» по результатам освидетельствования штоковой ТВС ПКР №1 оформить акт исследования дефектов на уведомление № 835-2У/15 о вызове представителя Поставщика (Исполнителя) от 24.04.2015 по подклинке штока ПКР №1 на 240 мм;

- (п.5) Техническому управлению Северного флота по результатам получения акта исследования дефектов от филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» провести расследование причин скручивания подвески штоковой ТВС ПКР № 1.

Таким образом, еще до составления акта исследования, Комиссия по расследованию причин неисправности ПКР №1 заказа № 835 определила, что после составления акта исследования и определения характера дефекта, а также установления причин возникновения дефекта Техническое управление Северного флота проводит соответствующие расследования по определению виновной Стороны.

Актом исследования от 13.08.2015 №872-9054-34 была определена причина дефекта, а именно нарушение технологии работ по перезарядке активной зоны ядерного реактора заказа зав. № 835, выполненных силами личного состава в/ч 77360-Д.

Вместе с тем, указанный акт исследования был подписан начальником электромеханической службы войсковой части 31275 с особым мнением.

Как следует из раздела 5.3 ГОСТ РВ 15.703 -2005 проведение исследования в соответствии разделом является обязательным и проводится во всех случаях рекламации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703 - 2005 акт подписывают все члены комиссии, согласовывает руководитель ПЗ при поставщике утверждает поставщик.

Член комиссии, не согласный с содержанием акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить особое мнение. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии.

Акт исследования составляют, утверждают и рассылают не позднее трех суток после завершения исследований заказчику, ПЗ при поставщике и получателю.

Учитывая указанные требования ГОСТ РВ 15.703-2005 при наличии особого мнения акт исследования подписывается и утверждается комиссионно вне зависимости от факта наличия или отсутствия особого мнения члена комиссии.

При этом, в прилагаемых к акту документах, а именно в Акте расследования причин неисправности ПКР № 1 заказа зав. № 835 от 10.07.2015 года, акте освидетельствования оборудования ПГБ заказа зав. № 835 от 17.07.2015 года, акте ревизии привода ПКР № 1 зав.№ 1623 заказа зав. 835№036.06- 063-2015 от 30.07.2015 года, отсутствовали подтверждения нарушения технологии выполнения работ со стороны личного состава ПТБ-7.

Как следует из п. 1 акта исследования от 13.08.2015 №872-9054-34 основанием для его составления послужили - приказ Главнокомандующего ВМФ от 08.07.2015 № 685, приказ Директора филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 15.07.2015 № 872-1113.

В соответствии положениями п. 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию.

В состав комиссии включают представителей поставщика изделия, ПЗ при поставщике изделия и, по их договоренности, представителей получателя, поставщиков КИ и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости).

Председателем комиссии назначают представителя поставщика.

Комиссия проводит исследования по разработанной поставщиком изделия программе, согласованной с ПЗ при поставщике изделия. Программа должна быть разработана и утверждена поставщиком изделия в срок не более трех суток со дня получения рекламационного акта и дефектного изделия с документацией (формуляр, паспорт, этикетка), поступившей вместе с изделием от получателя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и требования ГОСТ РВ 15.703-2005 акт исследования обязан состоять из членов комиссии определённых двумя приказами на которые имеются ссылки в акте исследования от 13.08.2015.

Вместе с тем, акт исследования от 13.08.2015 №872-9054-34 составлен в отсутствие членов, определённых приказом Главнокомандующего ВМФ от 08.07.2015 № 685 (представители МО РФ); и представителей проектанта АО «ОКБМ ФИО5».

Письмом от 19.08.2015 № 659 Минобороны России в/ч 31275 сообщило об отзыве личным составом согласующих подписей в акте исследования заказа зав. № 835 и войсковой части 31275 (исх. № 659 от 19 августа 2015 года ВРИО командира войсковой части 31275, вх. филиала СРЗ «Нерпа» № 872- 5252ф от 19.08.2015 года) по причине того, что указанный акт исследования был составлен не в рамках работы комиссии назначенной приказом Главнокомандующего ВМФ от 08.07.2015 № 685 «О назначении комиссии по расследованию причин неисправности ПКР №1 заказа № 835» (представленный в материалы дела том 1 лист дела 70).

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, акт комиссии составлен только двумя членами установленных приказом Директора филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 15.07.2015 № 872-1113 - ФИО6, ФИО7, одним членом комиссии установленного приказом Главнокомандующего ВМФ от 08.07.2015 № 685 - ФИО2, остальные подписанты право подписи не имели ввиду отсутствия полномочий.

Таким образом, в нарушение положений п. 5.3.1, п.7 раздела А ГОСТ РВ 15.703-2005 акт исследования от 13.08.2015 №872-9054-34 составлен в отсутствие представителя заказчика на предприятии 5595 ВП МО РФ (который в соответствии ГОСТ РВ 15.703-2005 является обязательным членом комиссии), представителей получателя (указанные обстоятельства были отмечены в акте п. 4 акта расследования от 17.11.2015).

В отношении доводов АО «ЦС «Звездочка», о том, что акт расследования от 17.11.2015 № 835 в адрес предприятия не направлялся, кроме того, указанный документ является внутренним документов и требованиями ГОСТ РВ 15.703 -2005 не предусмотрен, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно акта расследования причин неисправности периферийной компенсирующей решетки от 11.07.2015 установлено, что работы по монтажу (демонтажу) привода ПКР №1 согласно журналом ПОР производился филиалом СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка».

Кроме того, указанный акт расследования содержал вывод из которых следует, что техническому управлению Северного флота по результатам получения акта исследования дефектов от филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» провести расследование причин скручивания подвески штоковой ТВС ПКР № 1.

Письмом от 22.08.2015 №61/2/3250 Минобороны России запросило документы для проведения расследования и сообщило в адрес филиала, что созданной комиссией от 31.08.2015 № 26 проводится расследование по факту нарушения технологии выполнения работ при перезарядке активной зоны реактора заказа № 835 и определению причин скручивания подвески штоковой ТВС ПКР № 1.

Письмом от 18.09.2015 Минобороны России повторно сообщило в адрес филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», что созданной комиссией от 31.08.2015 № 26 проводится расследование по факту нфушения технологии выполнения

работ при перезарядке активной зоны реактора заказа № 835 и определению причин скручивания подвески штоковой ТВС ПКР № 1.

Кроме того, из указанного письма следует, что в настоящее время комиссия пришла к выводу, что одной из возможных причин скручивания подвески штоковой ТВС ПКР № 1 заказа № 835 может являться нарушение технологии проведения работ при монтаже привода ПКР № 1 (работы проводились 25.10.2013 с участием специалистов филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка»).

Письмом от 05.10.2015 №61/2/3859 Минобороны России сообщила в адрес филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», что запрашиваемая информация письмом от 17.09.2015 № 61/2/3505 представлена не в полном объеме.

Письмом от 10.10.2015 № 61/2/3950 Минобороны России предложило Истцу рассмотреть проблемные вопросы 16.10.2015 г., путем проведения совместного совещания командования ВМФ и филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка».

Протоколом совещания от 16.10.2015 № 714/2/3650 было определено, что причиной скручивания подвесной штоковой ТВС ПКР №1 заказа зав. №835 явилась работа специальным ключом сб. ОК-ЗООПБМ 26А-14СП.

В результате расследования выяснилось, что на аппарате установлены удлинители ОК-650Б-3 01-6/1-3 (5 шт.), не входящие в комплект ПГБзаказа зав. №835.

Кроме того, протоколом совещания было определено продолжить расследование причин скручивания подвески штоковой ТВС ПКР №1 заказа зав. №835, завершить расследование причин скручивания подвески штоковой ТВС ПКР №1 заказа 835 до 10.11.2015, Результаты работы оформить актом.

Указанный протокол совещание был подписан представителями АО «ОКБМ ФИО5», АО «ЦС Звездочка» без замечаний.

Таким образом, сторонами было определено провести дальнейшее расследование с целью определения виновной стороны выхода из строя изделия.

17.11.2015 утвержден акт расследования причин скручивания подвески штоковой ТВС ПКР № 1 в котором установлено, что наиболее вероятными причинами скручивания подвески штоковой ТВС ПКР ПКР №1 является работа специальным ключом ОК-300ПБМ 26-14СП при выставлении удлинителя ОК-650Б-3 01-6/1 в действительное положение или неправильное использование приспособлений для изменения угла поворота ЯНМИ 401739.001 при проведении 25.10.2013 работ по монтажу привода ПКР №1 на заказе зав. №835 персоналом филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка».

О результатах расследования было доведено до филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» в установленном порядке письмом от 23.11.2015 №61/2/4460.

Положениями п. 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 определено, что разногласия по поводу характера дефектов (конструктивные или производственные) и по чьей вине они возникли разрешают ПЗ при поставщике, поставщик и разработчик, а при недостижении согласованных решений — совместным решением заказчик и поставщик и разработчик.

Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией. В это случае состав комиссии, место и время проведения технической экспертизы, программу исследований, срок выдачи заключения о причинах возникновения дефекта и адреса его рассылки определяют совместным решением заказчик, поставщик и разработчик.

Пунктом 5.4.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что для технической экспертизы изделие представляют экспертной комиссии вместе с документацией на него, рекламационным актом и актом исследования с соответствующими приложениями к нему. Изделие для экспертизы может быть представлено в том техническом состоянии, какое оно приобрело после проведения исследования.

Таким образом, положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что при наличии разногласий заинтересованная сторона и представитель заказчика разрешают их самостоятельно, а в случае невозможности достижения решения, вопрос разрешается совместным решением Заказчика, поставщика и разработчика.

Как следует из материалов дела, Истец для разработки совместного решения по указанным разногласиям в соответствии положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 также не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков урегулирован статьями 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГКРФ.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

- факта нарушения права истца;

- вины ответчика в нарушении права истца;

- факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1. причина предшествует следствию;

2. причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая фактические обстоятельства по делу АО «ЦС «Звездочка» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 15, ч. 2 ст. 401 ГК РФ не представило доказательств наличия вины Минобороны России в выходе из строя изделия, а также оснований для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб