Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, через канцелярию суда представило отзыв, в котором поддержало истца.

Истец в заседании иск поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик в отзыве и заседании иск не признал, представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2009г. в 19-08 (по московскому времени) на стоянке № 55 (МС-55) перрона аэропорта Внуково-1 тягачом багажным ТМХ30Д (гаражный № 158), принадлежащим ответчику, в аэропорту Внуково был поврежден самолет Боинг 737 VQ-BAC (далее – самолет), принадлежащий истцу. По факту повреждения комиссией, назначенной приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» № 278 от 19.10.2009г., было проведено расследование, по результатам которого составлен Акт о расследовании повреждения на земле самолета (Акт представлен в материалы дела). В состав комиссии входили, в том числе, должностные лица организаций ответчика и третьего лица. Согласно выводам комиссии (раздел 4 Акта расследования), причиной повреждения самолета явилось столкновение тягача багажного с самолетом при выполнении маневра по отъезду тягача от самолета, в связи с нарушением грузчиком ЗАО «Сервис-ВМ» ФИО3 и водителем ЗАО «Сервис-ВМ» ФИО4 требований Инструкции Минтранса, Инструкции ОАО «Аэропорт Внуково» и должностной инструкции.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный работниками организации ответчика, должен нести ответчик.

Расчет убытков подтвержден истцом первичными документами (представлены в материалы дела), ответчиком по размеру не оспорен.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ответственность за причиненный ущерб должно нести третье лицо ОАО «Внуково Хэндлинг», с которым у ответчика заключен агентский договор № 04-07/34 от 01.11.2007г., поскольку диспетчер ОАО «Внуково Хэндлинг», в нарушение условий указанного договора, не осуществлял контроль за осуществлением работ по погрузке багажа в самолет.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, несмотря на то, что контроль со стороны диспетчера действительно не осуществлялся (что отражено в разделе 2 Акта расследования), данное обстоятельство не указано в Акте как причина повреждения самолета. При этом в Акте (раздел 1) также отражено, что въезд тягача в зону технического обслуживания осуществлялся без разрешения диспетчера контроля, который в это время находился на другой стоянке.

Таким образом, из содержания Акта, по мнению суда, следует вывод о том, что повреждение самолета произошло не вследствие действий либо бездействия диспетчера ОАО «Внуково Хэндлинг», а вследствие самостоятельных, без разрешения диспетчера, действий сотрудников ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает доказанным и подтвержденным материалами дела причинение истцу убытков, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Поскольку исковое требование документально подтверждено, соответствует обстоятельствам дела и закону, оно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, 65-70, 75, 102, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Сервис-ВС» в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 137.143, 03 руб. убытков, 5.114, 29 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.А. Лопухова