Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АНООВО «ЕУСПб» к Рособрнадзору об оспаривании повторного предписания в части, действий, выраженных в письме и распоряжения

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверен. от 01.02.17 б/н; ФИО2, доверен. от 28.12.16 б/н; ФИО3, доверен. от 01.02.17 б/н;

от заинтересованного лица – ФИО4, довеен. от 09.01.17 № 01-1/07-01, ФИО5, доверен. от 23.12.16 № 01-246/11-06

УСТАНОВИЛ:

АНООВО «ЕУСПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рособрнадзору о признании недействительным повторного предписания от 16.09.16 № 07-55-290/18-Л/З/ПП в части выводов, изложенных в абзаце 2 на странице 1, абзаце 9 на странице 2 в абзацах 2 и 3 на странице 3, а также об оспаривании действий, изложенных в письме от 15.11.16 № 01-55-883/07-8901 и оспаривании распоряжения от 20.09.16 № 2496-07. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители заявителя явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования, представлены письменные пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание явились, ссылаются на то, что предписание принято по результатам проверки в установленном законом порядке. Требования в части оспаривания письма рассмотрению в арбитражном суде не подлежат. Оспариваемое распоряжение законно. Просят оставить требования без удовлетворения. Представлены письменные пояснения.

Судом исследовано повторное предписание в оспариваемой части.

Согласно абзацу 2 на странице 1 повторного предписания от 16.09.16 № 07-55-290/18-Л/З/ПП выявлено нарушение подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.13 № 966, а именно у университета отсутствуют объекты физической культуры.

Из акта проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, следует, что университетом в качестве устранения данного нарушения был представлен договор аренды помещений от 12.08.16 № 12.08Е для проведения различных форм спортивных занятий и оздоровительных мероприятий. Данный договор не был принят во внимание ответчиком в связи с тем, что объект расположен не по адресу осуществления лицензионной деятельности

Представителем заявителя даны пояснения, что в подпункт «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.13 № 966 внесены изменения, исключено требование об обязательном наличии объекта физической культуры. Считает, что в этой части нарушений допущено не было. Также даны пояснения, что нарушений лицензируемых требований не было допущено изначально, поскольку данные требования не относимы к образовательным программам университета.

Суд, проанализировал приведенные доводы сторон по указанному нарушению, положения подпункт «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.13 № 966, приходит к выводу, что на дату принятия оспариваемого предписания обязательные лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему образовательную деятельность, о наличии объектов физической культуры и спорта имели место, заявитель был обязан их соблюдать. Кроме того, в этой части суд принимает выводы, изложенные в постановлении Дзержинского районного суда Санкт –Петербурга от 29.08.16 по делу № 5-450/16, вступившего в законную силу, о привлечении АНООВО «ЕУСПб» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, том числе за нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.13 № 966. Проверялись одни и те же обстоятельства, выводы, изложенные в постановлении Дзержинского районного суда Санкт –Петербурга от 29.08.16 по делу № 5-450/16, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно абзацу 9 на странице 2 повторного предписания от 16.09.16 № 07-55-290/18-Л/З/ПП выявлено нарушение требований п. 2 ст. 49 ФЗ «Об образовании в РФ», указано на не проведение аттестации педагогических работников.

Из акта проверки от 16.09.16 № 343ВП/КП/Л/З следует, что представлены трудовые договоры, заключенные на определенный срок на 15 педагогических работников. В отношении остальных работников доказательств проведения аттестации или заключения трудового договора на определенный срок, не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что они устраняли нарушения по предыдущему предписанию от 22.07.16 № 07-55-258/16-Л/З из акта проверки от 22.07.16 № 316/ВП/Л/З/К к которому следовало, что университетом не проводится аттестация педагогических работников и были указаны фамилии 15 сотрудников в отношении которых и были представлены трудовые договоры на определенный срок действия в подтверждение того, что аттестация проводится не должна. Заявитель указал на то, что в ходе проверки при выдачи первоначального предписания ответчиком исследовались штатное расписание, трудовые договоры сотрудников и повторно их представлять не имело смысла.

В свою очередь ответчик дал пояснения, что в приказе от 23.08.16 № 1453 истребовал документы по аттестации на всех сотрудников. Ранее при проверке в июле трудовые договоры обозревались, имела место документарная проверка, документы не были истребованы. Также даны пояснения, что в акте проверки от 22.07.16 № 316/ВП/Л/З/К был указан примерный перечень работников, в отношении которых аттестация не подтверждена.

Суд выслушав пояснения, исследовав выявленные нарушения в акте проверки от 22.07.16 № 316/ВП/Л/З/К и в акте проверки от 16.09.16 № 343ВП/КП/Л/З , а также исследовав приказ от 23.08.16 № 1453, приходит к выводу, что ответчиком был поставлен вопрос о предоставлении сведений об аттестации на всех педагогических работников. Суд также принимает довод ответчика о том, что на момент проверки указанные документы отсутствовали у контрольного органа. В связи с чем, вывод ответчика о не проведении аттестации педагогических работников, обоснованный.

Ссылка заявителя на письмо ответчика от 20.01.17 № 01-55-974/07-292, согласно которому в этой части нарушения отсутствует в связи с представлением организацией трудовых договоров на всех преподавателей, которые заключены на определенный срок, свидетельствует о том, что в дальнейшем имело место устранение нарушения. Но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по рассматриваемому делу. Доказательств представления трудовых договоров на всех сотрудников с учетом требований приказа от 23.08.16 № 1453 суду не представлено.

Согласно абзацам 2 и 3 на странице 3 повторного предписания от 16.09.16 № 07-55-290/18-Л/З/ПП выявлены нарушения п. 7.2.4 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 39.04.01 Социология , утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.03.15 № 325, а также по направлению подготовки 41.04.04 Политология, утвержденного приказом Минобрнауки России от 03.11.15 1294. Указано, что по направлению Социология и Политология , отсутствуют научно педагогические работники из числа руководителей и работников организацией, деятельность которых связана с направленностью программ имеющих стаж работы в данных профессиях не менее трех лет.

По этим нарушениям заявитель дал пояснения, что во исполнение предписания от 22.07.16 № 07-55-258/18-Л/З и в связи с проводимой проверкой с учетом приказа от 23.08.16 № 1453 организацией представлены были документы, подтверждающие принятия на работу сотрудников с наличием стажа не менее трех лет в области Социологии и Политологии, а также были представлены индивидуальные планы указанных преподавателей, подтверждающие ведение ими необходимого количества часов занятий.

Представителями ответчика даны пояснения, что поскольку не были представлены индивидуальные планы всех преподавателей по направлениям подготовки Социология и Политология, невозможно было определить реальный объем времени преподавания принятых на работу сотрудников, сделан вывод о нарушении образовательных стандартов.

Суд проанализировал представленные заявителем документы, подтверждающие устранение нарушения, приходит к выводу, что необходимые документы не были представлены. Суд принимает доводы ответчика о том, что представление учебного плана для определения количества часов на каждого преподавателя по дисциплинам «Социология» и «Политология» без анализа индивидуальных планов всех преподавателей, невозможно. Представление заявителем индивидуальных планов на определенных преподавателей с требуемым стажем работы и указанием на то, что норма преподавания часов, установленная в образовательных стандартах, соблюдена, не подтверждает устранение ранее выявленных нарушений, поскольку данные выводы контрольный орган не имел возможности проверить. В этой части оспариваемое предписание обоснованно.

Кроме того, суд принимает во внимание вступившие в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга по делу № 12-410/16 о привлечении университета к административной ответственности за неисполнения предписания от 22.07.16 № 07-55-238/18-Л/З, а также по делу № 5-450/16 о привлечении университета к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Указанными судебными актами проверялись те же нарушения, которые являются предметом рассмотрения по данному делу, сделан вывод о наличии нарушений в действиях организации заявителя. Суд принимает выводы суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Что касается требования об оспаривании действий, изложенных в письме, то в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Требования в части оспаривания распоряжения от 20.09.16 № 2496-07 Рособрнадзора не подлежат удовлетворению в силу ч. 7 ст. 93 ФЗ «Об образовании в РФ». Распоряжение вынесено в связи с вынесения повторного предписания в силу нормы права.

Приведенные заявителем доводы о том, что оспариваемое предписание подписано неуполномоченным лицом, суд не принимает в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 28.12.2008 № 294-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворении требований, суд считает возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры в силу ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 97, п. 1 ч. 1 ст. 150, 110, 167, 170, 171, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

ЗаявлениеАНООВО «ЕУСПб» к Рособрнадзору об оспаривании повторного предписания от 16.09.2016 № 07-55-290/18-Л/З/ПП в части абзаца 2 на странице 1, абзаца 9 на странице 2 и абзаца 2 и 3 на странице 3, а также оспаривании распоряжения от 20.09.16 № 2496-07 – оставить без удовлетворения.

В части требований об оспаривании действий Рособрнадзора, выразившихся в выводах, изложенных в письме от 15.11.16 № 01-55-883/07-8901 - производство по делу № А40-235549/16-147-2076 Арбитражного суда г. Москвы – прекратить.

Отменить принятые судом обеспечительные меры по определению от 13.12.16 по делу № А40-235549/16-147-2076 Арбитражного суда г. Москвы в виде приостановления действия распоряжения Рособрнадзора от 07.12.16 № 3205-07.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

СУДЬЯН.В. Дейна