Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС России от 13.10.2021 №223ФЗ-549/21.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения и предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «К.У.Б.» от 06.09.2021 № 56 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 201/ОКЭ-ЦДИ/21 на право заключения договора поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию модульных зданий «Табельных», предназначенных для размещения работников ОАО «РЖД» (извещение № 32110148218).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение и предписание от 13.09.2021 № 223ФЗ-495/21.

Впоследствии ООО «К.У.Б.» обратилось в ФАС России с жалобой от 06.10.2021 № 61 на неисполнение Заказчиком указанного Предписания от 13.09.2021 № 223ФЗ-495/21.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России вынесено решение от 13.10.2021 №223ФЗ-549/21, которым жалоба признана обоснованной, а ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того заказчику выдано предписание от 13.10.2021 №223ФЗ-549/21.

Посчитав, что указанное решение и предписание от 13.10.2021 №223ФЗ-549/21 являются незаконными и не соответствуют требованиям федерального законодательства, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, то в соответствии со ст.ст.12 и 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт незаконным.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд соглашается с позицией заявителя, при этом считает необходимым указать следующее.

Вопросы неисполнения предписаний антимонопольного органа и соответствующие им обращения не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016, в силу установленных главой I Конституции РФ основ конституционного строя, полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Существенным моментом в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков нарушения закона является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступившего обращения, исходя из характера и сферы обжалуемых нарушений.

Таким образом, в соответствии с указанной позицией Верховного Суда РФ рассмотрение обращения/заявления/жалобы антимонопольным органом должно осуществляться в надлежащих административных процедурах, а не следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа.

Полномочия антимонопольного органа в сфере контроля за соблюдением требований закона об исполнении предписания (об обязании его исполнения) подлежат реализации посредством процедур, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, с учетом процессуальных гарантий защиты, что исключает рассмотрение заявления ООО «К.У.Б.» от 12.07.2021 № 09/07 как жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Действующим законодательством императивно установлен порядок разрешения вопроса о неисполнении предписаний антимонопольных органов, выданных по результатам рассмотрения жалоб на закупочную деятельность.

Так, п. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение предписания ФАС России, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на закупочную процедуру.

Процессуальные вопросы разрешения обстоятельств об исполнении/неисполнении предписаний установлены разделом 4 КоАП РФ.

Ст. 18.1 Закона о защите конкуренции данные вопросы не регулируются.

Между тем, ФАС России вопреки законодательному регулированию произвольно распространила полномочия, предоставленные ей ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по рассмотрению жалоб на нарушения порядка организации и проведения закупок, на иную сферу регулирования - выявления нарушений законодательства об административных правонарушениях, Закона о защите конкуренции.

При поступлении обращения, содержащего сведения о неисполнении предписания, административный орган обязан был правильно оценить предмет обращения и был вправе (при наличии признаков административного правонарушения) передать обращение уполномоченному должностному лицу.

Однако оснований для рассмотрения заявления ООО «К.У.Б.» от 06.10.2021 № 61 как жалобы по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и выявления по итогам его рассмотрения в действиях Заявителя нарушения закона у Комиссии ФАС России не имелось.

Рассмотрение вопроса неисполнения предписания и правовая квалификация действий Заявителя находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, такими полномочиями не обладает.

Таким образом, в рамках разрешения вопросов об исполнении предписаний и решений антимонопольные органы вправе только рассмотреть дело об административном правонарушении либо обратиться в суд с соответствующим иском.

Вопросы неисполнения предписания Законом о закупках не регулируются и соответственно не могут выступать предметом жалоб по ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку неисполнение предписания не является нарушением требований Закона о закупках № 223-ФЗ.

Вопреки этому, Комиссия ФАС России не только рассмотрела обращение на неисполнение ранее выданного предписания, признав жалобу обоснованной, но и дала правовую квалификацию поведения Заказчика в оспариваемом решении как нарушения положений Закона о закупках, закона защите конкуренции и КоАП РФ.

Данный вывод суда корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 15.10.2020 по делу №А40-15577/2020.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле решение и предписание ФАС России от 13.10.2021 №223ФЗ-549/21, выданные в связи с неисполнением предписания от 13.09.2021 № 223ФЗ-495/21 и содержащие аналогичные требования являются незаконными.

Более того, следует отметить, что решением от 18.02.2022 по делу № А40-210837/21-145-1661 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным и отменил решение и предписание ФАС России от 13.09.2021 № 223ФЗ-495/21.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству признать недействительным решение и предписание ФАС России от 13.10.2021 №223ФЗ-549/21.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили