Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: КА "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107045, <...>; 107045, <...>)

к ВАО "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; 07045, <...>)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 3 105 340 руб.

при участии:

от истца: Курочкиной О.Л., дов. от 13.11.2014 № 131114/1

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.12.2014 № 24-12/4

от 3-го лица: ФИО2, дов. от 20.02.2015 № 7

УСТАНОВИЛ:

КА "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ВАО "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 3 105 340 руб., из которых неустойка 5340 руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 300000 руб. 00 коп., ущерба в размере 100000 руб. 00 коп.

Ответчик, 3-е лицо с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзывах и письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, между Коллегией адвокатов и ВАО "Совместный рыболовный флот" заключен договор № 05К/01/10 от 31.05.2011г. о выполнении работ и оказании услуг по обслуживанию доступа к телефонной станции, по телефонным номерам, предоставленных ответчиком, согласно которому ответчик за денежное вознаграждение обязался поддерживать в исправном состоянии и обеспечивать работоспособность телекоммуникационных и электрических сетей истца 24 часа в сутки в здании, расположенном по адресу: <...>.

1ё4.05.2012г. все телефонные линии в офисе отключены, какие-либо уведомления от ответчика об отключении телекоммуникационных сетей отсутствовали.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, понесённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 393 и 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечёт его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечёт порочность правовой конструкции.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был внести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер.

Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и ущерба, нанесенного его деловой репутации, а также с учётом отсутствия документального подтверждения совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которыене были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Истцом не доказано, что обрыв связи 14.05.2012г. является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также принятия необходимых мер к уменьшению или недопущению убытков, а также не представлено документов, подтверждающих выполнение им работ и получение денежных средств от ОАО «Байкальская лесная компания» по соглашению № 01-23/016/11К от 09.11.2011г., досрочное расторжению которого, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды и ущерба деловой репутации. Также истцом не представлено доказательств противоправным действий со стороны третьего лица ООО «Торгсбыт».

Истец своё требование о взыскании неустойки в размере 5 340 руб. обосновывает договором № 05К/01/10, заключенным 31.05.2011 между Коллегией адвокатов «Таможенный адвокат» (самостоятельным юридическим лицом, не отвечающим по обязательствам её членов) и ответчиком (л.д. 21-25).

Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб. и ущерба, нанесённого деловой репутации Коллегии, в размере 100 000 руб. истец обосновывает прекращением соглашения № 01-23/016/11К, заключенного 07.11.2011 между адвокатами Курочкиным К.Л. и Курочкиной О.Л. (членами Коллегии адвокатов «Таможенный адвокат», не отвечающими по её обязательствам), с одной стороны, и ОАО «Байкальская лесная компания» (Доверитель), с другой стороны (л.д. 42-46).

Требование истца о взыскании неустойки погашено ответчиком 26.09.2014 зачётом встречного однородного требования по оплате неустойки за просрочку истцом в оплате работ и услуг по договору № 05К/01/10 от 31.05.2011.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб. и ущерба, нанесённого деловой репутации Коллегии, в размере 100 000 руб., заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Упустить выгоду и понести ущерб, нанесённый деловой репутации, в результате расторжения соглашения № 01-23/016/11К от 07.11.2011 могли только его стороны, к которым истец и ответчик не относится.

Гражданское законодательство (ст. ст. 330-332 Гражданского кодекса РФ) различает два вида неустойки: договорную (ст. 331) и законную (ст. 332).

В договоре № 05К/01/10, заключенном 31.05.2011 между истцом и ответчиком (л.д. 21-25), отсутствует какое-либо предусмотренное ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке.

Законом к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям неустойка также не предусмотрена. Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, с 14.01.2015 (за месяц до предъявления рассматриваемого иска) утратили свою силу. Введёнными с 15.01.2015 Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не предусмотрена.

Кроме того, ответчик не является оператором связи в том смысле, в каком это устанавливает ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О связи».

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика как с оператора связи, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательства по оказанию услуг связи, неустойки в размере 5 340 руб. незаконно.

Требование истца о взыскании ущерба, нанесённого, по его мнению, ответчиком деловой репутации Коллегии, есть защита деловой репутации, которая регулируется ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу этой нормы для защиты деловой репутации необходимо наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующей действительности.

В соответствии с п. п. 9 и 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков, причинённых распространением таких сведений.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъясняется, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления КА "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107045, <...>; 107045, <...>) к ВАО "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; 07045, <...>) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 3 105 340 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая