Решение № А40-23565/18-108-1032 от 18.12.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018,

решение в полном объеме изготовлено 14.01.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 01.08.2002; адрес:  660027, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 16.12.2004; адрес:  129223, <...>)

опризнании недействительным решения от 15.09.2017  № 56-15-15/02/061330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 25.01.2018  № 80-69/50;

ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 25.01.2018  № 80-69/56;  ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 30.11.2017  № 80-69/301; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 22.12.2017  № 80-69/393; 

представителей заинтересованного лица – ФИО5 (личность подтверждена удостоверением ЦА № 4971), действующего на основании доверенности от 2.04.2018 № 56-05-08/199;  ФИО6 (личность подтверждена удостоверением РС № 0918), действующего на основании доверенности от 25.10.2018 № 56-02-08/11;  ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР № 105647), действующего на основании доверенности от 25.04.2018 № 56-05-08/198; ФИО8 (личность подтверждена удостоверением УР № 074269), действующего на основании доверенности от 25.04.2018 № 56-05-08/197;

слушателей ФИО9 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ); ФИО10 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее - Заявитель, Общество, ОАО «Красцветмет», налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, Инспекция, Заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2017 № 56-15-15/02/06/1330 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение).

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Красцветмет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014  по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 56-15-15/03/03/768.

По итогам рассмотрения представленных Обществом возражений на Акт и иные материалы выездной налоговой проверки, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 вынесено решение от 15.09.2017 № 56- 15-15/02/06/1330 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 10 л.д.26 - т. 13 л.д.4), согласно которому Общество в нарушение статей 164, 165, 169-172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (далее - ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»), что привело к неполной уплате (излишне заявленному возмещению НДС) в 2012-2014 годах в общей сумме 1 926 324 344 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в размере 23 185 244 руб., Заявителю начислены пени по НДС в размере 691 526 173 руб.

Не согласившись с решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, ОАО«Красцеветмет» обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение.

Решением ФНС России от 05.12.2017 № СА-4-9/24569@ (т. 13л.д.5-17) решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО «Красцветмет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции недействительным.

Суд, выслушав представителей сторон, проанализировав письменные пояснения  Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Заявителю  НДС явился вывод Инспекции о том, что ОАО «Красцветмет» получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Существо схемы «неуплаты НДС», как следует из Решения, состояло в том, что банки ОАО АКБ «Стратегия» и ООО КБ «Монолит», не уплачивая НДС в бюджет, продавали золотые слитки компаниям, подконтрольным ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС». Указанные компании, не уплачивая НДС в бюджет, при продаже слитков выставляли счета-фактуры. В свою очередь, ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» приобретало аффинированное золото и поставляло его ОАО «Красцветмет». При этом ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» при поставке золота ОАО «Красцветмет» выставляло НДС и, как следует из Решения, уплачивало НДС в бюджет. Налоговый орган отказал Налогоплательщику в вычетах НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС». По мнению Инспекции,  ОАО«Красцеветмет» не проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщика - ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», должно было знать об использовании налоговой схемы третьими лицами, более того, участвовало в этой схеме и контролировало ее, получило налоговую выгоду "в соответствующей части".

Итоговая позиция МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 по существу спора (с учетом представленных в материалы дела доказательств и  пояснений) изложена  в консолидированных пояснениях от 13.07.2018 №56-05-10 (т.35, л.д. 45-81) и далее в консолидированных пояснениях от 24.10.2018 №56-05-10 (т.46, л.д. 25-68, далее по тесту - консолидированные пояснения)

I. В обоснование своей позиции (разделы 1.1 и 1.2 консолидированных пояснений) о том, что ОАО «Красцвемет» осознанно  участвовало в налоговой схеме, и, более того,  контролировало  налоговую схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, по мнению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, являются следующие обстоятельства:

1)  ОАО «Красцветмет», имея множество контрагентов, которые осуществляли поставки драгоценного металла, организовало работу по ведению подробного аналитического учета по оприходованию драгоценного металла только от одного контрагента ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (довод 1.1.1. стр. 4 консолидированных пояснений от 25.10.2018). Более того, указывает Инспекция,  ОАО «Красцветмет» были даны указания,согласно которым ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» при отгрузке драгоценного металла в адрес ОАО «Красцветмет» должно было указывать в первичных документах (товарные накладные, товаротранспортные накладные) номера слитков из которых была изготовлен полуфабрикат, содержащий драгоценные металлы (довод 1.2.1 стр.11 консолидированных пояснений).

2)  ОАО «Красцветмет» не осуществляло входящий контроль и опробование сырья, содержащего драгоценного металла который был поставлен ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (довод 1.1.2  стр. 5 консолидированных пояснений).

3)Оприходование ОАО «Красцветмет» некоторых партий драгоценного металла (списание в производство), который по документам находился в хранилище банка ПАО «АКБ «Стратегия» и ООО КБ «Монолит», то есть еще фактически не был поставлен иоприходован ОАО «Красцветмет» (довод 1.1.3 стр.6 консолидированных пояснений).

4)ОАО «Красцветмет» было осведомлено о деятельности иностранных покупателей драгоценного металла. При этом,  ОАО «Красцветмет» неоднократно информировалось о том, что ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», агенты по реализации продукции на экспорт (ООО «Атикс», ООО «ЮК АРТ» и т.д.), иностранные компании-покупатели продукции (NewlogicLimited, NikoIndustriesCorp., AsiaElectronicsHoldingLimited, PlusGroupSA, BordinGroups.r.l.) взаимозависимы между собой (довод 1.1.4, 1.1.5  стр.7, 8  консолидированных пояснений).

5)Бывший финансовый директор ФИО11неоднократно присутствовал при обсуждении схем незаконного возмещения НДСмежду директорами ФИО12 (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»)и ФИО13 (ОАО «Красцветмет») (довод 1.1.6 стр. 9 консолидированных пояснений).

6) Общество было осведомлено  о том, что источником драгоценного металла ООО «СЮЗ»,ООО ТИК «Русское золото» является ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (довод 1.1.7 стр.9 консолидированных пояснений).

7) Документы ООО "Бринкс", осуществлявшего перевозки от драгоценного металла в адрес  ОАО «Красцветмет», подтверждают осведомленность Заявителя о пути движения драгоценного металла и источнике (довод 1.1.8 стр.10 консолидированных пояснений).

8)Должностные лица ОАО «Красцветмет» были заинтересованы в совместном и согласованном получении необоснованной налоговой выгоды является реализация схем поставок драгоценных металлов на экспорт, в ведении переговоров по обсуждению существенных условий по договорам на поставку ювелирных изделий за границу, в предоставлении исключительных условий для покупателей, подконтрольных ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (как минимум в части отсрочки платежа) и отсутствие претензионной работы по осуществлению возврата валютной выручки (довод 1.1.9 стр.10 консолидированных пояснений).

9)ОАО «Красцветмет» получало от ООО «СПБЮЗ ЮСС» драгоценный металл, который не соответствовал технологическим нормам, предусмотренным для «полосы из драгоценного металла» (довод 1.2.2. стр.11 консолидированных пояснений).

10) В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен контроль должностного лица ОАО «Красцветмет» за получением информации о компаниях со счетами в банке HSBC(Гонконг) и остаткам по этим счетам через собственника ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», а также заинтересованность должностного лица ОАО «Красцветмет» в совместной с собственником ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» реализации схем поставок драгоценных металлов довод 1.2.3 стр.12 консолидированных пояснений).

11) Инспекцией установлен факт проведения личных встреч руководителей ОАО«Красцветмет» и ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», где обсуждались вопросы механизмов незаконного возмещения (кражи) НДС при обороте драгоценных металлов (в основном аффинированного банковского золота) (довод 1.2.4 стр.13 консолидированных пояснений).

12) Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля
в отношении ОАО«Красцветмет» установлено отсутствие возврата валютной
выручки ОАО«Красцветмет»,а именно: денежных средств иностранными
компаниями «AsiaMachineryIndustrialСо.» и «NewlogicLimited)) агенту ООО «ЮК«Арт» за поставленную продукцию в виде полуфабрикатов цепи из драгоценных металлов, произведенных и отгруженных ОАО «Красцветмет» (довод 1.2.3. стр.13 консолидированных пояснений).

13) Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что оборачиваемость слитков, выпускаемых Обществом в адрес банков, и последующее их приобретение в виде полосы или слитка (с указанием номера слитка, веса) у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» в ряде случаев составляет 3-4 дня, что свидетельствует о кругообороте движения металла и осведомленности ОАО «Красцветмет» в осуществлении сомнительных операции (довод 1.2.6 стр.14 консолидированных пояснений).

II. В обоснование позиции о том, чтоОАО «Красцвемет»не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" (далее по тексту - ООО «СПБ «ЮЗ ЮСС») (раздел 1.3 стр. 16-22 консолидированных пояснений от 25.10.2018), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  приводит доводы о том, что  система оценки поставщиков, применяемая на ОАО «Красцветмет» с целью обеспечения надежного выбора и оценки поставщика, формирования ответственности и исключения риска прямой или косвенной поддержки каких-либо конфликтов,подтверждает осведомленность ОАО «Красцветмет» о полных и достоверных сведениях не только о стране источнике образования драгоценного металла, но о фактических компаниях банках, выдававших драгоценный металл, маршрутах его транспортировки, пунктах отгрузки и приемки, об уплате налогов банками.

III.  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 считает, что правильность занимаемой налоговым органом позиции подтверждает сформировавшаяся  судебная практика по делам, которые Инспекция считает аналогичными настоящему делу, а именно: №А60-13569/2016 (дело АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"), №А40-173412/2013 (дело ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов"), №А40-178575/2016 (дело ООО "Столичный ювелирный завод"), №А40-190521/2016 (дело ОАО "ТПК "Яшма"), №А40-151959/2016 (дело ФГУП "МЗСС"), №А40-155254/16 (дело АКБ "Стратегия" (ПАО) (раздел 2 стр.22-34 консолидированных пояснений).

Проанализировав указанные доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, положенные в основу оспариваемого Заявителем решения , а также в обоснование позиции по существу спора,  суд пришел к выводу о том, что таковые подлежат отклонению как безосновательные, лишенные надлежащего документального подтверждения, исходя из следующих правовых и фактических оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из Консолидированных письменных пояснений (т.35 л.д. 45-81, т.46 л.д. 25-68),  Налоговый орган полагает, что ОАО «Красцветмет» участвовало в "схеме уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия НДС к вычету".

I. Относительно доводов Инспекции о том, что материалами выездной налоговой проверки  доказано, что  ОАО «Красцветмет» получало экономическую выгоду от реализации "заёмной схемы" поставщиками 1-го, 2-го и более дальних звеньев.

Как полагает МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (здесь и далее указаны абзац и страницы консолидированных пояснений с указанием номера тома и листов дела), экономическую выгоду от реализации "заёмной схемы" получил лишь Налогоплательщик (5^-й снизу абз. стр. 15 (т. 35 л.д. 59), 2-4^-й снизу абз. стр. 34 (т. 35 л.д. 78),  поскольку только он имел право на "возмещение сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях по НДС за 2012-14 гг.…, на свои расчетные счета" (3^-й снизу абз. стр. 34 (т. 35 л.д. 78).). Тогда как "при рассмотрении вопроса о возможности возмещения обществом сумм НДС необходимо учитывать не только соответствующее направление, но и фактическое поступление спорных денежных средств в бюджет РФ от каждой компании, участвующей в схеме по незаконному возмещению НДС" (2^-й снизу абз. стр. 34 (т. 35 л.д. 78).)

Между тем, приведенное  утверждение не соответствует:

 1) экономическому содержанию НДС и особенностям правового регулирования этого налога;

  2) выводам налоговых органов и судов о роли поставщика афинированных драгоценных металлов  – ООО «СПБ «ЮЗ ЮСС»  и контролируемых им технических фирм, а также банков «Стратегия» и «Монолит», установленных в ходе выездных налоговых проверок  указанных компаний (Решения УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461 (т. 20, л.д. 1-110, т. 21 л.д. 1-103, т. 22 л.д. 1-117) и МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 01.04.2016 № 2993 (т. 18, л.д. 1-156) и при рассмотрении дела № A40-155254/2016.

Президиум Верховного Суда РФ в  "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018),  характеризуя существо отношений при взимании НДС, указал следующее:  "На основании п. 3 ст.3 НК РФ следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью гл. 21 НК предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета  "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом".

Эти выводы Президиума Верховного Суда РФ демонстрируют преемственность подходов в оценке экономико-правовой природы НДС, которых на протяжении многих лет последовательно придерживались Конституционный Суд РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5-П по жалобам ЗАО «Конфетти» и гр. ФИО14; от 20.02.2001 № 3-П по жалобе ЗАО «Востокнефтересурс»; Определения  от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О по жалобе ООО «Пром Лайн»; от 11.05.2006 № 157-О по жалобе ЗАО «НПП «Тема»; от 03.07.2008 № 630-О-П по жалобе МУ ЖКХ «ДЕЗ»; от 05.03.2009 № 468-О-О по запросам АС Омской области; от 04.06.2013 № 966-О по жалобе ЗАО «Лаборатория Касперского».), Высший Арбитражный Суд РФ (Постановления Президиума от 28.10.2008 № 6272/08 и № 6273/08 по делам ОАО «НК «РуссНефть», от 09.12.2008 № 9520/08 по делу ОАО «НПО «Московский РТЗ», от 10.02.2009 № 8337/08 по делу ОАО «Техуглерод», от 10.03.2009 № 9024/08 и № 9821/08 по делам ОАО «НК «РуссНефть», от 06.04.2010 № 17036/09 по делу № А03-710/2009 ООО «Алтайский бекон») и Верховный Суд РФ (Определения СКЭС ВС РФ от 04.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432, А33-666/2013 ЗАО «Горные машины», от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 ООО «Центррегионуголь», от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 ПАО «СИТИ»; "отказное" определение ВС РФ от 15.07.2016 № 306-КГ16-5324 по делу № А65-9483/2015 ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский КБК им. С.П.Титова»).

Таким образом, вычеты НДС – это не какая-то "налоговая привилегия", которую, как полагают проверяющие, Налогоплательщик каждый раз должен обосновывать при наличии у Инспекции сомнений, а правовой механизм, обеспечивающий уплату этого налога в соответствии с той добавленной стоимостью, которая им создаётся.

Отсюда с очевидностью также следует вывод, сформулированный   Президиумом Высшего Арбитражного Суда  РФ  в Постановлении от 10.02.2009 № 8337/08 по делу ОАО «Техуглерод», о том, что поскольку ".... каждый участник сделок с сырьем в… цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров", участие в сделках перепродавцов не свидетельствует о наличии необоснованной выгоды.

Поддерживая этот вывод, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что налогоплательщики не должны нести "ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет" (Постановление  от 12.10.1998 № 24-П; Определения  от 16.10.2003 № 329-О по жалобе ООО «Экспорт-Сервис»; от 14.05.2002 № 108-О по жалобе ОАО «Кемеровоспецстрой»),  а право "на вычет НДС не может быть обусловлено финансово-экономическим положением или поведением иных (третьих) лиц", поскольку иное лишает его "предсказуемости последствий выполнения им закона (Определение  от 10.11.2016 № 2561-О по жалобе ООО «Алтай-фито»).

Аналогичного мнения придерживается и ФНС России  (будучи по своей правовой природе актами, содержащими разъяснения законодательства и обладающими нормативными свойствами (Постановление Конституционного Суда  РФ от 31.03.2015 № 6-П по жалобе ОАО «Газпром нефть»), письма ФНС России обязательны к исполнению нижестоящими налоговыми органами) .

В частности, комментируя позицию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ по вышеупомянутым  делам компаний «Центррегионуголь» и «СИТИ», Федеральная налоговая служба признала, что "противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками 1^-го, 2^-го и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров"( Письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ "О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда  РФ и Верховного Суда РФ, принятых во II п/г 2016 года по вопросам налогообложения" (п. 7), от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".).

При этом, как полагает ФНС России, "если налогоплательщиком будет подтвержден факт сделки, претензии будут предъявлены его контрагенту"( Письмо ФНС России от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104.)

Применительно к указанному Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда РФ  в Определении  от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 ООО «Центррегионуголь» указала, что  "...налоговый орган не может произвольно уклониться от выполнения требований п. 4 ст. 89 НК РФ, не предприняв меры по устранению противоречий в доказательствах и "не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика – покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара".

Отказ от выполнений этих требований, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ  (Определения от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017 АО «ВЭБ-Лизинг» и от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 АО «Бамтоннельстрой»), свидетельствует о нарушении налоговым органом  принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования, т.е. о злоупотреблении налоговым органом своими правами.

Соответственно,  непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиками 1^-го, 2^-го и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, но не к Налогоплательщику, причастность которого к действиям подобных контрагентов Налоговым органом в данном случае не подтверждена (аргументация этого вывода суда изложена ниже по тексту настоящего решения)..

Как установлено в ходе выездных налоговых проверок ОАО «Красцветмет», ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (Решение УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461 (т. 20, л.д. 1-110, т. 21 л.д. 1-103, т. 22 л.д. 1-117)  и ПАО «АКБ «Стратегия» (Решение МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 01.04.2016 № 2993 (т. 18, л.д. 1-156), и подтверждено судебными актами по делу № A40-155254/2016, все сделки по приобретению драгоценных металлов в банках, их последующее движение, а также все участвующие в "заёмной схеме" технические фирмы контролировались компанией «СПБ ЮЗ «ЮСС» и её учредителями – Кабукаевым Т.К. и Семеновой Я.В.

Подтверждающие это фактические обстоятельства обобщены в нижеследующей таблице:

В ходе указанных выше проверок   установленны обстоятельства извлечения существенной выгоды (иных преимуществ) от реализации вменяемой ОАО «Красцветмет» "заёмной схемы", контролировавшими её лицами: ФИО12 и ФИО15 (учредители ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»); ФИО16 (учредитель ООО КБ «Монолит»); ФИО17 и ФИО18 (учредители ПАО АКБ «Стратегия»); ФИО19 (руководитель и бенефициар ЗАО «Арди Капитал»), а не Заявителем:

В основной своей  части оспариваемое Заявителем решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, базируется на вынесенных  УФНС России по г. Санкт-Петербургу и МИ ФНС России № 50 по г. Москве решениях от 19.05.2016 № 461 и от 01.04.2016 № 2993, свидетельствующих о создании лицами, контролирующими ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и ПАО «АКБ «Стратегия» и ООО КБ "Монолит" (а не ОАО «Красцветмет»), ситуации, при которой суммы НДС не уплачивались в бюджет ни реализующими АДМ банками, ни техническими компаниями, подконтрольными названным лицами.

Следовательно, в настоящем случае подлежит применению позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 27.09.2018 №305-КГ18-7133 по делу №А40-32793/17 ЗАО "НПФ Технохим": "... Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Электроснабсбыт», материалы которой содержат выводы о том, что по тем же поставкам многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т лицом, контролирующим ООО «ПромХимСнаб», являлось не общество, а ЗАО «Электроснабсбыт». Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок".

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  с учетом вынесенных УФНС России по г. Санкт-Петербургу и МИ ФНС России № 50  г. Москве решений от 19.05.2016 № 461 и от 01.04.2016 № 2993 были очевидно установлены лица, создавшие рассматриваемую схему, контролировавшие схему, более того,  являвшиеся выгодоприобретателями от ее реализации. 

Обстоятельств, указывающих на причастность к указанной схеме ОАО «Красцветмет», в решениях по выездным налоговым проверкам ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и ПАО «АКБ «Стратегия», не установлено, а по итогам выездной налоговой проверки Заявителя, не доказано.

II. Относительно доводов Инспекции о том, что материалами выездной налоговой проверки доказано, что ОАО «Красцветмет» контролировало или  могло контролировать "заёмную схему".

В своих Консолидированных объяснениях МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  признаёт, что "в рамках Решения Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Красцветмет» за 2012-2014 гг. не содержится выводов об участии Общества напрямую в "заемной схеме" ПАО «АКБ «Стратегия» и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды" (абз. 5 стр. 28 (т. 35 л.д. 72)).

В другой части этих же объяснений Инспекция настаивает на том, что якобы имеются подтверждения "не только об участии в схеме получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Красцветмет», но и ее непосредственном контроле" (абз. 2 стр. 12 (т. 35 л.д. 56), а также раздел 1.2. стр.11 (т.46, л.д. 35)).

Подтверждением этого, по мнению Инспекции, являются: (1) рекомендации ОАО «Красцветмет» главному бухгалтеру ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» ФИО22 о необходимости указывать в документах номера слитков (пункт 1.2.1. стр. 12 консолидированных пояснений (т. 35 л.д. 56); (2) несоответствие получаемых ОАО «Красцветмет» от ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» АДМ технологическим нормам (там же, п. 1.2.2. стр. 12 (т. 35 л.д. 56).); (3) деловые контакты и встречи генерального директора ОАО «Красцветмет» ФИО13, а также его заместителя по аффинажу ФИО23 с руководителем поставщика АДМ – ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» – ФИО12( там же, п. 1.2.3.-1.2.3. стр. 13-14 (т. 35 л.д. 57-58); (4) источником обеспечительного платежа, уплаченного агентом Налогоплательщика по экспортным поставкам ООО «ЮК «АРТ», было само Общество (там же, п. 1.1.6. стр. 9 (т. 35 л.д. 53), п. 1.2.5. стр. 14 (т. 35 л.д. 58);(5)  предоставление всевозможных отсрочек оплаты поставленной продукции (свыше 100 дней), отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности (валютной выручки) с иностранных компаний и агентов (там же, п. 1.1.9. стр. 11 (т. 35 л.д. 55), п. 1.2.5. стр. 14 (т. 35 л.д. 58); (6)"оборачиваемость слитков", т.е. приобретение Налогоплательщиком у банков слитков для ювелирного производства вместо использования собственных слитков (Там же, п. 1.2.6. стр. 14 (т. 35 л.д. 58).)

Однако, по мнению суда,  ни одно из перечисленных обстоятельств ни прямо, ни косвенно не подтверждает факт контроля ОАО «Красцветмет»  над "заёмной схемой".

Во-первых, как указано выше по тексту настоящего решения,  вышеперечисленными решениями налоговых органов, вступившими в законную силу,  доказано, что организаторами рассматриваемой схемы, лицами, контролирующими эту схему, а также выгодоприобретателями от результатов ее реализации, являлись  ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», ПАО АКБ «Стратегия», ООО КБ «Монолит», а также их бенефициарные владельцы.

Во-вторых, даже если абстрагироваться от вышеуказанного обстоятельства, приведенные Инспекциейдоводы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Несмотря на то, что понятие "контролирующего лица" применительно к рассматриваемойситуации не определено, анализ действующего законодательства (пункт 7 ст. 25.12, абз. 2 п. 1 ст. 105.1, п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ"), а также актуальной правоприменительной практики (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 16.02.2017), Письмо ФНС России № СА-4-18/45@ от 09.01.2018 "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда  РФ от 08.12.2017 № 39-П", п. 3, 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") позволяет определить ключевые признаки фактического контроля, характерные как для налоговых правоотношений, так и для отношений, регулируемых иными отраслями права:

- наличие фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия контролируемого лица, либо условия совершаемых им сделок;

- извлечение существенной (относительно масштабов деятельности контролируемого лица) выгоды, а также иных преимуществ от деятельности контролируемого лица.

Сравнение указанных критериев фактического контроля с перечисленными выше претензиями МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, а также с перечисленными по тексту настоящего решения (стр.9-12)  обстоятельствами, с очевидностью демонстрирует их несостоятельность.

Как указано выше по тексту настоящего решения и как указано в оспариваемом решении Инспекции, решениями   УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461 (т. 20, л.д. 1-110, т. 21 л.д. 1-103, т. 22 л.д. 1-117)  и МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 01.04.2016 № 2993 (т. 18, л.д. 1-156) доказаны обстоятельства фактического контроля учредителями ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» ФИО12 и ФИО15 над всеми техническими компаниями, осуществлявшими изъятие слитков из банков и их последующую перепродажу, обстоятельства личного обогащения указанных лиц, а также бенефициаров банков и иных лиц, вовлечённых в "заёмную схему" (в связи с чем при оценке фактических обстоятельств спорного правоотношения  подлежит применению вышепроцитированная по тексту решения  позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 27.09.2018 №305-КГ18-7133 по делу №А40-32793/17 ЗАО "НПФ Технохим").

При этом, ни одного подобного факта не было установлено ни в отношении ОАО «Красцветмет», ни в отношении должностных лиц.

Более того, имеющиеся в деле доказательства в принципе исключают обоснованность подобных претензий в силу следующего.

Так, согласно Решению МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 01.04.2016 № 2993 (т. 18, л.д. 1-156) в ходе выездной налоговой проверки  ПАО АКБ «Стратегия» было установлено, что только за 2 неполных года (2013 год и 9 месяцев 2014 года) этот банк выдал контролируемым ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» техническим компаниям по "заёмной схеме" драгоценных металлов в слитках на общую сумму 62,3 млрд. руб., в т.ч. 42,2 тн. золота на сумму 61,5 млрд. руб. (золото в слитках – 42237 331,6 гр. на сумму 61 514 564 103,17 руб. (таблица на стр. 28-29 Решения № 2993 (т. 18 л.д. 28-29)), серебро в слитках – 57 929 854,0 гр. на сумму 1 315 995 158,29 руб. (таблица на стр. 29-30 Решения № 2993 (т. 18 л.д. 29-30).

Причём основная сумма этих обязательств была обеспечена поручительствами ООО «СПБ ЮЗ "ЮСС" (абз. 5-6 стр. 4, абз. 4 стр. 7; табл. на стр. 75-76 Решения № 2993 (т. 18 л.д. 4, 7, 75-76).

Между тем, за все три проверяемых года (2012-2014 годы) Заявитель  приобрел у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» лишь 10,25 тн. золота (10 598 456,36 гр. = 1 644 950,14 гр. (2012 год) + 2 856 484,10 гр. (2013 год) + 5 753 002,90 гр. (2014 год) 10 598 456,36 гр. = 1 644 950,14 гр. (2012 год) + 2 856 484,10 гр. (2013 год) + 5 753 002,90 гр. (2014 голд)), т.е. в 4 раз меньше, чем было изъято техническими фирмами, подконтрольными этой компании, за менее продолжительный период (см. Оборотно-сальдовые ведомости  по сч.10.1 за период 2012-2014 годы в разрезе контрагента ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 38, л.д.1- 141, т.41 л.д.1-110, т.42, л.д.1-144, т.43, л.д. 1-140) .

 Сравнение этих показателей с очевидностью демонстрирует несостоятельность предположений Инспекции о контроле Налогоплательщиком "заёмной схемы", преимущества от реализации которой извлекали исключительно ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», банки «Стратегия» и «Монолит», а также их бенефициарные владельцы.

В этой связи попытка представителей МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  сопоставить масштабы деятельности ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» с деятельностью Налогоплательщика путём сравнения данных их бухгалтерской отчётности не выдерживает никакой критики, тем более, что  официальные бухгалтерские данные ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» не содержат информации о приведённых выше "теневых" оборотах этой компании.

В объяснениях от 13.07.2018 (стр. 5-6 (т. 35 л.д. 49-50), т.22 л.д. 167,168) Заявителем также приводились данные и расчёт прибыли от продаж ювелирного дивизиона ОАО «Красцветмет», которая на протяжении всего проверяемого периода составляла не более 15% общей прибыли Налогоплательщика. Это означает, что для ОАО «Красцветмет» не было смысла рисковать репутацией и налоговыми доначислениями, а также быть привлеченными к уголовной ответственности лишь для получения менее чем 15% надбавки к финансовым результатам.

Иные доводы  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 также не выдерживают никакой критики, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах, либо основаны на искажении  представленных в дело доказательств.

Довод о том, что ОАО «Красцветмет» были даны указания,согласно которым ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» при отгрузке драгоценного металла в адрес ОАО «Красцветмет» должно было указывать в первичных документах (товарные накладные, товаротранспортные накладные) номера слитков из которых была изготовлен полуфабрикат, содержащий драгоценные металлы (довод 1.2.1 стр.11 консолидированных пояснений) основан на искажении имеющихся в деле доказательств: в протоколе допроса бухгалтера ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» ФИО24 (т. 16 л.д. 68-71) говорится о требованиях к оформлению первичных документов при отгрузках драгоценных металлов,   а не о каких-либо указаниях (либо дававших их лицах) и контроле за "схемой".

Подобные требования Заявителя к оформлению первичных документов абсолютно правомерны, поскольку соответствует законодательству о бухгалтерском учете, гражданскому,  налоговому законодательству, специальному законодательству, регулирующему оборот драгоценных металлов, а также  обусловлены единообразием учёта Налогоплательщиком поступающего сырья (абсолютно от всех поставщиков Заявителя, а не только от ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», как безосновательно утверждает Инспекция), а  именно – присвоением номера партии по номеру слитка (или банки с гранулами) в отношении абсолютно всех поставщиков (заказчиков) аффинированного драгоценного металла  на основании данных, указанных в сертификатах (паспортах качества) (примеры товарных, товаротранспортных накладных представлены в материалы дела).

Инспекция приводит доводы  о том, что ОАО «Красцветмет» было осведомлено о деятельности иностранных покупателей драгоценного металлаи было информировано о том, что ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», агенты по реализации продукции на экспорт (ООО «Атикс», ООО «ЮК АРТ» и т.д.), иностранные компании-покупатели продукции (NewlogicLimited, NikoIndustriesCorp., AsiaElectronicsHoldingLimited, PlusGroupSA, BordinGroups.r.l.) взаимозависимы между собой (довод 1.1.4, 1.1.5  стр.7, 8  консолидированных пояснений).

Однако, как обоснованно отмечает Заявитель,  ОАО «Красцветмет», одним  из видов деятельности которого является поставка драгоценных металлов  и ювелирной продукции на экспорт,  очевидно, могло и должно было обладать полной информацией о своих иностранных покупателях, что является признаком нормальной хозяйственной деятельности предприятия; факты возможной аффилированности (зависимости) иностранных покупателей, агентов или каких-либо еще организаций, участвующих в поставках продукции, между собой (не с Заявителем) вообще никоим образом не влияют на возможность заключения Налогоплательщиком экспортных сделок и не свидетельствуют об их незаконности, мнимости или  притворности, тем более, это не может быть доказательством получения необоснованной налоговой выгоды Заявителем.

Данные доводы Инспекции представляются беспредметными с учетом того факта, что  реальность поставок золота за этот период Налоговым органом не оспаривается, подтверждена документально и оспариваемым решением, следовательно, ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» рассчитывалось со своими поставщиками, также как и Заявитель со своими агентами; исполнение обязательств иностранными покупателями продукции Заявителя и, следовательно, агентами ООО «Атикс»  ООО «ЮК АРТ»  является прямым экономическим интересам Налогоплательщика, поскольку он прямо заинтересован в получении денежных средств за отгруженную продукцию. При этом, согласно агентским договорам и в силу валютного законодательства реализация готовой продукции, оформления паспорта сделки и получение валютной выручки - обязанность агента..

Условия сделок ОАО «Красцветмет» со своими агентами по продаже продукции на экспорт  (ООО «Атикс», ООО «ЮК АРТ»), к которым в оспариваемом Решении никаких претензий с точки зрения реальности осуществления ими хозяйственной деятельности, гражданско-правовой и налоговой добросовестности  Инспекцией не предъявляется) не противоречили действующему законодательству и  экономическому смыслу и не являлись исключительными, были обеспечены банковской гарантией и поручительством. 

Единственная претензия к агентам Налогоплательщика по экспортным поставкам   - это претензия Инспекции к источнику обеспечительного платежа ООО «ЮК «АРТ». Однако, таковая признается судом несостоятельной, доводы Инспекции в этой части противоречит имеющимся в деле доказательствам (реестр перечислений  (список платежных документов) ООО "ЮК "АРТ" в адрес ОАО "Красцветмет";  реестр перечислений  (список платежных документов) ОАО "Красцветмет" в адрес  ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014) (т.38, л.д. 142-159).

Из указанных документов следует, что основная часть (800, 500 и 240 млн. руб.) обеспечительного платежа от этой компании поступила 17 октября, 1 и 26 декабря 2014 года. Тогда как за октябрь-декабрь 2014 года  Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» за поставку золота в слитках лишь 500 млн. руб., 526,5 млн. руб. и 7 млн. руб., соответственно.

Очевидно, что указанной суммы недостаточно для "формирования источника" обеспечительного платежа ООО «ЮК «АРТ».

Более того, перечисления в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» не соотносятся ни по датам, ни по суммам с поступлениями от ООО «ЮК «АРТ».

Доводы Инспекции (довод 1.1.9 стр. 10, 1.2.3 стр.13 консолидированных пояснений) о том, что ОАО "Красцветмет" предоставляло исключительные условия для покупателей, подконтрольных   ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» ("всевозможные отсрочки оплаты поставленной продукции (свыше 100 дней)", а также об отсутствии претензионной работы Заявителя по взысканию задолженности (валютной выручки) с иностранных компаний и агентов, проверены судом, подлежат отклонению как надуманные и безосновательные.

Сравнительная таблица сроков оплаты по контрактам на поставку ювелирных изделий ОАО «Красцветмет» (т.38, л.д. 160-161), а также представленные Заявителем во исполнение указаний суда документы (Контракты с отсрочкой платежа по различным контрагентам Заявителя, а не только по ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»  и подконтрольным ему покупателям) (т.39, л.д. 148, т.40, л.д. 1-180)  подтверждают, что согласование контрактных условий об оплате поставляемой ОАО "Красцветмет" продукции в течение периода от 70 до 150 дней является обычной коммерческой практикой (например,  120 и 150-дневный срок оплаты предусмотрен в контракте с ООО «Срединный путь» (поставка на внутренний рынок), а в экспортных контрактах с компаниями «ЮК         «Алтын Уй», «ЗИКО», «Русский Ювелир» и «ФИО25 Групп с.р.л.», сроки оплаты составляют от 60 до 80 дней, и т.д.).

Увеличение отсрочки платежа сроком более 80 дней в отношении ряда покупателей было обусловлено прохождением таможенных процедур при вывозе и ввозе товара.

Материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность по экспортным контрактам Заявителя погашена в полном объеме (Сводная таблица с анализом по валютной выручке "Реализация через ООО "Арт" и ООО "Атикс", т.45, л.д. 11-14).

Ссылка Инспекции (пункт 1.1.5 консолидированных пояснений)  в обоснование обратного на переписку  от 24.12.2014 между ФИО15 (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и ФИО26 (ОАО «Красцветмет») (т.12, л.д.64) не может быть принята    во внимание, поскольку наличие дебиторской задолженности, как очевидно должно быть известно МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5,  в силу п.1 ст.252 НК РФ и положений Федерального закона от 06.12.2011 №402 "О бухгалтерском учете" подтверждается любыми первичными документами о совершении хозяйственных операций, в результате которых образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, отвечающими требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» сформулирована следующая позиция: «Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.». Исходя из сложившейся правоприменительной практики такими документами также могут быть накладные на передачу ценностей, акты сдачи-приемки, платежные документы, акты сверок взаиморасчетов, данные бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку в обоснование рассматриваемого утверждения Инспекция, кроме переписки указанных физических лиц никаких доказательств не приводит, суд вынужден констатировать, что допустимых и достоверных доказательств своего утверждения  Инспекция не представла,  что свидетельствует о необоснованности довода Налогового органа об отсутствии работы Заявителя  по взысканию задолженности (валютной выручки).

Кроме того, даже если и рассматривать переписку от 24.12.2014 должностных лиц Налогоплательщика и его контрагента, то таковая может свидетельствовать только  лишь о том, что по определенным контрактам по состоянию на 24.12.2014 (но не дату проведения проверки) покупателями нарушались сроки оплаты (и то, данное обстоятельство подлежит проверке применительно к первичным документам, которыми оформлены факты хозяйственной деятельности).  

Умозаключение   МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, изложенное в последнем абзаце пункту 1.1.5 консолидированных пояснений (т.35, л.д. 53, т.46, л.д. 32), о том, что "  должностные лица  ОАО "Красцветмет" интересовались информацией о наличии денежных средств на счетах компаний, в адрес которых осуществляло отгрузку драгоценных металлов"  и вовсе, как обоснованно отмечает Заявитель, ".. вызывает  удивление": по мнению Инспекции, Налогоплательщики должны осуществлять поставки в адрес своих контрагентов , не убедившись (и даже не поинтересовавшись)  наличием у них финансовой возможности осуществить оплату товаров, на поставку которых заключен договор.        

Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 о том, что  для производства ювелирных изделий Налогоплательщик не использовал произведённые им АДМ, а специально закупал их у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»,  не соответствуют действительности.

Так, согласно сводным данным о поступлении золота в ювелирное производство ОАО "Красцветмет" в 2012-14 годы, и документам, подтверждающим передачу аффинированного золота с аффинажного в ювелирное производство (требования - накладны по форме М-11, акты на приемку сырья по форме №13ДМ, паспорта на золото в слитках, сертификаты качества (т.41, л.д.1-110, т.42 л.д.1-144, т.43, л.д. 1-140, а также тома дела 25-33), Налогоплательщиком было использовано 2,6 тн. произведённых им золотых слитков, и дополнительно приобретено 10,6 тн. АДМ. Таким образом, 20% потребностей в АДМ покрывалось за счёт внутренних источников, а остальные 80% приобретались "на стороне".

Подобная политика, как обосновал Заявитель,  в отношении сырья для ювелирного производства была обусловлена двумя обстоятельствами: а) изменчивостью мировых цен на золото; б) различной скоростью возврата денежных средств, вложенных в производство слитков и ювелирных изделий.

Так, изменчивость мировых цен подтверждаются информацией LBMA (URL: http://www.lbma.org.uk/precious-metal-prices, т.44, л.д. 1).

Очевидно, что в силу этих обстоятельств Налогоплательщику было выгодно как можно раньше продать производимые предприятием слитки и получить за них деньги.

Другим стимулом к продаже Налогоплательщиком произведённых им АДМ, были сокращённые, по сравнению с продажей ювелирных изделий, сроки оплаты по договорам поставки.

Так, по договорам поставки АДМ   максимальный срок оплаты составлял 7 дней (сводная аналитическая таблица "Сроки оплаты по контрактам на поставку ОАО "Красцветмет" АДМ в слитках с приложением контрактов (т.44, л.д. 1-140).

Тогда как по договорам поставки ювелирных изделий минимальный срок оплаты 60 дней (т.38, л.д.16-161, т.39, л.д. 148, т.40, л.д. 1-180).

С учётом этого, минимальная прибыль, ежемесячно поступающая в распоряжение Налогоплательщика вместе с платежами от покупателей за отгруженные АДМ, составляла в 2012-14 годы 16,9 коп. на рубль произведённых затрат. Тогда как максимальное значение аналогичного показателя по ювелирным изделиям за тот же период всего лишь 6,3 коп. на рубль затрат (Сравнительный анализ эффективности сделок по реализации золота в слитках и ювелирных изделий, строки 26 и 27, т.45, л.д.1).

Очевидно, что в подобных обстоятельствах Налогоплательщику экономически было выгодно закупать слитки по мере необходимости, а не использовать произведённые им АДМ в ювелирном производстве.

Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 о том, что в ходе проверки установлена оборачиваемость слитков, выпускаемых Обществом в адрес банков, и последующее их приобретение в виде полосы или слитка (с указанием номера слитка, веса) у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», что составляет 3-4 дня, и  свидетельствует о кругообороте движения металла и осведомленности ОАО «Красцветмет» в осуществлении сомнительных операции (довод 1.2.6 стр.14 последних консолидированных пояснений) судом проверен, подлежит признанию несостоятельным.

Ссылаясь на приобретение Заявителем  у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» партии золотых слитков, которая за несколько дней до этого была реализована Налогоплательщиком банку, Налоговый орган, во - первых, не учитывает, что указанный срок оборачиваемости (1-3 дня) является обычным для межбанковских операций; во-вторых, и это самое главное,   пытается без каких-либо к тому оснований распространить единичный случай в фактах хозяйственной деятельности Заявителя на всю совокупность обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что за спорный период Общество осуществило 327 поставок АДМ в адрес банков. При этом, из них всего по 5 поставкам поступившие от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» партии совпали с партиями АДМ, отгруженными банкам, а поставок со сроком возврата 3-4 дня за весь период было всего 14 из 327.

Каким образом "оборачиваемость" в период 3-4 дня 14 партий слитков из нескольких сотен на протяжении  проверенных трех лет обусловила получение Заявителем по этой причине необоснованной налоговой выгоды (каков размер этой выгоды) и как   подтверждается  участие в схеме и контроль Заявителя над этой схемой, из позиции  Инспекции не ясно.  

Кроме того, довод Налогового органа о "круговой схеме" движения слитков золота между ОАО «Красцветмет», банками и СПБ ЮЗ «ЮСС» несостоятелен также в силу того, что как указано выше, из приобретаемого аффинированного металла изготавливались только ювелирные изделия.

Соответственно, ОАО «Красцветмет» аффинированные драгоценные металлы, приобретенные у СПБ ЮЗ «ЮСС», не могли быть «пущены по кругу» - быть проданы банкам и затем вновь приобретены у СПБ ЮЗ «ЮСС» (т. 25 л.д.34-150, т. 26-33, т. 34 л.д.1-151).

 Кроме того, существенная часть ювелирных изделий, произведенных ОАО «Красцветмет», затем реализовывалась иностранным покупателям и вывозилась с территории РФ. Так, согласно представленным в суд материалам (т. 25 л.д.34-150, т. 26-33, т. 34 л.д.1-151), доля проданных иностранным покупателям ювелирных изделий (изготовленных, в том числе, из аффинированного драгоценного металла, приобретенного у ЮСС) и вывезенных в режиме экспорта, составила 53%.

Таким образом, суд имеет основания согласиться с Заявителем, что Инспекция, пытаясь любыми средствами опорочитьНалогоплательщика, вместо предоставления доказательств, которые могли бы свидетельствовать о контроле над "заёмной схемой", либо извлечении выгоды Заявителем от её реализации, сознательно распространяет единичные случаи на всю его деятельность, искажая реальную картину хозяйственных отношений.

III. Относительно доводов Инспекции о том, что  материалами выездной налоговой проверки  доказано, что ОАО «Красцветмет» было осведомлёно о налоговых злоупотреблениях в цепочке поставок АДМ и было вовлечёно в "заёмную схему".

Определяя универсальные критерии осведомлённости налогоплательщика о возможных нарушениях его контрагента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Ссуда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016, Обзор судебной практики № 5 (2017) (п. 32), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в деле ИП ФИО27, Верховный Суд РФ отметил следующее: "..Об известности этого факта налогоплательщику… должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности…, либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика… его собственному предшествующему поведению… и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации", например, совершение операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика" .

Таким образом, основными критериями осведомлённости налогоплательщика о нарушениях,допущенных его поставщиком, являются: (а)непоследовательность его собственного поведения или (б)несоответствие такого поведения здравому смыслу, которым бы руководствовался любой другой налогоплательщик в сравнимой ситуации.

Между тем, как следует из оспариваемого Решения Инспекции и её Консолидированных письменных пояснений, Налоговым органом не приводится ни одного из подобных обстоятельств.

Вместо этого, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  апеллирует к следующим доводам: (1) Общество располагало подробной информацией об объеме приобретенного собственного драгоценного металла, который был ранее отгружен в банки, поскольку вело подробный аналитический учёт поступающих от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» АДМ в слитках и полосе, а также располагало информацией о "всём пути движения драгоценного металла и источниках его образования" (Пункт 1.1.1. стр. 5, п. 1.1.8. стр. 10-11 консолидированных пояснений (т. 35 л.д. 49, 54-55, аналогичный довод в п.1.1.1 стр.11  последних пояснений (т.46, л.д.28), п.1.1.8 стр.10 (т.46, л.д. 34); (2) Об  осведомлённости Налогоплательщика якобы свидетельствует деловая переписка, полученная в результате проведения мероприятий ОРД, и личные встречи руководителей Налогоплательщика и его поставщика – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (там же, п. 1.1.4. стр. 7-9 и 1.1.6. стр. 9 (т. 35 л.д. 51-53), т.46. л.д. 31-33); (3) ОАО «Красцветмет» было осведомлено о деятельности иностранных покупателей ювелирных изделий (там же, п. 1.1.5. стр. 9 (т. 35 л.д. 53, т. 46 л.д. 32); (4) Налогоплательщик осуществлял реализацию схем поставок ювелирных изделий на экспорт, вёл переговоры о существенных условиях таких поставок с аффилированными ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» компаниями ООО «Атикс» и ООО «ЮК «АРТ» (там же, п. 1.1.9. стр. 11 (т. 35 л.д. 55, т.46, л.д. 34); (5) Установлено оприходование ОАО «Красцветмет» некоторых партий драгоценного "металла (списание в производство), который по документам находился в хранилище банка" (Там же, п. 1.1.3. стр. 6-7 (т. 35 л.д. 50-51, т.46, л.д. 30-31); (6) ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» – единственный поставщик, АДМ (слитки и золотая полоса) которого не подвергались входящему контролю и лабораторному опробованию (Там же, п. 1.1.2. стр. 5-6 (т. 35 л.д. 49-50, т.46., л.д. 29); (7) Общество было осведомлено о том, что источником лома и отходов драгоценных металлов, поставляемых ООО «СЮЗ» и ООО ТПК «Русское золото», является ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (Там же, п. 1.1.7. стр. 9-10 (т. 35 л.д. 53-54, т.46, л.д. 33).

По существу, перечисленные выше претензии МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5   сводятся к двум доводам, а именно, ОАО «Красцветмет», по мнению Инспекции, должно было: 1) знать, что приобретаемые им АДМ "прошли через банки" (аргументы в п.(1), и, следовательно, 2)  подозревать об использовании "заёмной схемы" получения необоснованной налоговой выгоды в цепочке поставок "банковских слитков" (аргументы в п. (2) и п.(3).

Остальные доводы либо не соотвествуют дейстивтельности (аргументы п. (5), (6), либо вообще не относятся к существу рассматриваемого дела (аргументы в п.(7), о чем судом описано ниже по тексту настоящего решения.

Прежде всего, исходя выработанных Верховным Судом РФ критериев выявления  осведомлённости налогоплательщика о возможных нарушениях его контрагента, при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание следующее обстоятельство.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, установлен статьей 149 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ  операции по реализации драгоценных металлов освобождаются от обложения НДС в случае реализации драгоценных металлов налогоплательщиками Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Банку России и банкам; реализации драгоценных металлов в слитках Центральным банком РФ и банками иным лицам (под иными лицами подразумеваются все прочие налогоплательщики, кроме специально уполномоченных лиц), при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Банка России или хранилищах банков).

В иных случаях, операции по реализации подлежат налогообложению по ставкам, определенным в статье 164 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм НК РФ, реализация аффинированных драгоценных металлов (АДМ) облагается НДС, за исключением прямо установленных Кодексом случаев.

Поэтому, независимо от того, покупались ли ОАО «Красцветмет»  АДМ у компании ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», либо напрямую у ПАО АКБ «Стратегия», ООО КБ «Монолит», либо у иных организаций-собственников, ОАО «Красцветмет»   обязано было уплатить НДС и, следовательно, имело право принять выставленный НДС к вычету.

Суд  не принимает довод инспекции о том, что Общество «осознавало, что НДС с реализации исчисляют и уплачивают далеко не все поставщики сырья (драгоценного металла)» (1-й снизу абз. стр. 20, абз. 1-2 стр. 21 Отзыва (т. 16 л.д.49,50))».

Предусмотренное подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождение от уплаты НДС операций банков со слитками ДМ не распространяется на случаи, когда слитки покидают хранилище банков. То есть, изъятие слитков из банковского хранилища и последующая их перепродажа лицами, не являющимися банковскими организациями, означает обложение таких операций НДС. Поэтому сами по себе такие операции не могут свидетельствовать о каких-то налоговых злоупотреблениях, и не подтверждают факта осведомлённости ОАО «Красцветмет» о неуплате НДС кем-то из посредников в цепочке поставок.

Информацией о том, что слитки были получены подконтрольными ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» техническими компаниями из банков по «заёмной схеме», ОАО «Красцветмет» не располагало. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено. Поскольку ОАО «Красцветмет» приобретало АДМ не из хранилища банков, а у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», оно не могло знать о неуплате НДС банками и что АДМ в виде слитков были получены по «заёмной схеме». В случаях приобретения АДМ напрямую у банков последние предъявляли Налогоплательщику НДС в составе цены АДМ (т. 24 л.д.1-125).

 Применительно к  указанному, суд имеет основания заключить, что поведение  ОАО «Красцветмет»  в рамках исполнения договора поставки золота от 03.02.2011 №501/11 с ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»,  соответствовало обычной хозяйственной деятельности любого налогоплательщика, которое не зависит от того, покупает ли он АДМ у банка, либо у иного лица, не обладающего подобным статусом.

В этой связи предположение Налогового органа об информированности Заявителя о "банковском происхождении" золота никак не может подтверждать осведомлённость Налогоплательщика о злоупотреблениях, допущенных поставщиками 1^-го, 2^-го и более дальних звеньев, а также о том, что действия этил лиц контролировались ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».

Довод Инспекции о том, что  подробный аналитический учет по оприходованию драгоценных металлов  был организован только по ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (1-й абзац снизу  стр. 4 отзыва (т. 16 л.д.33), пункт 1.1.1. стр. 5, п. 1.1.8. стр. 10-11 консолидированных пояснений (т. 35 л.д. 49, 54-55), аналогичный довод в п.1.1.1 стр.11  последних пояснений (т.46, л.д.28), п.1.1.8 стр.10 (т.46, л.д. 34);  проверен судом,  является необоснованным в связи со следующим.

Учёт драгоценных металлов  на заводе в проверяемом периоде был организован в соответствии с Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н) и был единообразным в отношении поставок драгоценного металла от всех поставщиков.  

Каких-либо претензий о нарушении Налогоплательщиком требований данного приказа в оспариваемом Решении не содержится.

Порядок приемки сырья, содержащего драгоценные металлы, регулируется «Технологической инструкцией № 816-2011, 814-2009 (дата введения 06.07.2009), которая устанавливает режимы и порядок проведения операций технологического процесса приемки сырья, вскрытия посылок, определения массы нетто сырья,формированияпартий для опробования и выдачи в аффинажное производство Общества» (абз. 10-11 стр. 332 акта выездной налоговой проверки (т.4л.д.34)).

В подтверждение этого в рамках выездной налоговой проверки  Налогоплательщиком были представлены:

-  акты приема - передачи (иные документы) по приобретенным Обществом драгоценных металлов в любых состояниях сырья, с указанием информации о каждой партии,в т.ч. с указанием вида и кода сырья (п. 2 стр. 9, п. 7 стр. 11 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д.9,11);

- металлургический баланс по Обществу в целом и в разрезе каждого контрагента, договора, партии (п. 11.8 стр. 12  акта выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 12));

-  выписки из ОСВ по счету бухгалтерского учета 10* 21* (в разрезе субсчетов, а также кодов, колива, суммы, партии, вида номенклатуры возвратного отхода) по приобретенным Обществом драгоценным металлам в любых состояниях (п. 18 стр. 12акта выездной налоговой проверки(т.2л.д. 12));

- документы, подтверждающие движение драгоценного металла (журналы плавки по каждойпартии, иной заменяющий документ) в любых состояниях, за 2013-2014 годы (п. 2 стр. 13акта выездной налоговой проверки(т.2 л.д. 13));

- справки бухгалтера (сопоставление) о количестве списанного в производство собственного драгоценного металла (в разрезе каждойпартии,по видам металла) и о количестве реализованного собственного драгоценного металла (в разрезе каждой партии, по видам металла) за 2012, 2013, 2014 годы (п. б стр. 13 акта выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 13)).

В ходе проверки также установлено, что «учет собственного драгоценного металла в ОСВ по сч. бух. учета 10 ведется последовательно, непрерывно с отражением информации в разрезе наименования каждого поставщика, договора поставки/приобретения, по каждой партии, виду, стоимости, дате поступления и списания в производство с указанием остатков на начало и на конец и пр.» (абз. 2 стр. 308 Акта ВНП (т.4 л.д. 10)).

Во исполнение указаний суда Заявитель представил в материалы дела в  качестве примеров документы (сертификаты качества, спецификации, акты по приемке сырья, содержащего драгоценные металлы, приходные ордера и пр., т. 36, л.д. 29-90), подтверждающие попартийный учёт АДМ, приобретаемых Налогоплательщиком у иных (кроме спорного) поставщиков, причём не только по видам ДМ (золото, серебро), но и по их форме (слитки, гранулы).

Представленные в дело доказательства подтверждают, что утверждение Инспекции о том, что "подробный аналитический  учет по оприходованию  драгоценных металлов велся Заявителем только в отношении  ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» голословно и безосновательно.

Доводы Инспекции о том, что  ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» – единственный поставщик, АДМ (слитки и золотая полоса) которого не подвергались входящему контролю и лабораторному опробованию (консолидированные пояснения, п. 1.1.2. стр. 5-6 (т. 35 л.д. 49-50, т.46., л.д. 29) являются необоснованнымв связи со следующим.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Красцветмет» приобретало у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» по договору от 03.03.2011 №501/11 аффинированное золото 999,9 пробы в полосе и стандартные банковские слитки 999,9 пробы с НДС (абз. 5 стр. 4 Отзыва (т. 16 л.д.33)).

АДМ не подлежат опробованию и лабораторному анализу, поскольку согласно п. 2 названного Договора качество товара (т.е. содержание ДМ) должно подтверждаться паспортами и сертификатами качества предприятий-изготовителей.

В соответствии с российским законодательством подтверждённые такими документами АДМ не требуют проверки покупателем (включая банки и Гохран) содержания ДМ путём опробования и/или лабораторного анализа.

Паспорта и сертификаты качества предприятий-изготовителей были представлены Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки  (абз. 10-12 стр.241 Решения (т. 11 л.д.116)) и проанализированы Налоговым органом (3-й снизу абз. стр. 235 Решения (т. 11 л.д.110)). Отклонений содержания АДМ в поставляемых слитках и полосе от указанных в сертификатах данных Налоговым органом не установлено (3-й-7-й снизу абз. стр. 241 Решения (т.11 л.д.116)).

Опробование и лабораторный анализ АДМ, приобретаемых как у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», так и у иных поставщиков,  используемых для производства ювелирных изделий в обязательном порядке осуществлялся Налогоплательщиком в соответствии с требованиями Технологической инструкции № 788-2014.

Так, в соответствии с п.п. 5.5, 6.3.5 и 6.4.7 этой Инструкции (т. 36, л.д. 55-60) после составления инженером ц. 22 шихтовой ведомости ЮП19 она передаётся на передел приёмки ДМ и сырья. На основании этой ведомости приёмщик составляет шихту и выписывает сопроводительный лист СЮ-65. После этого шихта с сопроводительным листом передаётся на передел непрерывного литья, где плавильщик осуществляет плавку и отбирает пробу. После этого проба передаётся на передел приёмки ДМ и сырья. Приёмщик отправляет пробу для анализа в ЦЗЛ. Результат анализа в электронном виде заносится в информационную систему.

В качестве подтверждения соблюдения Налогоплательщиком указанной технологической процедуры в материалы дела представлены  соответствующие документы (т.36, л.д. 61-68).

Так, например, приобретённый у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» по сч.-ф. от 18.11.2014 № 10057 золотой слиток № ПЛ6393 (сч.-ф. от 24.11.2014 №10178) передан на плавку согласно шихтовой ведомости №16617. Изготовленный из этого слитка сплав был подвергнут химическому анализу в центральной заводской лаборатории (протокол испытаний № Г119967-2014, номер партии 16617).

Аналогично этому, золотой слиток № ПЛ6390 (сч.-ф. от 24.11.2014 № 10178) был передан на плавку по шихтовой ведомости № 16658, а изготовленный сплав подвергнут химанализу согласно протоколу испытаний № Г120445-2014 (номер партии 16658).

Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.01.1999 № 64 (действовавшего в проверяемом периоде) на ювелирном и аффинажном производстве Налогоплательщика осуществляется постоянный государственный контроль за производством, переработкой, использованием, учетоми хранением драгоценных металлов.

В рамках такого постоянного государственного надзора уполномоченный государственный орган - Пробирная палата России - производила проверку расходования АДМ на изготовление ювелирной продукции.

Итоговое содержание ДМ в ювелирных изделиях, изготавливаемых из приобретаемых у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» и иных поставщиков АДМ,  также подлежало контролю в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.06.1999 №643 "О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов" (п.п. 1 и 2) и Инструкции по осуществлению пробирного надзора (утв. Приказом МинфинаРФ от 11.01.2009 №1н (действовали в проверяемом периоде).  Каких-либо нарушений в данной части в деятельности Заявителя установлено не было, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В связи с изложенным,  выводы Налогового органа об отсутствии опробования и лабораторного анализа приобретаемых у ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» АДМ не только противоречат фактическим обстоятельствам, но расходятся с положениями действующего законодательства и локальных нормативных правовых актов  Налогоплательщика, в связи с чем подлежат отклонению судом как безосновательные, не основанные на нормах законодательства.

Доводы Инспекции о том, что были установлены факты оприходованиея ОАО «Красцветмет» некоторых партий драгоценного "металла (списание в производство), который по документам находился в хранилище банка" (4 абз. снизу стр.5 , абз. 2 стр.18 отзыва (т.16, л.д. 34-37), консолидированные пояснения  п. 1.1.3. стр. 6-7 (т. 35 л.д. 50-51, т.46, л.д. 30-31) проверен судом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом учтено, что Налоговый орган в данном случае ссылается только  на таблицы, которые содержатся в томе 16, Приложение №14 к отзыву, которые не подписаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых они основаны, в связи с чем таковые следует признать недопустимыми доказательствами.

Более того, данные таблицы относятся к налоговому периоду – III и IV кварталы  2012 года – по которому у сторон отсутствует спор (приложение № 9 к дополнительным объяснениям № 1 (т. 24 л.д.126-145)).

То есть, содержащиеся в таблицах данные не относятся к проверяемому периоду, следовательно, не отвечают требованиям относимости доказательств.

Кроме того, учитывая установленные в ходе проверки злоупотребления сотрудников банков "Стратегия" и "Монолит" и представителей технических компаний при реализации рассматриваемой "заёмной схемы", оформляемые ими документы о выбытии АДМ из банков, которыми руководствовалась  Инспекция при составлении упомянутой таблицы, очевидно нельзя  признать достоверными и допустимыми доказательствами.

В то же время,  ходе судебного разбирательства Налогоплательщик доказал, что оприходование  ОАО «Красцветмет» поступающих АДМ никогда не производилось раньше, чем они в соответствии с документами перевозчика - ООО «Бринкс» - поступали на завод.

Согласно п. 15 действовавшей в спорном периоде Инструкции о порядке учета и хранения ДМ, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н) посылки, поступающие в организацию, а также прием ценностей производится материально ответственным лицом в присутствии комиссии.

Поэтому приемка АДМ Налогоплательщиком всегда осуществлялась в присутствии нескольких работников ювелирного производства по результатам которой подписывался акт на приемку сырья (ф. № 13 ДМ).

Так,  поступление 09.11.2012 АДМ по товарной накладной ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» от 08.11.2012 № 10361 оформлено Налогоплательщиком актом на приемку сырья (ф. № 13 ДМ) от 09.11.2018 ( названные документы, а также несколько комплектов иных подобных документов, представлены в материалы дела  в качестве примера, подтверждающего довод о комиссионной приемке поступающих АДМ, т.45, л.д. 15-33), который был подписан четырьмя работниками ювелирного производства (мастер участка ФИО28, контролер художественных изделий ФИО29, инженер технического бюро ФИО30, начальник цеха ФИО31).

 Данное обстоятельство, а также описанный порядок приемки АДМ и оформление документов при его приемке названные лица подтвердили на допросах (стр. 251-252 Решения Инспекции).

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в отношении ОАО «Красцветмет» как аффинажной организации, установлен режим постоянного государственного надзора.

Постановлением Правительства РФ от 18.01.1999 № 64 "Об организациях, в которых осуществляется постоянный контроль за добычей, производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней" ОАО «Красцветмет» включено в перечень организаций, в которых установлен постоянный государственный надзор.

Подобный надзор предусматривает постоянное пребывание уполномоченных должностных лиц пробирной палаты на территории Налогоплательщика и его производственных объектах, а также проведение ими мероприятий по контролю за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов.

Таким образом, ОАО «Красцветмет» находится в режиме постоянной проверки и мониторинга со стороны должностных лиц уполномоченных органов, что не предполагает составление каких-либо актов в отсутствие нарушений законодательства о ДМ. Поскольку  контроль за порядком оприходования поступающих АДМ осуществляется Пробирной палатой в отношении Заявителя  на постоянной основе и по результатам проведенных проверок никаких претензий к Обществу в рассматриваемой части  предъявлено не было, вышеприведенное утверждение Инспекции признается судом беспредметным.

Довод  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 со ссылкой на документы ООО "Бринкс", осуществлявшего перевозки драгоценного металла в адрес Заявителя (довод 1.1.8 стр.10 консолидированных пояснений) о том, что ОАО «Красцветмет»  располагало информацией о "всём пути движения драгоценного металла и источниках его образования" не подтверждён представленными в дело доказательствами: имеющиеся в распоряжении Налогоплательщика и представленные в материалы дела  транспортные документы перевозчика – ООО «Бринкс» – содержат информацию об адресе грузоотправителя – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС». Сведения о перевозках АДМ из банков в этих документах отсутствуют. Иных доказательств рассматриваемого утверждения в дело Инспекцией в нарушение ст.65 и 200 АПК РФ не представлено.

Рассматривая вопрос о возможной осведомленности Заявителя о налоговых злоупотреблениях в цепочке поставок АДМ, необходимо учитывать сложившуюся на момент возникновения спорного правоотношения  судебную практику:  как  следует из Определений Высшего Арбитражного Суда  РФ от 04.08.2010 № ВАС-9881/10 по делу № А40-97657/09-107-655 (ОАО «Сбербанк России»), от 14.02.2011 № ВАС-230/11 по делу № А56-76071/2009 (ОАО «Номос-Банк»), от 22.02.2011 № ВАС-1406/11 по делу № А56-81805/2009 (ЗАО АКБ «ЦентроКредит»), в проверяемом периоде сформировалась устойчивая правоприменительная практика, которая исключала квалификацию в качестве операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  займов АДМ с последующим их изъятием из банковского хранилища.

Следовательно, Заявитель (как и любой другой налогоплательщик), ориентируясь на сложившиеся к моменту заключения спорного договора правоприменительную и судебную практику по вопросу квалификации сделок  по займу АДМ банками, не мог заведомо и очевидно предполагать и, тем более,  знать, что участвующие в цепочке поставок АДМ лица допускают налоговые злоупотребления. 

В этой связи не может быть признана убедительной ссылка Инспекции  (абз. 7 стр. 20 пояснений (т. 16 л.д. 49).) на Письмо ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@ "О размещении на интернет-сайте нового способа ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском", которое подтверждает лишь изменение подходов налоговых органов в оценке "заёмных схем" с использованием АДМ со второй половины 2015 года, то есть, значительно позднее периода заключения Заявителем спорного договора с рассматриваемым контрагентом.

Довод Инспекции о том, что, приобретая АДМ со значительной скидкой к "фиксингу" ( пункт 1.3.3. (стр. 22) Консолидированных пояснений (т. 35 л.д. 66, т.46, л.д. 30), и "...зная, что ни один банк не реализовывал бы АДМ с таким дисконтом (2^-й снизу абз. стр. 15 отзыва (т. 16 л.д. 44), Общество "осознавало, что НДС с реализации в таких условиях исчисляют и уплачивают далеко не все поставщики сырья (драгоценного металла)" (1^-й снизу абз. стр. 20, абз. 1-2 стр. 21 Отзыва (т. 16 л.д. 49,50), судом не принимается.

Во-первых, материалами дела подтверждается, что приобретение Заявителем АДМ с дисконтом к "фиксингу" осуществляло  не только у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», но и у банков, что было обычной для Налогоплательщика практикой (копии договоров представлены в т.24, л.д. 1-125).

Во-вторых, согласно приведённым Инспекцией  судебным прецедентам (дело ОАО «ТПК «Яшма» № А40-190521/2016 (1-й снизу абз. стр. 30 пост. 9ААС от 26.06.2017) и дело ФГУП «МЗ СС» № А40-151959/2016 (2-й снизу абз. стр. 14 пост. 9ААС от 27.06.2017),  скидка до 2% к цене АДМ по "фиксингу" является нормальной.

Между тем,  по договору Заявителя с ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» от 03.03.2011 №501/11 (т. 16 л.д. 58-61) дисконт составлял только 0,5% от "фиксинга" и лишь с ноября 2014 года  (см. дополнительное соглашение к договору поставки золота от 03.03.2011 №501/11 (т. 22 л.д. 179-180)) дисконт был увеличен до 1,5%.

Суд признает экономически несостоятельными доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 о "взрывной динамике" объёмов приобретения АДМ в проверяемом периоде и о прекращении использования "заёмной схемы" после обысков на Предприятии, проведённых весной 2015 года  в рамках настоящей выездной налоговой проверки.

Как следует из приведённой выше таблицы и соответствующей ей диаграммы, вслед за увеличением потребления (и, соответственно, производства) ювелирных изделий в России в 2013-14 годах, последовал резкий спад спроса и производства, причём значительно (на 35,4%) ниже уровня даже 2012 года (данные о потреблении и производстве ювелирных изделий в России приведены в соответствии с исследованием MetalsFocusGoldFocus 2018 (Chapter 5: Jewelry. JewelryConsumption, p.39; JewelryFabrication, p.41) (т.45, л.д. 7-8).

В периоде 2012-2013 годов наблюдался рост производства КЗЦМ с 2,7 до 4,3 тонн. В 2015 году, в соответствии с падением всего рынка, производство КЗЦМ также упало до 1,9 тонн.

Сравнение этих показателей с объёмами использования ОАО «Красцветмет»  АДМ (в т.ч. покупных) в этом периоде демонстрируют высокую степень их корреляции с данными ювелирного рынка России.

То есть, полное  соответствие поведения Общества здравому смыслу, которым бы руководствовался любой другой налогоплательщик в сравнимой ситуации.

Напротив, попытка МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  увязать подобную динамику закупок АДМ с проведёнными на ОАО «Красцветмет»  обысками, – не что иное, как попытка проверяющих выдать желаемое за действительное, которая равносильна заявлению об общем падении объёмов производства и потребления ювелирных изделий в России в связи с проведёнными в 2015 году  на ОАО «Красцветмет» обысками.

Доводы Инспекции со ссылкой на деловую переписку Налогоплательщика и встречи должностных лиц Общества с руководством его поставщика – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»,  об осведомленности Общества о деятельности иностранных покупателей ювелирных изделий; осуществление поставок ювелирных изделий на экспорт; а также проведении переговоров о существенных условиях таких поставок с агентами по экспортным контрактам компаниями ООО «Атикс» и ООО «ЮК «АРТ» подлежат отклонению как основанные на предположениях и домыслах представителей налогового органа (подробно указанные доводы оценены судом выше по тесту решения на стр. 13-18).

Дополнительно к этому применительно к аргументам Инспекции, что "должностные лица Налогоплательщика были вовлечены в действия ООО СПБЮЗ «ЮСС» «через коммуникации», суд отмечает следующее.

 Исследованная судом в судебных заседаниях (аудиозаписи судебных заседаний) внутренняя переписка сотрудников Налогоплательщика с сотрудниками ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»   содержит сведения о коммерческих взаимоотношениях с поставщиками, о порядке налогообложения операций с драгоценными металлами,  о документальном подтверждении таких операций  и опровергает довод Инспекции  о том, что у Налогоплательщика имелась информация об использовании ФИО12 фирм-«однодневок», а также изъятии слитков из банков по «заёмной схеме» без уплаты НДС, а именно:

- в переписке между заместителем главного бухгалтера и заместителем генерального директора Общества речь идет  о вопросе отсутствия и формирования транспортных документов в отношении поставок аффинированного драгоценного металла от ООО «СПБ ЮЗ ЮСС (т.12л.д.56);

- в переписке от 02.10.2012  между ФИО23. (сотрудник ОАО «Красцветмет») и VittorioBordin (сотрудник PlusGroup, BordinGroupS.R.L) (т.12л.д.62) идет речь о ведении переговоров по обсуждению существенных условий поставки ювелирных изделий за границу с участием ФИО12 (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»);

- в переписке от 08.05.2013  между ФИО32 (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и ФИО26. (ОАО «Красцветмет») (т.12л.д.56) речь идет об  агентах по продаже ювелирных изделий на экспорт, подконтрольных ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»,

 -в  переписке от 15.05.2013  ФИО32 (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») доводит до сведения ФИО26 (ОАО «Красцветмет») (т.12л.д.134) что при отсутстви при поставке товара Сертификатов качества, с указанием пробы, результатов хим. анализа и пр., ГИПН требует проведения химического анализа, что, в свою очередь, влияет на вес отгруженного товара по экспортному контракту.

- в переписке от 19.11.2013 между ФИО32 (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и ФИО23. (сотрудник ОАО «Красцветмет») (т.12л.д.58) обсуждалось выполнение требований Постановления Президиума ВАС от 12.10.2006  №53, а именно по подтверждению реального осуществления операций по транспортировке сырья от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в адрес ОАО «Красцветмет»;

- в переписке от 25.12.2014  между ФИО15 (ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») и ФИО26 (ОАО «Красцветмет») (т.12л.д.64) представлена справка в отношении ООО ЮК «Арт» в рамках договоров, заключенных с Компаниями ФИО33 Индастриал Ко, NewlogicLimited, НИКО ИНДАСТРИЕС КОРП, а также ООО «АТИКС» в рамках договоров, заключенных с Компаниями ФИО33 Индастриал Ко, NewlogicLimited, НИКО ИНДАСТРИЕС КОРП. В справке содержалась информация об отгрузке, а также оплате, в разбивке по счетам-фактурам, платежным поручениям, иному первичному документу.

При этом, по мнению суда, относящиеся к 2015 году письма (стр. 334-337 Решения (т. 12 л.д.59-62)) не могут подтверждать ни обстоятельств проверяемого периода (2012-2014 годы), ни «осведомлённости» сотрудников Налогоплательщика о характере подобных обстоятельств. Кроме того, в этих письмах речь идет также об обсуждении коммерческих взаимоотношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом не принимается во внимание ссылка Инспекции на письмо главного бухгалтера ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» о порядке оформления первичной документации. Как следует из протокола допроса бухгалтера ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» ФИО24 (т. 16 л.д. 68-71) по основаниям, изложенным выше по тексту настоящего решения (стр.15).

Суд также рассмотрел аргумент Налогового органа о наличии переписки сотрудников АКБ «Монолит», АКБ «Стратегия», ООО «СПБ «ЮЗ «ЮСС», из которой следует, что они обсуждали детали «налоговой схемы».

Между тем, факт того, что в этой переписке упомянуто ОАО «Красцвемет» как покупатель драгоценного металла (но не в каком бы то ни было ином контексте), не может свидетельствовать о том, что ОАО «Красцветмет» было частью налоговой схемы и получало от нее налоговую выгоду. Наоборот, как следует из материалов дела, АКБ «Монолит», АКБ «Стратегия», ООО «СПБ «ЮЗ «ЮСС» также реализовывали драгоценные металлы и многим другим покупателям, что не оспаривается Налоговым органом (и подтверждается судебной практикой, на которую ссылается Инспекиця).

Суд критически оценивает цитируемые Налоговым органом показания ФИО11 (довод 1.2.4 консолидированных пояснений, т.46, л.д. 37), поскольку из обстоятельств получения его показаний следует, что это лицо не является незаинтересованным (как пояснил свидетель, ФИО12 предлагал ему участвовать в незаконной схеме возмещения НДС, но свидетель отказался, после чего была совершена попытка убийства ФИО34 по указанию ФИО12).

 Более того, данное лицо показало (т.16, л.д.115- 120),  что "Со слов самого ФИО12 (прим.- допрошенному ФИО11) он совместно с другими участниками организовал схему по незаконному возмещению НДС на основе несуществующего золотого лома и изделий (вместо этого использовались золотые слитки, взятые в банках без уплаты НДС").  Из анализа содержания протокола допроса ФИО11 не следует, что участником той схемы, о которой он слышал от ФИО12, являлось   ОАО «Красцвемет» или его должностные лица.

По мнению суда, показания ФИО11 полностью корреспондируют  тем обстоятельствам, которые были установлены налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок АКБ «Стратегия», ООО «СПБ «ЮЗ «ЮСС», которыми подтверждено кто именно был организатором рассматриваемой "схемы", кто ее контролировал и кто получил налоговую выгоду от этой схемы и в каком именно размере (как описано выше по тексту настоящего решения, причастность ОАО «Красцветмет» к указанным обстоятельствам в рамках  упомянутых выше решений налоговых органов установлена не была).

Довод Инспекции о том, что ФИО12 и ФИО23 являются «близкими деловыми партнерами» суд не рассматривает как подтверждение осведомленности налогоплательщика о противоправной деятельности поставщика. Содержание и характер их деловой переписки (стр. 262, 337, 406, 426 Решения (т. 11 л.д.137, т. 12 л.д.62, т. 12 л.д.131, т. 13 л.д.1)) не только не подтверждает какую-либо «степень близости» или дружбы, но и указывает на то, что данная переписка не носила личного характера.

Указание Инспекции на то, что сотрудник ОАО «Красцветмет» ФИО23 арендовал квартиру у руководителя одной из «подконтрольных» ФИО12 организаций (стр. 426 Решения (т. 13 л.д.1)) не соответствует установленным Налоговым органом обстоятельствам (стр. 279, 293, 328, 352-353 Решения (т. 12 л.д.4,18, т. 12 л.д.53,77-78)), а  «информированность» ФИО23 о контролируемых ФИО12 иностранных счетах не может подтверждаться распечаткой электронного письма неустановленного лица (стр. 406, 426 Решения (т. 12 л.д.131, т. 13 л.д.).

Осведомлённость ФИО23, а также иных сотрудников Налогоплательщика о деталях экспортных поставок (стр. 337-339, 409-411 Решения (т. 12 л.д.62-64, т. 12 л.д.134-136)) объясняется тем, что данные поставки осуществлялись в соответствии с заключёнными с ООО «Атикс», ООО «ЮК «Арт» агентскими договорами, которые предусматривали детальные отчёты агентов об исполнении договорных обязательств. Так, пунктами 2.1.5. агентских договоров от 08.05.2013 № 1035/13 (т. 15 л.д.131-150) и от 15.03.2013 № 595/13 (т. 15 л.д.103-130) с названными компаниями (соответственно) предусмотрены подробные отчёты агента, включающие информацию о заключённых договорах купли-продажи, а также отчёты об отгрузке товара (с указанием остатков нереализованного товара) и поступлении денежных средств.

Представленная ОАО «Красцветмет"  в материалы дела переписка с СПБ ЮЗ «ЮСС» показывает, что между этими двумя компаниями сложились деловые отношения (т. 25 л.д.1-33), которые не могут сами по себе служить доказательствами вовлеченности ОАО«Красцветмет» в «налоговую схему». Наоборот, характер переписки свидетельствует о длительном деловом сотрудничестве.

Так, первый договор между компаниями был заключен еще в 2005 году – договор подряда на изготовление ювелирных изделий, в рамках которого ОАО «Красцветмет» изготавливал ювелирные изделия для СПБ ЮЗ «ЮСС». Далее, в 2006 году был заключен договор поставки драгоценных металлов, по которому ОАО «Красцветмет» выступал покупателем. Позднее, в 2007 году был заключен договор на аффинаж драгоценных металлов ОАО «Красцветмет» аффинировал драгоценные металлы для СПБ ЮЗ «ЮСС».

Наличие деловых отношений между ОАО «Красцветмет» и СПБ «ЮЗ «ЮСС» с 2005 года, наличие реальной деловой переписки, деловых встреч руководителей этих организаций, подтверждает реальность деловых отношений и то, что ОАО «Красцветмет» проявило должную степень осторожности и осмотрительности в отношениях с СПБ «ЮЗ «ЮСС».

Таким образом, и в  целом, и в частности,  переписка, на которую ссылается Инспекция, не содержит сведений  и обстоятельств, указывающих на то, что ОАО «Красцветмет»  или его сотрудниками могли быть  извлечены какие-либо доходы или получена иная выгода от «реализации данной схемы», указывающих на то, что налогоплательщик или его должностные лица могли оказывать хоть какую то  степень влияния на деятельность участвовавших в схеме незаконного возмещения НДС лиц, что Общество и его сотрудники обладали  сведениями о налоговых злоупотреблениях участников "схемы", участвовали в "схеме", а таем более, руководили этой "схемой".

Более того, в материалы дела налогоплательщиком представлена переписка с иными контрагентами Общества, из анализа которой можно сделать вывод, что переписка Заявителя с СПБ «ЮЗ «ЮСС» по своему содержанию и характеру аналогична переписке с иными контрагентами (обсуждение условий контрактов, сроков поставок, платежей, вопросов отсрочки, требования к оформлению первичных документов и т. п.)

При таких обстоятельствах, по мнению суда, деловая переписка Налогоплательщика и встречи с руководством его поставщика – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»,  осведомленность Общества о деятельности иностранных покупателей ювелирных изделий; осуществление поставок ювелирных изделий на экспорт; а также проведение переговоров о существенных условиях таких поставок с агентами по экспортным контрактам компаниями ООО «Атикс» и ООО «ЮК «АРТ»  являются прямым подтверждением разумности и последовательность поведения ОАО «Красцветмет» как субъекта предпринимательской деятельности и соответствия такого поведения здравому смыслу, которым бы руководствовался любой другой налогоплательщик в сравнимой ситуации.

Также, например, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 в обоснование своей позиции по существу спора ссылается на то, что "...Общество было осведомлено о том, что источником лома и отходов драгоценных металлов, поставляемых ООО «СЮЗ» и ООО ТПК «Русское золото», является ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (консолидированные пояснения, п. 1.1.7. стр. 9-10 (т. 35 л.д. 53-54, т.46, л.д. 33).

Согласно Акту от 27.02.2017 № 56-15-15/03/03/768 (т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-145) по итогам выездной налоговой проверки  ОАО «Красцветмет» за 2012-14 годы  кроме поставок АДМ ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Налогоплательщику также были предъявлены налоговые претензии по операциям приобретения лома и отходов драгоценных металлов у ООО «Сибирский ювелирный завод» и ООО «ТПК «Русское золото» (п. 2.2.2.4.2 Акта (т. 4 л.д. 33-89)).

Рассмотрев возражения от 06.04.2017 № 17-ПИ-3581 (т. 14 л.д. 93-122) Налогоплательщика на указанный Акт, Налоговый орган признал обоснованными доводы Заявителя. В итоге данный эпизод не вошёл в обжалуемое Решение Инспекции (стр. 393-395 Решения (т. 12 л.д. 118-120)).

При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  признала подтверждёнными:

- реальность взаимоотношений Налогоплательщика с ООО «Сибирский ювелирный завод» и ООО «ТПК «Русское золото» (абз. 5 стр. 394 Решения (т. 12 л.д. 119));

- соблюдение требований должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов в качестве поставщиков лома и отходов ДМ, а также стандарта «Good Delivery» (стр. 379-380, абз. 1 стр. 395 Решения (т. 12 л.д. 104-105, 120));

- отражение Налогоплательщиком всех хозяйственных операций с названными контрагентами в соответствии с экономическим содержанием отношений и требованиями действующего законодательства (абз. 7 стр. 394 Решения (т. 12 л.д. 119)).

В этой связи доводы Инспекции об осведомлённости Общества о том, что источником лома и отходов драгоценных металлов, поставляемых ООО «СЮЗ» и ООО ТПК «Русское золото», является ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»: 1) не соответствуют содержанию принятого Налоговым органом Решения; 2) не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Иные доводы, Инспекции, подобные вышеприведенному,  судом признаются   не относящимися  к существу рассматриваемого дела, подлежащими отклонению на основании ч.1 ст.67 АПК РФ.

Таким образом, последовательность и разумность поведения Налогоплательщика в отношениях с его поставщиками и покупателями, а также соответствие такого поведения здравому смыслу, которым бы руководствовался любой другой налогоплательщик в сравнимой ситуации, исключают осведомлённость Общества о налоговых злоупотреблениях в цепочке поставок АДМ и вовлечённость его в "заёмную схему" получения ННВ поставщиками 1^-го, 2^-го и более дальних звеньев.

IV. Относительно позиции МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 по вопросу выполнения  ОАО «Красцветмет»  требований о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента .

Как следует из Акта выездной налоговой проверки ОАО «Красцветмет», претензии о должной осмотрительности (абз. 5 стр. 400 (т. 4 л.д. 102)), равно как и о соответствии статусу «GoodDelivery» (абз. 3 стр. 402 (т. 4 л.д. 104)), были предъявлены Налогоплательщику только по эпизоду поставки лома и отходов ДМ компаниями «Сибирский ювелирный завод» и «ТПК «Русское золото» (п. 2.2.2.4.2 Акта (т. 4 л.д. 33-89).

Изложенные в п. 2.2.2.4.1. на стр. 328-331 Акта проверки (т. 4 л.д. 30-33) выводы по эпизоду о поставках ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», который вошёл в итоговую часть обжалуемого Решения, не содержат подобных оснований отказа в вычетах НДС.

Это подтверждается и самим Решением Инспекции, в котором были признаны обоснованными доводы Налогоплательщика о соблюдении требований о должной осмотрительности и осторожности, а также стандарта «Good Delivery» (стр. 379-380, абз. 1 стр. 395 Решения (т. 12 л.д. 120)).

В этой связи доводы, заявленные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 лишь на стадии судебного разбирательства, означают, что Налоговый орган не обеспечил возможность Налогоплательщика представлять объяснения по данному вопросу в ходе досудебного урегулирования налогового спора.

Подобное поведение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 свидетельствуето нарушении принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования (Определения Верховного Суда  РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017 АО «ВЭБ-Лизинг» и от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 АО «Бамтоннельстрой») и уже само по себе является основанием для отмены обжалуемого Решения в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Судом проверено выполнение Налогоплательщиком требований о должной осмотрительности.

В рассматриваемом случае, как и в деле компании «Центррегионуголь» (Определение  Верховного Суда  РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015),"... Обществом при заключении сделки истребован полный комплект учредительных документов контрагента. В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен пакет учредительных документов…: копия свидетельства о госрегистрации…; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе…; копия решения, приказа о назначении генеральным директором…; копия устава"  (Решения АС г. Москвы от 16.11.2015 г. и постановления 9ААС от 19.02.2016 по названному делу).

Комментируя названное дело,  ФНС России в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" отметила следующее: "Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента. В целях оценки действий налогоплательщика необходимо исследовать, в частности, вопросы:

- отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;

- каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

- заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика:         

- документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;

- источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);

- результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;

- документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);

- деловую переписку".

Факт предоставления ОАО «Красцветмет»  Инспекции  доказательств, подтверждающих выполнение этих требований, подтверждается  письмом Налогоплательщика от 13.10.2016 № 16-пи-9365 (т.45, л.д. 34-37), вместе с которым в адрес Инспекции были направлены (стр. 380 Решения):

-свидетельства о государственной регистрации юридических лиц;

-свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения;

-уведомления территориальных органов Федеральной службы государственной статистики;

-уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика;

-уставы;

-выписки из ЕГРЮЛ;

-учредительные документы;

-документация из БД «Спарк», включая индексы должной осмотрительности;

-бухгалтерские балансы с квитанциями об их приеме налоговым органом, отчеты о финансовых результатах;

-приказы о вступлении в должность генерального директора, возложении обязанностей главного бухгалтера;

-свидетельства о постановке на специальный учёт в государственной инспекции пробирного надзора;

-карты постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты;

-договоры на оказание услуг специальной связи, на транспортировку ценных грузов;

-договоры со Сбербанком России, генеральное соглашение об общих условиях совершения сделок по продаже драгоценных металлов с ОАО «СМП Банк»;

-анкеты ответственного поставщика вторичного золота;

-анкеты для проведения процедур по принятию клиента;

-правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

-доверенности представителей;

-договоры с поставщиками.

Кроме того, как следует из самого оспариваемого Решения, выполнение Налогоплательщиком перечисленных выше требований подтверждено и самой Инспекцией.

Так, в ходе выездной налоговой проверки  Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, касающиеся фактической деятельности ООО «СП БЮЗ «ЮСС» (стр. 229-230 Решения (т. 11 л.д. 104-105):

- ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры Северной Столицы» (ООО «СПБЮЗ «ЮСС», ООО «ЮСС») ИНН <***> зарегистрировано 07.03.2003;

- с 05.06.2012 общество имело юридический адрес: <...>, литер «д»;

- с 07.03.2003 и до момента составления Решения по выездной налоговой проверки  генеральным директором являлся ФИО12;

- среднесписочная численность сотрудников составляла: 305 человек в 2012 году; 478 человек в 2013 году; 452 человека в 2014 году.

В рамках ст. 92 НК РФ Налоговым органом был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу <...>, литер «Д» (юридический и фактический адрес ООО «СПБЮЗ «ЮСС»), в ходе которого установлено следующее: "В четырехэтажном здании (капитальном строении) располагаются производственные мощности, предназначенные для производства ювелирных изделий из драгоценных металлов. Данные производственные мощности позволяют изготавливать ювелирные изделия (далее – ЮП) из драгоценных металлов, поступивших в производство в различных состояниях, а именно: в хим. чистоте 999,9 с добавлением легирующих добавок. В производстве ЮП, находящемся на 1 этаже здания, используются следующие производственные участки: Заготовительный участок; Литейный участок (участок литья); Участок штамповки; Участок травления металла.

Заготовительный участок предназначен для предварительной обработки металла после литья. В нем располагаются следующее оборудование: прокатные станы, волочильные станки, роллингмашина и печи восстановительного отжига. Литейный участок предназначен для первичной обработки (литья) металла. Здесь расположено следующее оборудование: печь литьевая 1400004, печь литьевая 05100018, печь литьевая 02175, печь муфельная, холодильная установка 2073031720. Данные печи имеют производительность плавки от четырех килограммов драгоценного металла в 1 (один) час в зависимости от установки дополнительного оборудования, в зависимости от производственного задания. Участок штамповки предназначен для обработки цепей из драгоценного металла методом давления.

Участок травления металла предназначен для химического травления железного сердечника в полотне цепей. Также, на первом этаже находиться статистическая индукционная печь CEIA, на третьем этаже вспомогательное оборудование печь IKOI. На втором этаже расположен участок цепевязания, участок алмазной обработки, участок пайки цепей, лаборатория, склад хранения полуфабрикатов изделий из драгоценного металла, склад хозяйственного назначения, слесарная мастерская. Данные участки предназначены для последующей обработки драгоценного металла при производстве цепей. На третьем этаже расположен участок финишной обработки цепей из драгоценных металлов, участок развески изделий, кабинеты технических сотрудников, склады технического назначения. На четвертом этаже расположена комната отдыха сотрудников (спортзал), офисные помещения.

Таким образом, представленными ОАО «Красцветмет» документами, а также самим Налоговым органом был проверен и подтверждён факт осуществления ООО «СПБЮЗ «ЮСС» реальной хозяйственной деятельности в течение 10 лет до заключения спорного договора с Налогоплательщиком.

Реальность осуществления ООО «СПБЮЗ «ЮСС» хозяйственной деятельности подтверждается и свидетельскими показаниями: ФИО35 (стр. 230-231 Решения по итогам выездной налоговой проверки  (т. 11 л.д. 105-106)); ФИО36 (стр. 231 Решения  (т. 11 л.д. 106)); ФИО37 (стр. 232 Решения  (т. 11 л.д. 107)); ФИО24 (стр. 233 Решения ВНП (т. 11 л.д. 108)) ФИО38 (стр. 233-234 Решения  (т. 11 л.д. 108-109)); ФИО12 (стр. 310 Решения  (т. 12 л.д. 35)).

Как указывалось выше по тексту настоящего решения, хозяйственные отношения связывают ОАО «Красцветмет» и ООО «СП БЮЗ «ЮСС» с 2005 года. Спорный договор поставки золота № 501/11 заключен сторонами 03.03.2011. Тесные хозяйственные связи предприятий подтверждает и представленная  переписка, проанализированная выше по тексту настоящего решения, которая, по мнению, Инспекции, подтверждает участие Заявителя в "схеме".

В соответствии с установленной в ОАО «Красцветмет» практикой проверки контрагентов, на указанного поставщика было сформировано дело, содержащее ежегодно обновляемые сведения, и включающее следующий пакет документов:

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- свидетельство о постановке на налоговый учет;

уставы ООО «СПБЮЗ «ЮСС» в редакции от 26.10.2009, 06.08.2012 и 20.02.2014;

- протокол общего собрания участников о переизбрании генерального директора от 01.04.2011;

- протокол общего собрания участников об изменении наименования общества от 06.08.2012;

- уведомление территориального органа Росстата от 27.08.2012;

- письмо Пробирной палаты РФ от 27.09.2012 о присвоении ООО «СПБЮЗ «ЮСС» именника на 2013 год; .

- бухгалтерские балансы этого общества и квитанция о приеме налоговым органом за 2012 год, 2013 год и 2014 год;

- свидетельство Минфина РФ о постановке на специальный учет от 18.06.2014;

- карты постановки на специальный учет в госинспекции пробирного надзора Пробирной палаты РФ от 19.04.2010 г. и от 18.06.2014;

- правила ООО «СПБЮЗ «ЮСС» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от 20.12.2012;

- договор на транспортировку ценных грузов № 298/11-09/ТЦГ от 23.11.2009с ООО «Брикс»;

- договор на оказание услуг спецсвязи по доставке отправлений № 5217/1 от 25.11.2014 с ФГУП ГЦСС;

- карточка ООО «СПБЮЗ «ЮСС» из Сетевого издания «Информационный ресурс СПАРК», полученная 06.11.2014.

В соответствии с принятой на ОАО «Красцветмет» практикой проверки контрагентов, 18-19 июня 2015 года сотрудники ОАО «Красцветмет» были командированы для проведения проверки деятельности ООО «СПБЮЗ «ЮСС», по результатам которой был подготовлен письменный отчет с описанием производства и фотографиями.

Согласно общедоступной информации по итогам ежегодного исследования, проведенного РИА «РосЮвелирЭксперт»,  был сформирован отраслевой рейтинг компаний, показавших самые высокие результаты и стабильную динамику роста бизнеса в 2012 году (http://www.jewellerynews.ru/2013/05/luchshie-kompanii-yuvelirnoj-rossii/15845/)

В соответствии с этим рейтингом «Ювелиры Северной Столицы» вошли в ТОП-10 наряду с наиболее известными предприятиями России: «Санис», «Камея», «Алькор», «Кристалл», «Смоленские бриллианты», «Самородок», «Valtera», «Gold of Brasil» и «Аквамарин»

В мае 2012 года на выставке «Junwex Новый Русский Стиль» в Москве завод «Ювелиры Северной Столицы» награжден дипломом за многолетнее плодотворное сотрудничество, профессионализм и активную помощь в формировании цивилизованного ювелирного рынка в России (http://uvelir.info/companies/12703/)

В сентябре 2012 года генеральный директор завода ФИО12 награжден Отраслевым знаком почета «Ювелирная Россия» (http://uvelir.info/digest/Stali-izvestny-imena-eshe-dvuh-budushih-kavalerov-znaka-pocheta-yuvelirnaja-Rossija/).

Таким образом, установленные в ходе ВНП обстоятельства, а также указанные выше информация и документы подтверждают:

- заключение договоров при непосредственном взаимодействии уполномоченных представителей сторон;

- получение налогоплательщиком полного пакета регистрационных, бухгалтерских, а также разрешительных документов контрагента и их постоянное обновление;

- обладание налогоплательщиком исчерпывающей информацией о фактическом местонахождении контрагента, о местонахождении складских и производственных площадей, о наличии квалифицированного персонала;

- выбор в качестве источника информации о контрагента не только ЕГРЮЛ, но и Сетевого издания «Информационный ресурс СПАРК»;

- формирование представления налогоплательщика об ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» как об участнике рынка драгоценных металлов на основании общедоступной информации, размещённой в сети Интернет.

Указанное позволяет сделать вывод о проявлении ОАО «Красцветмет»  должной осмотрительности в той степени, какая была необходима в рассматриваемой ситуации с учетом продолжительности осуществления ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» предпринимательской деятельности и взаимоотношений с ОАО «Красцветмет», а также статуса предприятия на рынке драгоценных металлов.

Что касается доводов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  о том, что соответствие  Налогоплательщика Статусу «GoodDelivery»  предполагало осведомленность Общества  о  налоговых злоупотреблениях  контрагентов.

Как следует из содержания Стандарта "TheGoodDeliveryRulesforGoldandSilverBars", при его введении LBMA преследовала цель установления универсального порядка проверки аффинажных заводов для включения их в список добросовестных поставщиков ("LMBA GoodDeliveryList").

 Включение аффинажного завода в такой список является дополнительной гарантией покупателям и свидетельствует:

а) о соответствии аффинажного завода критериям, установленным LBMA;

б) о соответствии произведенных аффинажным заводом слитков высоким стандартам качества LMBA.

С января 2012 года LBMA требует, чтобы все аффинажные заводы, включённые в список добросовестных поставщиков ("LMBA GoodDeliveryList"), соблюдали рекомендации руководства ответственных поставок ("LBMA ResponsibleGoldGuidance"), которое направлено на обеспечение того, чтобы организованный рынок слитков АДМ был свободен от металла, происхождение которого связано:

а) с финансированием военного конфликта или терроризма, либо

б) с легализацией (отмыванием) денег, полученных незаконным путем.

Таким образом, руководство ответственных поставок ("LBMA ResponsibleGoldGuidance") принято в целях:

1) борьбы с систематическими или широко распространенными нарушениями прав человека;

2) недопущения содействия военным конфликтам и финансированию терроризма;

3) соблюдения высоких стандартов борьбы с отмыванием денег.

Следовательно, указанные Стандарты LBMA:

·не будучи нормативным правовым актом,  не являются обязательными к применению на территории РФ;

·направлены на контроль происхождения металла для производства слитков драгоценных металлов (GoldandSilverBars), а не ювелирных украшений;

·имеют своей целью:

(a)борьбу с нарушениями прав человека,

(b)недопущение содействия военным конфликтам и финансированию терроризма,

(c)борьбу с легализацией (отмыванием) денег, полученных преступным путем.

Таким образом, Стандарты LMBA не возлагают на Налогоплательщика обязанности по осуществлению контроля за соблюдением его контрагентами национального налогового  законодательства.

Как следует из обжалуемого Решения, Инспекция  вменяет ОАО «Красцветмет» обязанность проверки контрагента и всей цепочки его поставщиков на предмет выполнения требований налогового законодательства РФ, в то время как указанные Стандарты преследуют цель недопущения на рынок сырья, полученного преступным путем.

При этом претензии МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 состоят не в том,  имел ли поставляемый ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» металл криминальное происхождение, а в том, уплачивался ли в бюджет НДС по всей цепочке поставки, что явно не соответствует целям названных стандартов LMBA.

Требование о проявлении покупателем должной осмотрительности и осторожности при проверке контрагента продиктовано сложившейся арбитражной практикой по делам о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как было выше по тексту настоящего решения, анализ правоприменительной практики позволяет достаточно четко определить, какие именно меры в целях исключения претензий об отсутствии должной осмотрительности должны быть предприняты Налогоплательщиком, а также какие документы и в каком объеме должны быть им истребованы у контрагента.

Причём, как высшие судебные инстанции, так и ФНС России неоднократно указывали, что нарушения со стороны контрагентов 2^-го, 3^-го и более дальних звеньев не могут вменяться в качестве претензий о необоснованной налоговой выгоде.

Выше по тексту настоящего решения изложены подробно  примененные ОАО «Красцветмет»  меры  относительно проверки своего поставщика – ООО «СПБЮЗ «ЮСС», подтверждающие принятие Заявителем всей совокупности мер, необходимых и достаточных для признания Общества надлежащим образом выполнившим требования о должной осмотрительности при выборе контрагента.

То обстоятельство, что ОАО «Красцветмет» включено в перечень организаций-поставщиков слитков драгоценных металлов, гарантом качества которых выступает иностранное юридическое лицо (LMBA), не может возлагать на Заявителя  дополнительные обязанности в сфере налоговых правоотношений.

Качество и происхождение слитков (полосы) поставки ООО «СПБЮЗ «ЮСС» в рассматриваемом случае подтверждалось сертификатами производителя (аффинажными организациями, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 972 от 17.08.1998) .

 Поименованные в вышеназванных Правилах и Руководстве риски в отношении поставок от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» отсутствовали.

Таким образом, оснований не вступать во взаимоотношения с данным поставщиком (либо прекратить их) у ОАО "Красцветмет"  не было.

Надлежащий уровень соблюдения требований LBMA ОАО "Красцветмет" в спорный период подтвержден аудитом PWC.

Таким образом, по убеждению суда, доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 в рассмотренной части безосновательны, в связи с чем подлежат отклонению.

V. По вопросу установления  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 по итогам выездной налоговой проверки  ОАО «Красцветмет» действительной налоговой обязанности Налогоплательщика.

В разделе 5 Заявления ОАО «Красцветмет» в качестве одного из оснований для признания обжалуемого Решения Инспекции  недействительным заявило довод о том, что итоговая сумма доначислений Заявителю не учитывает выводы судов по делу банка «Стратегия», а также результаты выездной налоговой проверки  ООО «СПБЮЗ «ЮСС», поскольку Налоговый орган незаконно игнорирует выводы МИ ФНС России №50 по г. Москве о том, что именно ПАО КБ «Стратегия» допустило нарушения налогового законодательства при продаже аффинированных драгоценных металлов, которые вошли в обжалуемое решение по ОАО «Красцветмет».

Проверка судом  указанных доводов Заявителя  позволяет сделать следующие выводы.

Из представленного в материалы судебного дела Решения МИ ФНС России №50 по г. Москве следует, что именно ПАО КБ «Стратегия» допустило нарушения налогового законодательства при продаже аффинированных драгоценных металлов (АДМ) по «заемной схеме». При этом суммы неуплаченного банком НДС включают суммы НДС, которые доначисляются ОАО «Красцветмет».

Так, на стр. 117 Решения в отношении  ПАО КБ «Стратегия» (т.18, л.д. 118)  указывается следующее: "....Таким образом, фактически осуществляя в проверяемом периоде реализацию слитков драгоценных металлов с выбытием из хранилища, создавая видимость осуществления операций по предоставлению займов в драгоценных металлах, действуя злонамеренно и осознанно. Банк не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 11 707 679 530,35 руб."

О том, что указанные выше суммы включают НДС, который доначислен в обжалуемом Решении ОАО «Красцветмет», свидетельствуют следующие обстоятельства:

1.Доначисления НДС ОАО «Красцветмет» за 2013-2014 годы основаны на операциях поставки аффинированного драгоценного металла, приобретенного компаниями, связанными с ООО «СПБЮЗ «ЮСС», преимущественно у банка «Стратегия».

2.Суммы неуплаченного банком «Стратегия» НДС полностью существенно превышают суммы доначислений НДС ОАО «Красцветмет» за 2013-2014 годы. Превышение относятся к поставкам драгоценных металлов, которые не поставлялись «по цепочке» ОАО «Красцветмет».

Так, из представленных Налоговых органом документов по банку «Стратегия» следует, что большая часть доначислений ОАО «Красцветмет» была совершена по слиткам драгоценных металлов, которые выбыли из банка «Стратегия» без уплаты НДС:

Данные обстоятельства подтверждаются таблицей о движении драгоценного металла ПАО «АКБ «Стратегия», с которой Налогоплательщик был ознакомлен 22.05.2017 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (т.22, л.д. 185-186).

Таким образом, в обжалуемом решении Инспекция доначисляет ОАО «Красцветмет» налоги, пени и привлекает к ответственности по налоговым правонарушениям, совершенным третьими лицами - АКБ «Стратегия» и его бенефициарными владельцами.

Аналогично в решении УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.05.2016 №461 в отношении ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС"  установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что именно ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС"  контролировало все операции и получало налоговую выгоду от реализованных налоговых схем по движению АДМ (т.20, л.д. 2-110, т. 21, л.д. 1-103, т.22, л.д.1-116).

На стр. 266 указанного Решения установлено:

"...В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ОО «Калипсо», ООО «Церель», ООО «Циклон», ООО «Прогресс», ООО «Тавро», ООО «Порта», ООО «Интера», ООО «Эстетика», ООО «Веста», ООО «Элит», ООО «Согдиана», ООО «Пурпур», а также вышеуказанных контрагентов данных организаций, установлено, что расчётные счета организаций открыты не для ведения хозяйственной деятельности, а для вывода денежных средств из под налогообложения. Денежные средства, перечисленные ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» с назначением платежа: «за полуфабрикаты драгоценных металлов», «за ювелирные изделия» в адрес ООО «Согдиана», ООО «Пурпур», ООО «Элит» через цепочку юридических лиц расходовались в интересах как самого ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», так и его должностных лиц, родственников ФИО12, ФИО15 и сотрудников ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».

На странице  163 Решения указано:

"....ООО «Ювелиринвестторг» ИНН <***> (получатель АДМ у банка «Стратегия») - взаимозависимый контрагент ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»; ООО «Дом ювелира» ИНН <***> (получатель АДМ у банка «Стратегия») - взаимозависимый контрагент ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».

На странице  272  цитируемого Решения зафиксировано:

"....В ходе проведения проверки установлено, что ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» с использованием контрагентов: ООО «Элит» ИНН <***>, ООО «Пурпур» ИНН <***>, ООО «Согдиана» ИНН <***> - поставщиков товаров, создаю схему уклонения от налогообложения е целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету НДС, посредством создания цепочки контрагентов и формального документооборота но поставке товара. Поставщиком слитков ООО КБ «Монолит» использовалась гражданско-правовая конструкция договоров займа, в результате реализации которых передавались слитки драгоценного металла без начисления и уплаты НДС в адрес организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО «Калипсо» ИНН <***>, ООО «Церель» ИНН <***>, ООО «Циклон» НИИ 7806418276, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Тавро» ИНН <***>, ООО «Норта» ИНН <***>, ООО «Интера» ИНН <***>. ООО «Эстетика» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***> и являющихся, согласно данных банковской выписки, контрагентами ООО «Элит», ООО «Пурпур». Совокупность установленных фактов указывает на то, что все сделки по заключению договоров займа (купли-продажи)  с ООО КБ "Монолит" носили формальный характер и были подконтрольны ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».

На странице  158 цитируемого  Решения указано:

"... В ходе выездной налоговой проверки согласно ИР «Сведения о физических лицах 2-НДФЛ» установлена миграция должностных лиц ООО КБ «Монолит» с 2014 года в ОАО КБ «Стратегия», который осуществляет деятельность по купле-продаже (выдаче займов) драгоценных металлов".

На странице  273 Решения отмечено:

".....В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и вышеуказанных организаций установлено, что всеми необходимыми условиями для переработки слитков драгоценного металла в подл фабрикаты и изготовления ювелирных изделий обладает ООО «СПБЮЗ ЮСС». в том числе обладаю в 2011-2012 г.г. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о групповой согласованности производимых операций по поставке товара, получения необоснованной налоговой выгоды ООО «СПБЮЗ ЮСС», в результате неуплаченных в бюджет сумм НДС в интересах собственников ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», а также сотрудников проверяемого лица".

То, что с «АКБ «Стратегия» взыскивается сумма НДС только за 3 кв. 2014 года, могло произойти по различным юридическим основаниям и не имеет значения для настоящего дела.

Суд учитывает  то, что в Решении МИ ФНС России №50 по г. Москве в отношении ПАО «АКБ «Стратегия»:

1.Установлена неуплата НДС по однотипным операциям поставки аффинированного золота по «заемной схеме» на сумму 11 707 679 530 руб. (за 2013 год-3 квартал 2014 года)  (стр. 117 указанного  Решения);

2.Предложено взыскать с банка НДС в сумме 2 159 376 190 руб. (за 3 квартал 2014 года) ( стр. 155 Решения);

3.В решении не мотивировано, в связи с чем Инспекция не взыскала НДС, пени и штраф на оставшуюся выявленную сумму недоимки. Наоборот, как видно из текста Решения (стр. 135), МИ ФНС России №50 по г.Москве  признала возражения ПАО «АКБ «Стратегия» не подлежащими удовлетворению. Т.е., выводы, сделанные Инспекцией на стр. 117 Решения о неуплате НДС в общей сумме 11 707 679 530 рублей - оставлены в силе.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы ОАО «Красцветмет» о том, что оспариваемое  решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  незаконно, поскольку налоги, пени и штрафы в значительной сумме (см.таблица выше) взыскиваются с ненадлежащего, невиновного лица, не получившего налоговой выгоды от «налоговых схем» (ОАО «Красцветмет»).

В контексте рассматриваемого вопроса суд также принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

 В Определениях  Верховного Суда  РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017 (АО «ВЭБ-Лизинг») и от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 (АО «Бамтоннельстрой»)  отметил следующее "… исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону".

Ссылаясь в деле компании «Центррегионуголь» (Определение от 29.11.2016 № 305- делу КГ16-10399 по № А40-71125/20150)  на п. 4 ст. 89 НК РФ, Верховный Суд РФ указал, что налоговый орган во всяком случае не может ограничиться установленными по делу обстоятельствами, но обязан устранить противоречия между полученными в ходе проверки сведениями, а также установить "по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара".

Эта обязанность прямо закреплена в ст. 100, 101 НК РФ и Требованиях к составлению Акта налоговой проверки (Приложение № 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@).

Согласно этим Требованиям установленные в ходе налоговой проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах, и связанные с этими фактами обстоятельства должны бытьдокументально подтверждены, с соблюдением требований объективности и обоснованности (п.п. "а" п. 3.2).

Это, в свою очередь, предполагает тщательность проведения мероприятий налогового контроля, полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных деяний, отсутствие фактических неточностей и субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (последний абзац п.п. "а" п. 3.2).

Выполнение названных требований также позволяет сохранить гарантии защиты прав налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12599/07 по делу ИП ФИО39), а потому представляет собой императивную обязанность Налогового органа.

Выше по тексту настоящего решения изложены обстоятельства, установленные Налоговыми органами в ходе выездной налоговой проверки  ОАО «Красцветмет» (оспариваемое в рамках настоящего дела решение), ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (Решение УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461 (т. 20, л.д. 1-110, т. 21 л.д. 1-103, т. 22 л.д. 1-117) и ПАО «АКБ «Стратегия» (Решение МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 01.04.2016 № 2993 (т. 18, л.д. 1-156) и подтверждённые судебными актами по делу № A40-155254/2016.

Согласно этим решениям налоговых органов и суда установлены лица, получившие необоснованную налоговую выгоду и виновные в совершении налоговых правонарушений:

ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (учредители ФИО12 и ФИО15);

ООО КБ «Монолит» (учредитель ФИО16);

ПАО АКБ «Стратегия» (учредители ФИО17 и ФИО18).

Однако, располагая подобной информацией, налоговые органы не только не предъявили соответствующие претензии лицам, виновным в налоговых правонарушениях, но и уклонились от проведения налоговых проверок этих лиц.

Так, например, из 11 707 679 530,35 руб. НДС, начисленных ПАО АКБ «Стратегия» за 2013 год  и 9 мес. 2014 года в связи с участием в "заёмной схеме", организованной ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», Банку было предъявлено лишь 2 159 376 190 руб., т.е. только 18% его действительных налоговых обязательств. В отношении остального периода – 2012 год и IV квартал  2014 года – выездная налоговая проверка  в отношении Банка не проводились.

Повторной выездной налоговой проверкой  организатора "заёмной схемы" – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» – был охвачен только 2012 год  и лишь по взаимоотношениям с ООО КБ «Монолит». Несмотря на то, что в рамках этой проверки была установлена активная роль этой компании в реализации "заёмной схемы", налоговые проверки за 2013 и 2014 годы  в отношении неё не проводились.

Не проводились налоговые проверки и в отношении другого активного участника "заёмной схемы" ООО КБ «Монолит».

Таким образом, налоговые органы фактически уклонились от исполнения своей основной обязанности – осуществления контроля:

1) за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ);

2) за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов (ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах РФ").

Применительно к рассматриваемому вопросу (определение действительной налоговой обязанности каждого из участников рассматриваемой схемы - ПАО АКБ «Стратегия», ООО КБ «Монолит»,ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», технические компании,  ОАО «Красцветмет») МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  в  своих Консолидированных пояснениях заключает: "несмотря на корректировку доначислений… по результатам выездной налоговой проверки  в отношении ПАО АКБ «Стратегия» и ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»,…  каждой организации вменен самостоятельный состав получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета различным образом" (абз. 2 стр. 32 Консолидированных пояснений (т. 35 л.д. 76).

Однако,  в реальности налоговые органы даже не пытались установить действительные налоговые обязательства фактических организаторов и участников "заёмной схемы" – ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», ООО КБ «Монолит» и ПАО АКБ «Стратегия», что в повлекло, как описано выше по тексту настоящего решения, недостоверное определение налоговой обязанности ОАО "Красцветмет"  (если даже согласиться с Инспекцией, что Заявитель являлся участником рассматриваемой схемы и получил необоснованную налоговую выгоду) и   говорит о нарушении налоговым органом  принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования.

1) Так, Отказ от взыскания налоговой задолженности при "переводе" бизнеса равносилен нарушению принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, не предусмотренные, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (п. 5 ст. 3 НК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Переложение подобной обязанности на иное лицо допускается только в случаях и в порядке, установленных НК РФ.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговая задолженность может быть взыскана за счёт зависимых с налогоплательщиком лиц.

К настоящему времени налоговыми органами наработана обширная судебная практика (Обзор судебной арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (Письмо ФНС России от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@) подобного взыскания, в соответствии с которой оно может производиться и при отсутствии признаков субъективной (п. 2 ст. 105.1 НК РФ) зависимости между организациями;  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15 (ООО «Интеркрос Опт»); п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п. 2 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда  РФ, принятых во II п/г 2016 года по вопросам налогообложения (Письмо ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), п. 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда  РФ, принятых в I кв. 2017 года по вопросам налогообложения (Письмо ФНС России от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@).

В качестве признаков подобной зависимости суды в настоящее время руководствуются следующими критериями (прецеденты, перечисленные в предыдущем абзаце, постановление 10ААС от 16.05.2018 по делу № А41-82344/17 по делу ООО «Искра-Бетон» и др.).

-создание нового юридического лица в период проведения налоговой проверки налогоплательщика;

-сохранение фактического места нахождения, телефонных номеров, ресурсов в сети интернет;

-использование такого же товарного знака;

-осуществление того же вида деятельности;

-заключение договоров с теми же контрагентами;

-перевод сотрудников во вновь созданную организацию.

Зависимым с должником лицом также может быть признан учредитель вновь созданной организации, на которую переведён бизнес (Определение ВС РФ ("отказное") от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317 по делу № А51-4996/2015 (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), если будет доказана согласованность его с налогоплательщиком действий и направленность их на уклонение от уплаты налогов.

Повторный перевод бизнеса также не спасает от взыскания налоговой недоимки первоначального должника с "конечной" организации (Определение Верховного Суда РФ ("отказное") от 25.08.2017 № 310-КГ17-11020 по делу № А08-6711/2015 (ООО «Найс»), постановление 10ААС от 04.06.2018 по делу № А41-98154/17 по делу ООО «Михаэла».).

Несмотря на то, что в настоящее время ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» находится в стадии ликвидации, анализ регистрационных данных и материалов, размещенных в сети Интернет, не оставляют сомнений в том, что бизнес этой компании полностью переведён её собственниками на новое юридическое лицо – ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод» (т.45, л.д. 37-38).

В своих Консолидированных пояснениях от 13.07.2018 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  отрицает возможность применения института взыскания налоговой задолженности ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» с зависимых лиц (3-й снизу абз. стр. 26 (т. 35 л.д. 70)), ссылаясь на сложности, которые могут возникнуть при таком взыскании – необходимость установления соответствующих обстоятельств в ходе ВНП ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» (которая не проводилась), а также доказывания факта зависимости в судебном порядке.

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  по сути признаёт, что в сложившихся обстоятельствах  проще переложить налоговые обязательства ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и контролирующих его лиц на ОАО «Красцветмет».

Однако,  подобная позиция явно свидетельствует о "создании" Налоговым органом формальных условий для взимания налогов с Налогоплательщика сверх того, что требуется по закону" (Определения  Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017 АО «ВЭБ-Лизинг» и от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 АО «Бамтоннельстрой»),  то есть,  о нарушении Инспекцией  принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования.

2) Отказ от взыскания налоговой задолженности с бенефициаров "заёмной схемы" равносилен нарушению принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования.

В своих публичных выступлениях руководство ФНС России декларирует (URL: https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/6724322/), что взыскание налоговой задолженности с конечных выгодоприобретателей является ключевым направлением работы службы.

Принятые в предыдущие годы поправки (Федеральные законы от 30.11.2016 № 401-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ, от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению ФНС России,позволяют налоговым органам "обращаться в суды с исками напрямую к гражданам, в пользу которых выведено имущество или выручка компании-должника"(URL:https://rg.ru/2016/12/13/sobstvennikov-kompanij-obiazali-oplachivat-dolgi-svoih-firm.html; URL:https://www.nalog.ru/rn24/news/activities_fts/6348639/), а также "взыскивать налоговую задолженность с бенефициаров деятельности юридических лиц" (URL:https://www.nalog.ru/rn24/news/tax_doc_news/6380233/).

Этими законами "введен новый механизм воздействия на недобросовестных лиц – взыскивать неуплату напрямую … с выгодоприобретателей деятельности компаний, уклонявшихся от уплаты налогов"(URL:https://rg.ru/2016/12/13/sobstvennikov-kompanij-obiazali-oplachivat-dolgi-svoih-firm.html; URL:https://www.nalog.ru/rn24/news/activities_fts/6348639/).

Теперь "налоговые органы смогут напрямую предъявлять требования к контролирующим должника лицам" (URL:https://www.nalog.ru/rn24/news/tax_doc_news/6380233/),поскольку "источник погашения задолженности–тот, в чью пользу ушли активы"  (URL:https://rg.ru/2016/12/13/sobstvennikov-kompanij-obiazali-oplachivat-dolgi-svoih-firm.html; URL: https://www.nalog.ru/rn24/news/activities_fts/6348639/) .

Как следует из приводимой Интерфакс  (URL: http://www.interfax.ru/amp/626114)  статистики, за последнее время значительно выросла эффективность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: число судебных решений во II квартале 2018 года удвоилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а  успешная реализация налоговыми предоставленных им возможностей подтверждается актуальной арбитражной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 ООО «Дальняя степь», от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013 ООО ИНКОМ», постановление 17ААС от 15.08.2018 № 17АП-15426/2014-ГК по делу № А50-17399/2014 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК»).

Как было указано выше по тексту настоящего решения, в ходе проверок ОАО «Красцветмет», ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и ПАО «АКБ «Стратегия», и рассмотрения дела № A40-155254-2016 были установлены конечные выгодоприобретатели, контролировавшие "заёмную схему" и получавшие доход от её реализации: ФИО12 и ФИО15 (учредители ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»); ФИО16 (учредитель ООО КБ «Монолит»); ФИО17 и ФИО18 (учредители ПАО АКБ «Стратегия»); ФИО19 (руководитель и бенефициар ЗАО «Арди Капитал»).

Однако, вопреки публичным заявлениям руководства ФНС России, ни одно из названных лиц не было привлечено к субсидиарной ответственности по налоговым долгам учреждённых ими компаний и банков, что свидетельствует о бездействии налоговых органов, уклонении от исполнения прямых обязанностей, возложенных на них действующим законодательством(п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ и ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах РФ"), и попытке переложить на Налогоплательщика обязательства третьих лиц, т.е. о злоупотреблении своими правами.

VI. Относительно доводов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 о том, что  позиция Инспекции по существу спора подтверждается сложившейся судебной практикой..

В своих Консолидированных пояснениях Инспекция ссылается на споры компаний ООО «Столичный ювелирный завод» (дело № А40-178575/2016, далее – ООО «СЮЗ»), ОАО «ТПК «Яшма» (дело № А40-190521/2016), ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» (дела № А40-173412/2013 и № А40-151959/2016, далее –ФГУП  «МЗ СС»), АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (дела № А60-13569/2016 и № А60-49834/2016, далее – АО «ЕЗ ОЦМ»), которые, по её мнению, схожи с рассматриваемым делом.

Суд не принимает ссылки Налогового органа на схожую по предмету сделок судебную практику, поскольку судебные решения выносились по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Так, по делу АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (№№ А60-13569/2016; А60-49834/2016) судом был установлен целый ряд существенных обстоятельств, которые свидетельствовали о непосредственной вовлеченности Завода в налоговую схему и получение им налоговой экономии (т. 22 л.д.161-165):

1.Покупка АДМ осуществлялась проверенным налогоплательщиком напрямую у банка (через подконтрольные «подставные» фирмы) по «заемной схеме» без НДС. Фиктивный предварительный аффинаж АДМ указывает на умысел скрыть фактический смысл операций;

2.Отсутствие у технических компаний – номинальных поставщиков АДМ каких-либо ресурсов для приобретения и/или переработки АДМ;

3.Транспортировка АДМ осуществлялась напрямую из банка;

4.Цена приобретения АДМ была на 7-8% ниже «фиксинга» (цена Лондонской биржи), что очень существенно отклонялось от рыночной цены;

5.АО «ЕЗ ОЦМ» получало налоговую выгоду, поскольку золото приобреталось у банка без НДС, а подконтрольные  ему фирмы не платили НДС.

По делу № А40-190521/2016 ОАО ТПК «ЯШМА» судом также был установлен целый ряд существенных обстоятельств, которые свидетельствовали о непосредственной вовлеченности ОАО ТПК «Яшма» в налоговую схему и получение налоговой экономии (т. 22 л.д.161-165):

1.Покупка АДМ осуществлялась напрямую у банка (через подконтрольные «подставные» фирмы) по «заемной схеме» без НДС;

2.Отсутствие у технических компаний – номинальных поставщиков АДМ каких-либо ресурсов для приобретения и/или переработки АДМ;

3.Транспортировка АДМ осуществлялась напрямую из банка сотрудниками ЧОП по указаниям самого налогоплательщика;

4.Цена приобретения АДМ была до 30% ниже «фиксинга» (цена Лондонской биржи), что очень существенно отклонялось от рыночной цены;

5.ОАО ТПК «ЯШМА» получало налоговую выгоду, поскольку золото приобреталось у банка без НДС, а подконтрольные фирмы не платили НДС.

По делу ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» (дело № А40-173412/2013)  судом также был установлен целый ряд существенных обстоятельств, которые свидетельствовали о непосредственной вовлеченности ФГУП  «МЗ СС» в налоговую схему и получение налоговой экономии (т. 22 л.д.161-165):

1.Покупка АДМ осуществлялась напрямую у банка (через подконтрольные «подставные» фирмы) по «заемной схеме» без НДС. Аналогичная «агентская схема» ранее устанавливались при проведении ВНП. Приобретались не полуфабрикаты, а рубленные слитки;

2.Цена приобретения АДМ была на 7,2% ниже «фиксинга» (цена Лондонской биржи), что очень существенно отклонялось от рыночной цены;

3.Подконтрольные руководству ФГУП  «МЗ СС» фирмы получают «откат» в размере – 8,9% по серебру и 5,9% по золоту;

4.Наименование поставляемых АДМ намеренно искажалось: в первичных документах указывались "полуфабрикаты", тогда как фактически поставлялись золотые слитки в натуральном или рубленном виде.

По делу № А40-178575/2016ООО «Столичный ювелирный завод» судом также был установлен целый ряд существенных обстоятельств, которые свидетельствовали о непосредственной вовлеченности ООО "СЮЗ" в налоговую схему и получение налоговой экономии (т. 22 л.д.161-165):

1.В договорах поставки указано, что банк действует как агент. Покупатель не мог не знать об источнике АДМ (фирмы-однодневки);

2.Взаимозависимые технические фирмы-посредники приобретали АДМ исключительно за счёт средств покупателя;

3.Транспортировка АДМ осуществлялась напрямую из банка, который бал «агентом» фирм-однодневок, транспортом покупателя;

4.ООО "СЮЗ" получало налоговую выгоду, поскольку во взаимоотношения с фирмами-однодневками налогоплательщик сознательно вступил через подконтрольные ему организации.

По делу ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» (дело № А40-151959/16-75-1367) судом также был установлен целый ряд существенных обстоятельств, которые свидетельствовали о непосредственной вовлеченности ФГУП  «МЗ СС»  в налоговую схему и получение налоговой экономии:

1.Фиктивный предмет договора: в договоре указано, что поставляется «Золотосодержащий полуфабрикат». Реально поставлялись слитки аффинированного золота;

2.Цена приобретения АДМ была на 7-9% ниже «фиксинга» (цена Лондонской биржи), что очень существенно отклонялось от рыночной цены;

Ни одного из подобных фактов в настоящем деле не установлено:

1) ОАО «Красцветмет" не было осведомлено о налоговой схеме, поскольку оно лишь приобретало АДМ у независимого от него ювелирного завода (ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»), обороты и материальные средства которого существенно превышали обороты ОАО «Красцветмет»;

2) Транспортировка АДМ осуществлялась СПБ ЮЗ «ЮСС» и с его адреса (не от банка);

3) Стоимость покупаемого АДМ была лишь на 0,5% ниже фиксинга (и лишь с 31.10.2014  дисконт составил 1,5%), что подтверждается договором поставки золота и дополнительными соглашениями к нему (т. 22 л.д.166-180);

4) ОАО "Красцветмет" и его должностные лица не получали финансовых средств от хищения третьими лицами НДС из бюджета (судами по делам АКБ «Стратегия» ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» было ранее установлено, что именно банк не уплачивал в бюджет НДС в результате использования «заемной схемы» и именно ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»  было организатором налоговой схемы. И именно должностные лица ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»  получали налоговую экономию).

Таким образом, детальный анализ  судебных актов по перечисленным делам показывает, что установленные при их рассмотрении обстоятельства существенно расходятся с фактами, выявленными в ходе налоговой проверки Заявителя.

Перечисленные выше дела  можно разделить на две категории:

1) дела, в которых установлена прямая подконтрольность покупателю всей цепочки поставок золота - это дела компаний ООО «СЮЗ» и  ОАО «ТПК «Яшма»;

2) дела, в которых  налоговыми органами предоставлены неоспоримые доказательства вовлечённости и причастности покупателей к нарушениям их поставщиков, а именно о:

- намеренном искажении информации о приобретаемом сырье (дела ОАО «ТПК «Яшма» , ФГУП  «МЗ СС», АО «ЕЗ ОЦМ»);

- приобретении золота по ценам, существенно отличающимся от рыночных (дела ОАО «ТПК «Яшма» , ФГУП  «МЗ СС», АО «ЕЗ ОЦМ»);

- экономической зависимости поставщиков от предоставляемых покупателем денежных средств на приобретение золота, т.е. о деятельности поставщиков исключительно в интересах покупателя (дело ООО «СЮЗ»);

- транспортировке золота из банков напрямую конечному покупателю, минуя его контрагентов (дело ООО «СЮЗ»);

- материальной заинтересованности руководства покупателей в использовании незаконной схемы поставок (дело  ФГУП  «МЗ СС»);

-осведомлённости покупателей о высокорискованных способах ведения бизнеса своими поставщиками (дело ФГУП  «МЗ СС», АО «ЕЗ ОЦМ»); ФГУП  «МЗ СС», АО «ЕЗ ОЦМ»).

Поскольку МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 в ходе судебного рассмотрения настоящего дела настойчиво утверждала, что судебные акты по перечисленным делам абсолютно подтверждают ее позицию по существу спора, суд, в опровержение позиции  Налогового органа, игнорирующего очевидное несовпадение фактических обстоятельств всех вышеперечисленных дел с настоящим делом,  в подтверждение изложенных выше выводов суда, сделанных по итогам анализа судебных актов,  полагает необходимым привести конкретные цитаты из судебных актов по анализируемым, "сходным", как считает Инспекция, делам. 

1.Так, в рамках перечисленных дел выработаны признаки подконтрольности покупателям цепочки поставок.

В деле ООО «Столичный ювелирный завод» суды пришли к следующим выводам:

- "Общество через подконтрольных контрагентов сознательно вступило во взаимоотношения с организациями, не способными вести реальную хозяйственную деятельность и реализовывать самостоятельно товар" (абз. 9 стр. 13, абз. 2-3 стр. 14, абз. 3 стр. 22 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-178575/2016, абз. 4 стр. 18, абз. 4 стр. 21 постановления 9ААС от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16 (здесь и далее нумерация страниц и абзацев приведена в соответствии с судебными актами, размещёнными в системе КАД Арбитр), (подконтрольность поставщиков покупателю).

- "фактически золото в слитках… передавалось из ОАО Банк «Пурпе» напрямую обществу… транспортом налогоплательщика и за его счет" (абз. 5 стр. 11, 6^-й снизу абз. стр. 12 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-178575/2016. абз. 2 стр. 7, абз. 2 стр. 10 Постановления 9ААС от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16)(транспортировка золота налогоплательщику напрямую из банка);

- "анализ по расчетным счетам общества,… ООО «Мелонит» и ОАО Банк «Пурпе» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и опровергает доводы общества о том, что… ООО «Мелонит» использовали собственные средства при расчетах с ОАО Банк «Пурпе»"(абз. 4 стр. 16 решения Арбитражного суда  г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-178575/2016, 4-й снизу абз. стр. 15 постановления 9ААС от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16) (экономическая зависимость поставщиков от покупателя).

В деле ОАО ТПК «Яшма»суды признали полную подконтрольность всей цепочки поставок золота покупателю:

- "взаимодействие между ООО КБ «Транснациональный банк» и ОАО «ТПК «Яшма» происходило напрямую" (2^-й снизу абз. стр. 27, абз. 3 стр. 28 постановления 9ААС от 26.06.2017 № 09АП-21403/2017 по делу № А40-190521/2016).

- "ОАО «ТПК «Яшма» использовало подконтрольных контрагентов... для приобретения золота в слитках у КБ «Транснациональный банк» (ООО), а также вывода денежных средств из оборота" (абз. 5 стр. 9 постановления 9ААС от 26.06.2017 № 09АП-21403/2017 по делу № А40-190521/2016).

- "...получение ДМ в ООО КБ «Транснациональный банк» и транспортировка слитков осуществлялось сотрудниками подконтрольного ООО «ЧОП «АЛМАДА» по указаниям ОАО «ТПК «ЯШМА» (абз. 4 стр. 17, абз. 2 стр. 18, 1^-й-2^-й снизу абз. стр. 24, абз. 2 стр. 28 постановления 9ААС от 26.06.2017 № 09АП-21403/2017 по делу № А40-190521/2016).

- "... установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о подконтрольности деятельности всех звеньев между ООО КБ «Транснациональный банк» и ОАО «ТПК «Яшма» группе компаний «ЯШМА», а также заявителю (его учредителям и должностным лицам) и о согласованности действий Общества с номинальными поставщиками-контрагентами" (абз. 1 стр. 39 постановления 9ААС от 26.06.2017 № 09АП-21403/2017 по делу № А40-190521/2016).

2. В рамках перечисленных дел выработаны признаки вовлечённости покупателей и их причастности к нарушениям поставщиков.

а) Фактынамеренного искажения информации о приобретаемом сырье были установлены арбитражными судами в делах компаний ОАО ТПК «Яшма», ФГУП «МЗ СС» и АО «ЕЗ ОЦМ».

- в деле ООО ТПК  «Яшма» отмечено, что "наименование товара в первичных (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) и платежных документах, оформленных при приобретении… драгоценного металла… было фиктивно изменено и не соответствует действительности"  (3^-й снизу абз. стр. 19, абз. 3-4 стр. 20, абз. 3-5 стр. 37 постановления 9ААС от 26.06.2017 № 09АП-21403/2017 по делу № А40-190521/2016.)  

- в деле ФГУП  «МЗ СС» "судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и не соответствии наименования товара (драг. металл в слитках) в первичных и платежных документах при дальнейшей реализации" (абз. 5, стр. 4, абз. 3 стр. 5, абз. 2, 5 стр. 11, абз. 6 стр. 21 абз. 1 стр. 22 Постановления 9ААС от 27.06.2017 № 09АП-21166/2017 по делу № А40-151959/2016. Аналогичные обстоятельства были установлены и в другом деле: абз. 5-7 стр. 24 Постановления 9ААС от 18.08.2014 № 09АП-28490/2014-АК по делу № А40-173412/13.)

- в деле компании АО «ЕЗ ОЦМ» суды выявили, что "операциям по купле-продаже ДМ у спорных контрагентов предшествовала его переработка (аффинаж) в рамках договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы)"  (абз. 4 стр. 11 Постановления 17ААС 28.12.2016 № 17АП-17560/2016-АК по делу № А60-13569/2016. Аналогичные обстоятельства были установлены и в другом деле: 2-й снизу абз. стр. 7 Постановления АС Уральского округа от 15.11.2017 № Ф09-5410/17 по делу № А60-49834/2016),  а "принятый от спорных контрагентов на переработку металл (по актам ДМ-5) всегда соответствовал технической документации на АДМ (либо на ДМ с одним компонентом и его содержанием в размере не менее 99,9%), то есть не требовал аффинажа" 1-й снизу абз. стр. 11 Постановления 17ААС 28.12.2016 № 17АП-17560/2016-АК по делу № А60-13569/2016,  2-й снизу абз. стр. 5 Постановления АС Уральского округа от 21.04.2017 № Ф09-945/17 по тому же делу. Такие же факты были выявлены и в другом деле: 2 абз. 1, 3 стр. 8 Постановления АС Уральского округа от 15.11.2017 № Ф09-5410/17 по делу № А60-49834/2016).

б) В делах тех же компаний суды выявили фактыприобретения золота по ценам, существенно отличающимся от рыночных.

Во всех этих делах суды установили, что компании ОАО ТПК «Яшма», ФГУП «МЗ СС» и АО «ЕЗ ОЦМ» приобретали золото с дисконтом к лондонскому "фиксингу", значительно превышающим обычные 2%, которые, по расчётам ЦБ РФ, покрывают затраты на транспортировку и хранение золота (1^-й снизу абз. стр. 29 Постановления 9ААС от 26.06.2017 № 09АП-21403/2017 по делу № А40-190521/2016 (ОАО «ТПК «Яшма»); 2^-й снизу абз. стр. 14 Постановления 9ААС от 27.06.2017 № 09АП-21166/2017 по делу № А40-151959/2016 (ФГУП «МЗ СС»);)

Так, в деле компании ОАО ТПК «Яшма» дисконт доходил до 30,36% (абз. 2-4 стр. 30 Постановления 9ААС от 26.06.2017 № 09АП-21403/2017 по делу № А40-190521/2016.)

В делах компании ФГУП «МЗ СС» составлял от 7% до 9% (1^-й снизу абз. стр. 3, абз. 5 стр. 13, абз. 2-3 стр. 15 Постановления 9ААС от 27.06.2017 № 09АП-21166/2017 по делу № А40-151959/2016; абз. 2-3 стр. 20, 1^-й снизу абз. стр. 21 Постановления 9ААС от 18.08.2014 № 09АП-28490/2014-АК по делу № А40-173412/13).

В делах АО"ЕЗ ОЦМ" – от 7-8% (абз. 4 стр. 9 Решения АС Свердловской обл. от 03.10.2016 по делу № А60-13569/2016, абз. 3 стр. 14 Постановления 17ААС 28.12.2016 № 17АП-17560/2016-АК по делу № А60-13569/2016).

в) К выводу одеятельности поставщиков золота исключительно в интересах покупателя в деле ООО «СЮЗ» арбитражные суды пришли, ссылаясь на факт их экономической зависимости от предоставляемых покупателем денежных средств, без которых они не смогли бы приобретать поставляемое золото (Абз. 4 стр. 16 Решения АС г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-178575/2016. 4-й снизу абз. стр. 15 Постановления 9ААС от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16).

г) Факт транспортировки золота из банка напрямую конечным покупателям был учтён судами в качестве обстоятельства, указывающего не только на их осведомлённость о нарушениях своих контрагентов, но и о вовлечённости в противоправную деятельность последних в делах компаний ООО СЮЗ» (абз. 5 стр. 11, 6^-й снизу абз. стр. 12 Решения АС г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-178575/2016,  абз. 2 стр. 7, абз. 2 стр. 10 Постановления 9ААС от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16.), ОАО "ТПК «Яшма» (абз. 4 стр. 17, абз. 2 стр. 18, 1^-й-2^-й снизу абз. стр. 24, 2^-й снизу абз. стр. 27, абз. 2-3 стр. 28 Постановления 9ААС от 26.06.2017 № 09АП-21403/2017 по делу № А40-190521/2016).

д) В делах ФГУП «МЗ СС» суды также установили материальную заинтересованность в использовании незаконной схемы поставок, а именно – получение руководством покупателя "откатов" в размереот 7 до 12% от стоимости приобретенного ДМ, которые перечислялись на счета контролируемых ими "технических организаций" (абз. 1 стр. 18, абз. 2 стр. 22, абз. 1 стр. 24, 1-й снизу абз. стр. 25, 2-й снизу абз. стр. 26, 1-й снизу абз. стр. 30 Решения АС Москвы от 06.05.2014 по делу № А40-173412/2013; абз. 3 стр. 15 Постановления 9ААС от 18.08.2014 № 09АП-28490/2014-АК по делу № А40-173412/13).

е) Осведомлённость покупателей золота о высокорискованных способах ведения бизнеса своими поставщиками в связи с тем, что "аналогичные обстоятельства(в отношении спорных поставщиков)ранее неоднократно устанавливались налоговым органом" суды привели в делах компаний ООО «СЮЗ» (абз. 8-10 стр. 13, абз. 1 стр. 13 Решения АС г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-178575/2016. 1^-й-3^-й снизу абз. стр. 12, абз. 1 стр. 13 Постановления 9ААС от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16), ФГУП   «МЗ СС» (1^-й снизу стр.21, абз.3 стр.23 Постановления 9ААС от 18.08.2014 № 09АП-28490/2014-АК по делу № А40-173412/13), АО «ЕЗ ОЦМ» (1^-й снизу абз. стр. 8 Решения АС Свердловской обл. от 18.04.2017 по делу № А60-49834/2016; абз. 1 стр. 6, абз. 2 стр. 13 Постановления 17ААС 24.07.2017 № 17АП-8240/2017-АК по делу № А60-49834/2016).

Что касается представленного Инспекцией в последнем судебном заседании решения  Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 по делу №А31-14308/17 по заявлению ООО "Красносельский ювелирный завод "Диаманд" (далее - ООО "КЮЗ "Диаманд" ) к УФНС России по Костромской области , то таковое также не подтверждается позицию Инспекции, занимаемую по существу спора в настоящем деле.

Как следует из решения суда по указанному делу, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "КЮЗ "Диаманд"  установлено,  что:

-  проверенный налогоплательщик допустил факты намеренного искажения информации о приобретаемом сырье: "....Согласно выпискам по расчетным счетам в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» оплата от ООО «КЮЗ «Диамант» осуществлялась не за слитки драгоценного металла, а за полуфабрикаты драгоценного металла" (абз.6 стр.3 решения)";

- отгрузка драгоценных металлов осуществлялась напрямую из банка для ООО «КЮЗ «Диамант», а завод имел возможность для переработки слитков : "....ООО «КЮЗ «Диамант» имел технические возможности для переработки слитков из драгоценных металлов, которые отгружались из банка целенаправленно для ООО «КЮЗ «Диамант», через ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» оформлялись только документы" (абзац 9 стр.3 решения);

- доказана материальная заинтересованность собственников имущества ООО "КЮЗ "Диаманд", его должностных лиц и сотрудников от участия в схеме:  "Как указал налоговый орган, проверкой установлены факты групповой согласованности производимых операций по поставке товара, получения необоснованной налоговой выгоды ООО «КЮЗ «Диамант» (право на применение налогового вычета по НДС), в результате чего сумма неуплаченного в бюджет НДС перечислялась в интересах собственников имущества ООО «КЮЗ «Диамант», самого ООО «КЮЗ «Диамант», а также должностных лиц и сотрудников проверяемого лица" (последний абзац стр.3 решения);

- доказано, что ООО "КЮЗ "Диаманд"  контролировало денежные потоки в части неуплаченного в бюджет НДС: "...ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в данной схеме предоставило возможность ООО «КЮЗ «Диамант» самому контролировать денежные потоки в части неуплаченного в бюджет НДС. То есть ООО «КЮЗ «Диамант» изначально знало об участии в данной схеме, что указывает на осознанную и умышленную неуплату налога в бюджет" (абзац 1 стр. 4 решения).

Таким образом, в рамках указанного дела в отношении проверенного налогоплательщика ООО "КЮЗ "Диаманд" налоговым органом  была доказана  совокупность  признаков подконтрольности покупателю цепочки поставок и  признаков вовлечённости  и причастности налогоплательщика к нарушениям поставщиков, которые выработаны судебной практикой по спорам  компаний ООО «Столичный ювелирный завод» (дело № А40-178575/2016, далее – ООО «СЮЗ»), ОАО «ТПК «Яшма» (дело № А40-190521/2016), ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» (дела № А40-173412/2013 и № А40-151959/2016, далее –ФГУП  «МЗ СС»), АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (дела № А60-13569/2016 и № А60-49834/2016, далее – АО «ЕЗ ОЦМ»).

Ни одного из признаков, установленных в деле ООО "КЮЗ "Диаманд",  в отношении Заявителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 не выявила и не доказала. Следовательно, ссылка Инспекции на вышеуказанный судебный акт безосновательна.

Если вышеуказанное дело и имеет значение для настоящего спора, то только в контексте того обстоятельства, что в рамках дела ООО "КЮЗ "Диаманд"  также  установлено, что  ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» создало формальный документооборот по поставке драгметалла через цепочку поставщиков, не уплачивавших НДС в бюджет (абзац 1 стр.3 решения);  ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» созданы технические компании, участники схемы  (абзац 4 стр.33 решения), что ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»  продавало драгоценные металлы с использованием этой схемы различным  иным организациям (ООО "КЮЗ "Диаманд").

Однако, Инспекция не учитывает, что в каждом конкретном случае соответствующим Налоговым органом подлежат доказыванию факты причастности к рассматриваемым схемам конкретных проверяемых налогоплательщиков, а суд в  каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выработанные судебной практикой по делам ООО «СЮЗ», ОАО ТПК «Яшма», ФГУП «МЗ СС», АО «ЕЗ ОЦМ», ООО "КЮЗ "Диаманд"  критерии недобросовестности налогоплательщиков применительно к фактическим обстоятельствам настоящего  дела судом проверены, однако, в рамках настоящего спора в нарушение ст.65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств, которые в отношении иных  налогоплательщиков (ООО «СЮЗ», ОАО ТПК «Яшма», ФГУП «МЗ СС» , АО «ЕЗ ОЦМ», ООО "КЮЗ "Диаманд") установлены по делам, ссылки на которые приводит Налоговый орган.

При таких обстоятельствах ссылка  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5  на судебную практику как на подтверждение наличия в деятельности Заявителя признаков налоговой недобросовестности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения Инспекции, что влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46).

  На основании изложенного и  руководствуясь статьями  110,  167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное  открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» требование удовлетворить полностью: признать недействительным вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 решение от 15.09.2017  № 56-15-15/02/061330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 16.12.2004; адрес:  129223, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 01.08.2002; адрес:  660027, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 25.01.2018 №239.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                        О.Ю. Суставова