Гражданский кодекс часть 1

АО банк СНОРАС обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры общей площадью 268,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:1409.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество банк СНОРАС (Банк) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав залога (ипотеки) в пользу Банка в отношении недвижимого имущества: пятикомнатной квартиры, общей площадью 368,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:1409, расположенной по адресу: <...> д.З, кв.23 (Квартира).

Основанием для приобретения Банком прав залогодержателя в отношении Квартиры является вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016г. по Делу №А40-197260/2015-3-421 (Решение).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Ответчик, Управление) 01.11.2016г. уведомило Банк об отказе в государственной регистрации ипотеки (восстановлении ипотеки) в отношении Квартиры (№77/007/008/2016-836).

Считая указанный отказ незаконным, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Установлено, что для проведения регистрационных действий Банк подал в Управление 2 экземпляра заверенного Арбитражным судом г. Москвы решения от 03.06.2016г. по делу №А40-197260/2015-3-421. Данное обстоятельство подтверждается выданной Банку Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.08.2016г. (запись 77/007/008/2016-836).

Доверенность, на основании которой действовал представитель Банка при
подаче документов для государственной регистрации ипотеки (восстановления ипотеки), удостоверена надлежащим образом.

При подаче документов на государственную регистрацию представитель Банка ФИО3 действовала на основании доверенности, которая была удостоверена нотариусом 14-й нотариальной конторы г. Вильнюса Донатасом Баранаускасом (№ нотариального реестра ДБ -3090) 24.мая 2016г., апостилирована в установленном порядке (апостиль №JS-6071 от 24.05.2016г.); содержала нотариально удостоверенный перевод на русский язык (подпись переводчика ФИО4 удостоверена нотариусом ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №16-13876)

Действующее законодательство предусматривает единообразный подход к предоставлению в государственные и судебные органы документов, составленных на иностранном языке. Так, в частности, п.2 ст. 255 АПК РФ, п.2 ст. 208 ГПК РФ устанавливают, что документы, составленные на иностранном языке, должны предоставляться с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Аналогичный порядок предоставления документов, составленных на иностранном языке, закреплен в Приказе Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 №113 «Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию».

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, нотариальное удостоверение подписи профессионального переводчика под переводом на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, является единственной допустимой и прямо предусмотренной действующим законодательством формой надлежащего перевода документов, составленных на иностранном языке.

Учитывая вышеизложенное, требование регистратора об удостоверении нотариусом фактов, изложенных в доверенности является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Управление указало в Отказе, что срок действия ипотеки о регистрации (восстановлении) которой обратился Банк на основании Решения, истек 31.05.2010г.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 352 ПС РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также по иным основаниям, прямо предусмотренный ст. 352 ГК РФ.

Однако до настоящего времени обязательства, обеспеченные ипотекой в регистрации (восстановлении) которой было отказано Управлением не исполнены основным должником и собственником (залогодателем Квартиры) - ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ», таким образом истечение срока действия ипотеки не может влечь ее прекращения.

В качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации ответчик указывает на признание АО Банк «СНОРАС» банкротом.

Вместе с тем, признание юридических лиц несостоятельными (банкротами) в соответствии с российским законодательством и введение в отношении них конкурсного производства не означает их ликвидацию. Так в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства арбитражный суд выносит соответствующее определение, и только оно является основанием для внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В целях подтверждения правоспособности АО банк СНОРАС и того факта, что АО банк СНОРАС не ликвидирован и является действующим юридическим лицом, в материалы регистрационного дела №77/007/007/2016-727 Заявителем были представлены: расширенная выписка из регистра юридических лиц Литовской республики от 08.08.2016г., письмо «ЦЕНТР РЕГИСТРОВ», подтверждающее, что АО банк СНОРАС не ликвидирован. При этом представитель Банка ФИО3 в заявлении, поданном для проведения регистрационных действий по делу 77/007/010/2016-2496 (регистрация (восстановление) ипотеки), делала ссылку о нахождении соответствующих документов в регистрационном деле №77/007/007/2016-727.

Таким образом, в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие ликвидацию АО банк СНОРАС, и имеются доказательства обратного.

В этой связи довод регистратора о ликвидации АО банк СНОРАС также является безосновательным.

Предложение Управления Банку установить его требования в рамках процедуры банкротства залогодателя Квартиры и должника по основному обязательству – ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИИ» противоречит статье 20 Закона о регистрации и не относится к вопросу государственной регистрации ипотеке (восстановления ипотеки) на недвижимое имущество.

Установление требований Банка в реестре кредиторов залогодателя Квартиры и должника по основному обязательству – ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» является правом, но не обязанностью Банка. Данное обстоятельство не освобождает Управление от обязанности исполнения вступившего в законную силу Решения в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Исходя из правовой природы ареста как обеспечительной меры, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует исполнению судебного акта о признании наличия (восстановления) обременения, государственная регистрация обременения спорного имущества не является актом изъятия имущества у собственников, в связи с этим отсутствуют правовые основания для отказа в государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Банка с учетом принципа обязательности судебных актов, установленных ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Московского округа от 04.08.2014 по делу № А41-34209/13, постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2013 по делу № Ф09-9558/13).

Таким образом, Управлением Росреестра по Москве незаконно отказано в государственной регистрации перехода к Заявителю прав залогодержателя по Договору цессии.

Данный отказ Управления Росреестра по Москве нарушает законные права Заявителя, поскольку препятствует реализации им прав залогодержателя в отношении Объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого отказа.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 01.11.2016 г. № 77/007/008/2016-836 в государственной регистрации ипотеки (восстановления ипотеки) Акционерного общества банк СНОРАС в отношении квартиры общей площадью 368,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:1409, расположенной по адресу: <...>.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества банк СНОРАС расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая