Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.1999, адрес: 117152, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 117639, <...>)

о признании недействительными решения от 18.07.2017 № 06-15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислении недоимки по налогу на прибыль организации в общей сумме 18 120 177руб., штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 3 624 036 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 3 771 299 руб., требования от 08.11.2017 № 30047

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 12.01.2018 № 11/18;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 18.1

2.2017 № 02-14/58423; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 101165), действующей на основании доверенности от 12.02.2018 № 02-14/6788,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 26 по г.Москве) о признании недействительными решения от 18.07.2017 № 06-15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 18 120 177 руб., штрафа в размере 3 624 036 руб., пени в сумме 3 771 299 руб., а также Требования от 08.11.2017 № 30047 (о восстановлении права путем возврата уплаченной недоимки, штрафа и пени в сумме 25 515 512 руб.), с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 27.02.2018 о прекращении производства по делу в части требований Общества к УФНС России по г.Москве о признании недействительным решения от 30.10.2017 № 21-19/176352.

В обоснование заявления ООО «СИБИНТЕК» ссылается на то, что оспариваемые Решение и Требование Инспекции являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы организации; основанием для увеличения уставного капитала организации за счет дополнительных вкладов участников или третьих лиц является решение общего собрания участников о принятии новых участников общества и об утверждении состава и денежной оценки неденежных вкладов новых участников.

ИФНС России № 26 по г.Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, согласно которого инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что представленные Обществом на проверку заключения к отчетам не могут рассматриваться в качестве оценки независимого оценщика согласно требованиям закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СИБИНТЕК» по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 01.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.03.2017 № 06-13/1250/5 и вынесено Решение от 18.07.2017 № 06-15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 624 036 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 18 120 177 руб., начислены пени в размере 3 771 299 руб., а также уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком, на сумму 116 960 806 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган вынес решение № 21-19/176352 об отказе в ее удовлетворении.

На основании вступившего в силу Решения Налоговым органом в адрес Общества выставлено Требование № 30047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.11.2017 (далее Требование), в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 28.11.2017г. уплатить доначисленные по Решению суммы.

Заявитель, посчитав, что Решение и Требование Инспекции, не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись операции с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке, при этом налоговая база по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке, в каждом отчетном (налоговом) периоде была уменьшена за счет убытка (части убытка), полученного в предыдущем налоговом периоде.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Заявителя было выставлено требование № 06-11/131265 от 05.10.2016 о представлении документов (информации) в том числе, подтверждающих данные по убыткам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период с приложением первичных документов, послуживших основанием для его исчисления.

В ответ на вышеуказанное требование Обществом представлены копии документов, включая следующие: Протокол № СД 05/2012 заседания совета директоров Общества от 25.06.2012, договоры № С-12-04-006 от 28.06.2012, № С-12-04-007 от 28.06.2012, № С-12-04-008 от 28.06.2012, № С-12-04-009 от 28.06.2012, расчет списания убытка от реализации ценных бумаг.

Из представленных документов следует, что Заявителем 25.06.2012 принято решение о прекращении участия в ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» путем продажи акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛМАШ» (Протокол № СД 05/2012 заседания совета директоров Общества от 25.06.2012) ФИО4 (33 059 штук за 1 652,95 руб.), ФИО5 (33 059 штук за 1 652,95 руб.), ФИО6 (33 059 штук за 1 652,95 руб.) и ФИО7 (33 059 штук за 1 652,95 руб.). Во исполнение названного решения 28.06.2012 между ООО ИК «СИБИНТЕК» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были заключены соответствующие договоры №№ С-12-04-006, С-12-04-007, С-12-04-008, С-12-04-009. Общая сумма вышеназванных сделок по продаже принадлежащих Обществу обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» в количестве 132 236 штук составила 6 611,8 руб. При определении расходов при реализации акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» Заявитель цену приобретения данных акций принял в размере 124 963 000 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО ИК «СИБИНТЕК» выставлено требование № 06-11/137391 от 05.12.2016 о представлении документов (информации) в отношении сделки по приобретению акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ».

В ответ на вышеуказанное требование Обществом представлены копии следующих документов: Протокол № 16 Общего собрания участников Общества от 03.12.2001 о принятии в состав участников Общества новых участников и утверждении состава и денежной оценки неденежных вкладов новых участников в уставный капитал Заявителя; разъяснения должностных лиц; заключения к отчетам № 40/06/01-РА от 14 июля 2001 года, № 41/06/01-РА от 14 июля 2001 года, № 42/06/01-РА от 14 июля 2001 года, № 43/06/01-РА от 14 июля 2001 года, № 44/06/01-РА 14 июля 2001 года, № 44/06/01-РА от 14 июля 2001 года; лицензии ЗАО «Международный центр оценки» № 000002 от 06.08.2000, № 000002 от 26.07.2000; страховой полис ЗАО «Международный центр оценки»; свидетельство о регистрации ЗАО «Международный центр оценки».

Согласно Протоколу № 16 от 03.12.2001 общего собрания в состав участников Общества были приняты три новых участника: «Witco Holding Limited», «Miraraki Limited», «Dicimco Limited».

В качестве дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, в соответствии с заявлениями вновь принятых участников, было принято решение внести обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ», исходя из рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции 945 руб., определенной независимым оценщиком - ЗАО «Международный центр оценки».

Переоценка акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛМАШ» за период с момента приобретения акций до момента их реализации, согласно разъяснениям должностных лиц Заявителя, не производилась.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Заявителя выставлено требование № 06-11/149469 от 13.02.2017 о представлении документов (информации) в том числе, в полном объеме отчетов: № 40/06/01-РА от 14 июля 2001 года, № 41/06/01-РА от 14 июля 2001 года, № 42/06/01-РА от 14 июля 2001 года, № 43/06/01-РА от 14 июля 2001 года, № 44/06/01-РА от 14 июля 2001 года, № 44/06/01-РА от 14 июля 2001 года, составленных по результатам оценки обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ», произведенной ЗАО «Международный центр оценки».

Однако, Общество данные документы не предоставило, сославшись на то, что договор на оценку акций с ЗАО «Международный центр оценки» был заключен компанией «Witco Holding Limited» и сами отчеты в Общество не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение № 06-06/53288 от 30.01.2017 в ИФНС России № 8 по г. Москве об истребовании у ЗАО «Международный центр оценки» договора, включенного между ЗАО «Международный центр оценки» и компанией «Witco holding Limited», вышеназванных отчетов об оценке, а также информацию о лицах, производивших оценку акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ». ЗАО «Международный центр оценки» были представлены разъяснения Исх. № 006/бух от 02.02.2017 (сопроводительное письмо ИФНС России № 8 по г. Москве № 25-07/77756 от 21.02.2017), согласно которым договор № 082/06/РА, заключенный между ЗАО «Международный центр оценки» и компанией «Witco Holding Limited» после пяти лет хранения был уничтожен в апреле 2007, отчеты № 40/06/01-РА, № 41/06/01-РА, № 42/06/01-РА, № 43/06/01-РА, № 44/06/01-РА, № 44/06/01-РА после трех лет хранения были уничтожены в апреле 2005. Информацию о лицах, производивших оценку акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ», ЗАО «Международный центр оценки» не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент включения в состав участников Общества компаний «Witco Holding Limited», «Miraraki Limited», «Dicimco Limited»), если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на дату проведения оценки акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно абзацу первому статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и Заказчиком.

В абзаце первом статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Таким образом, результатом оценки неденежного вклада в уставной капитал общества согласно приведенным выше нормам законодательства является только отчет оценщика об объекте оценки. Действующее в рассматриваемый период законодательство не предусматривает выражение результатов оценки в какой-либо иной форме.

Так же статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрены следующие требования к отчету об оценке объекта оценки: отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Помимо приведенных требований к отчету, статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ также установлены следующие сведения, которые должны быть указаны в отчете: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; юридический адрес оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из анализа приведенных норм Федерального закона № 135-ФЗ и заключений к отчетам № 40/06/01-РА, № 41/06/01-РА, № 42/06/01-РА, № 43/06/01-РА, № 44/06/01 -РА, № 44/06/01-РА, следует, что названные заключения не могут рассматриваться в качестве отчета об оценке объекта оценки, так как в них не отражены следующие обязательные сведения: реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки (так как объект оценки акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ», принадлежит юридическому лицу, а приведенная выше норма Федерального закона № 135-ФЗ не делает различий между юридическим лицом иностранной или российской организаций, данная информация должна быть отражена в отчете, либо должны быть указаны причины невозможности отразить данную информацию); стандарты оценки (при этом статья 11 Федерального закона №135-Ф3 также указывает на необходимость привести обоснование их использования для оценки данного объекта, данная информация также в представленных Обществом заключениях не отражена); перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с обязательным указанием источников их получения (в указанных выше заключениях содержится следующая формулировка: «При определении рыночной стоимости объекта оценки специалисты ЗАО «Международный центр оценки» использовали бухгалтерскую и иную документацию, предоставленную Заказчиком», из чего следует, что подобная формулировка не может рассматриваться в качестве перечня данных. В заключениях также не указаны принятые при проведении оценки объекта оценки допущения); последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а так же ограничения и пределы применения полученного результата (учитывая, что результаты оценки зависимы от ее целей и задач, данная информация также должна содержаться в отчете); перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (это могут быть правовые акты и техническая документация, акты, различного рода справочники, и другое, одна названные выше заключения не содержат упоминания подобных документов, как устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Таким образом, представленные Обществом заключения к отчетам № 40/06/01-РА, № 41/06/01-РА, № 42/06/01-РА, № 43/06/01-РА, № 44/06/01-РА, № 44/06/01-РА не могут рассматриваться в качестве оценки независимого оценщика, указанной в пункте статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как действующее в названный период времени законодательство предусматривает только один результат оформления оценки объекта оценки - отчет оценщика, а названные выше документы отчетами оценщика не являются и не отвечают требованиям, предъявляемым в соответствии со статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ к отчету об оценке объекта оценки.

Судом установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Заявителя выставлено требование № 06-11/149469 от 13.02.2017 о представлении документов (информации), в том числе, в отношении обстоятельств принятия компаний «Witco Holding Limited», «Miraraki Limited», «Dicimco Limited» в состав участников Заявителя.

В ответ на вышеуказанное требование Обществом представлены копии документов, включая следующие: Заявления о принятии в общество и внесении вклада от 15.05.2001 от компании «Witco Holding Limited», Заявления о принятии в общество и внесении лада от 17.05.2001 от компании «Miraraki Limited)), Заявления о принятии в общество и внесении вклада от 17.05.2001 от компании «Dicimco Limited».

Согласно представленной копии Заявления о принятии в общество и внесении вклада от 15.05.2001 от компании «Witco Holding Limited» (далее также заявление), компания обязуется внести в качестве вклада в уставный капитал Общества обыкновенные бездокументарные акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» в количестве 47 675 шт. При этом компания «Witco Holding Limited» планирует получить в уставном капитале Заявителя долю номинальной стоимостью 45 052 870 руб.

При проведении расчета получается, что при подаче заявления 15.05.2001 компания «Witco Holding Limited» приняла для расчета планируемой доли цену акции 945 рублей (45 052 870 руб./ 47 675 шт. = 945 руб.), в то время как согласно заключениям к отчетам № 40/06/01-РА, № 41/06/01-РА, № 42/06/01-РА, № 43/06/01-РА, № 44/06/01-РА, № 44/06/01-РА данная цена акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» была определена в рамках договора № 082/06/РА от 21.06.2001 г., заключенного между ЗАО «Международный центр оценки» и Компанией «Witco Holding Limited», а сами отчеты об оценке согласно сопроводительному письму ЗАО «Международный центр оценки», адресованному Президенту Общества, датированы 14.07.2001.

Согласно представленной копии Заявления о принятии в общество и внесении вклада от 17.05.2001 от компании «Miraraki Limited» (далее заявление), компания обязуется внести в качестве вклада в уставный капитал Общества обыкновенные бездокументарные акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» в количестве 43 247 шт. При этом компания «Miraraki Limited» планирует получить в уставном капитале Заявителя долю номинальной стоимостью 40 868 410 руб.

При проведении расчета получается, что при подаче заявления 17.05.2001 компания «Miraraki Limited» приняла для расчета планируемой доли цену акции 945 руб. (40 868 410 руб./ 43 247 шт. = 945 руб.), в то время как согласно заключениям к отчетам № 40/06/01-РА, № 41/06/01-РА, № 42/06/01-РА, № 43/06/01-РА, № 44/06/01-РА, № 44/06/01-PA данная цена акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» была определена в рамках договора № 082/06/РА от 21.06.2001, заключенного между ЗАО «Международный центр оценки» и Компанией «Witco Holding Limited», а сами отчеты об оценке согласно сопроводительному письму ЗАО «Международный центр оценки», адресованному Президенту Общества, датированы 14.07.2001.

Согласно представленной копии Заявления о принятии в общество и внесении вклада от 18.05.2001 от компании «Dicimco Limited» (далее также заявление), компания обязуется внести в качестве вклада в уставный капитал Общества обыкновенные бездокументарные акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» в количестве 41 314 шт. При этом компания «Dicimco Limited» планирует получить в уставном капитале Заявителя долю номинальной стоимостью 39 041 730 руб.

При проведении расчета получается, что при подаче заявления 18.05.2001 компания «Dicimco Limited» приняла для расчета планируемой доли цену акции 945 руб. (39 041 730 руб./ 41 314 шт. = 945 руб.), в то время, как согласно заключениям к отчетам № 40/06/01-РА, № 41/06/01-РА, № 42/06/01-РА, № 43/06/01-РА, № 44/06/01-РА, № 44/06/01-РА данная цена акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» была определена в рамках договора № 082/06/РА от 21.06.2001, заключенного между ЗАО «Международный центр оценки» и Компанией «Witco Holding Limited», а сами отчеты об оценке согласно сопроводительному письму ЗАО «Международный центр оценки», адресованному Президенту Общества, датированы 14.07.2001.

Компании «Miraraki Limited» и «Dicimco Limited» берут на себя обязательства по передаче акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» в собственность Общества в случае наступления конкретного события включения в состав участников Заявителя третьего лица - компании «Witco Holding Limited». Фактически компании «Miraraki Limited» и «Dicimco Limited» взяли на себя обязательства по передаче акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» в собственность Заявителю вне зависимости от факта принятия или непринятия данных компаний в состав участников Общества.

В нарушение статьи 252 и статьи 280 НК РФ Заявителем принята стоимость акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» в целях налогового учета для расчета расходов на приобретение акций не только на основании документов, не отвечающих требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакциях, действующих в соответствующем периоде времени), но и составленных после принятия заявлений, по сути содержащих цену акций, и содержащих ошибки, могущие повлечь юридически значимые последствия для сторон.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в соответствии с представленными копиями заключений к отчетам № 40/06/01-РА, № 41/06/01-РА, № 42/06/01-РА, № 43/06/01-РА, № 44/06/01-РА, № 44/06/01-РА компании «Witco Holding Limited» принадлежит 26 231 штук акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» (внесено 47 675 шт., согласно Протоколу № 16 от 03.12.2001), компании «Miraraki Limited» - 21 803 шт. (внесено 43 247 шт., согласно Протоколу № 16 от 03.12.2001), компании «Dicimco Limited» - 25 489 шт. (внесено 41 314 шт., согласно Протоколу №16 от 03.12.2001). Остальные акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» распределены следующим образом: АОЗТ «АЛЬТОН» - 21 444 шт., ООО «Лахезис» - 21 444 шт., АОЗТ «СТЕКЛОПРОММАШ» - 15 825 шт.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО8, являвшегося генеральным директором ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» в названном периоде (Протокол № 06-17/5026 от 21.03.2017 г.). В ходе допроса свидетель показал, что относительно движения акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» в период с 1999 года по 2002 год не может дать точной информации, так как не имел отношения к данному вопросу, насколько ему известно, продажей и прочими операциями с акциями ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» занимался ФИО9 председатель Совета директоров ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ», являющийся представителем ОАО «Русские Инвесторы». После ФИО9 председателями Совета директоров также являлись: ФИО10, видимо, также представитель ОАО «Русские Инвесторы», а после него ФИО11, являвшийся представителем ООО ИК «СИБИНТЕК», представителей кипрских компаний в Совете директоров ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» он не помнит.

В представленном в материалы дела регистрационного / учетного дела ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» (протоколы совета директоров, карточки учета и др.) также отсутствует информация о нахождении в составе акционеров ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» компаний «Witco Holding Limited», «Miraraki Limited» и «Dicimco Limited».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии документально подтвержденного факта наличия у компаний «Witco Holding Limited», «Miraraki Limited», «Dicimco Limited» права собственности на акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ», переданные в качестве взноса в уставной капитал Общества.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Статья 280 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по необращающимся на организованном рынке ценных бумаг, в частности расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Таким образом, исследовав все материалы дела, касающиеся заявленного Обществом убытка по операциям с ценными бумагами, необращающимися на организованном рынке, суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что расходы на приобретение акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ», рассчитанные при реализации данных акций, приняты Обществом к налоговому учету на основании документов, не соответствующих действующему в соответствующий период времени законодательству. Документы приняты Обществом к налоговому учету, несмотря на содержащиеся в них противоречия и юридически значимые ошибки, цена акций ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» определена до проведения оценки, события, указанные в них и определяющие наступление юридически значимых последствий, могут привести негативным правовым последствиям для сторон. Факт наличия права собственности на акции ОАО «СОЮЗСТЕКЛОМАШ» у компаний «Witco Holding Limited», «Miraraki Limited», «Dicimco Limited» опровергается полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствами, представленные документы не подтверждают стоимость акций при отсутствии отчетов оценщика.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не удовлетворяют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова