Гражданский кодекс часть 1

ООО «Боинг 747» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 при участии третьего лица Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании убытков в размере 95 000 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы причинением действиями арбитражного управляющего убытков обществу.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило письменный отзыв по делу, позицию ответчика поддержало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21438/09-103-62 «Б» от 20.05.2010 года было принято решение: признать заявление ООО «Компания НЬЮКОМ» о признании должника-ООО «Боинг 747» банкротом обоснованным, ввести в отношении ООО «Боинг 747» процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ООО «Боинг 747» ФИО1.

Ранее, 10 февраля 2003 года между ООО «Ландер ЛТД» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Боинг 747» (Инвестор) был заключен Договор №1-02 (далее «Договор»), предметом которого являлось взаимодействие Сторон по инвестированию в форме капитальных вложений, строительству и сдаче в эксплуатацию автомоечного комплекса по строительному адресу: <...> за счет собственных, привлеченных или заемных средств (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Инвестор принимает участие в инвестировании строительства автомоечного комплекса и после сдачи его в эксплуатацию данный Объект переходит в собственность Инвестора.

22 января 2007 года между ООО «Ландер ЛТД» и ООО «Боинг 747» был подписан Акт о результатах Договора по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1, согласно которого Стороны произвели работы по строительству нежилого здания общей площадью 1322.5 кв.м., которое переходит в собственность Инвестора.

09 сентября 2006 года между ООО «Боинг 747» и ИП ФИО6 (Соинвестор) был заключен Договор соинвестирования №1/06 (далее «Договор соинвестирования»), предметом которого является привлечение Соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса. Соинвестор, по Договору соинвестирования, осуществляет капитальные вложения на основании Договора №1-02 от 10 февраля 2003 года.

Согласно п.1.2. Договора соинвестирования результатом долевого участия Соинвестора в инвестировании строительства Объекта является приобретение Соинвестором права собственности на часть помещений Объекта, указанного в п.1.1. Договора общей площадью 697 кв.м после окончания строительства и сдачи Объекта государственной комиссии.

22 января 2007 года ООО «Боинг 747» по акту приема-передачи передало в собственность ИП ФИО6 указанное в Договоре соинвестирования недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.2 Договора соинвестирования инвестиционный взнос Соинвестора по настоящему договору составляет 17 550 000 рублей. Указанный инвестиционный взнос должен быть перечислен Соинвестором на расчетный счет Инвестора.

Однако оплаты инвестиционного взноса Соинвестором произведено не было.

25 мая 2009 года ООО «Боинг 747» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО6 о признании Договора соинвестирования №1/06 от 09.09.2006, подписанного между ООО «Боинг 747» и ИП ФИО6, незаключенным, аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО6, признании за ООО «Боинг 747» права собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2010г. по делу № А40-58534/09-54-470 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием исследовать вопрос об оплате инвестиционного взноса, так как ранее судами данный вопрос не исследовался.

От имени ООО «Боинг 747» действовал арбитражный управляющий ФИО1, уивержденный Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21438/09- 103-62 «Б» от 22.07.2010 года конкурсным управляющим ООО «Боинг 747» (Общество было признано несостоятельным и в его отношении было открыто конкурсное производство).

На заседании Федерального Арбитражного суда Московского округа 30.08.2010г., когда решения судов нижестоящих инстанций были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Ответчик присутствовал.

Но в дальнейшем при повторном разбирательстве дела в Арбитражном суде города Москвы, По мнению истца, ответчик, как единственный представитель Истца, на заседания намеренно не являлся.

В результате чего Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 года по Делу № А40-58534/09 54-470, суд вынес решение - исковое заявление ООО «Боинг 747» к ИП ФИО6 о признании Договора соинвестирования от 09.09.2006 года незаключенным, признании права собственности на часть нежилых помещений общей площадью 697,4 кв.м.: подвал пом. I, ком. 1, этаж 1 пом. II коми. 1, этаж 2 пом. IV ком. 1-23, этаж 3 пом. V ком. 1, расположенных по адресу: <...> (условный номер 77-77-12/003/2007- 162), аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 77 АД № 298465 от 12.02.2007г. и записи регистрации в ЕГРП № 77-77-12/003/2007-162, об обязании освободить часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв.м.: подвал пом. I, ком. 1, этаж 1 пом. II коми. 1, этаж 2 пом. IV ком. 1-23, этаж 3 пом. V ком. 1, расположенных по адресу: <...> (условный номер 77-77-12/003/2007-162) оставить без рассмотрения. В мотивировочной части решения, указано следующее: «Определением от 20.09.2010 г. назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2010 г. и затребованы доводы с учётом постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010г. с документальным обоснованием, сторонам указано на обеспечении явки полномочных представителей. 23.11.2010 г. истец на предварительное судебное заседание не явился, определение суда не выполнил. 20.01.2011 г. по данному делу состоялось судебное заседание, на которое представитель истца не явился, доводы с учётом постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010г. с документальным обоснованием не представил. Определением от 20.01.2010 г. судебное заседание отложено до 31.03.2011 г. 31.03.2011г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2011г. 31.03.2011 г. и 06.04.2011г. истец на судебное заседание не явился и определение суда не выполнил. Истцом не подано ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрения спора в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенные обстоятельства, на основании п. 9 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет спор без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.»

Истец считает, что ответчиком проигнорированы судебные заседания: 23.11.2010 г., 20.01.2011 г.. 31.03.2011г., 06.04.2011г., а следовательно, нарушил обязанности по отношению к Истцу как арбитражного управляющего Истцом, без объяснения причин Ответчик 4 раза не являлся на судебные заседания для зашиты прав Истца.

В 2013 году требования кредиторов ООО «Боинг 747» были удовлетворены и Арбитражный суд города Москвы принял решение об окончании процедуры банкротства.

В последствии, после восстановления органов управления обществом, ООО «Боинг 747» было принято решение о возобновлении процесса виндикации имущества у ИП ФИО6 В силу того, что Договором соинвестирования не был определен срок исполнения обязательств со стороны ИП ФИО6 по оплате инвестиционного взноса, 12 декабря 2013 года в его адрес ИП ФИО6 согласно п.2 ст.314 ГК РФ Истцом было направлено требование об оплате в срок до 13 января 2014 года инвестиционного взноса в размере 17 550 000 руб. по Договору соинвестирования.

Однако, ИП ФИО6 в срок до 13 января 2014 года оплата инвестиционного оса в размере 17 550 000 рублей по договору соинвестирования произведена не была.

28 января 2014 года ИП ФИО6 было направлено предложение расторгнуть договор соинвестирования №1/06 от 09 сентября 2006 года, так как ООО «Боинг 747» лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора инвестирования №1/06 от 09 сентября 2006 года, а именно оплаты по нему.

Ответа на предложение в установленный 15-ти дневный срок от ИП ФИО6 не поступило.

В июле 2014 года ООО «Боинг 747» обратилось в Промышленный районный суд Владикавказа с исковым заявлением к ИП ФИО6, ФИО7 (Поручитель) о взыскании солидарно с ответчиков процентов за неправомерное пользование за период с 13.01.2014 года по 28.01.2014 года чужими нежными средствами в размере 60 328,12 рублей и расторжении Договора инвестирования № 1/06 от 09.09.2006 года, заключенного между ООО «Боинг 747» и ИП ФИО6

В августе 2014 года стало известно, что 04 октября 2010 года между ФИО6 (Продавец) и группой лиц были заключены последовательные сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, общей площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с целью создания цепочки добросовестных приобретателей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.08.2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято уточнение исковых заявлений ООО «Боинг 747» увеличение исковых требований, а также требование ООО «Боинг 747» о признании действительными ничтожными соответствующие договоры купли - продажи в отношении недвижимого имущества и истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения соответствующих лиц.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 05.06.2015г. было принято решение - исковые требования ООО «Боинг 747» о расторжении договоров, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Промышленным районным судом г.Владикавказа при вынесении Решения от 05.06.2015г. было установлено, что ФИО6 обязательства по Договору инвестирования №1/06 от 09.09.2006г. по уплате инвестиционного взноса в размере 550 000 рублей не были исполнены в полном объеме.

Постановлением 02.08.2016 года гражданской коллегией ВС РФ указанные выше судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении Коптевским районным судом г.Москвы установлено, что истец пропустил срок исковой давности, что подтверждается решением от 21.11.2016 года.

Истцом были предприняты меры для оспаривания Решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 года, но суды апелляционной (апелляционное определение от 16.03.2017года) и кассационной инстанций (определение Мосгорсуда от 06.09.2017 года) не нашли оснований для оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, в сентябре 2017г возникли обстоятельства, при которых Истец не имеет возможности защитить свои права, поскольку пропущен срок исковой давности.

В свою очередь, если бы Ответчик не нарушил своих обязанностей как арбитражного управляющего в 2011 году, не бездействовал, и явился на судебные заседания, с целью поддержать исковые требования Истца по делу № А40-58534/09-54- 470 в Арбитражном суде города Москвы, то на момент рассмотрения исковых требований, срок исковой давности пропущен бы не был, и объект недвижимого имущества, общей площадью 697 кв.м., расположенного по адресу; <...>, был бы возвращен ООО «Боинг 747».

Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 95 000 000 руб., причиненные бездействием ответчика, своевременно не явившегося на судебный процесс по делу № А40-58534/09 54-470 в Арбитражный суд города Москвы о признании Договора соинвестирования №1/06 от 09.09.2006, подписанного между ООО «Боинг 747» и ИИ ФИО6, незаключенным, аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО6, признании за ООО «Боинг 747» права собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Бездействие ответчика сделало невозможным возвратить объект недвижимого имущества в собственность Истца, и как следствие, привело к нарушению имущественных прав Истца.

По заключению оценщиков рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на дату ее отчуждения составляла 95 000 000 рублей.

По Договору соинвестирования со стороны ИП ФИО6 должны были быть исполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 17 550 000 рублей. Обязательства не исполнены. ООО «Боинг 747» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора соинвестирования №1/06 от 09 сентября 2006 года, а именно оплаты по нему. И как следствие, ООО «Боинг 747» вправе .было требовать его расторжения Договора соинвестирования №1/06 от 09.09.2006, аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО6, признании за ООО «Боинг 747» права собственности на часть нежилых,-помещений, общей площадью 697,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Следовательно, в право собственности ООО «Боинг 747» должно было бы поступить часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, стоимостью: 95 000 000 руб.

Убытки, причиненные бездействием арбитражного управляющего составили: 95 000 000 руб.

По вине Ответчика исполняющего обязанности арбитражного управляющего должником и располагающего достаточной информацией о Договоре соинвестирования, и неисполнения обязательств по нему соинвестором, о регистрации права собственности соинвестором на объект недвижимого имущества, о необходимости поддержать исковые требования ООО «Боинг 747» и предоставить дополнительные документы в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40- 58534/09-54-470, ООО «Боинг 747» пропущена исковая давность по перспективному иску об истребовании объекта недвижимого имущества из незаконного владения.

По мнению истца, убытки обусловлены бездействием Ответчика, не выполнившего своих обязанностей по представлению интересов Истца в суде по защите его прав.

Истец считает, что в случае, если бы Ответчик надлежащим образом явился и исполнил свои обязанности на судебных заседаниях по делу № А40-58534/09-54-470, поддержал исковые требования и предоставил запрашиваемые судом документы, то в право собственности Истца, в том числе и в конкурсную массу, было бы возвращено недвижимое имущество, которое могло бы пойти либо на финансовое оздоровление Должника, либо на погашение требований кредиторов.

Ответчик не явился на судебные заседания (23.11.2010 г., 20.01.2011 г., 31.03.2011г., 06.04.2011г.) по делу № А40-58534/09-54-470, не поддержал исковые требования и не защитил права Истца (по исковому заявлению к ИП ФИО6 поданному Истцом в пределах срока исковой давности), в результате чего исковое заявление оставлено без рассмотрения 06.04.2011 года - за пределами срока исковой давности, в результате дальнейшего обращения Истца с иском к ИП ФИО6 с требованием вернуть Истцу в право собственности недвижимое имущество, Истца было отказано с указанием на пропуск срока исковой давности.

В результате бездействия Ответчика, выразившегося в отсутствии его на судебных заседаниях (23.11.2010 г., 20.01.2011 г., 31.03.2011г., 06.04.2011г.) по делу № А40-58534/09-54-470, ООО «Боинг 747» пропущена исковая давность (срок истек в феврале 2010) по перспективному иску (подан 25.05.2009 года) об истребовании объекта недвижимого имущества из незаконного владения. Бездействие Ответчика сделало невозможным возвратить объект недвижимого имущества в собственность Истца, и как следствие, привело к нарушению имущественных прав Истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 10 ГК РФ, специально посвященная пределам осуществления гражданских прав, устанавливает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). Для квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить:

-недобросовестность лица;

- наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на "заведомость").

Правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично (пункт 2) и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту (пункт 4).

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Это значит, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего; причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец основывает свои требования на процессе виндикации имущества у ИП ФИО6, полагая, что именно по вине управляющего, требования истца были оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Истец полагает, что, если бы ответчик присутствовал на судебном процессе по делу №А40-58534/09-54-470 и поддержал исковые требования, то недвижимое имущество было бы возвращено истцу и не возникла бы необходимость в дополнительных судебных разбирательствах.

Между тем, при первоначальном рассмотрении данного дела суды пришли к выводам об отказе в иске. Было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года, которое оставлено без изменения постановлением от 14 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Оба судебных акта отменены постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2010 года, однако отмена связана с процессуальными основаниями:«...суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены юридически значимые обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия обращает также внимание на нарушение судами процессуальных норм права. Суд вынес решение, основанное на копиях документов, при этом в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об исследовании судами подлинников документов, в том числе спорных договоров, актов о передаче помещений, платежных документов, акта приема- передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 и других...»

При этом, доводы истца об удовлетворении иска при новом рассмотрении дела являются предположительными, и суд кассационной инстанции наличие его права не подтвердил.

Суд также отмечает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. об оставлении искового заявления ООО «Боинг 747» по делу А40-58534/09-54-470 без рассмотрения, не лишало общества права на дальнейшую судебную защиты, не создавало для него никакой негативной преюдиции.

Ответчик был освобождён от исполнения обязанности управляющего 28.07.2011 г., в то время как определения об оставлении без рассмотрения датировано 06.04.2011 г., новым конкурсный управляющим утверждён ФИО8, тем, самым после освобождения от исполнения обязанностей, ФИО1 был уже не вправе действовать от имени ООО «Боинг 747», при этом жалобы в период с 06.04.2011 г. по 28.07.2011 г. в адрес ответчика в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия повторного нового обращения в арбитражный суд г Москвы с тем же исковым заявлением не поступали. В силу ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальные правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Независимо от действий ФИО1, назначенные ему на замену ФИО8, ФИО9, ФИО10, вправе были обратиться с тем же исковым заявлением в Арбитражный суд г Москвы вновь, однако таких действий им произведено не было, а истец, основываясь на результатах рассмотрения дела А40-58534/09-54-570 выборочно предъявляет претензии к первому управляющему, при том, что положения ст. 148 АПК РФ не лишают повторного обращения с тем же самым заявлением.

По мнению истца, бездействие ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Боинг 747» привело к невозможности защиты прав и законных интересов истца как стороны в споре с ИП ФИО6, вытекающем из договора соинвестирования №1/06 от 09.09.2006, расторжения которого безуспешно требовал истец.

Между тем, по ходу исполнения договора истец претензий к ИП ФИО6 не имел.

Истец не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, установленные Решением промышленного суда г. Владикавказа от 05.06.2015 по делу №2-3/15 по иску ООО «Боинг 747» к ИП ФИО6, ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора соинвестирования №1/06 от 09.09.2016. В том числе, истец не вправе ссылаться на установленную вероятность расторжения Договора о соинвестировании и истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения. При том, что сам истец указывает, что данное решение отменено постановлением Гражданской коллегии Верховного Суда РФ от 02.08.2016, а при новом рассмотрении дела Коптевским районным судом г. Москвы в иске отказано по основаниям пропуска срока исковой давности. При этом срок исковое давности истек 21.02.2010 г., еще до введения в отношении должника процедур наблюдения и до назначения ФИО1 временным управляющим должника.

Кроме того, согласно расчёту убытков от 12.03.2018, истец требует взыскания следующей суммы: Заработная плата в месяц 1 500 000,00 руб.; время вынужденного простоя с 08.02.2018 по 12.03.2018 — 20 рабочих дней; 1 500 : 29.4 (среднемесячное число календарных дней) =51 020,40 рублей (заработная плата за один рабочий день); 51 020,4- рублей *20 = 1 020 408,16 (размер заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении).

Между тем, судом не установлено связи с предметом и основаниями искового заявления ООО «Боинг 747». Настоящее дело подведомственно арбитражному суду и не связано с трудовыми отношениями и чьим-либо незаконным увольнением. Время вынужденного простоя неизвестного лица (лиц) за период с 08.02.2018 по 12.03.2018 не связано с действиями ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Боинг 747», поскольку ещё 28.07.2011 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ и 15 ГК РФ, истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ФИО1, а также не доказана неправомерность этих действий (бездействия) и размер убытков. Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве невозможности защиты своих прав и законные интересов, наступили вне связи с действиями ФИО1 как арбитражного управляющего ООО «Боинг 747» в ходе соответствующих процедур в деле о банкротстве А40-21438/09-103-62Б.

Также суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность - это не срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Обращаться в суд можно и по истечении срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности не влечет за собой и погашения самого права. Поэтому должник не вправе требовать обратно добровольно исполненное после истечения давности (ст. 206 ГК РФ). Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в случае обращения к ним с иском обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (см.: п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.12.2017 г., при этом истец настаивает, что о негативных последствиях действий ответчика он не мог узнать ранее 06.09.2017 г., когда было принято определение Мосгорсуда об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Боинг 747» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., данное обстоятельство истец увязал с неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания по делу А40-58534/2009 23.11.2010 г., 20.01.2011 г., 31.03.2011 г., 06.04.2011 г.

Между тем, учитывая последовательность приведенных событий, возбуждения судопроизводства в рамках дела А40-58534/09-54-740 (25.05.2009), принятия заявления о признании общества банкротом в рамках дела А40-21438/09-103-62Б, даты назначения ответчика арбитражным управляющим (20.05.2010 г.), признания общества банкротом (22.07.2010 г.), даты неявки арбитражного управляющего в судебные заседания по делу А40-58534/09-54-470 (23.11.2010, 20.01.2011, 31.03.2011, 06.04.2011г.), освобождения его от таких обязанностей (28.07.2011), суд полагает, что о ненадлежащем исполнении обязанности арбитражным управляющими своих обязанностей, и возможным последующим нарушением своих прав общество могло и должно было узнать не позднее принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения с указанием причины такого оставления без рассмотрения (п 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) – определение от 06.04.2011 г., однако соответствующих заявлений в адрес ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исковое заявление о взыскании убытков с ответчика, причина которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств арбитражного управляющего в период с 20.05.2010 по 28.07.2011, связанные с его неявкой в судебные заседания 23.11.2010 г., 20.01.2011 г., 31.03.2011 г., 06.04.2011 г. по делу А40-58534/09-54-470, поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению также и в связи с истечение срока исковой давности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 23, 192, 196, 199, 200, 205, 206, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская