Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.08.2002; адрес: 169300, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 16.12.2004; адрес: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2013 № 18-44/33,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 29.08.2014 №526/2014;

представителей заинтересованного лица - ФИО2.(личность подтверждена удостоверением УР 932890), действующего по доверенности от 25.12.2014 №05-17/22222; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №827384), действующей по доверенности от 11.06.2015 №05-17/10763@; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №827502), действующего на основании доверенности от 25.12.2014 №05-17/22236,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения от 20.09.2013г. № 18-44/33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-6) и письменных пояснениях (т.324 л.д.15-23, т.328 л.д.47-62, т.329 л.д.1-16, т.330 л.д.1-5, т.331 л.д.92-114, т.334 л.д.90-111), указал, что решение Инспекцией вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика; Общество надлежащим образом и в полном объеме подтвердило отраженные в налоговой декларации расходы.

Налоговый орган в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.4 л.д.85-150, т.5 л.д.1-23), отзыве (т.30 л.д.1-11) и письменных пояснениях (т.325 л.д.23-37, т.328 л.д.75-89 90-104, 105-119, т.331 л.д.1-17, т.332 л.д.35-45, т.334 л.д.127-137), указал, что Решение вынесено законно и обоснованно, налогоплательщиком не подтверждены документально заявленные расходы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворении требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» 23.03.2012 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года, регистрационный номер 1395842, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль организаций уменьшена на 123 384 859 руб. по сравнению с ранее представленной.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в поданной уточненной налоговой декларации за 2008 год заявило ранее не отраженные в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы убытков, образованных в результате использования объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - объекты ОПХ).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, на основании решения заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 от 22.08.2012 № 17-13/13 о проведении повторной выездной налоговой проверки, проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Газпром трансгаз Ухта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Инспекцией в период с 22.08.2012 по 17.06.2013 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен Акт проверки от 22.07.2013 № 18-13/119 (т.3 л.д.105-150, т.4 л.д.1-54).

Налоговый орган, рассмотрев материалы налоговой проверки, Акт проверки от 22.07.2013 № 18-13/119, возражения Общества (т.4 л.д.55-64), вынес 20.09.2013 Решение № 18-14/33 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.4 л.д.85-150, т.5 л.д.1-23).

В соответствии с указанным Решением Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в общем размере 58 575 287,48 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (пункт 2 резолютивной части Решения); организации начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль по состоянию на 20.09.2013 в общем размере 208 311,52 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); Налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).

Заявитель, не согласившись с указанным Решением Налогового органа, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой (т.5 л.д.24-31), рассмотрев которую, вышестоящий налоговый орган Решением от 15.12.2013 № СА-4-9/23309@ (т.5 л.д.32-40) отказал Налогоплательщику в его удовлетворении в полном объеме.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» считает решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 20.09.2013 № 18-44/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку в нем отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих и (или) не подтверждающих расходы. Тем самым, по мнению Общества, Инспекция лишила его возможности объективно проверить законность и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении, чем нарушила пункт 8 статьи 101 НК РФ. Кроме того, Заявитель указывает, что Обществом в суд представлены документы, которые, по его мнению, полностью подтверждают понесенные им затраты; суммы расходов в виде восстановленного НДС в размере 8 476 011,39 руб., а также в виде затрат на приобретение ТМЦ в размере 14 318 169 руб. подтверждена в самом оспариваемом решении Инспекции, как следствие данная суму должна уменьшить сумму претензий Инспекции. В обоснование своей позиции по настоящему делу Общество ссылается на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим даны разъяснения, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Кроме того, Заявитель указывает, что ввиду значительного размера Общества и его сложной структуры в организации действует централизованный порядок закупки ТМЦ через специальное структурное подразделение; отпуск товаров в производство и учет данных затрат производится по определенной схеме с подтверждением документов на списание, представление же документов на приобретение данных ТМЦ законодательством не предусмотрено.

Решением Инспекции установлено, что на основании налоговых регистров за 2008 год расходы Общества по всем объектам ОПХ составили 707 472 933,10 рублей.

Указанные расходы состоят из следующих видов затрат:

- Затраты на оплату труда - 235 853 253,04 руб.;

- ЕСН - 22 495 900,21 руб.;

- Амортизация - 19 718 102,02 руб.;

- Отчисления в пенсионный фонд РФ - 26 059 624,04 руб.;

- Расходы на ремонт основных средств – 70 496 308,72 руб.;

- Добровольное страхование работников - 14 601 080,52 руб.;

- Прочие расходы, связанные с деятельностью объектов ОПХ (аренда помещений, приобретение товаров (материалов), работ, услуг и др.) - 318 248 664,55 руб.

Для подтверждения указанных затрат Общество представило первичные документы в некотором количестве.

Для устранения разногласий, возникших при рассмотрении материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФИО5 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2013 № 18-13/13/10. Срок рассмотрения проверки продлен на один месяц, в течение которого Общество совместно с Инспекцией провело сверку первичных документов (что подтверждается протоколом совместной сверки от 20.09.2013 (т. 4 л.д. 67) и также отражено в решении Инспекции).

В ходе проведения сверки документов ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом б/н от 06.09.2013 (вх.17724 от 09.09.2013) представило документы, которые, по мнению Общества, подтверждают расходы на содержание объектов ОПХ за 2008 год по строке затрат: «Расходы на ремонт основных средств» на сумму 26 750 066,00 руб. и по строке затрат: «Добровольное страхование работников» на сумму 14 601 080,52 руб. Указанные документы, как указывает Инспекция, не были представлены Обществом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

Письмом б/н от 10.09.2013 (вх.17862 от 10.09.2013) Обществом переданы в Инспекцию документы, подтверждающие расходы на содержание объектов ОПХ за 2008 год по строке затрат: «Расходы на ремонт основных средств» на общую сумму 2 279 116,00 руб., которые в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не представлялись.

По результатам проведенной сверки, с учетом документов, представленных Обществом с возражениями, а также письмами от 06.09.2013 № б/н и от 10.09.2013 №б/н, составлен протокол сверки, которым установлена документально подтвержденная сумма расходов, понесенная Обществом от деятельности объектов ОПХ.

В итоге Налоговым органом установлено, что Обществом подтверждены первичными документами, соответствующими положениям ст. 252 НК РФ, а также требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, формирование только части понесенных расходов. А именно, первичными документами согласно оспариваемому Решению подтверждены следующие расходы:

- Затраты на оплату труда в размере 235 853 253,04 руб.;

- ЕСН в размере 22 495 900,10 руб.;

- Амортизация в размере 19 718 102,02 руб.;

- Отчисления в пенсионный фонд РФ в размере 26 059 624,04 руб.;

- Прочие расходы, связанные с деятельностью объектов ОПХ (аренда помещений, приобретение товаров (материалов), работ, услуг и др.), в соответствии с первичными документами в размере 159 282 355,74 руб.

Данные показатели отражены в оспариваемом Решении.

Таким образом, общая сумма расходов, подтвержденная Обществом документально в ходе проверки, составляет 463 409 235,29 руб. (235 853 253,04 руб. + 22 495 900,45 руб. + 19 718 102,02 руб. + 26 059 624,04 руб. + 159 282 355,74 руб.).

Затраты в размере 244 063 697,81 руб. (707 472 933,10 руб. – 463 409 235,29 руб.), учтенные Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ Обществом согласно оспариваемому Решению документально не подтверждены.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» не согласилось с результатами проведенной сверки, и отразило следующие замечания в протоколе сверки:

«С результатами сверки… «Материальные расходы» и «Прочие расходы»… не согласны, поскольку не учтена позиция относительно порядка списания материалов на нужды ОПХ; не учтена позиция относительно порядка документального оформления услуг (работ) на собственные нужды (в части ОПХ, «внутренних услуг»), подтвержденных авизо, справками-расчетами, счетами…».

Общество приложило к акту сверки свой расчет сумм материальных и прочих затрат, подтверждающих понесенные расходы от деятельности объектов ОПХ. Общая сумма подтвержденных материальных и прочих расходов, по мнению Общества, составляет 79 502 837,01 руб.

Сумма 79 502 837,01 руб. сложилась из реестра первичных документов, подтверждающих сумму прочих расходов по Объектам ОПХ за 2008 (в части сверки, проведенной непосредственно представителями налогоплательщика), всего 41 503 720.51 руб.; из реестра первичных документов, подтверждающих сумму материальных расходов по объектам ОПХ за 2008 год (в части сверки, проведенной непосредственно представителями налогоплательщика) всего 29 523 105.11 руб., а также суммы НДС в составе расходов (статья 170 НК РФ) в размере 8 476 011.39 руб., подтвержденной налоговым органом в рамках проверки.

Согласно протоколу совместной сверки от 20.09.2013 ООО «Газпром трансгаз Ухта» согласно с суммой подтвержденных расходов на ремонт основных средств в размере 72 182 531.92 руб., суммой расходов на добровольное страхование работников в размере 14 601 080,52 руб., а также с суммой авансовых отчетов в размере 9 730 508,79 руб.

Таким образом, результаты сверки представляются в виде следующей таблицы:

Название регистра

По мнению Инспекции

По мнению Общества

расхождение

Затраты на оплату труда

235 853 253,04

ЕСН

22 495 900,45

Амортизация

19 718 102,02

Отчисления в пенсионный фонд РФ

26 059 624,04

Прочие расходы,
в том числе:

159 282 355,74

176 016 958,24

16 734 602,5

Добровольное страхование работников

14 601 080,52

Расходы на ремонт основных средств

72 182 531,92

Авансовые отчеты

9 730 508,79

Сумма прочих затрат (услуги)(без НДС)

39 974 053,50

41 503 720,51

1 529 667,01

Сумма материальных затрат (материалы) (без НДС)

14 318 169,62

29 523 105,11

15 204 935,49

НДС в составе расходов по суммам прочих и материальных затрат

8 476 011,39

Итого подтверждены расходы

463 409 235,29

480 143 837,79

16 734 602,5

Исходя из вышеизложенного, расхождения между суммой расходов, подтвержденных налоговым органом, и суммой расходов, которые Общество считает подтвержденными, составляет 16 734 602,50 руб. (480 143 837,79 – 463 409 235,29).

Таким образом, фактически Налогоплательщик в ходе проведения сверки признал, что подтверждающие расходы документы представлены не в полном объеме, то есть не на сумму 707 472 933,10 руб., а только на 480 143 837,79 руб.

Довод Общества о том, что в Решении отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих и (или) не подтверждающих расходы, что является основанием, достаточным для отмены (признания недействительным) Решения Инспекции, судом не принимается, поскольку обязанность указания реквизитов первичных документов в решении об отказе в привлечении к ответственности законодательством РФ не установлена. Более того, обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения нашли свое отражение в решении Инспекции (подтверждается сверкой документов, проведенной между налогоплательщиком и налоговым органом), следовательно, решение Инспекции содержит указания на обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, довод Общества о том, что Инспекцией в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в Решении неправомерно не отражены реквизиты документов, подтверждающих расходы, и реквизиты документов, которые не подтверждают расходы, судом не принимается.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой.

Так в Постановлении ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу № А40-44991/12-20-240 указано: " Доводы жалобы со ссылкой о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении не указаны реквизиты счетов-фактур, выставленных ЗАО "Монтажно-Строительное объединение-6", на отсутствие у проверяющих счетов-фактур по взаимоотношениям заявителя с данной организацией, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку спорные суммы отражены в налоговых декларациях заявителя".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 № 09АП-6027/2012-АК по делу № А40-115285/11-115-351 (оставлено Постановлением ФАС Московского округа от 17.07.2012 без изменения) отмечено:"... в письменных пояснениях заявитель указывает на отсутствие в решении инспекции 18.03.2011 № 15-20/18 идентификационных признаков спорных счетов-фактур. Однако, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. Обязанность указания реквизитов первичных документов в решении об отказе в привлечении к ответственности законодательством РФ не установлена".

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункт 3 ст. 252 НК РФ).

Так, статьей 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, к которым относятся подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

При этом абз.10 ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены специальные нормы, закрепляющие порядок признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенными градообразующими организациями.

Из положений п.2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2012г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что градообразующими организациями среди прочего признаются организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Среднесписочная численность Общества в 2008 году составляла 10 624 человек, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку численность работников Общества превышает пять тысяч человек, Общество является градообразующей организацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Как следствие, Общество вправе учесть для целей налогообложения фактически осуществленные на содержание объектов ОПХ расходы (при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов).

Органами местного самоуправления по месту нахождения Общества (по месту нахождения объектов ОПХ) соответствующие нормативы на содержание аналогичных объектов, а также порядок определения расходов на содержание указанных объектов, на 2008 год не утверждены.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки как таковое право Общества воспользоваться «специальными» правилами, закрепленными в абз. 10 ст. 275.1 НК РФ для градообразующих предприятий, не оспаривает.

Вопрос в данном случае состоит в том, что основанием для вынесения Налоговым органом оспариваемого Решения явился вывод о документальной неподтвержденности расходов Общества на содержание объектов ОПХ в размере 244 063 697,81 руб.

Как указано выше, Инспекцией в ходе проверки установлено, что за 2008 год Общество заявило расходы по всем объектам ОПХ в размере 707 472 933,10 рублей.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «Газпром трансгаз Ухта» с целью подтверждения правомерности принятия заявленных в декларации по налогу на прибыль организаций расходов Инспекцией запрошены первичные документы: договоры, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, а также все первичные документы (акты, товарные накладные и т.п.), подтверждающие формирование затрат, списанных в производство, и включенных в состав расходов на ОПХ.

В рамках повторной выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено 5 требований о представлении документов и 1 уведомление о необходимости ознакомления с подлинниками документов:

1) Требование о представлении документов от 23.08.2012 № 17-13/1175 (т. 2 л.д. 40);

2) Требование о представлении документов от 02.11.2012 № 17-10/1571 (т. 2 л.д. 48);

3) Требование о представлении документов от 13.03.2013 № 17-13/425 (т. 2 л.д. 62);

4) Требование о представлении документов от 13.05.2013 № 18-10/785 (т. 3 л.д. 53);

5) Требование о представлении документов от 13.06.2013 № 18-10/966 (т. 3 л.д. 58);

6) Уведомление о необходимости ознакомления с подлинниками документов от 12.02.2013 (т. 2 л.д. 54).

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества ранее направлялось Требование о представлении документов от 14.05.2012 № 699 (т. 2 л.д. 7) в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года.

Таким образом, в общей сложности в адрес Общества Налоговым органом направлено 6 требований.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» для подтверждения обоснованности произведенных расходов, при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год на требования Инспекции представило документы:

1) в ответ на Требование о представлении документов от 14.05.2012г. № 699 сопроводительными письмами от 04.06.2012г. № 27-7695, от 08.06.2012г. № 27-8003, от 18.06.2012г. № 27-8319 (т.2 л.д.36-37) Общество представило 58 222 листа документов;

2) в ответ на требование о представлении документов от 23.08.2012г. № 17-13/1175 Обществом сопроводительным письмом от 04.09.2012г. № 27-12262 (т.2 л.д.42-47) представило реестр договоров, действующих в 2008 году, а также сами договоры с приложениями, спецификации и т.д., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02;

3) в ответ на требование о представлении документов от 13.03.2013г. № 17-13/425 Общество представило 3 259 листов документов (т.2 л.д.124-125);

4) в ответ на требование о представлении документов от 13.05.2013г. № 18-10/785 Обществом направлены сопроводительным письмом от 29.05.2013г. № 27-7980 (т.3 л.д.55-57);

5) в ответ на требование о представлении документов от 13.06.2013г. № 18-10/966 Общество дополнительно к ранее направленным документам сопроводительным письмом от 04.07.2013г. № 27-9835 представило 6 342 листа документов (т.3 л.д.103-104);

6) в ответ на требование о представление документов от 02.11.2012г. № 17-10/1571 Общество представило сопроводительным письмом от 19.11.2012г. № 27-16380 документы в общем количестве листов 6 670 (т.2 л.д.50-53).

Из указанных сопроводительных писем Общества следует, что документы Налогоплательщиком передавались в Инспекцию указания конкретных реквизитов каждого из них, так, в частности, это выглядело следующим образом: «передаются копии первичных документов, подтверждающие произведенные расходы за 2008 год на 984 листах», «копии первичных документов, подтверждающих полученные доходы за 2008 год на 730 листах» (т.2 л.д.36), в реестре документов также указано «копии первичных документов по расходам ОП «ЦОК» - копии авансовых отчетов, январь 2008 года – 112 листов» и т.д.

Также, например (т.2 л.д.51), документы представлялись в следующем виде: «договоры, заключенные с контрагентом (указан конкретный) со всеми приложениями, а также первичные бухгалтерские документы к данным договорам» (какие именно с реквизитами, не отражено).

Таким образом, суд считает позицию Общества о том, что им Налоговому органу в ходе проверки были представлены все (абстрактно) документы по всем (абстрактно) расходам на сумму 707 472 933,10 руб. не совсем корректной и надлежащими доказательствами не подтвержденной.

Вместе с тем, суд не может также принять позицию Налогового органа, который утверждает, что конкретная часть документов не была представлена на проверку.

Суд, на основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, посчитал возможным принять к рассмотрению и учесть при вынесении решения по настоящему делу представленные Обществом документы, поскольку ни Налоговым органом, ни Налогоплательщиком не представлены суду очевидные доказательства того, какие именно документы были представлены на проверку и исследованы в ее рамках проверяющими, а какие нет.

Суд в данном случае учитывает, что объем документов, подлежащих проверке, является колоссальным, со стороны Налогоплательщика суд не установил целенаправленных действий по созданию условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, при этом суд также не установил, что со стороны Налогового органа имели место неисследование или неучет данных документов в ходе проверки.

Суд считает, что поскольку организация является крупным налогоплательщиком и имеет колоссальный документооборот, в связи с чем, представление в Инспекцию (а впоследствии в суд), документов, не систематизированных по налоговым регистрам (как это указано выше в письмах в ответ на требования Инспекции) создало для проверяющих существенные трудности, что суд расценивает как злоупотребление правом, предоставленным законодательством добросовестным налогоплательщикам.

Вместе с тем, исходя из всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, к материалам дела были приобщены представленные Обществом документы, которые, по его мнению, в полном объеме подтверждают произведенные им расходы на объекты ОПХ.

Как указано выше, в ходе проверки при анализе представленных документов Инспекцией установлено, что Общество подтвердило первичными документами, соответствующими положениям статьи 252 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, формирование только части понесенных расходов.

Так, в частности, первичными документами подтверждены следующие расходы (таблица № 5 на странице 79-81 Решения):

- Затраты на оплату труда в размере 235 853 253,04 руб.;

- ЕСН в размере 22 495 900,10 руб.;

- Амортизация в размере 19 718 102,02 руб.;

- Отчисления в пенсионный фонд РФ в размере 26 059 624,04 руб.;

Общая сумма расходов, подтвержденных Обществом документально, по данным Инспекции, составляет 463 409 235,29 руб. Затраты в размере 244 063 697,81 руб. (707 472 933,10 – 463 409 235,29 руб.), учтенные ООО «Газпром трансгаз Ухта» в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в нарушение пункта 1 статьей 252 НК РФ Обществом, как указывает Инспекция, документально не подтверждены.

При этом, судом установлено, что такие виды расходов, как:

1) затраты на оплату труда в размере 235 853 253,04 руб.;

2) ЕСН в размере 22 495 900,10 руб.;

3) Амортизация в размере 19 718 102,02 руб.;

4) Отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере 26 059 624,04 руб.;

5) Ремонт основных средств в размере 70 496 308,72 руб.;

6) Добровольное страхование работников в размере 14 601 080,52 руб., подтверждены Налоговым органом полностью, в том размере, в котором данные расходы были заявлены Обществом в Налоговом регистре по расходам на содержание объектов ОПХ за 2008 год, представленном Обществом в рамках налоговой проверки.

Таким образом, Налоговый орган в оспариваемом Решении указывает, что в рамках проверки Обществом, в нарушение статей 252, 274 НК РФ, документально не подтверждены расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 244 063 697,81 рублей, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2008 год, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 58 575 287,47 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно пункту 1 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей 25 главы НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом статьи 275.1 НК РФ, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Как указано выше, ООО «Газпром трансгаз Ухта» соответствует статусу градообразующей организации. Данный факт Налоговым органом не оспаривается.

Нормативы на содержание объектов ОПХ органами местного самоуправления не утверждались, что подтверждается ответами соответствующих органов местного самоуправления, полученных в ходе проверки Налоговым органом.

Налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки право Общества воспользоваться «специальными» правилами, закрепленными в абз.10 ст. 275.1 НК РФ для градообразующих предприятий, не оспаривается.

Как указано выше, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения послужил вывод о документальной неподтвержденности Обществом расходов на содержание объектов ОПХ в размере 244 063 697,81 руб. Указанная сумма относится к разделам «материальные затраты» и «прочие затраты» регистра налогового учета.

Для установления наличия у Налогоплательщика подтверждающих расходы документов, судом, к материалам дела были приобщены первичные документы по указанным двум разделам.

Общая сумма подтвержденных данными документами расходов составила 322 321 289 руб., в то время как общая сумма по спорным регистрам составляет 318 248 664 руб. Таким образом, судом установлено, что Обществом суду представлены, в том числе документы, подтверждающие расходы по иным регистрам, по которым с Налоговым органом спор отсутствует.

В судебном заседании от 11 декабря 2015 года (т.349 л.д.20) стороны подтвердили, что в ходе проверки представлен был регистр по расходам на ОПХ на сумму 318 248 664 руб. и первичные документы в подтверждение заявленных в регистре расходов. Стороны согласились в том, что суд при оценке позиций сторон должен исходить из первичных документов на сумму 318 248 664 руб., а не на сумму 323 624 212 руб. – первичные документы, представленные в суд (разница 4 072 625 руб. – по первичным документам за пределами регистра и не должна быть предметом исследования суда).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, связанные с порядком представления Заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов в подтверждение заявленных в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов, исходя из анализа фактически представленных обществом первичных документов в материалы настоящего дела, а также исходя из фактического определения сторонами спора круга спорных эпизодов, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний и в письменных позициях сторон, суд при вынесении Решения исходит из показателей, подтверждающих произведенные расходы по каждому из эпизодов (спорных и неспорных) (пунктов регистра), отраженных в Таблице № 1 т.349 л.д.16.

Суд, исследовав представленные Обществом документы, установил, что первичные документы на общую сумму 70 735 550 руб. были предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки и учтены Налоговым органом при вынесении Решения. Затраты на указанную сумму были предметом исследования и при налоговой проверке и при судебном разбирательстве. По данным документам между сторонами отсутствует спор, сумма расходов признается как налогоплательщиком, также и налоговым органом.

Указанная сумма складывается из:

39 974 054 руб. (прочие затраты) первичные документы по которым представлены в материалы дела и отражены в Таблице «Документы, которые были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки» (т.333 л.д.1-150, т.334 л.д.1-89) по строкам 846-3242 (т.333 л.д.18-70), содержащей ссылки на документы и соответствующие им листы материалов дела (далее – Таблица);

14 318 170 руб. (материалы, товары), отраженные в Таблице по строкам 1-845 (т.333 л.д.1-17);

8 476 011 руб. (НДС), отраженные в Таблице по строкам 10208-10305 (т.334 л.д.75-80);

7 967 316 руб. (авансы), отраженные в Таблице по строкам 10306-10663 (т.334 л.д.80-89).

Кроме того, судом установлено, что Обществом на проверку в Налоговый орган были также представлены первичные документы в отношении авансов на сумму 1 763 193 руб., которые были учтены Инспекцией при вынесении Решения. Однако, данные документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, общая сумма учтенных Налоговым органом затрат по спорным регистрам составила 72 498 744 руб.

Разница в размере 1 686 223 руб. между данной суммой и 74 184 966,50 руб. является затратами в части превышения налогового регистра «Расходы на ремонт основных средств» (244 063 697,81 – (318 248 664 – 72 498 744)), уточненная и признанная Обществом. По данной сумме между сторонами спор отсутствует, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2015 года (т.349 л.д.20).

В отношении первичных документов, представленных Обществом в материалы дела, на общую сумму 142 734 845 руб. Налоговый орган утверждает, что данные документы не были предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки и представлены только в суд. Указанные документы отражены в Таблице по строкам 3243-10207 (т.333 л.д.70-150, т.334 л.д.1-75) на сумму 141 732 634 руб., а также по строкам 2568-3109 на сумму 989 396 руб. (2 дня по больничным листам), со ссылками на документы и соответствующие им листы материалов дела.

Поскольку, как указано судом выше, в указанной части ни Налогоплательщик, ни Налоговый орган не представили суду очевидных доказательств представления или не представления на проверку документов, суд исследовал их и пришел к выводу об их соответствии требованиям НК РФ, в связи с чем таковые подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств произведенных Обществом расходов на общую сумму 142 722 030 руб.

Налоговый орган также в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что данные документы не были представлены на проверку, претензий к документам не предъявил, подтвердил их соответствие требования НК РФ и, соответственно, подтверждение расходов по ним.

Таким образом, согласно представленным Обществом в материалы дела документам, Налогоплательщиком надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям НК РФ, подтверждены расходы на общую сумму 215 220 774 руб.

В отношении документов на общую сумму 107 100 515 руб. (перечень данных документов отражен в Таблице т.332 л.д.48-81), которые, по мнению Общества, подтверждают произведенные им расходы на ОПХ, судом установлено следующее:

Документы на сумму 1 002 211 руб. подтверждают затраты по налоговым регистрам «Единый социальный налог», а также «ПФР (страховая и накопительная часть)», которые также были подтверждены в рамках выездной налоговой проверки. Таким образом, по указанной сумме (по документам их подтверждающим) у сторон спор отсутствует.

В судебном заседании от 11 декабря 2015 года (т.349 л.д.20) стороны подтвердили, что между ними отсутствует спор о том, что в ходе проверки инспекция подтвердила обществу суммы расходов в размере 1 002 211 руб., 1 686 223 руб. – это расходы по налоговым регистрам «ЕСН И ПФР» и «Расходы на ремонт основных средств» соответственно.

Таким образом, фактически, исходя из признанных сторонами в ходе рассмотрения дела сумм, суть спора сводится к вопросу о наличии оснований для признании в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов в части сумм 104 007 533 руб. и 2 090 771 руб.

При этом, также сторонами в ходе судебного заседания от 18 декабря 2015 года (т.349 л.д.22) подтверждено, что в части размера данных спорных расходов между сторонами спора нет, и Налогоплательщик и Налоговый орган признают, что по материальным затратам и НДС сумма заявленных расходов (а также сумма не подлежащих принятию расходов по Решению Налогового органа) составляет 104 007 533 руб., а по части зарплаты сотрудникам профсоюза - именно 2 090 771 руб.

Судом в отношении данных спорных сумм установлено следующее.

В подтверждение формирования затрат от деятельности объектов ОПХ, включенных Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, представлены документы на сумму 104 007 533 руб. (Таблица т.332 л.д.48 строки 1-2556, 3110-4194):

- Справки-расчеты (заполненные вручную), подтверждающие распределение затрат между МВЗ-получателями, без приложения первичных документов, подтверждающих формирование указанных затрат;

- Акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в которых оформляется списание структурным предприятием товарно-материальных ценностей без приложения документов, подтверждающих их приобретение (формирование);

- «Отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами», в которых Обществом вручную заполнены суммы затрат на ремонт без приложения первичных документов, подтверждающих формирование списанных затрат (товарных накладных на приобретение материалов, актов выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.);

- Лимитно-заборные карты, в которых отражены суммы затрат, списанных структурными подразделениями Общества без приложения первичных документов, подтверждающих приобретение списанных материалов;

- Другие внутренние документы Общества, подтверждающие списание товаров и материалов в целях осуществления деятельности объектов ОПХ;

- Счета-фактуры.

Расходы в сумме 104 007 533 руб. образуются из следующих затрат:

- 65 309 436 руб. – расходы по списанию материалов (Таблица т.332 л.д.48 строки 1-2496);

- 4 929 602 руб. – расходы по распределению затрат вспомогательного производства (Таблица т.332 л.д.48 строки 2497-2556);

- 33 768 495 руб. – расходы по суммам восстановленного НДС (Таблица т.332 л.д.48 строки 3110-4194).

Налоговый орган, отказывая Обществу в праве на применение расходов на сумму 70 239 038 руб. (65 309 436 руб. + 4 929 602 руб.), указал, что документы в подтвержденные данных документов не соответствуют требования НК РФ, поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие их приобретение.

В соответствии с п.п. «б» п.3.1.5 Учетной политики для целей налогообложения ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2008 год при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), применяется метод оценки по средней себестоимости (для всех материальных и прочих ТМЦ).

Заявитель указывает, что в Обществе действует централизованный порядок закупки товарно-материальных ценностей: в структуре Общества создано специальное структурное подразделение – База производственно – технического обслуживания и комплектации (БПТОиК). Данный порядок является единым в рамках холдинга ОАО «Газпром». Все ТМЦ, в том числе и те, которые списаны для нужд объектов ОПХ, приобретаются и хранятся Обществом централизованно – через БПТОиК. При списании определенного объема ТМЦ в основное производство, в том числе и на нужды ОПХ, у Общества, по его словам, объективно отсутствуют сведения о том, по каким конкретно первичным документа (к примеру, товарной накладной) и в какое время приобретались конкретная партия (объем) списанных ТМЦ. При заполнении первичных документов на списание ТМЦ (лимитно-заборных карт, товарных накладных, требований – накладных и т.д.) материально – ответственное лицо руководствуется средней стоимостью ТМЦ, сформированной на день их списания.

При этом Общество указывает, что все первичные документы, подтверждающие списание материалов для нужд ОПХ, представлены им в рамках проверки, а также в суд; претензий же к порядку оформления первичных документов, подтверждающих списание материалов на нужды объектов ОПХ, у налогового органа не имеется.

Общество считает, что истребование документов, подтверждающих приобретение соответствующих ТМЦ, является некорректным и неправомерным, поскольку Обществу потребовалось бы представить весь объем первичной документации о ТМЦ, большая часть которых приобретается для нужд основного вида деятельности Общества – для транспортировки газа.

По мнению Общества, доводы Инспекции не учитывают положения п.8 ст. 254 НК РФ, а также порядок формирования и списания на различные виды деятельности приобретаемых централизованно ТМЦ, действующего в Обществе.

В письменных пояснениях Общества подробно изложен порядок списания ТМЦ, группированных по части списания «Материалов» и «Затрат 23 счета (ГСМ)», поскольку порядок списания и подтверждающие документы по данным двум категориям ТМЦ несколько отличается.

Однако, поскольку претензия Налогового органа по двум данным категориям расходов является общей, а именно, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, суд считает возможным объединить данные категории и дать единую правовую оценку порядка признания расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (далее также Кодекса) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается:

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Обществом, как указано выше, в подтверждение применяемых расходов представлены документы: справки-расчеты, подтверждающие распределение затрат, акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, лимитно-заборные карты и другие внутренние документы Общества, подтверждающие списание товаров и материалов в целях осуществления деятельности объектов ОПХ, которые, по мнению Общества, подтверждают расходы.

Инспекцией данные документы не приняты в качестве подтверждающих расходы, поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ и формирование затрат.

В отношении довода Общества о том, что Общество не обязано было представлять первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) помимо документов, подтверждающих списание на нужды ОПХ, судом установлено следующее.

В соответствии с материалами проверки Обществом в ответ на требование о представлении документов №699 (получено Обществом 21.05.2012) предоставлена расшифровка (сводный аналитический регистр) структуры доходов и расходов в разрезе каждого ОПХ.

На основании учетных данных, предоставленных Обществом, Инспекцией было сформировано и направлено требование № 1 13/425 от 13.03.2013 об истребовании первичных документов, подтверждающих формирование затрат, учтенных в качестве расходов на основании документов, подтверждающих списание на расходы соответствующих затрат.

В ответ на требование № 17-13/425 от 13.03.2013 Обществом предоставлен письмо, в котором Общество просит уточнить наименование филиала или иного подразделения Общества, выписавшего документ, а также дополнительно уточнить реквизиты документов. В связи с чем, Обществом в Инспекцию был направлен реестр документов, требующих уточнения.

В требовании № 18-10/785 от 13.05.2013 об истребовании соответствующих первичных документов по ОПХ инспекция пояснила, что при составлении требования руководствовалась данными о формировании затрат, предоставленных Обществом в ответ на требование № 699.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. Так, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Утвержденными формами является акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1), товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и вместе с тем эти формы являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление затрат.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 также утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету ремонтно-строительных работ – акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В тоже время подтверждающим документом, составление которого является необходимым в соответствии с гражданским законодательством или заключенным договором, является акт выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, часть документов, представленных Обществом в качестве подтверждающих расходы, не подлежит принятию, поскольку они не отвечают понятию первичных документов, подтверждающих приобретение ТМЦ и формирование затрат.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А03-14608/2012 (Определением ВАС РФ от 03.12.2013 № ВАС-17101/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) отмечено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу № А40-154832/12-91-678 содержит вывод, для подтверждения факта оказания услуг налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы, в которых раскрывалось бы содержание оказываемых услуг и подтверждался бы факт их использования в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу № А40-133852/10-129-408 отмечает, что факт добросовестности налогоплательщика презюмируется налоговым законодательством (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, это не означает презумпцию правильности исчисления и уплаты им в бюджет налогов, контроль за которыми в силу предоставленных им полномочий осуществляют налоговые органы.

Кроме того, данный принцип не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению сохранности первичных документов, ведению бухгалтерского и налогового учета на основании данных документов и представлению их в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов.

Общество в абз. 3 стр. 5 письменных пояснений от 07.07.2014 указывает, что «по каждой сумме затрат им представлена копия первичного учетного документа от стороннего поставщика, справка-расчет о распределении затрат, авизо (извещение) на передаваемую сумму, при необходимости – бухгалтерские справки».

Суд учитывает, что у Инспекции отсутствуют возражения против указанного порядка распределения затрат, однако в данном случае суд принимает довод Налогового органа о том, что документы, представленные Обществом на сумму 104 007 533 руб. (Таблица т.332 л.д.48 строки 1-2556, 3110-4194), не соответствуют указанному порядку распределения затрат.

Так, например, документы, указанные в Таблице в строках 1-2556 и 3110-4194 на сумму 104 007 533 руб., составлены Обществом самостоятельно без приложения копий первичных учетных документов от стороннего поставщика и, соответственно, не могут подтверждать понесенные Обществом затраты в силу отсутствия первичных учетных документов от сторонних поставщиков.

Общество в письменных пояснениях указывает, что «при списании определенного объема ТМЦ в основное производство, в том числе на нужды ОПХ, у Общества объективно отсутствуют сведения (при наличии самих первичных документов) о том, по каким конкретно первичным документам (к примеру, товарной накладной) и в какое время приобреталась конкретная партия (объем) списанных ТМЦ».

Суд не принимает как правомерную указанную позицию Общества по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 313 Кодекса данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе, операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Таким образом, затраты, указанные в аналитических регистрах налогового учета должны подтверждаться первичными учетными документами. Внутренние учетные документы Общества о списании товарно-материальных ценностей на расходы затраты Общества не подтверждают. Общество обязано подтвердить расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, первичными учетными документами. Обязанность по организации налогового учета и его ведению законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика.

Тем самым, Общество по сути признает факт непредставления первичных документов в материалы судебного дела, а также факт невозможности надлежащим образом подтвердить произведенные расходы. Кроме того, подобного рода утверждения свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета организацией, неспособной даже самой разобраться в потоке ТМЦ и документов, соответствующих им.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н утверждены Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, которые регламентируют порядок списания МПЗ. Так, в п.16 данного Положения указано, что при отпуске МПЗ (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов:

по себестоимости каждой единицы;

по средней себестоимости;

по себестоимости первых по времени приобретения МПЗ (способ ФИФО).

Согласно п.18 Положения оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

При этом, в соответствии с п.6 Положения фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся, в том числе:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы материально-производственных запасов;

и т.д. (иные затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов).

Также следует иметь ввиду, что фактическая себестоимость МПЗ в зависимости от способа приобретения (при их изготовлении, при внесении в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, либо поступление организации по договору дарения или безвозмездно) определяется по разному.

При этом, в данном рассматриваемом случае Налогоплательщиком даже не подтверждено на каком основании и как приобретались материалы, расходы по которым не приняты налоговым органом.

Аналогичные положения содержатся также в Приказе Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Таким образом, Налоговый орган совершенно правомерно заключил, что для подтверждения размера средней себестоимости Налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими формирование данной средней себестоимости, которая складывается из показателей приобретения материалов и иных документально подтвержденных затрат. Автоматическое формирование данной средней себестоимости не означает, что она складывается на пустом месте и не имеет или не должна иметь подтверждающих документов.

Следовательно, довод Общества о том, что оно не обязано было представлять первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), помимо документов, подтверждающих списание на нужды ОПХ, является необоснованным и неправомерным, в связи с чем, суд считает, что Налогоплательщиком расходы в размере 70 239 038 руб. (65 309 436руб. + 4 929 602руб.) документально не подтверждены.

В отношении спорных расходов в виде сумм восстановленного согласно ст. 170 НК РФ НДС в размере 33 768 495 руб. судом установлено следующее:

Налогоплательщик указывает, что арифметически указанная сумма НДС в размере 33 768 495 руб. (указанны Инспекцией в приложении № 1 (строка 3110-4194)) сложилась следующим образом: 42 244 506 (итоговая сумма НДС по перечню Общества – т. 330 л.д.169-182) – 8 476 011 руб. (сумма НДС, подтвержденная Решением Налогового органа).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), (т.е. счета-фактуры должны выставляться от контрагента в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

В соответствии с проведенной совместной сверкой документов, подтверждающих списание затрат на объекты ОПХ (Протокол от 20.09.2013 б/н), а также таблицей № 5, отраженной в Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2013 №18-14/33 на страницах с 79 по 81, Общество представило счета-фактуры согласно положению подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, на сумму 8 476 011 руб. (Таблица т.334 л.д.75 строки 10208-10305). Данные документы приняты Налоговым органом в ходе проверки.

В рамках рассмотрения материалов дела в Арбитражном суде г.Москвы, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в графе покупатель/продавец которых указан сам налогоплательщик – ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН <***>).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно положению пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Согласно правилам заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, в строке 6 полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, исходя из положений статей 146, 169 НК РФ, указанные в Таблице (т.332 л.д.48) в строках 3110-4194 счета-фактуры служат подтверждением исчисления сумм НДС при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг и никаким образом не участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, не могут служить основанием, для включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд, отказывая Обществу в принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорной суммы руководствуется положениями НК РФ, который не предусматривает возможность учета восстановленного по рассматриваемым операциям НДС в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Ссылка Общества на пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, судом не принимается, поскольку в данном случае, как указано выше, речь идет в указанной норме не об НДС, начисленном к уплате в бюджет, а о налоговом вычете (НДС, уплаченном поставщикам товаров (работ, услуг)).

А поскольку, как указано выше, представленные Обществом счета-фактуры, подтверждают лишь исчисление сумм НДС при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих понесенные расходы. Случаи отнесения на расходы сумм НДС прямо предусмотрено ст. 170 НК РФ и рассматриваемый случай к ним не относится.

Ссылка Общества на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 09.04.2013 № 15047/12, судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела рассмотрена иная правовая ситуация, чем в рассматриваемом споре.

Что касается затрат на сумму 8 476 011 руб. (Таблица т.334 л.д.75 строки 10208-10305), то документы, обосновывающие указанную сумму расходов были исследованы Налоговым органом и подтверждены решением Инспекции, а, следовательно, основания для повторного включения указанной суммы в расходы отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое Решение Инспекции в части отказа Обществу в принятии расходов по налогу на прибыль в виде сумм восстановленного НДС в размере 33 768 494 руб. является правомерным и не подлежащим признанию недействительным.

В отношении отказа Обществу в применении расходов в размере 2 090 771 руб., касающихся выплаченной заработной платы сотрудникам профсоюза, судом установлено следующее.

Обществом в состав налогового регистра по прочим расходам в состав «Прочих расходов в прочих затратах» отнесены затраты в размере 2 090 771 руб. на выплату заработной платы сотрудникам профкома Юбилейного ЛПУМГ (Таблица т.332 л.д.48 строки 2557-2567).

Общество указывает, что на балансе филиала Общества - Юбилейного ЛПУМГ - в 2008 году имелись объекты ОПХ, в том числе, музыкальная школа, центр искусств, физкультурно-оздоровительный комплекс. При этом Обществом принято решение о том, что деятельность данных объектов ОПХ будет обеспечиваться силами сотрудников профсоюзного комитета ООО «Севергазпром». Как следствие, Обществом принято Решение от 28.11.2003 № 234/43 «О финансировании культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий в Юбилейном ЛПУМГ», в соответствии с которым оно обязалось ежемесячно финансировать осуществление деятельности вышеуказанных объектов ОПХ путем перечисления денежных средств профкому. Иными словами, заявитель указывает, что для целей квалификации данных расходов по нормам главы 25 НК РФ следует учитывать, что для Общества данные затраты являются обычными прочими расходами в соответствии с п. 49 ст. 264 НК РФ на приобретение услуг сторонней организации, и поскольку мероприятия, проводимые сотрудниками профкома Общества, осуществляются на базе (с использованием) объектов ОПХ, следовательно, данные затраты также являются составной частью расходов Общества на содержание объектов ОПХ.

Суд не принимает позицию Общества по данному спорному эпизоду по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорная сумма выплат квалифицировнаа заявителем как "зарплата" сотрудникам профсоюза.

В соответствии с положениями статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кроме того, к расходам на оплату труда налогоплательщика, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ также относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Как правомерно указывает Инспекция, Общество не является работодателем по отношению к освобожденным и штатным работникам профсоюзной организации, а освобожденные и штатные работники профсоюзной организации не являются лицами, выполняющими работы по договору гражданско-правового характера с работодателем, и не состоят с ним в трудовых отношениях. Таким образом, отнесение выплат, производимых таким лицам, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, неправомерно (указанная позиция следует, в частности, из письма Минфина России от 16.01.2014 № 03-03-10/1017).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций учитываются экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Таким образом, работодатель не является таковым по отношению к освобожденным и штатным работникам профсоюзной организации.

Решение от 28.11.2003, на которое ссылается заявитель, по положениям которого производилась выплата "зарплаты" сотрудникам профсоюза, по своему статусу не относится к гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Следовательно, осуществляемые работодателем выплаты освобожденным и штатным работникам профсоюзной организации производятся не на основании заключенных с работодателем трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера.

Учитывая, что освобожденные и штатные работники профсоюзной организации не являются лицами, выполняющими работы по договору гражданско-правового характера с работодателем, и не состоят с ним в трудовых отношениях, отнесение выплат, производимых таким лицам, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, неправомерно.

Ссылка Общества на положения п.49 ст. 264 НК РФ, а также позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П), об открытом перечне затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, судом не принимается.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

быть обоснованными (экономически оправданными) и То есть, указанные расходы должны в любом случае отвечать не только принципу документальной подтвержденности, но и принципам экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

В данном случае рассматриваемые расходы Общества не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку произведены сторонним лицам, доказательств того, что осуществляемые работниками профсоюза функции были связанны с производственной деятельностью Налогоплательщика, направленной на получение дохода, в материалы дела не представлены. Исходя из пояснений самого Заявителя со ссылкой на Решение от 28.11.2003 №234/43, осуществляемая работниками профсоюза деятельность была направлена на проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий. Однако, сама по себе указанная ссылка заявителя при отсутствии соответствующего обоснования и необходимого документального подтверждения не может служить достаточным основанием для того, чтобы суд квалифицировал рассматриваемые затраты как затраты организации, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2007 по делу N А56-19739/2006).

На основании изложенного, суд считает, что представленные Обществом документы на сумму 2 090 771 руб. не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку данные расходы не соответствуют определению обоснованных (экономически оправданных) затрат.

Таким образом, суд считает, что Решение Инспекции в части отказа Обществу в принятии к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по выплате заработной платы сотрудникам профсоюза в размере 2 090 771 руб. является правомерным, в данной части оно не подлежит признанию недействительным.

Доводы Общества, изложенные в письменных пояснениях и касающиеся процедуры вынесения налоговым органом оспариваемого Решения, судом проверены и признаны необоснованными.

Судом при исследовании обстоятельств дела не установлены со стороны Инспекции нарушения процедуры вынесения решения по итогам проверки, которые могут являться безусловным основанием для отмены (признания недействительным) ненормативного правового акта в понимании положений ст. 101 НК РФ.

Доводы Общества о том, что Инспекция в ходе судебного разбирательства неоднократно меняла спорные суммы непринятых расходов, что, по его мнению, свидетельствует о некачественно проведенной налоговой проверке, судом не принимаются, поскольку Налогоплательщик сам способствовал образованию данных неточностей путем представления в Налоговый орган (при проверке), а также в суд документов в виде несистематизированных материалов.

Кроме того, суд учитывает, что в судебных заседаниях от 11 и 18 декабря 2015 года между сторонами были устранены разногласия по сумма принятых (непринятых) расходов.

На основании изложенного, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 20.09.2013 подлежащим удовлетворению в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб. (244 063 697,81 руб. – 104 007 533 руб. – 2 090 771 руб.), начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа; в остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Заявителями при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 139, 169, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 20.09.2013 № 18-44/33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб., начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 16.12.2004; адрес: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.08.2002; адрес: 169300, <...>) 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 21.02.2014 №7136.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-64)