Гражданский кодекс часть 1

ООО «Конструктив-Дубна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о расторжении государственного контракта № 23 от 10.12.2013 г., об обязании вернуть банковскую гарантию № БГ-131206/0373100102013000019 от 06.12.2013 г., о взыскании расходов, связанных с оформлением банковской гарантии в размере 15 820 506 руб. и с проведением кадастровых работ в размере 87 910 руб., с учетом, принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

Истец уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчик иск в части расторжения договора не возражал, в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и заявил ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Муниципальное учреждение г. Дубны «Служба заказчика» и ЗАО «Институт Геостройпроект». Суд в порядке ст. 82, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, считая его необоснованным, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора с учетом заявленного предмета требования. Суд на основании ст.ст. 51, 159, 184-185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайство ответчика о привлечении Муниципального учреждения г. Дубны «Служба Заказчика» и ЗАО «Институт Геостройпроект» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считая его необоснованным, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на их права и обязанности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №23, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию государственного заказчика (ответчик) выполнить работы по строительству защитной дамбы с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в г. Дубна Московской области, объем, общая и единичная стоимость которых установлена в спецификации (приложении № 1 к контракту), а также в полном соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 707-09/ГГЭ-5178/07 от 13.11.2009 г., а государственный заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена цена контракта, которая составляет 1 045 912 800 руб. и, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 3 контракта подрядчик производит оказание работ в соответствии с графиком выполнения работ. Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме с даты подписания контракта по 31 декабря 2017 г.

Как указывает истец, согласно стр. 41, 42 пояснительной записки (стадии проекта) 796-ЛЕ-001-ПЗ-К, раздел 1, ЗАО «Институт «Геостройпроект», 2009 г., участок дамбы ПК 0+00-ПК 28+43 (до Южной канавы) выполняется из супесчано-суглинистых грунтов деловой выемки прудов – копани ООО «Кварц» (д. Губино) (объем 320 720 м3). Участок дамбы ПК 28+62,0 – ПК 79+04, находящийся на территории будущей жилой застройки, выполняется из смеси 70% суглинка той же выемки (объем 545 496 м3) и 30% привозного песка.

В ходе выполнения истцом работ по отсыпке тела дамбы согласно графику на 2015 г., выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему проведению работ, о чем истец доводил до сведения ответчику. Обстоятельства невозможности использования грунта с местонахождения, предусмотренного в проектной документации (д. Губино), стала обсуждаться и на совместных совещаниях, о чем свидетельствует п. 6 протокола от 27.01.2015 г. № АФ-019д.

Поскольку вопрос о праве государственного заказчика на разработку грунта с указанного в проектной документации месторождения суглинка (д. Губино) стало затягиваться, истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 140 от 30.04.2015 г.) о невозможности выполнения работ по отсыпке дамбы, согласно утвержденному графику на 2015 г., и работы по контракту были приостановлены.

Истец неоднократно просил ответчика решить вопрос об ином месте выемки грунта и внесения изменения в проектно-сметную документацию (№ 179 от 03.07.2015г., № 205 от 31.07.2015 г., № 207 от 04.08.2015 г., № 241 от 25.09.2015 г.).

По мнению истца, применение иного грунта отличного от предусмотренного проектной документацией кроме изменения срока выполнения работ и стоимости, повлечет изменение конструкции тела дамбы, сметной стоимости строительного объекта, состава и объема строительно-монтажных работ.

Согласно п. 44 раздела IV «повторное проведение государственной экспертизы» Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технический решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Указанное, по утверждению истца, свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком работ по строительству защитной дамбы с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в г. Дубна Московской области в полном соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 707-09/ГГЭ-5178/07 от 13.11.2009 г. на условиях заключенного государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии указанных выше условий.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случае, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что материалами дела подтверждена невозможность выполнения работ в установленный государственным контрактом срок, а также позицию ответчика, согласной которой он также просил о расторжения контракта, требование истца о расторжении государственного контракта № 23 от 10.12.2013 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, связанных с необходимостью получения банковской гарантии для заключения государственного контракта.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 9.1 контракта принять к сведению, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 202 827 000 руб.

Истец ссылается на то, что во исполнение требований государственного заказчика об обеспечении исполнения контракта истец понес издержки в связи с оформлением банковской гарантии по следующим договорам:

- Договор о возмездном оказании услуг по организации получения безотзывной банковской гарантии №04/12 от 05.12.2013 г., заключенный с ООО Финансовая группа «ОСТИС». по которому стоимость услуг составила 3 650 886 руб. 00 коп., согласно платежных поручений №1500 13.12.2013 г. на сумму 1 550 000 руб., №1514 от 16.12.2013 г. на сумму 1 100 886 руб. №1556 от 23.12.2013 г. на сумму 250 000 руб., №124 от 30.01.2014 г. на сумму 100 000 руб., №71 от 24.01.2014 г. на сумму 250 000 руб.. №138 от 10.02.2014 г. на сумму 100 000, руб., №247 от 28.02.2014'г. на сумму 100 руб., №301 от 13.03.2014 г. на сумму 50 000 руб., №356 от 26.03.2014 г. на сумму 50 000 руб., №326 от 24.03.2014 г. на сумму 100 000 руб.

- Договор о предоставлении банковской гарантии №БГ-131206/0373100102013000019 06.12.2013 г.. заключенный с Акционерным коммерческим Банком «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) по которому сумма вознаграждения составила 12 169 620 руб., согласно платежным поручениям № 1484 06.12.2013 г. на сумму 2 039 620 руб., №1485 от 06.12.2013 г. на сумму 4 000 000 руб., №..№1499 от 13.12.2013 г. на сумму 6 130 000 руб.

Таким образом, сумма расходов истца составила 15 820 620 руб.

Между тем, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оформление банковской гарантии было согласовано сторонами государственного контракта, и не является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск исполнителем в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости кадастровых работ, которые им понесены в рамках государственного контракта в сумме 30 000 руб. по договору № 20 от 10.04.2014 г. и в размере 44 500 руб. по договору № 4 от 11.02.2015 г. Исходя из заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать ответчика указанные расходы, с учетом НДС 18%, 35 400 руб. и 52 510 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт от 15.02.2016 г. на сумму 44 500 руб. и акт от 10.02.2016 г. на сумму 30 000 руб., подписанные сторонами, однако истцом не представлены доказательства действительного несения указанных расходов. Кроме того, суд считает, что данные расходы представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск исполнителем в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта.

В связи с чем, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований отсутствуют, следовательно, удовлетворению не подлежат.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 23 от 10.12.2013 года с Московско-Окским бассейновым водным управление Федерального агентства водных ресурсов.

Взыскать с Московско-Окское бассейновое водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>) в пользу ООО «Конструктив-Дубна» (ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В.Нечипоренко