Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования: Взыскать с ООО «Ортикон-Внедренческий центр» в пользу Истца убытки в размере 6 160 943 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля, в том числе:

1) 3 044 743 (Три миллиона сорок четыре тысячи семьсот сорок три) рубля - денежные средства, которые Истец оплатил по Договору;

2) 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей - штрафы, оплаченные Истцом за неисполнение требований законодательства по ОСАГО в части информационного обмена с АИС РСА, наложенных на Истца Российским Союзом Автостраховщиков;

3) 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей - оплата за оказанные Ответчиком услуги (предварительную подготовку и проведение диагностического обследования дополнительных бизнес-требований к системе УСК) по договору №ОВЦ-БСК-120723/2 от 26 июля 2012 г. (приложение 10 к Заявлению об увеличении исковых требований от 20 января 2015 г.);

4) 2 286 200 (Два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч двести) рублей - оплата Ответчику неисключительного права на использование программных продуктов (правообладатель ООО «Софтехно»), по Лицензионному договору № ОВЦ-БСК 120723/0001 от 10 сентября 2012 г., необходимых для внедрения АИС УСК, согласно приложению 1 к указанному лицензионному договору (приложения 14-15 к Заявлению об увеличении исковых требований от 20 января 2015 г.);

5) 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей - оплата Ответчику по Договору от 1 июля 2013 г. №1100001/2013 за отраслевое информационно-технологическое сопровождение Модулей «ОПО» и «АВТО КОРП», предназначенных для совместного использования с конфигурацией «1С: Управление страховой компанией 8» в части обмена с АИС РСА, которое оказалось невозможным вследствие неисполнения Ответчиком услуг по Договору (приложения 16-17 к Заявлению об увеличении исковых требований от 20 января 2015 г.).

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Софтехно» к субсидиарной ответственности. В случае если основной должник ООО «Ортикон - Внедренческий центр» в семидневный срок со дня вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу не исполнит указанное решение, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Общества с ограниченной ответственностью «Софтехно» в пользу Истца убытки в размере 6 160 943 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля.

ОАО СК «БАСК» был предъявлен иск к ООО «Ортикон-Внедренческий центр» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору об оказании услуг №ОВЦ-БСК-120806/1 (далее - «Договор»), согласно которому Ответчик обязан был выполнить комплекс услуг по разработке автоматизированной информационной системы бухгалтерского и управленческого учета страховой компании (далее - «система УСК», «АИС УСК»).

Общая стоимость оказания услуг по Договору составила 4 101 510 (Четыре миллиона сто одна тысяча пятьсот десять) рублей, из которых 3 044 743 (Три миллиона сорок четыре тысячи семьсот сорок три) рубля оплачены Заказчиком (приложения 2-10 к исковому заявлению):

• 1 987 976 (Один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей - за 1, 2, 4, 5, 6, 7 этапы.

• 1 056 767 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей - в качестве авансового платежа (50%) за 3 этап.

В соответствии с пунктами 4.3, 7.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить программную разработку АИС УСК согласно Техническому заданию не позднее 11 декабря 2012 г.

Истец указывает, что в связи с тем, что Исполнитель существенно нарушил сроки оказания услуг, а переданный Заказчику результат оказания услуг имеет существенные недостатки, которые Исполнителем не были устранены в согласованный сторонами Договора срок, Заказчик утратил интерес к исполнению Договора, поскольку для ведения законной деятельности (в том числе для выполнения указанных выше требований законодательства об ОСАГО) вынужден был заключить договор о предоставлении программного обеспечения с другим контрагентом .

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 «Технического задания: требования к АИС УСК», разработка и внедрение АИС УСК осуществлялись на базе программного продукта «1С: Предприятие 8. Управление страховой компанией».

Между Ответчиком и ООО «Софтехно» заключен договор коммерческой концессии в отношении услуг 36, 41, 42 классам.

Статьей 1034 ГК РФ установлено, что правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник (ООО «Ортикон-Внедренческий центр») либо отказался удовлетворить требование кредитора (ОАО СК «БАСК»), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 1 возник спор из договора об оказании услуг № ОВЦ-БСК-120806/1, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика (Истца) комплекса услуг по разработке автоматизированной информационной системы бухгалтерского и оперативного учета страховой компании (АИС УСК). Договор подписан в сентябре 2012 года, содержит подробную регламентацию услуг, работ, связанных с разработкой и внедрением АИС УСК, а также сроки сдачи работ по этапам. В частности, согласно п. 7.2 Договора, этап 1 «Разработка технического задания» должен был быть завершен к 04.10.2012 г., а этап 3 «Разработка системы УСК» - к 11.12.2012 г.

В конце 2012 - начале 2013 года в связи с изменениями в законодательстве (в частности, вступлением в силу Федерального закона № 267-ФЗ) возникли объективные препятствия для реализации первоначальных договоренностей сторон, т.к. саморегулируемые организации РСА и НССО начали обновлять свою нормативно-техническую базу, обязательную для Истца, что повлекло за собой необходимость переделывать систему в той части, которая отвечает за информационный обмен с указанными организациями.

20 декабря 2012 г было согласовано в окончательном виде и подписано Техническое задание («ТЗ»). ТЗ, утвержденное на два месяца позже запланированного графика, в итоге также не отразило всех требований саморегулируемых организацией («СРО»), которые пришлось реализовывать на протяжении 2013 в режиме «заявка -новый релиз».

На протяжении 2012-2013 г.г. ответчик оказывал услуги истцу, в том числе и не предусмотренные Техническим заданием, а также услуги по обновлению АИС УСК до требований РСА и НССО, которые вступили действие в более поздний период по отношению к требованиям, отраженным в самом Техническом задании. Фактически по письменным заявкам, направленным по электронной почте, ответчиком оказаны следующие дополнительные услуги:

а) выгрузка исторических данных в систему РСА ДиКБМ, отраженная в письме Заказчика от 26.11.2012 г.,

б) перенастройка и адаптация программного обеспечения, в связи со сменой версии программного обеспечения РСА 29.11.2012 г., подтвержденная письмом Заказчика от 30.11.2012 г.,

в) изменение аналитического учета по договорам страхования, отраженное в письме Заказчика от 04.02.2013 г.

В связи с увеличением объема услуг оказание услуг вышло за временные рамки, указанные в договоре № ОВЦ-БСК-120806/1 от 06.09.2012 г. Об увеличении стоимости работ ответчик истца не предупреждал, увеличение цены договора сторонами в письменной форме не согласовывалось.

Факт направления и отработки в течение периода ноябрь 2012 - май 2013 года дополнительных запросов (заявок) на модернизацию программного продукта АИС УСК при том, что данный объем работ не был отражен в ТЗ, подтверждается приобщенной электронной перепиской.

О необходимости проведения работ сверх объема, указанного в ТЗ свидетельствуют и приобщенные Истцом нормативно-технические документы СРО, оба из которых датированы 2013 годом:

• документ РСА "Разработка программного обеспечения подсистема Договоры ..и КБМ Автоматизированной информационной системы РСА", редакция от 20 мая 2013 года, на 218 листах;

• документ НССО "Правила профессиональной деятельности. Требования к корпоративным информационным системам страховых организаций-членов НССО", утв. 16.10.2013 г., на 120 листах.

22.11.2013 г ответчик направил итоговый акт (по третьему этапу) истцу на подписание, повторно выставил этот же акт 26.12.2013 г.

16.01.2014г. истец направил претензию с требованием устранить недостатки в сданных результатах силами ответчика.

22.01.2014 г. ответчик ответил на претензию, сославшись, что большинство указанных истцом несоответствий вызвано неверной эксплуатацией системы со стороны конечных пользователей либо несвоевременным обновлением системы, предложил конкретизировать замечания, направил предложения для дальнейшего взаимодействия.

17.02.2014 г. года истец направил письмо с отказом от подписания акта об оказании услуг, с уведомлением об отказе от договора, потребовал выплатить убытки в виде неотработанного аванса по третьему этапу на сумму 1 056 767 рублей

18.02.2014 г. истцом предъявлен иск, на основании которого возбуждено настоящее дело

Для проверки доводов Истца о некачественном выполнении работ, оказании услуг по договору Определением от 03.07.2014 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт». Заключение эксперта № 406/14 было изготовлено 07.10.2014 г. Указанное Заключение от 07.10.2014 не дало однозначного ответа о соответствии или несоответствии системы АИС УСК согласованному техническому заданию, и кроме того эксперт указал на недостаточность специальных познаний в области автоматизации учета специфического для страховых компаний: ходатайство эксперта от 06.10.2014 г., протокол судебного заседания от 20.01.2015 г..

Определением от 10.09.2015 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НП «ЦНЭСИТ».

Экспертом НП «ЦНЭСИТ» дано заключение №645/63 от 15.12.2015 г., согласно которому ответчиком выполнено 94,17% от общего объема работ, необходимых для реализации требований Технического задания, выявленные недостатки не носят неустранимый характер, также установлено, что основные требования вышеуказанных документов РСА и НССО в «АИС УСК» реализованы.

Как указывает ответчик, показатель соответствия программного продукта Техническому заданию (на 94.17 %) не достиг 100 %, отчасти в связи с утратой актуальности отдельных пунктов Технического задания (из-за изменения законодательства), отчасти в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств, предусмотренных договором, самим истцом, так как ни во время опытно-промышленной, ни в течение трех месяцев (с августа 2013 до даты выставления акта за третий этап) непосредственно после передачи программного продукта от истца в адрес ответчика не поступало информации о сбоях и ошибках, возникающих при эксплуатации.

Доводы истца о возможной заинтересованности эксперта и возражения истца по проведенной экспертизе судом не принимаются по следующим основаниям.

До назначения экспертизы запрашивались материалы от экспертов об их квалификации и готовности проводить исследования. Вместе с письмом о готовности эксперт Серпухов В.В. предоставил документы, в том числе сертификаты и свидетельства том, что он проходил обучение и повышение квалификации у различных правообладателей, в том числе 1С, Adobe, Autodesk и других. Без прохождения специальных курсов и без навыков практической работы с конфигурациями 1 С, эксперт не смог бы провести исследования АИС УСК с приемлемым качеством и в приемлемый срок.

Истец утверждает, что эксперт Серпухов В.В. находится и ранее находился в служебной или иной зависимости от ООО "Софтехно". В обоснование данного заявления приводит доводы о том, что:

(а) фирма ООО "Три С" является франчайзи 1С на основании договора коммерческой концессии с ООО Софтехно, возглавляет фирму ООО "Три С" Виктор Яковлевич, отец Серпухова В.В.;

(б) Серпухов Владимир Викторович является заместителем директора этого ООО "Три С", и в силу этого зависим от ООО "Софтехно".

Согласно протокола осмотра сайта, представленного Истцом, ООО "Три С" является не только партнером 1С, оно также является поставщиком продукции Майкрософт, Лаборатория Касперского, Corel и других правообладателей.

НП ЦНЭСИТ не имеет договоров с ООО "Софтехно", не занимается распространением каких-либо программных продуктов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Такие обстоятельства, как связанность родственников Серпухова В.Б. с фирмой-франчайзи, а также факт прохождения курсов обучения непосредственно у правообладателя программ не говорят сами по себе о зависимости от 1С, равно как и от других правообладателей - Майкрософт, Лаборатория Касперского, Corel и т.п.

С учетом большого количества организаций-франчайзи по стране (5501 шт.), имеющих договор с ООО "Софтехно", поиск лица, обладающего специальными познаниями в области программирования в среде 1С, неминуемо приведет к специалисту, так или иначе связанному с франчайзинговой сетью; но это не говорит о его автоматической зависимости от 1С или от его дистрибьютора - ООО "Софтехно".

Так, Конституционный суд РФ не принял доводы заявителя, который утверждал, что эксперты, являющиеся сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, организационно подчинены руководителю следственного органа, что нарушает провозглашенный в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и законодательстве о государственной судебно-экспертной деятельности принцип независимости эксперта от стороны обвинения при производстве экспертизы (Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1827-0)

По первому и третьему вопросам истец утверждает, что "работоспособность АИС в целом не подвергалась оценке" и "...выводы без демонстрации функционирования системы в целом не обоснованы".

Перед экспертом не ставилась задачи проверки работоспособности системы (т.к. работоспособность зависит от множества факторов, не всегда находящихся под контролем исполнителя работ), а лишь ставилась задача установления соответствия АИС УСК требованиям Технического задания.

В тексте заключения эксперт уточнил, что в соответствии со своими специальными знаниями понимает вопрос, как «Соответствует ли программное обеспечение «Автоматизированная информационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» релиз 4.0.2.42 требованиям пунктов технического задания?», и далее по тексту проверял соответствие пунктам из разделов 4.1 и 4.2, как обладающих наибольшей конкретикой. И в отношении этих пунктов установил процентное отношение выполненных работ от общего объема работ, необходимых для реализации требований пунктов Технического задания (94.17%).».

По второму вопросу истец утверждает, что "эксперт уклоняется от ответа на вопрос, какие недостатки выявлены ...при выполнении типовых для подобного вида программного обеспечения действий".

Эксперт в исследовательской части осмотрел и подробно прокомментировал документ «Перечень типовых действий, выполняемых страховыми организациями при эксплуатации программного обеспечения, подобного АИС УСК»; указал на то, что документ составлен и подписан только юристом Истца Силаевой Л.Н., в некоторых моментах пересекается с утвержденным Техническим заданием, но не является его частью или частью договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора самим договором № ОВЦ-БСК-120806/1 от 06.09.2012 г. предусмотрена не была.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде и бытовом подряде применяются и к договору возмездного оказания услуг. Нормы о подряде и возмездном оказании услуг предусматривают следующие законные основания для отказа от договора: односторонняя воля заказчика (ст. 717, ст. п. 1 ст. 782 ГК РФ), отказ в силу существенной просрочки исполнителя и неустранения им недостатков в разумный срок (п. 3 ст. 715 ГК РФ, а также общая норма ст. 405 ГК РФ), существенность и неустранимость недостатков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Отказ истца от исполнения договора, заявленный им 17.02.2014 г. со ссылкой на ст. 405 ГК РФ неправомерен, т.к. отсутствовала существенная просрочка со стороны ответчика. Истец фактически принимал исполнение, система АИС УСК реально использовалась в его деятельности, в частности, в своем иске истец подтверждает, что с помощью программы отправлял отчетность в СРО (по поводу чего на него якобы наложены штрафы). Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальный срок, зафиксированный в договоре, был продлен по взаимному согласно сторон, по крайней мере на период разумно необходимый для реализации в АИС УСК всех новых требований РСА и НССО, позднее из которых было выражено в документе датированным 16.10.2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Исполнитель вплоть до предъявления иска не отказывался от рассмотрения и устранения замечаний. Существенность и неустранимость недостатков АИС УСК не были подтверждены в ходе экспертизы.

Таким образом, единственным правовым основанием для отказа от исполнения договора для истца могут считаться ст.ст. 717, 782 ГК РФ, которые предполагают оплату исполнителю фактически выполненной части работ/услуг.

Согласно п.п.3.7 под успешным завершением услуг по договору понимается выполнение Исполнителем всех этапов проекта в оговоренные сроки и функционирование системы без критических сбоев в течении 3 месяцев после завершения опытной эксплуатации. Акт 22105 о завершения опытной эксплуатации подписан 9 августа 2013 года. С момента подписания акта №22105 стороны договора отсрочили срок исполнения договора на 3 месяца.

22 ноября 2013 г. Исполнитель направил Заказчику Акт №32601 от 22.11.2013г. о выполнении работ по 3 этапу (система была внедрена в августе 2013 г.) в период с августа по декабрь месяц 2013 г. у Заказчика претензий к системе не имелись. В ноябре месяце 2013 года Исполнитель направил истцу Акт выполненных работ по 3 этапу, после чего у Заказчика возникли претензии по АИС УСК при чем Заказчик не мог описать какие недостатки конкретно (письмо № 227/13 от 03.12.2013) дополнительно в письме Заказчик указывает, что более конкретные данные направит в адрес Исполнителя дополнительно. Исполнитель в течении месяца так и не получил от Заказчика более подробную детализацию проблем и ошибок системы и направил в адрес Заказчика очередной Акт №36001 от 26.12.2013 об оказании услуг по 3 этапу.

Заказчик 13.01.2014г. направил в адрес Исполнителя возражение №03/14 с указанием ряд псевдо несоответствии АИС УСК Техническому заданию. На указанное возражение № 03/14 от 13.01.2014 Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ на возражение, в котором указал, что данный список замечаний носит общий характер, не позволяющий выявить и их причину и ответственного за их возникновение. Специалистами Исполнителя считают, что большинство замечаний возникают в результате ошибок в данных, хранящихся в системе, нерегулярностью обновления и отсутствием тех поддержки со стороны разработчика. Дополнительно со стороны Исполнителя предлагается практический вариант решения проблемы в частности было предложено с целью выяснения причин возникновения замечаний проанализировать данные, хранящиеся в системе. Со стороны Заказчика в возражении приведены 9 пунктов замечаний по АИС УСК но не один из замечаний не было зафиксировано в системе регистрации инцидентов. Кроме того с момента внедрения системы в течении 3 месяцев в системе ошибок не регистрировались. Исполнитель со своей стороны неоднократно в своих письмах указывал на то, что замечания указанные Заказчиком связаны с неверной эксплуатацией системы и несвоевременными обновлениями системы (претензии основаны на устаревших «релизах» версиях системы). По результатам анализа, проведенного специалистами на актуальном релизе 4.0.2.45 по существу замечаний в претензии на тестовом окружении Исполнителя получены результаты которые приведены в ответе на претензию №9/05 от 22.01.2014г.в основном замечания не подтвердились или те которые подтвердились в новой версии релиза 4.0.2.46 уже исправлены

Исполнитель 26.12.2013г. направил в адрес Заказчика Акт № 36001 от 26.12.2013г. об оказании услуг по 3 этапу, Заказчик получил 27.12.2013г. в соответствии с п.п.10.8 договора в случае несогласия Заказчика в подписании Акта об оказанных услугах, Заказчик обязуется предоставить письменные возражения в течении 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанного акта от Исполнителя, Если в течении 5 рабочих дней с момента получения акта Заказчик не предоставил письменные возражения, то услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме, а акт подписанным со стороны Заказчика.

Заказчик в течении 5 рабочих дней не предоставил возражение по акту № 36001 от 26.12.2013г.

По условиям договора документ «Техническое задание» (Далее -Техническое задание) должен был быть согласован сторонами до 04.10.2012 г. Фактически Техническое задание было утверждено сторонами 20.12.2012 г. не по вине Ответчика.

Истец настаивал на том, что изменения, вступившие в силу после согласования Технического задания, должны быть реализованы в АИС УСК. Об этом свидетельствует электронная переписка специалистов Истца и Ответчика, приобщенная к материалам дела по Ходатайству Ответчика о приобщении документов к материалам дела от 26.06.2015 г.

Требования РСА и НССО, утвержденные после согласования сторонами Технического задания, направленные Истцом Ответчику были реализованы в АИС УСК.

После выполнения Ответчиком всех этапов работ по договору был направлен акт по Этапу 3 № 32601 от 22.11.2013 г., после чего Истцом было направлено возражение № 227/13 от 03.12.2013 г., не содержащее перечень недостатков и нарушений, допущенных Ответчиком.

16.01.2014 г. Истцом была направлена Претензия № 06/15-УЦО, в которой были описаны замечания Истца без указания действий пользователя, при которых появлялись описываемые ошибки, необходимые для воспроизведения и устранения предполагаемых ошибок.

В ответ на эту претензию Ответчиком был направлен Ответ № 9/05 от 22.01.2014 г., в котором были описаны результаты проверки, проведенной специалистами Ответчика для проверки соответствия АИС УСК Техническому заданию, согласованному сторонами.

Ответчиком в том же письме было предложено совместно обсудить причины описанных Истцом предполагаемых ошибок. Предложение Ответчика было проигнорировано Истцом. На основании этого Ответчик пришел к выводу, что описанные Истцом ошибки либо отсутствовали, либо были вызваны действиями неквалифицированных пользователей Истца.

Исполнением договора является выполнение Ответчиком всех этапов проекта и функционирование системы без критических сбоев. Акт по Этапу № 7 был подписан сторонами 09.08.2013 г., соответственно к этой дате была закончена опытная эксплуатация АИС УСК. Но уже после подписания этого Акта Истцом были направлены обновленные требования НССО от 16.10.2013 г. В связи с этим стороны договорились о продлении срока действия договора для реализации новых требований НССО. После внесения необходимых изменений Ответчиком и был направлен Истцу Акт выполненных работ по Этапу №3 от 22.11.2013 г.

Истец, не направив соответствующую претензию в адрес Ответчика в указанный в договоре срок, обязан оплатить Истцу оказанные услуги в соответствие с условиями договора.

Стоимость неоплаченных услуг в рамках Этапа № 3 по настоящему договору составляет 1 056 767 руб. (50 % от общей стоимости Этапа № 3)

Экспертиза, проведенная АНО «ЦНЭСИТ», подтвердила соответствие АИС УСК техническому заданию на 94.17 %, а выявленные отклонения не являются критичными и могут быть устранены. Также экспертиза говорит о возможности организации автоматизированного учета страховой деятельности квалифицированными пользователями с помощью АИС УСК.

Спорный договор ОВЦ-БСК-120806/1, с одной стороны, предполагает создание уникального объекта интеллектуальной собственности (п. 6.2, 8.1), что предполагает некоторую свободу Ответчика 1 в выборе способов и конкретных технических деталей реализации каждого из требований ТЗ.

С другой стороны, основной целью договора обозначено "функционирование системы без критических сбоев с возможностью ввода ее в промышленную эксплуатацию" (п. 3.7, 8.2 договора).

Истец, как лицо профессионально осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был разделить с Ответчиком 1 риск утраты со временем «потребительской ценности» описанной в ТЗ информационной системы, и пункты 3.7 и 8.2 не должны расцениваться как безусловное обязательство исполнителя постоянно поддерживать АИС УСК и отражать все последующие изменения в законодательстве и в нормативных документах СРО.

Необходимо квалифицировать отношения сторон не только исходя из буквального содержания разделов 4 и 7 спорного договора, который предполагают выполнение фиксированного ТЗ в фиксированный срок, но исходя из общей направленности договора, который, по правовой природе является смешанным договором подряда/возмездного оказания услуг.

После истечения крайнего срока оказания услуг согласно графику, приведенному в разделе 7 договора, дополнительные услуги сверх оговоренных в ТЗ фактически оказывались Исполнителем и принимались Истцом по заявкам без оформления в виде Дополнительных соглашений (как это предписано абз. 2 п. 11.1 Договора). Тем не менее, имевшая место электронная переписка может быть расценена как иное письменное доказательство согласования изменения содержания, объема и срока работ, по сравнению с тем, как они зафиксированы в Техническом задании.

Требования Истца основаны на утверждении о несоответствии сданного результата ТЗ и о невозможности эксплуатировать АИС УСК. Вместе с тем, из заключения эксперта НП «ЦНЭСИТ» следует что, отдельные имеющиеся недостатки не являются существенными, носят устранимый характер и не создают препятствий для ввода системы в промышленную эксплуатацию. Кроме того, данное утверждение Истца не соотносится с подписанным им же Актом по 7 этапу «об оказании услуг в ходе опытной эксплуатации», из которого можно сделать вывод, что система АИС УСК все же была в эксплуатации.

Что касается утверждения Истца о существенной просрочке, требуется уточнить, какой именно срок исполнения обязательства стороны установили как крайний. Из переписки сторон следует, что первоначальный срок был продлен по взаимному согласно сторон, по крайней мере на период разумно необходимый для реализации в АИС УСК всех новых требований РСА и НССО, позднее из которых, как уже отмечалось, было датировано 16.10.2013 г.

Истцом не доказана причинная связь между наложением штрафов и виновными действиями Ответчика 1 в ходе исполнения договора № ОВЦ-БСК-120806/1, т.к. функционал передачи отчетности в РСА, в том виде, в каком он позднее был установлен нормативными документами СРО, не был предусмотрен изначально в ТЗ к договору, и реализовывался по отдельным заявкам на протяжении 2013 г. Также следующие обстоятельства свидетельствуют о многообразии возможных причин наложения штрафов:

• из постановлений РСА о привлечении к дисциплинарной ответственности датированных 2014 годом, следует, что информация все же передавалась в РСА (в декабре 2013 года), но не в полном объеме.

• Истец подтвердил, что для целей информационного обмена в ноябре 2013 года приобрел у другого контрагента - ООО «АС Континент» -программный продукт «Континент:Страхование».

Касательно пунктов 3-5 требований - о возмещении сумм ранее уплаченных Истцом по договорам. Требования касаются договоров, исполнение по которым ОАО СК БАСК приняло без претензий, т.е. обязательства сторон по которым прекращены вследствие полного и надлежащего исполнения (ст. 408 ГК). Указанные договоры не признавались недействительными, в отношении них не заявлялось требование о применении последствий их ничтожности. Указанные договоры являются самостоятельными, не содержат тесно связанных, дополнительных (акцессорных) обязательств по отношению к обязательствам, закрепленных в договоре № ОВЦ-БСК-120806/1. В этой связи заявление в качестве убытков средств, ранее оплаченных по этим договорам, не имеет под собой правовых оснований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 107 АПК РФ Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «БАСК» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу ООО «Ортикон - Внедренческий центр» задолженность по оказанным услугам в размере 1 056 767 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, сумму оплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 23 567 (Двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек, стоимость оплаченной ответчиком экспертизы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек,

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу экспертной организации НП ЦНЭСИТ понесенные экспертом ввиду присутствия на судебном заседании 04.08.2016 расходы в размере 7 248 (Семь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход федерального бюджета 25 237,33 (Двадцать пять тысяч двести тридцать семь рублей тридцать три копейки) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров