Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дальвостокавто» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Центральной акцизной таможни от 06.09.2021 № 13-12/23065 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", а также обязать Центральную акцизную таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 486 000 руб. также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ с уточнением требований, также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 109 руб. 80 коп. В остальном требования остались прежними.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года (дата выпуска товаров 19.11.2020) Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (ООО "ДальВостокАвто", Общество, заявитель, предприятие, плательщик, декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза следующие товары:

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA ШАСЕ, 2014 года выпуска, кузов TRH216-8005543 (товар № 1), задекларированный в ДТ № 10009100/181120/0127205, поданной в Акцизный специализированный таможенный пост - центр электронного декларирования Центральной акцизной таможни ФТС РФ (далее - ЦАТ) и

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2014 года выпуска, кузов KDH206-8080547 (товар № 1), задекларированный в ДТ № 10009100/181120/0127206, поданной в ЦАТ.

Всего два транспортных средства по двум декларациям.

В графах 35 (брутто) и 38 (нетто) деклараций № 10009100/181120/0127205 и № 10009100/181120/0127206 были указаны сведения о собственной, фактической массе ввезенных транспортных средств: 1 990 кг и 2 030 кг соответственно, а в графе 31 -разрешенной максимальной массе: 3 115 кг и 3 155 кг соответственно.

Обществом произведен расчет и уплата утилизационного сбора, которая составила 432 000 руб. в отношении каждого транспортного средства. Всего 864 000 руб. за 2 ед. транспортных средств по ДТ № 10009100/181120/0127205 и № 10009100/181120/0127206.

После уплаты утилизационного сбора, ЦАТ были оформлены таможенные приходные ордера (ТПО) в электронном виде в связи с использованием электронного документооборота на стадии уплаты утилизационного сбора: ТПО № 10009100/091220/ЭО-0760566 по ДТ № 10009100/181120/0127205 и ТПО № 10009100/091220/ЭО-0760797 по ДТ№ 10009100/181120/0127206.

Уполномоченной организацией были оформлены электронные паспорта транспортных средств:

1) по ДТ № 10009100/181120/0127205 - серии 164302016637473 от 14.12.2020 (выписка из ЭПТС);

2) по ДТ № 10009100/181120/0127206 - серии 164302016228042 от 08.12.2020 (выписка из ЭПТС).

При изначальных расчетах утилизационного сбора заявителем была применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара) для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака (грузоподъемности) транспортных средств, что составило 3 115 кг и 3 155 кг соответственно.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88, определенный исходя из разрешенной максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 1,26, определенный из фактической массы транспортных средств, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлением от 13.08.2021 № 5/2021 (вх. ЦАТ от 24.08.2021 № 55732) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 486 000 руб. (243 000 руб. х 2 ТС = 486 000 руб.).

Заявление ООО "ДАЛЬВОСТОКАВТО" о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 13.08.2021 № 5/2021 было составлено по форме № 4 и соответствовало требованиям, установленным Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (Правила).

В специально отведенном месте данного заявления, где написано "указывается факт, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (взыскание) утилизационного сбора", декларант объяснил, почему обратился в таможенный орган: в связи с тем, что при расчете сумм утилизационного сбора показатель "полная масса транспортного средства" был определен Обществом неверно, с добавлением значения грузоподъемности. Учет грузоподъемности повлек за собой ошибочное использование коэффициента расчета утилизационного сбора: вместо правильного коэффициента расчета 1,26 был применен неправильный коэффициент расчета 2,88.

К заявлению плательщик приложил все необходимые документы: декларации, расчеты, выписки из электронных паспортов транспортных средств, соответствующее платежное поручение.

На заявление ООО "ДальВостокАвто" от 13.08.2021 № 5/2021 (вх. ЦАТ от 24.08.2021 № 55732) Центральная акцизная таможня (ЦАТ) ответила письмом от 06.09.2021 № 13-12/23065 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора".

Оспариваемое Письмо от 06.09.2021 № 13-12/23065 было составлено Центральной акцизной таможней в свободной форме без соблюдения требований, установленных Правилами для ответа плательщику на заявление о возврате.

Пунктами 32 или 33 Правил определено, что по результатам рассмотрения заявления плательщика о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможенный орган принимает одно из двух решений:

1) или Решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по форме № 5;

2) или Решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по форме № 6.

Таким образом, Правилами не было предусмотрено, что ответ на заявление о возврате утилизационного сбора оформляется в виде письма в произвольной форме.

Ввиду того, что оспариваемое письмо не соответствует разделу V Правил, заявитель расценил письмо Центральной акцизной таможни от 06.09.2021 № 13-12/23065 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" как РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В РЕШЕНИИ ОБ ОТКАЗЕ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 06.09.2021 № 13-12/23065 таможенный орган сделал вывод, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Свой отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможенный орган мотивировал следующим:

1) пунктом 11 Правил;

2) приложением № 1 к Правилам заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232;

3) письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 27.03.2014 N 20-828;

4) техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии).

Между тем, пункт 11 Правил, расположенный в разделе II Правил с наименованием "Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты", находится за рамками регламентирования вопроса порядка возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

ООО "ДальВостокАвто" обратилось в ЦАТ с заявлением именно о возврате утилизационного сбора, а не о взимании (исчислении, уплате), поэтому руководствовался разделом V Правил с наименованием "Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора".

При этом Порядок взимания утилизационного сбора (раздел II Правил) и Порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора (раздел V Правил) - не поставлены в зависимость друг от друга.

В соответствии с таможенным и налоговым законодательством утилизационный сбор не является таможенной пошлиной или сбором, не является налогом, а представляет собой, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.07.2019 № 30-П, обязательный публичный (фискальный) платеж, поэтому механизм его возврата подлежит отдельному правовому регулированию. Этим отдельным правовым регулированием является раздел V Правил "Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора".

Перечень документов к заявлению от 13.08.2021 № 5/2021 плательщик составил в соответствии с требованиями, изложенными в разделе V Правил.

Таким образом, пункт 11 Правил является нормой материального права, не подлежащей применению для настоящего спора.

Таможенный орган посчитал важным, что в Приложении № 1 к Правилам заполнения бланков одобрения типа транспортного средства (ОТТС), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232, содержатся сведения о технически допустимой максимальной массы транспортного средства (кг).

Однако наличие строки "Технически допустимая максимальная масса транспортного средства, кг" в Приложении № 1 к Правилам заполнения бланков ОТТС не дает основания полагать, что расчет утилизационного сбора производится с учетом грузоподъемности.

Правила заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232, приняты в целях разъяснения правил заполнения документов, а не для регулирования вопроса исчисления утилизационного сбора.

Поскольку Правила заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232, не имеют прямого отношения к утилизационному сбору, то они также являются нормой материального права, не подлежащей применению для настоящего спора.

Наряду с этим, в ОТТС представлены диапазоны масс, соответствующие заявленному в ОТТС типу транспортного средства, поэтому использование ОТТС в целях расчета утилизационного сбора в отношении конкретного транспортного средства невозможно. И сам таможенный орган при расчете утилизационного сбора не использует массу из ОТТС.

Министерство промышленности и торговли РФ в письме от 27.03.2014 N 20-828 предложило при расчете суммы утилизационного сбора руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства и, как следствие, при расчете суммы утилизационного сбора добавлять грузоподъемность.

Вместе с тем, Министерство промышленности и торговли РФ не является законодательным органом и не наделено полномочиями по даче разъяснений и толкований нормативных правовых актов, которые могут порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Вследствие изложенного, толкования Закона N 89-ФЗ, Постановления N 1291, технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011), изложенные в-письме Министерства промышленности и торговли РФ от 27.03.2014 N 20-828, не подлежат применению.

К тому же, официальная позиция Минпромторга России, обозначенная в письме от 27.03.2014 N 20-828, не совпадает с официальной позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по спорному вопросу в Определении ВС РФ от 26.12.2017 по Делу № 305-КГ 17-12383.

В оспариваемом Решении об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 06.09.2021 № 13-12/23065 Центральная акцизная таможня также ссылается на технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в пункте 6 которого содержится определение термина "технически допустимой максимальной массы" как максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Однако технический регламент Таможенного Союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (TP ТС 018/2011), не входит в состав нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области порядка установления, исчисления и уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с наименованием и содержанием данного регламента речь в нем идет о безопасности транспортных средств, а не об утилизационном сборе.

Согласно пункту 1 TP ТС 018/2011 настоящий технический регламент утвержден в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации.

Термины, определения, понятия по вопросу утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним могут быть применены только из положений Закона N 89-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1291 в части, не противоречащей смыслу Закона N 89-ФЗ как акту большей юридической силы.

В отсутствие понятия "полной массы транспортного средства" в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 следует опираться на пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которым при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Из текста данной нормы права видно, что на размер утилизационного сбора могут повлиять исключительно физические характеристики транспортного средства.

Причем не любые физические характеристики, а только те, которые оказывают влияние на затраты в связи процессом утилизации автомобиля.

Грузоподъемность является не физической, а технической характеристикой транспортного средства.

Наряду с этим, грузоподъемность не оказывает влияние на затраты по утилизации транспортного средства, поскольку те параметры, которые включаются в грузоподъемность (масса предполагаемого груза, водителя и полного топливного бака) вообще не участвуют в процессе утилизации. Утилизируется только сам пришедший в негодность автомобиль без всяких добавок.

Таким образом, TP ТС 018/2011, на который ссылается ЦАТ, является нормой права, не подлежащей применению.

В спорный период отсутствовали надлежащие правовые нормы, предусматривающие включение грузоподъемности в массу транспортного средства для целей исчисления и уплаты утилизационного спора.

ООО "ДальВостокАвто" обратилось в ЦАТ с заявлением от 13.08.2021 № 5/2021 (вх. ЦАТ от 24.08.2021 № 55732) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 486 000 руб. в связи с ошибочным учетом при расчете сумм утилизационного сбора грузоподъемности

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством РФ.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291.

По правилам примечания N 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Исходя из раздела II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,26 (с 01.01.2020) - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности, называемой таможней "разрешенной максимальной массой транспортных средств".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство РФ - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство РФ определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Из дословного содержания Постановления N 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Принимая во внимание изложенное, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 10009100/181120/0127205 и № 10009100/181120/0127206, показатель "полная масса транспортного средства" определен предприятием неправильно, в завышенном размере, что повлекло неверное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,26 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 486 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Кроме того, в связи с оспариванием Решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 06.09.2021 № 13-12/23065 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", Общество понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Между ООО "ДальВостокАвто" (Заказчик) и ИП ФИО2. (Исполнитель) был заключен договор от 12.08.2021 N 16/1/2021/дальвостокавто на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель подготавливает по установленной законом форме Заявление в Центральную акцизную таможню о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по декларациям на товары № 10009100/181120/0127205 и № 10009100/181120/0127206, подготавливает и направляет в арбитражный суд необходимые процессуальные документы, в том числе заявление, в случае необходимости участвует в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде города Москвы, подготавливает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (может быть заявлено в исковом заявлении).

Цена оказания услуг определена в пункте 3.1 Договора от 12.08.2021 N 16/1/2021/дальвостокавто и составляет 20 000 рублей.

На основании выставленного счета от 04.10.2021 N 24 платежным поручением от 04.10.2021 N 333 ООО "ДальВостокАвто" перечислило исполнителю на расчетный счет денежные средства в размере 20 000 руб. и тем самым оплатило услуги по договору.

В состав затрат на оплату услуг входит работа представителя не только в суде, но и на стадии досудебного урегулирования, а именно, расходы на оплату услуг за составление Заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вытекает, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемой ситуации законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии с пунктами 24 и 25 "Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, в целях возврата излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо обратиться в таможенный орган с соответствующим письменным заявлением по установленной в этом же Постановлении Правительства РФ форме.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление Заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, требования об их взыскании с Ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также заявителем заявлено о взыскании потовых расходов в размере 109,8 руб., которые подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат возмещению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 06.09.2021 № 13-12/23065.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО «ДальВостокАвто» суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможнив пользу ООО «ДальВостокАвто» расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 20 109 (двадцать тысяч сто девять) рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая