Гражданский кодекс часть 1

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТЭК" (353960, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ЦЕМДОЛИНА СЕЛО, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 225 516 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТЭК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере225 516 руб. 66 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В рамках перевозки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭШ672190, ЭЬ088236, ЭЭ578480, ЭЫ637394, ЭЯ036215, ЭЯ212895, ЭЬ556148, ЭБ697432, ЭА371879, ЭА667642, ЭА234673 ОАО «Российские Железные Дороги» допущено нарушение нормативных сроков доставки грузов на сумму в размере 225 516,66 рублей. Грузополучателем указанных грузов является ООО «СОЮЗТЭК».

Истец направил Ответчику претензию от 18.05.2021г. о выплате пени за просрочку нормативных сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ822972, ЭШ672190, ЭЧ424320 в размере 45 556,20 руб.

Претензию от 02.07.2021г. о выплате пени за просрочку нормативных сроков доставки грузов по железнодорожной транспортным накладным №№ ЭЬ088236, ЭЬ005473, ЭЫ775428, ЭЬ267614, ЭЭ578480, ЭЫ637394, ЭЯ036215, ЭЯ212895, ЭЬ556148, ЭЬ039812, ЭЬ009250, ЭЬ344910, ЭЬ102325, ЭЬ827054 в размере 298 475,04 руб.

Претензию от 26.08.2021г. о выплате пени за просрочку нормативных сроков доставки грузов по железнодорожной транспортным накладным №№ ЭБ697432, ЭА835354, ЭА371879, ЭА638364, ЭА603785, ЭА860002, ЭА667642, ЭА234673, ЭБ632265, ЭБ630913 в размере 200 801,94 руб.

С учетом положений Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, общий размер неустойки по накладным №№ ЭШ672190, ЭЬ088236, ЭЭ578480, ЭЫ637394, ЭЯ036215, ЭЯ212895, ЭЬ556148, ЭБ697432, ЭА371879, ЭА667642, ЭА234673 составляет 225 516,66 рублей.

Расчет срока доставки грузов производится на основании ст. 33 УЖТ РФ и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В связи с тем, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ672190, ЭЬ088236, ЭЭ578480, ЭЫ637394, ЭЯ036215, ЭЯ212895, ЭЬ556148, ЭБ697432, ЭА371879, ЭА667642, ЭА234673 были допущены нарушения нормативных сроков доставки грузов, то на основании ст. 123 УЖТ РФ Истец имеет право на подачу претензии в отношении штрафов и пеней, которая может быть предъявлена в течение сорока пяти дней.

Ст. 97 УЖТ РФ: «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».

Нормативный срок доставки увеличивается на +2 суток (отправление и прибытие груза) и еще на +1 сутки (дизельное топливо - опасный груз (Приложение 2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15))).

Таким образом, общий размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ672190, ЭЬ088236, ЭЭ578480, ЭЫ637394, ЭЯ036215, ЭЯ212895, ЭЬ556148, ЭБ697432, ЭА371879, ЭА667642, ЭА234673 составляет 225 516,66 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза истцом заявлено правомерно.

Однако, суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером пени.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, на основании следующего.

По накладной № ЭШ672190 срок доставки истекал 29.04.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 25.04.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 2 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 13 027,8 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЬ088236 срок доставки истекал 19.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 20.05.2021, таким образом, просрочка составляет 1 сутки, а не 2 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 20 389,92 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЭ578480 срок доставки истекал 29.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 16.06.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 2 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 18 183,36 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЫ637394 срок доставки истекал 11.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 11.05.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 1 сутки как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 13 263,72 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ036215 срок доставки истекал 29.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 25.06.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 2 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 24 769,92 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ212895 срок доставки истекал 09.08.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 25.06.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 1 сутки как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 4 345,32 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЬ556148 срок доставки истекал 28.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 29.05.2021, таким образом, просрочка составляет 1 сутки, а не 2 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 6 151,14 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭБ697432 срок доставки истекал 23.09.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 09.08.2021, таким образом, просрочка отсутствует, а не 1 сутки как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 4 144,74 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭА371879 срок доставки истекал 23.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 26.07.2021, таким образом, просрочка составила 3 суток, а не 9 как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 38 113,56 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭА667642 срок доставки истекал 24.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 25.07.2021, таким образом, просрочка составила 1 сутки, а не 2 как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 6 033,06 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭА234673 срок доставки истекал 16.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 20.07.2021, таким образом, просрочка составила 4 суток, а не 5 как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 7 740,24 руб. заявлены истцом необоснованно.

Отметками в железнодорожных накладных подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ у истца для взыскания с Перевозчика пени в размере 156 162,78 руб. отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и обосновано лишь в части взыскания пени в размере 69 353,88 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 62 418 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 62 418 руб. 50 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТЭК" пени за просрочку доставки груза в размере 62 418 (шестьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 309 (две тысячи триста девять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова