Гражданский кодекс часть 1

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в суд с иском, к АО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" о взыскании неустойки по государственному контракту №2027187424381412208214832 от 18.11.2020 сумму в размере 107 089 826 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 18.11.2020 № 2027187424381412208214832 на изготовление и поставку самолетов Су-34 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2027 годах.

Согласно п. 3.2.25 контракта поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную (предельную) цену. В случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Согласно письму от 26.03.2021 №1/152101/37-КТ, истец на основании п. 3.2.25 контракта начислил неустойку в размере 107 089 826, 67 руб. за период с 19.03.2021 по 26.03.2021. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в объяснениях правовой позиции, просили в иске отказать. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на отсутствие факта нарушения обязательств, неоднократное направление расчетно-калькуляционных материалов в адрес структурных подразделений заказчика до 18.03.202, то есть до наступления срока, указанного в исковом заявлении, и неоднократную их проверку отраслевым органом, военным представительством Минобороны России и комиссией государственного заказчика, заключение контракта по ориентировочной цене, определенной комиссией Минобороны России, длительный срок направления заключения о цене структурными подразделениями заказчика, неверное определение в исковом заявлении срока исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2.25 контракта, несоответствие произведенного истцом расчета неустойки действующему законодательству о контрактной системе и позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/2014, а также, не признавая факта нарушения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) и АО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (поставщик) был заключен государственный контракт № 2027187424381412208214832 на изготовление и поставку самолетов Су-34 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2027 годах.

Контракт между истцом и ответчиком заключен по кредитной схеме и предусматривает поставку товара в 2022-2025 г.г. за счет привлечения поставщиком кредитных средств и их погашение за счет средств федерального бюджета в 2023-2027 г.г.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о государственном оборонном заказе условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 (далее – Положение).

Пунктами 148, 149 Положения установлено, что цена государственного контракта с единственным поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий.

Определение цены единицы продукции, не подлежащей регистрации, осуществляется исходя из ее прогнозной цены, сформированной в соответствии с разделом V Положения, либо в порядке, предусмотренном настоящим Положением для случая, если прогнозная цена единицы продукции не определялась.

Прогнозная цена - прогнозная цена на продукцию, поставка которой планируется по государственному оборонному заказу на очередной год и плановый период (пп. а) п. 5 Положения). Определение прогнозных цен на продукцию осуществляется при формировании государственного оборонного заказа в соответствии с правилами разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей (п. 59 Положения).

В соответствии с п. 41, 42 Положения цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде: ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки; ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию.

Согласно п. 43 Положения в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену с учетом п.п. 46 - 52 Положения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения заказчика от 21.03.2019 № 235/4/1/2652, предложения ответчика о прогнозной цене на 2021 -2025 г.г. и представленных им обосновывающих материалов (исх. от 28.05.2019 №1/144002/127-кт) отраслевым органом (Минпромторгом России) в соответствии с п. 78, 80 Положения выдано заключение от 06.09.2019 № 37-2020 о прогнозной цене на самолет Су-34 с НВО.

Письмом от 24.09.2019 №БО-66295/18 указанное заключение было направлено для согласования в Минобороны России, однако протоколы цены на 2021 и 2022 годы истец не подписал, мотивированное возражение с обоснованиями несогласия с предложением о прогнозной цене и (или) с заключением о прогнозной цене (п. 86 Положения) не направлял, лимиты государственного оборонного заказа уточнены не были.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании обращения заказчика и представленных ответчиком обосновывающих материалов (исх. от 16.05.2019 № 1/144002/105-кт) после обращений ответчика в ФАС России и к государственному заказчику (исх. от 10.06.2019 № 1/144002/3097, 27.06.2019 №ДФ/54457/19, 15.07.2019 № 1/144002/191-кт, 15.07.2019 № 1/144002/191-кт) 195 ВП МО РФ было выдано заключение от 29.08.2019 №195/1304 по себестоимости изготовления самолета Су-34 с НВО для формирования ориентировочной цены на период 2021-2025 г.г., а 207 ВП МО РФ - заключение от 05.09.2019 г. №207/68ДСП на проект ориентировочной цены поставки, после чего указанные заключения вместе с расчетно-калькуляционными материалами направлены ответчиком в УАТ и В ДОГОЗ МО РФ (исх. от 06.09.2019 №1/144002/288-кт).

Самолет Су-34 с новыми видами оснащения разрабатывался в рамках ОКР «Сыч», в данном техническом лице ранее не поставлялся, нормативно-техническая документация на самолет (п. 1.1.7. контракта) утверждена заказчиком 22.02.2019 и 27.05.2020. По этой причине цены, определенные в заключении Минпромторга России от 06.09.2019 № 37-2020 и в заключении Минобороны России от 05.09.2019 №207/68ДСП, превышали ранее утвержденные лимиты ГОЗ.

Минобороны России создало комиссию по проверке формирования цены изготовления и поставки самолета Су-34 с новыми видами оснащения.

В соответствии с Актом проверки от 09.12.2019 утверждены ориентировочные цены Су-34 с НВО на 2021-2025 г.г. (при условии принятия решений по определению порядка проведения периодических испытаний, использования изделий, успешно прошедших испытания, а также проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП и оптимизации затрат на изготовление самолета Су-34 с НВО) и заказчику рекомендовано использовать результаты работы комиссии при формировании цены на поставку Су-34 с НВО, для подготовки заключения Минобороны России и направления в ФАС России для регистрации.

Решение о порядке проведения периодических испытаний самолета Су-34 с НВО утверждено Минобороны России 05.03.2020, Решение о порядке формирования цен государственных контрактов на поставку самолетов Су-34 на период 2021-2027 г.г. утверждено 28.07.2020.

В связи с выходом распоряжения Правительства РФ от 12.05.2020 № 1256-р, несмотря на наличие заключений отраслевого органа, ВП МО РФ и комиссии, истец не уточнил план ГОЗ и заключил контракт по ориентировочной цене (предельной цене), установленной в объеме, не превышающем показатели ГОЗ-2020 (п. 4.1., 4.5. контракта) без регистрации цены.

Вместе с тем, как усматривается из п. 3.2.2., 4.1., 4.2, 4.3 контракта, цены единиц товара и ориентировочная цена контракта были установлены в соответствии с ценами, утвержденными Актом комиссии от 09.12.2019 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что до заключения контракта материалы, обосновывающие ориентировочную цену самолетов, трижды направлялись в адрес истца при согласовании прогнозной цены (исх. № 1/144002/127-КТ от 28.05.2019 г., исх. № БО-66295/18 от 24.09.2019 г., РПО от 30.09.2019 г.), при согласовании цены ВП МО РФ (исх. № 1/144002/105-КТ от 16.05.2019 г.), при проверке формирования цены комиссией Минобороны России (исх. № 1/144002/288-КТ от 06.09.2019 г.) и прошли проверку отраслевого органа, военного представительства Минобороны России и комиссии самого государственного заказчика, находит свое подтверждение и истцом не опровергнут.

Распоряжение Правительства РФ от 12.05.2020 г. № 1256-р, Положение и Закон о государственном оборонном заказе начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Пункт 3.2.25 контракта согласно решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2020 был разработан истцом и включен в контракт по инициативе истца, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, определение термина «расчетно-калькуляционные материалы», равно как и состава расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта после его заключения, условия контракта и нормы Положения не содержат.

Положение не предусматривает представление расчетно-калькуляционных материалов для обоснования уже определенной в заключенном контракте ориентировочной цены или введение в контракт новой (еще одной) ориентировочной цены.

«Обосновывающие документы», определение которых дано в п.п. 2, 37 Положения, согласно п. 74, 109, 123, 154, 161 Положения представляются в строго определенном перечне случаев при направлении потенциальными поставщиками предложений о цене (прогнозной цене) продукции до заключения контракта, либо для перевода в фиксированную цену других видов цен после его заключения в соответствии с п. 46 Положения, что к настоящему случаю не относится.

При этом в п. 3.2.25 контракта требование о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с п.п. 2, 37 Положения отсутствует, обязательное представление в составе этих расчетно-калькуляционных материалов определенного перечня документов, в том числе заключения ВП МО РФ, не предусмотрено.

Следовательно, отождествление понятия «расчетно-калькуляционные материалы» в п. 3.2.25 контракта и «обосновывающих документов», перечень которых изложен в п. 37 Положения безосновательно.

Документы, результирующие выполнение п. 3.2.25 контракта, возможность и порядок уточнения (изменения) ориентировочной цены условия контракта не устанавливают.

Вместе с тем, с учетом п.п. 46 - 52 Положения в п. 4.6., 4.7. контракта сторонами согласован порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, предусматривающий обоснование такой фиксированной цены и состав представляемых материалов.

Поскольку, в отличие от п. 3.2.25 контракта о представлении расчетно-калькуляционных материалов на ориентировочную цену, в п.п. 4.6, 4.7 контракта, касающихся порядка перевода ориентировочных цен в фиксированные, сформулировано требование о предоставлении калькуляций в соответствии с Положением (Постановлением № 1465) и с заключением ВП МО РФ на проект цены, условия спорного контракта, вопреки доводам истца, подразумевают различные условия по обоснованию ориентировочной и фиксированных цен.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция о недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора, касающихся ответственности, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (определения от 27.09.2018 г. № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017, от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, от 09.07.2020 г. № 305-ЭС20-5261 по делу № А41-10938/2019).

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка за период с 19.03.2021 по 26.03.2021 начислена истцом при отсутствии факта нарушения, а расчетно-калькуляционные материалы, вопреки доводам истца, направлены ответчиком в адрес Минобороны России в пределах установленного срока.

Согласно п. 1.1.3. контракта ВП - 207 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804.

ВП МО РФ, аккредитованные на филиале (КнААЗ, НАЗ) действуют по доверенности от начальника головного военного представительства МО РФ аккредитованного при ПАО «Компания «Сухой» (207 ВП МО РФ) и в полном объеме осуществляют контроль качества, техническую приемку и экономическое сопровождение.

На филиале ответчика, непосредственно осуществляющем производство самолетов Су-34, действует 195 ВП МО РФ.

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 № 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику. При этом выдача заключения на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным заказчиком и головным военным представительством.

Следовательно, ВП МО РФ является структурным подразделением государственного заказчика - Минобороны России, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части согласования цен.

Вопреки доводам истца, из условий контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение (Управление АТ и В Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа).

Организация внутренней деятельности истца, взаимодействие структурных подразделений заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора, а правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (53 ГК РФ).

Письмом от 18.02.2021 № 3/3281/236/КП в обоснование ориентировочной цены расчетно-калькуляционные материалы были направлены ответчиком в адрес 195 ВП МО РФ.

Таким образом, факт направления расчетно-калькуляционных материалов ответчиком в адрес Минобороны России, в лице его уполномоченного представителя – 195 ВП МО РФ, до 18.03.202, подтверждается материалами дела, а позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 г. №305-ЭС19-12786 не позволяет включать период, потребовавшийся заказчику на их рассмотрение, в период просрочки.

Доказательства несоответствия указанных материалов каким-либо требованиям контракта в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем сроки их согласования и рассмотрения структурными подразделениями истца не были связаны с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и полностью зависели от Минобороны России.

В рамках рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов Минобороны России были выданы заключение 195 ВП МО РФ на проект плановой себестоимости изготовления самолета Су-34 с НБО от 22.03.2021 № 195/248 и на его основании заключение 207 ВП МО РФ на проект ориентировочной цены от 06.04.2021 № 451дсп. Наличие заключений военного представительства заказчика также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению расчетно-калькуляционных материалов.

При этом суд отмечает, что учитывая даты их выдачи представительством заказчика, данные заключения не могли быть направлены в адрес УАТиВ ДОГОЗ МО РФ в срок до 18.03.2021, однако в силу п. 1 указаний от 05.03.2019 № 205/2/102, УАТиВ ДОГОЗ МО РФ располагало указанными заключениями и было осведомлено о представлении ответчиком расчетно-калькуляционных материалов и процессе их согласования указанными структурными подразделениями истца.

Более того, в силу п. 160 Положения, на применении которого к п. 3.2.25 контракта настаивает истец, заказчик может проводить консультации с потенциальным единственным поставщиком и (или) запрашивать у него дополнительные информацию и документы, связанные с определением цены на продукцию, однако, эта процедура не образует состава нарушения предусмотренного п. 3.2.25 контракта.

Суд считает обоснованным довод ответчика, что направление расчетно-калькуляционных материалов в адрес УАТиВ ДОГОЗ МО РФ письмом от 26.03.2021 №1/152101/37-КТ также не свидетельствует о нарушении ответчиком срока, установленного п. 3.2.25 контракта, поскольку утверждение истца о том, что исполнитель обязан представить РКМ исключительно в срок до 18.03.2021, противоречит ст. ч.1 ст.433 ГК РФ, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Подписанный истцом контракт был направлен ответчику для использования в работе письмом от 24.11.2020 № 235/4/1/11125 и поступил 26.11.2020, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, несмотря на указанную истцом регистрационную дату 18.11.2020, срок исполнения обязанности по направлению расчетно-калькуляционных материалов истекает не ранее 26.03.2021, следовательно, письмом от 26.03.2021 №1/152101/37-КТ, на которое ссылается истец, ответчик направил расчетно-калькуляционные материалы в адрес УАТиВ ДОГОЗ МО РФ также без нарушения сроков.

Из пояснений ответчика следует, что ознакомившись со стоимостью самолетов, определенной военным представительством заказчика в заключениях от 22.03.2021 №195/248 и от 06.04.2021 № 207/451дсп, ответчик обнаружил, что она не только не обеспечивает уровень рентабельности, предусмотренный ч. 6 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе и п.п. 54, 55 Положения, но и является убыточной, поскольку затраты, принятые при определении ориентировочных цен специально созданной для этого комиссией в Акте от 09.12.2019, были необоснованно исключены ВП МО РФ. Так, в результате необоснованного исключения части расходов и снижения стоимости комплектующих изделий, неправильного применения метода индексации цен, снижение плановой рентабельности менее 5% от себестоимости в нарушение п. 54 Положения, двойного ограничения себестоимости и цены, ориентировочные цены были определены ВП МО РФ с отклонением от цены контракта и Акта комиссии от 09.12.2019 на общую сумму 1 398 745 128,93 руб. Согласно расчету ответчика, с учетом цены, согласованной по заключению от 06.04.2021 № 207/451дсп, размер убытка может составить 1 948 568 536,71 руб.

Поскольку неоднократные обращения ответчика к заказчику с просьбой пересмотреть заключения результатов не принесли, объективная цена контракта может быть сформирована только на этапе согласования фиксированной цены, то есть не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки продукции (или завершения отдельных этапов поставки самолетов) или по достижении 80 процентов технической готовности (п. 4.6. контракта).

Письмом от 10.09.2021 № 235/4/1/7542 истец сообщил ответчику о необходимости представить в его адрес расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену в соответствии с п. 4.6. контракта, что опровергает утверждение истца о невозможности его реализации без уточнения ранее согласованной ориентировочной цены и подтверждает экономическую нецелесообразность п. 3.2.25 контракта.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения условий контракта и оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно п. 8) ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с п. 8.4) ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ни Положение, ни Закон о государственном оборонном заказе начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Указанный в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе порядок начисления неустойки при правильном применении в целом соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/2014, признавшем ошибочными выводы судов о правомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Следовательно, предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта, подлежащий приемке и оплате заказчиком (то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг), а цель законодательного регулирования данной нормы, помимо очевидного обеспечения интересов заказчика, состоит в определении размера неустойки (пени), соразмерного стоимости нарушенного обязательства, включенного в цену контракта (цену этапа его исполнения).

Обязательство ответчика по контракту сформулировано в п. 2.1 контракта, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Под товаром (п. 1.1.1. контракта) понимается самолет Су-34 с комплектом СНО и агрегатов съемного вооружения, с имуществом и технической документацией, которое должно быть изготовлено и поставлено поставщиком на условиях, установленных контрактом.

Под этапом исполнения контракта (п. 1.1.8 контракта) понимается конкретный период поставки товара согласно п. 3.2.2 контракта, завершающийся приёмкой (п. 1.1.6) грузополучателя путём оформления акта приёма-передачи товара, то есть поставка 1 самолета Су-34.

В силу п. 4.3. контракта цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара.

Из анализа п.п. 4.3, 4.4. контракта, ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» усматривается, чторазработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость товара (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу п.п. 8, 8.4) ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в связи с чем, начисление неустойки (пени) от цены контракта, предусмотренная п. 3.2.25 контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063», согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2021 г. № 310-ЭС21-14403, от 09.04.2021 г. № 309-ЭС21-3216, письмах федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок - Минфина России от 16.01.2020 г. № 24-03-08/1515, от 13.01.2020 г. № 24-03-08/452, от 09.01.2020 г. № 24-03-08/53 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, применяется именно пункт 6 Правил. Такие штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Ссылка истца на п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) судом отклоняется, поскольку в указанных разъяснениях идет речь о начислении пени за просрочку поставки товара, подлежащего приемке и оплате заказчиком, то есть обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Правовая позиция, изложенная в п. 35 Обзора о том, что «Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», не подлежит применению к спорному контракту в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку основана на редакции ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не действовавшей на момент его заключения.

Так, согласно пп. г) п. 19 ст. 1 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части 7 слова «, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая» заменены словами «одной трехсотой».

Следовательно, вышеуказанные разъяснения актуальны для государственных контрактов, в момент заключения которых действовала прежняя редакция ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При этом из анализа ч. 15 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что при заключении контракта на основании п. 7 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, применение положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязательным.

Следовательно, вопреки доводам истца, п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова