Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ ЛИЗИНГ" 109028, <...>, ПОМ/ЭТ/КОМ VI/1/2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" 125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>, третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"САЛЬСКСЕЛЬМАШ" (347628, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЛЬСКИЙ РАЙОН, ГИГАНТ ПОСЕЛОК, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (162677, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОН, ТОНШАЛОВО ПОСЕЛОК, МЕЛИОРАТОРОВ УЛИЦА, 1А, ОГРН: <***>).

о взыскании 50 000 руб. , об обязании, без вызова сторон

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" об обязании устранить недостатки и о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"САЛЬСКСЕЛЬМАШ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД".

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.12.2020 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «РТ Лизинг» были заключены договоры лизинга на поставку 6 ед. трактора «Беларус 82.1» с навесным оборудованием, поставщиком по которым являлась ООО «Компания СИМ-авто».

В ходе эксплуатации вышеуказанной техники, а именно очистки территории от снега, трактора стали выходить из строя, в связи с выявлением дефектов конструкции навесного оборудования (разрыв ковша 2 ед.).

Согласно п. 3.6. договоров купли-продажи № АЛК-156601/80-20, № АЖ-156601/84-20 от 07.12.2020 г. заключенных между АО ВТБ Лизинг и ООО «Компания СИМ-авто» «В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз». Поскольку трактора находятся в эксплуатации ООО «РесурсТранс» (Арендатор), специалисты Арендатора, на основании заключенного договора № 0802/21 от 28.02.2021 г., 24.03.2021 г. обратились в ООО «РБА-МБ» с требованием о необходимости гарантийного ремонта техники, вышедшей из строя.

Так же истец ссылается на то, что 01.04.2021г. в адрес арендатора сотрудником сервиса ООО «РБА-МБ» было перенаправлено письмо от завода изготовителя навесного оборудования ООО «Сальсксельмаш» за № 308 (Производитель), в котором специалисты завода описывают вышеуказанные дефекты, как следствие работы на повышенных скоростях, а также увеличенной нагрузкой на погрузчик и считают данный случай не гарантийным. Отметим, что выводы завода сделаны только лишь по фотографиям, экспертиза не проводилась и официального ответа ООО «РБА-МБ» с отказом в гарантийном ремонте получено не было.

Так же истец ссылается на то, что 15.04.2021 г. Поставщиком был предоставлен еще один официальный комментарий Производителя навесного оборудования ООО «Сальсксельмаш» за № 357, в котором также предварительный отказ в признании случая гарантийным, в связи с тем, что согласно их заключению техника эксплуатировалась с нарушениями, при этом Производитель готов повторно рассмотреть данный случай при направлении дополнительных материалов.

Проведя дополнительные переговоры и не придя к решению проблемы по оказанию ремонта Истцом было принято решение провести экспертизу.

06.07.2021 г. в адрес Ответчика направлены уведомления (Исх. № 55/РТЛ от 06.07.2021 г.) по электронной почте о проведении осмотра, который будет проведен 15.07.2021 г. Также официальное письмо о проведении осмотра было продублировано «Почтой России». На осмотре присутствовал представитель Ответчика от ООО «РБА-МБ».

Истец ссылается на то, что по результатам проведенной экспертизы № 05-07-21-1 и 05-07-21-2 от 15.09.2021 г. эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Имеются ли в погрузчике универсальном сельскохозяйственного назначения ПКУ- 0,8, установленном на тракторах Беларус 82.1, VIN: <***>, VIN: <***> 2020 года выпуска, регистрационный знак 77 РВ 9672, 77 РВ 9674 неисправности (недостатки)?

По результатам осмотра погрузчика универсального сельскохозяйственного назначения ПКУ-0,8, установленного на трактор Беларус 82.1, VIN: <***>, <***> установлена неисправности подъемного устройства, выраженные нефункциональным износом втулок и пальцев шарнирных соединений правой и левой панелей навески с рамой подъема, гидроцилиндрами, верхними тягами и шарнирных соединений правого и левого гидроцилиндра с рамой подъема.

По вопросу № 2: Каковы причины возникновения выявленных недостатков (производственные либо эксплуатационные)?

Неисправности в шарнирах правой и левой панелей навески с гидроцилиндрами ис-следуемого погрузчика ПКУ-0,8, установленного на трактор Беларус 82.1, VIN: <***>, <***>, произведенного Сальским заводом сельскохозяйственного машиностроения - «Сальсксельмаш» - является конструктивными дефектами.

Неисправности в шарнирных соединениях правой и левой панелей навески с рамой подъема, верхними тягами являются производственными дефектами, возникшие в результате выполнения не в полном объеме ТО обслуживающей организацией ООО «РБА-МБ».

По вопросу № 3: Являются ли выявленные производственные дефекты следствием нарушения пользователями погрузчика рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации ПКУ-0,8?

Выявленные дефекты не являются следствием нарушения пользователями погрузчика рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации ПКУ-0,8.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы нашли подтверждение наличие тех недостатков, которые Истец (Покупатель) заявил ответчику (Продавцу) к устранению. Однако Ответчик уклонился от добровольной обязанности по устранению выявленных недостатков.

После получения результатов экспертизы 11.10.2021 г. в адрес Ответчика направлены Экспертные заключения № 05-07-21-1 и 05-07-21-2 по 2 тракторам «Беларус 82.1». 20.10.2021 г. от Производителя навесного оборудования получен ответ № 1035 от 20.10.2021 г. с несогласием в проведенной экспертизе, также 27.10.2021 г. от Ответчика получен повторный отказ в предоставлении гарантийного ремонта за № 297-юр.

19.11.2021 г. в адрес Ответчика направлена официальная претензия (№ 94/РТЛ от 15.11.2021 г.) с требованием произвести гарантийный ремонт и возместить понесенные расходы. Претензия Ответчиком получена 01.12.2021 г., однако ответа на претензию от Ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.06.2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы производство которой было поручено ООО «ЭСТЛС» , эксперту ФИО1 и (или) ФИО2 и (или) ФИО3

Перед эккспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Какие дефекты имеются в навесном (дополнительном) оборудовании на тракторах Бе-ларус 82.1. (VIN: <***>, VIN: <***>):

- ПКУ-0,8-0 – погрузчик без рабочих органов,

- ПКУ-0,8-5 ковш м3,

- коммунальный отвал КО-4.

2). Являются ли данные дефекты производственного, эксплуатационного или иного характера?

3). Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

Определением суда производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения, согласно выводам которой:

Трактор Беларус 82.1 3aB.№<***> имеет следующие повреждения/дефекты (прямо не относящиеся к ПКУ-0,8-0, ПКУ-0,8-5, коммунальный отвал КО-4):

1. Задняя навеска имеет следы эксплуатации без смазочных веществ, шаровые опоры имеют нештатный износ, локальные срезы металла, задиры.

2. Имеются повреждения внешних элементов. Деформация левой подножки, отсутствует нижнее стекло правой двери, деформированы кронштейны передних колес. Деформирован поддон двигателя в задней правой части. Оторвана промежуточная опора карданного вала, вал отсутствует.

В ходе проведенного осмотра было выявлено, что трактор Беларус 82.1 зав. № <***> имеет следующие повреждения/дефекты относящиеся к ПКУ-0,8-0, ПКУ-0,8-5:

1. Панель силовая левая имеет следы ремонта (проведение

сварочных работ) и нештатного усиления в зоне силовой опоры.

2. Левый кронштейн нижней поперечной усилительной балки имеет следы ремонта.

3. Правый кронштейн нижней поперечной усилительной балки также имеет следы ремонта.

4. Нижняя поперечная усилительная балка деформирована в

центральной части, следы термического воздействия.

5. Левая нижняя силовая балка имеет повреждения в виде локальной

деформации металла в торцевой зоне.

6. Проушина фиксации корпуса левого гидроцилиндра стрелы деформирована, имеет нештатный износ.

7. Корпус левого гидроцилиндра стрелы деформирован в зоне проушины.

8. Все подвижные сочленения имеют нештатный износ, локальные деформации металла, срезы металла, коррозия, следы длительного функционирования сочленений без смазывающего вещества.

9. Ковш погрузочный (ПКУ-0,8-5 ковш м3) имеет повреждения в виде нарушения общей геометрии, деформация левой и правой стенок, задней стенки, днища, имеются следы ремонта (сварочные работы) левой и правой стенок. Так же правая стенка ковша имеет разрыв метала в нижней части. Имеются повреждения в виде деформации металла внутренних ребер жесткости и следы ремонтных воздействий и нештатного усиления (левого и правого). Верхняя стенка ковша деформирована Задняя стенка ковша также деформирована и имеются следы ремонта и нештатного усиления в нижней правой части. Также задняя стенка ковша имеет следы ремонта в виде нештатного сварного соединения в зоне левых фиксационных проушин.

В ходе осмотра представленных 2 (двух) аналогичных коммунальных отвалов КО-4 было установлено, что таковые не имеют следов эксплуатации, а также не имеют следов ранее произведенного монтажа на машину, повреждений не имеется.

Трактор Беларус 82.1 зав. № <***> явных технических повреждения и дефектов не имеет. ПКУ 0,8-5 ковш 0,8 м имеет нештатное усиление в верхней части в виде приваривания металлического уголка, а также нештатное усиление в нижней части в виде приваривания металлической пластины. В ходе осмотра представленного коммунального отвала КО-4, было установлено, что таковой не имеет следов эксплуатации, а также не имеет следов ранее произведенного монтажа на машину, повреждений не имеется.

Вывод по вопросу № 2:

Все выявленные повреждения/дефекты трактора Беларус 82.1 зав.№ <***>, оборудования ПКУ-0,8-0, ПКУ-0,8-5 не сопряжены с производственными и конструктивными факторами, а связаны с эксплуатационными причинами. Коммунальный отвал КО-4 трактора Беларус 82.1 зав.№ <***> повреждений/дефектов не имеет.

Трактор Беларус 82.1 зав. № <***>, оборудование ПКУ-0,8-0, ПКУ-0,8-5 трактора, а также коммунальный отвал КО-4 технических повреждения и дефектов не имеет.

В виду чего экспертным заключением было подтверждено, что дефекты не сопряжены с производственными и конструктивными факторами, а связаны с эксплуатационными причинами.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель при передачи товара с недостатками вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Все выявленные повреждения трактора Беларус 82.1. (VIN: <***>) и его навесного оборудования связаны с эксплуатационными причинами.

Трактор Беларус 82.1. (VIN: <***>) технических повреждений и дефектов не имеет. Дефекты являются устранимыми.

Экспертом отмечено, что Истец проводил обязательное техническое обслуживание тракторов за пределами пробегов, а именно ТО-250 м/ч на тракторе Беларус 82.1. (VIN: <***>) было проведено на отметке 313м/ч, на тракторе Беларус 82.1. (VIN: <***>) ТО-250 м/ч - 467 м/ч.

Также ТО-250 м/ч осуществлялись в июле 2021 года, до этого в мае 2021г. Ответчик отказал Истцу в проведении гарантийного ремонта по выявленным дефекта.

На момент осмотра тракторов в рамках судебной экспертизы, экспертом тем не менее зафиксирована наработка на обоих тракторах 2198 м/ч (VIN: <***>) и 1417 м/ч (VIN: <***>).

На момент проведения досудебной экспертизы с июля по сентябрь 2021г. на тракторе Беларус 82.1. (VIN: <***>) показания счетчика мото/часов составляли 516м/ч, а на VIN: <***> - 460 м/ч.

Соответственно Истец, зная о наличии дефекта, продолжал эксплуатацию тракторов с навесным оборудованием, тем самым ухудшал их техническое состояние.

Так же из материалов дела следует, что на тракторе Беларус 82.1. (VIN: <***>) Истцом был осуществлен ремонт, в виду чего имеется вмешательство.

Согласно п.3.5. Договоров купли-продажи Покупатель, Лизингополучатель имеют право на гарантийное обслуживание при соблюдении ряда условий, в т. ч. своевременной постановки на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка, выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации Товара, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию Товара, использования Товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов, соблюдения правил по эксплуатации Товара, изложенных в сервисной книжке и других документах сопровождающих Товар.

На основании вышеизложенного Истцом нарушены требования Договоров купли-продажи. Тракторы не были поставлены на хранение согласно ст.514 ГК РФ, эксплуатировались при наличии дефектов, ремонт не был произведен в сервисе завода -изготовителя.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку дефекты возникли по вине истца, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

В экспертном заключении указано, что в связи с тем, что техническая возможность восстановить бульдозер до состояние новый – отсутствует, требование об обязании принять товар признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина