Гражданский кодекс часть 1

ООО «Волгоградский магниевый завод» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства города Москвы) с применением противогололедных реагентов (на зимние периоды с 2012 года и далее)», утвержденного приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 30.11.2012 №550-Э, в части вывода о том, что жидкий реагент хлористого магния относится ко 2 классу опасности, а также вывода о превышении в нем требований ОДМ 218.2.027-2003.

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в них.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО) издан приказ № 550-Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов (на зимние периоды с 2012 г. и далее)» (далее - соответственно «Заключение ГЭЭ» «оспариваемый ненормативный правовой акт»).

Согласно п. 2 раздела «Выводы» Заключение ГЭЭ, экспертной комиссией сделан следующий вывод: «Принимая во внимание, что жидкий реагент хлористый магний относится ко 2 классу опасности, а также из-за превышения требований ОДМ 218.2.027-2003 по плотности, вязкости и коррозионной активности применение его в качестве жидкого противогололедного материала для борьбы с зимней скользкостью на объектах дорожного хозяйства не рекомендуется.».

Как указывает заявитель, ООО «ВМЗ» является производителем противогололедных реагентов на основе хлористого магния (бишофита), необоснованный вывод об опасности и непригодности для использования которого содержится в Заключение ГЭЭ.

Необоснованность вывода Заключение ГЭЭ об отнесении бишофита ко 2 классу опасности подтверждается Отчетом ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Минздрава России по гигеинической оценке, где указано, что противогололедный реагент, производимый ООО «ВМЗ» на основе бишофита, пожаро и взрывобезопасен, в воздушной среде, почве и сточных водах в присутствии других веществ или факторов токсичных веществ не образует, по степени воздействия на организм относится к 4 классу опасности (вещества малоопасные) по ГОСТ 12.1.007.

Необоснованность вывода Заключение ГЭЭ о превышении бишофитом показателей Требований к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - ОДН 218.2.027-2003), подтверждается Заключением о результатах проведения ГКУ «Экспертавтодор» широкомасштабных испытаний, в котором сделан вывод о соответствии органолептических, физико-химических, технологических и экологических свойств ИГР на основе бишофита требованиям ОДН 218.2.027-2003.

Заявитель считает, что вышеуказанный вывод Заключение ГЭЭ не соответствует ст. 3, 14, 30 Закона о ГЭЭ и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы ООО «ВМЗ» в cфepe предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и на рынке противогололедных реагентов.

Посчитав, что выводы Заключения ГЭЭ об опасности и непригодности для использования бишофита в качестве противогололедного реагента затрагивает права и законные интересы ООО «ВМЗ» на рынке противогололедных реагентов, ограничивая право компании на свободное использование своего реагента, ввода его в оборот и заключение контрактов на его поставку, а также нарушение процедуры проведения государственной экологической экспертизы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Суд считает необходимым указать, что функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400 и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 г. № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» переданы Росприроднадзору.

В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия.

Таким образом, начиная с 30.09.2010 г. произошло перераспределение полномочий между государственными органами, в связи с чем, полномочия по организации и проведению государственной экологической экспертизы вошли в компетенцию Росприроднадзора.

Как следует из положений ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, проводится повторная государственная экологическая экспертиза в порядке, установленном ст.14 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Доводы Общества о проведении ГЭЭ с нарушением требований к порядку ее проведения основаны на неправильном толковании Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 11.06.1996г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы» (далее - Положение о порядке проведения ГЭЭ).

Так, Общество утверждает, что указание в п. 4 раздела «Замечания» Заключения ГЭЭ на отсутствие экологической оценки воздействия всех звеньев технологической цепи планируемой хозяйственной деятельности и предполагаемого в качестве противогололедного реагента продукта на растительность, животных городской среды обитания, гидробионтов является свидетельством неполной комплектности предоставления материалов на ГЭЭ, а тем самым нарушения департаментом процедуры проведения ГЭЭ.

Общество, ссылаясь на требования п. 4 Положения о порядке проведения ГЭЭ, указывает на непредставление документов, содержащих данные по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию ее реализации.

Однако, как указано на стр. 2 Заключении ГЭЭ (т. 1 л.д. 18), на ГЭЭ были представлены материалы по оценке воздействия на окружающую среду «Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства Москвы) с применением противогололедных реагентов (на зимние периоды с 2012 года и далее)» (т. 3 л.д. 76-128, т. 4 л.д. 1-90), что соответствует требованиям п. 4 Положения о порядке проведения ГЭЭ.

Следовательно, Департаментом была в полном объеме соблюдена процедура по приему документации на ГЭЭ, предусмотренная п. 4 Положения о порядке проведения ГЭЭ. Департамент должен был лишь удостовериться в наличии соответствующего документа среди представленной на ГЭЭ документации. При этом, в полномочия Департамента не входит дача оценки вышеуказанному документу.

Согласно п. 15 Положения о порядке проведения ГЭЭ экспертная комиссия, в том числе, определяет полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую природную среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации.

Таким образом, экспертная комиссия, во исполнение требования п. 15 Положения о порядке проведения ГЭЭ, в п. 4 раздела «Замечания» Заключения ГЭЭ дала соответствующую оценку, представленным на ГЭЭ материалам по оценке воздействия на окружающую среду.

Относительно доводов Общества о вынесении выводов экспертной комиссии ГЭЭ без привязки к фактическим обстоятельствам, и необоснованности их на представленных для проведения ГЭЭ документах и материалах, а также о содержании внутренних противоречий необходимо отметить следующее.

Согласно п. 49 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008г. № 283, (далее - Административный регламент) заключение экспертной комиссии не должно утверждаться в случаях нарушения процедуры проведения государственной экологической экспертизы и (или) несоответствия выводов содержанию заключения государственной экспертизы. Иных оснований для отказа в утверждении подготовленной экспертной комиссией заключения действующим законодательством не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, Департамент при разрешении вопроса об утверждении заключения государственной экологической экспертизы не вправе давать оценку научной обоснованности тех или иных выводов экспертов, изложенных в заключении.

Компетенция Департамента ограничивается проверкой фактического наличия в содержании заключения информации, на основании которой экспертной комиссией были сделаны те или иные выводы.

Таким образом, Департаментом в силу своей компетенции при утверждении Заключения ГЭЭ было установлено, что вывод Заключения, содержащийся в п. 2 раздела «Выводы», об отнесении жидкого реагента хлористого магния ко 2 классу опасности, а также вывода о превышении им требований ОДМ 21.2.027-2003 по плотности, вязкости и коррозионной активности основан, в том числе, на информацию, содержащейся в разделе «Воздействие на растительный мир» на стр. 25 Заключения ГЭЭ (т. 1 л.д. 41).

Так в указанном разделе Заключения ГЭЭ дана отсылка на Оценку воздействия на окружающую среду «Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства Москвы) с применением противогололедных реагентов (на зимние периоды с 2012 года и далее)» (далее - ОВОС), в том числе, на раздел 6.1 «Воздействие на почвенный покров, грунты» ОВОС.

Согласно разделу 6.1 ОВОС по данным лаборатории гигиены почвы Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина» (далее - ФГБУ «НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина») хлорид магния по сводной таблице токсикологических исследований относится ко 2 классу опасности (т. 4 л.д. 52-54).

Более того, согласно разделу 3.5. «Известные химические ПГР - их характеристики» ОВОС в бишофитах содержатся в значительных концентрациях соединения потенциально токсичных элементов (первого и второго класса опасности): тяжелых металлов; галогенов -фтора, брома и йода. Последние существенно активизируют коррозионные процессы, в высоких концентрациях представляют потенциальную опасность для растений и животных, а также - человека. Хлористый магний широко используется в сельскохозяйственной практике как десикант - вещество, способствующее усыханию, отмиранию и опаданию листьев (т. 3 л.д. 107).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для признания Департаментом выводов Заключения ГЭЭ соответствующими его содержанию и утверждения Заключения ГЭЭ Приказом Департамента от 30.11.2012г. № 550-Э.

Дополнительно следует отметить, что на ГЭЭ было представлено Сводное заключение общественной экологической экспертизы к проекту «Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства Москвы) с применением противогололедных реагентов (на зимние периоды с 2012 года и далее)», в разделах 4.8., 4.9., 4.10., 4.11., 5. и 6. которой указано на высокую экологическую опасность бишофитов и магния хлористого, на котором они основаны, а также подтверждается отнесение магния хлористого ко 2 классу опасности (т. 2 л.д. 75; л.д. 90-99).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 14 закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в ст. ст. 11 и 12 Закона об экологической экспертизе, за исключением объектов, указанных в пп.пп. 7.1 и 7.3 ст. 11 и пп. 4.1 ст. 12 Закона об экологической экспертизе, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям

Закона об экологической экспертизе, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе:

- документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Закона об экологической экспертизе, за исключением объектов, указанных в пп.пп. 7.1 и 7.3 ст. 11 и пп. 4.1 ст. 12 Закона об экологической экспертизе, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

- положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Требования по представлению какой-либо иной документации на государственную экологическую экспертизу законодательством не предусмотрено.

Определение объема достаточности содержания необходимой информации в представленных для проведения экспертизы документах, а также оценка указанной информации, в силу п. 37 Административного регламента и п. 4 Положения о порядке проведения ГЭЭ, относится исключительно к компетенции экспертной комиссии.

Доводы Общества о научной необоснованности указанного вывода, в виду наличия у Департамента законных оснований для утверждения Заключения ГЭЭ, не свидетельствуют о нарушении его права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым выводом Заключения ГЭЭ.

Кроме того, судом также установлено, что в соответствии со ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» внесение изменений в заключение государственной экологической экспертизы действующим законодательством Российской Федерации в области экологической экспертизы не предусматривается.

Процедура проведения государственной экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 и Регламентом проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Приказом Госкомэкологии России от 17.06.1997 г. № 280.

Согласно указанным нормативным правовым актам государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Определение объема достаточности представленных для проведения экспертизы документов, а также их оценка относится исключительно к компетенции экспертной комиссии. В компетенцию арбитражного суда не входит решение вопросов, касающихся переоценки мнения экспертов (Определение ВАС РФ от 10.11.2008 г. № 13913/08).

В данном случае судом установлено, что заявителем обжалуются выводы экспертизы, при этом доказательств нарушение порядка проведения экспертизы заявитель не представил, в чем выразилось нарушение порядка проведения экспертизы заявитель не указал, и не обосновал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ООО «ВМЗ» не представило ни одного доказательства наличия у Департамента оснований для не утверждения Заключения ГЭЭ, в том числе не представило доказательств нарушения Департаментом процедуры проведения ГЭЭ.

С учетом изложенного, требования ООО «ВМЗ» о признании недействительным п. 2 раздела «Выводы» Заключения ГЭЭ Проекта технической документации, утвержденного Приказом Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 30.11.2012г. № 550-Э, в части отнесения жидкого реагента хлористого магния ко 2 классу опасности, а также вывода о превышении им требований ОДМ 21.2.027-2003 по плотности, вязкости и коррозионной активности основаны на неверном толковании законодательства об экологической экспертизе и являются несостоятельными.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, следовательно, обращение в суд имеет целью защиту нарушенных прав и интересов.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель не привел иных объективных и исчерпывающих обстоятельств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом незаконных действий либо о принятии решений, нарушающих его права и законные интересы, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Волгоградский магниевый завод» о признании недействительным Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйтсва города Москвы) с применением противогололедных реагентов (на зимние периоды с 2012 года и далее)», утвержденного приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 30.11.2012 №550-Э, в части вывода о том, что жидкий реагент хлористого магния относится ко 2 классу опасности, а также вывода о превышении в нем требований ОДМ 218.2.027-2003 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова