Гражданский кодекс часть 1

Айви Банк (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 28.10.2016 №ВН-86-2-04/6249ДСП и предписания от 28.10.2016 №Т1-86-2-04/154152ДСП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что Решение и Предписание Банка России являются незаконными, в связи с тем, что Банк не допускал вменяемого ему нарушения. Нарушение законных прав и интересов, по мнению Заявителя, выражается в возложении на него обязанности уплатить штраф в размере 30 000 рублей, который был наложен с нарушением требований закона.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 статьи 4 и статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 и п. 3 Указания Банка России №3194-У от 27.02.2014 №3194-У «О порядке раскрытия кредитными организациями информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами» (далее - Указание Банка России №3194-У) кредитная организация обязана размещать информацию о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами на официальном сайте кредитной организации или в ленте новостей информационного агентства ежемесячно не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом.

Банком России был проведен сбор и анализ информации, раскрытой кредитными организациями на их официальных сайтах за август 2016 года в виде табличных форм и в виде XML-файлов в соответствии с Указанием Банка России №3194-У. Так, по состоянию на 11 рабочий день месяца, следующего за отчетным (на 15.09.2016), Айви Банк (АО) не раскрыл информацию за август 2016 года в виде XML-файла, что подтверждает распечатка скриншота, отображающего содержание XML-файла.

Таким образом, Банком были нарушены п. 1 и п. 3 Указания Банка России №3194-У.

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направило в Банк акт об обнаружении нарушения от 14.10.2016 №ВН-86-2-04/5942ДСП (далее - акт) для ознакомления и представления объяснений.

Письмом от 19.10.2016 №1534 Банк представил подписанный экземпляр акта, представил объяснения и проинформировал об отсутствии намерения направить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу полномочного представителя для представления интересов Банка при вынесении решения о применении меры воздействия. При вынесении оспариваемого решения данное письмо было учтено.

Представленный Банком снимок экрана №1 по состоянию на 18.10.2016, отображающего содержание XML-файла, не является относимым доказательством, так как сделан в другой период, и не опровергает факт нарушения, поскольку в нем указана «Информация о максимальных процентных ставках по вкладам физических лиц» по состоянию за сентябрь 2016 года.

Снимки экрана №2 и №3 с сайта хостинг-провайдера - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTR) по состоянию на 18.10.2016, представленные Банком, не подтверждают, что данная информация была размещена на официальном сайте кредитной организации в установленный срок. Сам Банк в заявлении указывает, что снимок стр. 3 отображает открытую для редактирования странницу, то есть ее содержание Айви Банк (АО) мог изменить по своему усмотрению с целью сокрытия факта правонарушения.

С учетом изложенного Банком России было вынесено Решение от 28.10.2016 №ВН-86-2-04/6249ДСП о взыскании с Банка штрафа за допущенное нарушение Указания Банка России №3194-У и направлено предписание от 28.10.2016 №T 1-86-2-04/154152ДСП с требованием об уплате штрафа.

Основной довод Банка сводится к тому, что он ранее всегда размещал информацию в установленные сроки, а Банк России получил с сайта Айви Банк (АО) неверные данные.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку имеет предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на представленном Банком России скриншоте сайта Айви Банк (АО) за 15.09.2016 в адресной строке браузера видно, что обращение к сайту в сети Интернет было прямым, без использования прокси-сервера.

Банк в заявлении указывает, что ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не направило Айви Банк (АО) доказательство, подтверждающее нарушение кредитной организацией сроков размещения информации о процентных ставках, которое лежит в основе Решения, а именно скриншот официального сайта кредитной организации.

Отклоняя данный довод, суд указывает следующее.

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направило Банку акт об обнаружении нарушения. Скриншот отражает содержимое сайта самого Банка по состоянию на 15.09.2016, соответственно его направление Банку не требовалось, так как ему известно содержание собственного сайта на каждую дату. Айви Банк (АО) был уведомлен о возможности направить представителя для участия в рассмотрении дела, он имел возможность как ознакомиться со всеми документами, так и дать пояснения по обстоятельствам нарушения и участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона №86-ФЗ за нарушения Федеральных законов и нормативных актов Банка России, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала.

Банком России была принята принудительная мера воздействия к Айви Банк (АО) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (0,01 процента минимального размера уставного капитала кредитной организации), что в 10 раз меньше максимальной суммы штрафа, установленной санкцией ст. 74 Федерального закона №86-ФЗ. Таким образом, надзорным органом был учтен характер и степень тяжести нарушения.

Учитывая вышеизложенное, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для направления Решения и Предписания Айви Банк (АО), предписание от 28.10.2016 №Т 1-86-2-04/154152ДСП и решение от 28.10.2016 №ВН-86-2-04/6249ДСП вынесены Банком России в рамках имеющихся полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством, и права заявителя не нарушают.

Доводы Заявителя о нарушении его законных прав и интересов при принятии Решения и Предписания носят декларативный характер и опровергаются материалами дела. Утверждение Банка, что данная мера создает угрозу его деловой репутации безосновательно, так как Решение и Предписание имеют гриф «ДСП», информация о примененной мере имеет ограниченное распространение в системе Банка России.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые Решение и Предписание Банка России вынесены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют целям осуществления надзора Банка России, в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Айви Банк (акционерное общество) (125195, Москва, Ленинградское шоссе, д.59, ОГРН <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин