Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 4 048 134 руб. долга по Договору об оказании услуг по переоформлению разрешительной документации, разработке и передаче ответчику проектно - сметной документации от 20.11.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юпорт» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 05.02.2019г по 11.02.2019г.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

третьим лицом - ООО "Лидер" представлена проектно - сметная документация на кабельные линии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что 20 ноября 2012 г. между ООО «Юпорт» (заказчик) и ООО «Москвичстройинвест» (исполнитель) подписан договор (л.д. 46-48), предмет которого определен в п. 1.1 договора, а именно, исполнитель обязался разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по незавершенному строительству:

- рабочий проект на архитектурно-строительную часть, электрическую часть, кабельные линии 10 кВ от ТП 2*360 кВА до соединения с границами кабельных линий РП № 17130 ГУП «Стройэкспром»;

- рабочий проект с указанием границ по прокладке кабельных линий от РП № 17130 ГУП «Стройэкспром» до соединения с кабельными линиями, направленными к ТП 2*360 кВА, а также все права на ее использование заказчику на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принять проектно-сметную документацию и оплатить ее в сроки и порядке, определенных договором.

В п. 1.2 договора от 20 ноября 2012 г. закреплена обязанность исполнителя оказать содействие заказчику:

- в переоформлении разрешения на технологическое присоедвдЕнж, устшговлешюй мощности 1260 кВт и единовременной мощности 650 кВА, выданное ОАО «МОЭСК» № МС-08-10359 от 12 августа 2008 г. на заказчика для дальнейшего строительства, технического подключения и дальнейшей эксплуатации ТП 2*630 кВА с кабельными линиями на земельном участке по адресу: <...>, по договору аренды № М-04-030461 от 14 апреля 2006 г.;

- в оформлении Акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности в сети 10 кВТ РП № 17130 с ГУП «Стройэкспром».

В п. 1.3 договора от 20 ноября 2012 г. указано, что после переоформления разрешения на заказчика переходит право (согласно Акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности с ГУП «Стройэкспром») на использование 2-х высоковольтных ячеек КФА-1013-630, установленных на РП № 17130 и 2-х кабельных линий АСБ 3*70-10 длиной 1200 м, проложенных от РП № 17130 до промбазы ООО «Москвичстройинвест», расположенной по адресу: <...>.

Общая сумма определена сторонами в п. 2.1 договора в 11 370 000 рублей. Порядок оплаты установлен в п. 2.2 договора:

- в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора заказчик производит оплату 6 820 000 рублей (п. 2.2.1 договора);

- -оставшаяся часть в размере 4 550 000 рублей оплачивается в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи проектной документации, оформления Разрешения согласно п. 1.2 и Акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности (п. 2.2.2 договора).

В п. 3.1 договора от 20 ноября 2012 г. предусмотрены обязанности исполнителя:

- передать по акту приема-передачи заказчику проектно-сметную документацию, указанную в п. 1.1 договора, надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента внесения оплаты, указанной в п. 2.2.1 договора (п. 3.1.1);

- согласовать с ОАО «МОЭСК» возможность уступки прав, указанных в Разрешении (п. 3.1.2);

- оказать услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, в срок не превышающий 6 месяцев с момента оплаты стоимости договора (п. 3.1.3);

- уведомить ГУП «Стройэкспром» о переоформлении Разрешения на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с указанием перераспределения объема мощностей в пользу заказчика (п. 3.1.4).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, ООО «Юпорт» было обязано перечислить 6 820 000 рублей в срок до 30 ноября 2012 г., после чего в срок до 10 декабря 2012 г. ООО «Москвичстройинвест» было обязано передать проектно-сметную документацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-208879/2015-89-1405 (л.д. 111-117) установлено, что ответчик произвел оплату аванса в размере 6 820 000 руб. в соответствии с п. 2.2.1 договора, после чего сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 69 от 13 мая 2013 г. (л.д. 50), из которого следует, что истец выполнил 1-ый этап услуг по переоформлению разрешения на технологическое присоединение установленной мощности 1260 кВт и единовременной мощности 650 кВа для дальнейшего строительства, технического подключения и дальнейшей эксплуатации ТП 2*630 кВА с кабельными линиями на земельном участке по адресу: <...>, на сумму 6 799 866 рублей.

В самом разрешении на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК» от 23 мая 2013 г. № И-13-00-905123/112/МС (л.д. 51-52) указано, что:

- перераспределение трансформаторной мощности кВА 2*630 и единовременной мощности 650 кВА разрешается при условии соглашения владельца (балансодержателя) внутренней сети, которым является ГУП "Стройэкспром", и по его ТУ;

- владельцу (балансодержателю) внутренней сети рекомендовано переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1 ООО В с ЦЭС - филиал ОАО «МОЭСК», отразить схему электроснабжения в Акте.

В нарушение п. 1.1 и п. 3.1 договора от 20 ноября 2012 г. истец не передал ответчику проектно-сметную документацию.

В нарушение п. 1.2 договора от 20 ноября 2012 г. истец не оказал ответчику содействие в оформлении Акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности в сети 10 кВТ РП № 17130 с ГУП «Стройэкспром».

В нарушение п. 3.1.4 договора от 20 ноября 2012 г. истец не уведомил ГУП «Стройэкспром» о переоформлении Разрешения на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с указанием перераспределения объема мощностей в пользу ответчика.

Как следствие, согласие ГУП «Стройэкспром» на перераспределение трансформаторной мощности кВА 2*630 и единовременной мощности 650 кВа не получено, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений не оформлен.

06 сентября 2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 71 (л.д. 53), где признает, что документация по п. 1.1 и 1.2 договора от 20 ноября 2012 г. разрабатывалась на ООО «Москвичстройинвест», т.к. на момент ее разработки мощности не были переоформлены на ООО «Юпорт» (абзац 6).

В данном письме истец укоряет ответчика за решение, чтобы документация была разработана непосредственно на ООО «Юпорт», полагает, что данное требование выходит за рамки действующего договора, и предлагает ответчику самому обратиться в ООО «Лидер», выполняющему такие работы (абзац 8).

Также истец указывает, что в соответствии с коммерческим предложением ООО «Лидер» стоимость работ по разработке и согласованию нового проекта составляет 522 000 руб.

01февраля 2015 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.
49), которым стороны договорились изложить п. 2.2.2 договора от 20 ноября 2012 г. в
следующей редакции:

- «2.2.2. Оставшаяся часть в размере 4 048 134 рубля подлежит оплате заказчиком исполнителю до 01 мая 2015 г.».

Остальные условия договора от 20 ноября 2012 г. оставлены без изменения (п. 2 дополнительного соглашения).

После подписания дополнительного соглашения от 01 февраля 2015 г., истец ни до 01 мая 2015 г. ни после этого о готовности проектно-сметной документации к передаче ответчика не

Утверждая, что ООО «Москвичстройинвест» полностью выполнило свои обязательства по договору от 20 ноября 2012 г., и не предлагая передать ООО «Юпорт» проектно-сметную документацию, истец потребовал подписания акта приема-передачи проектной документации, а также оплаты оставшейся части по договору в претензии от 13 марта 2014 г. № 20 (л.д. 54) и в претензии от 02 октября 2015 г. № 61 (л.д. 58), к которой прилагался акт выполненных работ от 30 сентября 2015 г. (л.д. 57).

02 ноября 2015 г. ООО «Москвичстройинвест» обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к ООО «Юпорт» о взыскании 4 048 134 рублей, указывая, что
данная сумма является авансом, подлежащим безусловной уплате в адрес истца.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. (л.д. 111-112), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г. (л.д. 113-114), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. (л.д. 115-117) по делу № А40-208879/2015 истцу отказано во взыскании с ООО «Юпорт» указанной суммы лишь на основании акта приема-передачи от 30 сентября 2015 г., отправленного в адрес ответчика 02 октября 2015 г. в отсутствие фактической передачи проектной документации.

Также судами отмечено, что требуемая истцом сумма в размере 4 048 134 рублей не может считаться авансом и взыскиваться истцом в таком качестве.

21 июля 2016 г. истец направил в адрес ООО «Юпорт» спорную проектно-сметную документацию и два экземпляра акта приема-передачи, что подтверждается описью вложения (л.д. 60), которая ответчиком получена не была.

13 октября 2016 г. ООО «Москвичстройинвест» направил в адрес ООО «Юпорт»
претензию № 52 (л.д. 61-63), где вновь потребовал оплаты 4 048 134 рублей, после чего
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После получения ООО «Юпорт» письма истца от 06 сентября 2013 г. № 71 (л.д. 53), где указывается на разработку спорной проектно-сметной документации на имя ООО «Москвичстройинвест» и содержится предложение ООО «Юпорт» обратиться в ООО «Лидер», 11 июня 2014 г. между ООО «Юпорт» и ООО «Лидер» заключен договор № 2-05 СП/14 (копия прилагается), в соответствии с которым ООО «Лидер» приняло на себя обязательства в рамках 1 этапа работ разработать проектную документацию на кабельные линии 10 кВ от точки присоединения до объекта ООО «Юпорт» по адресу: <...>, и трансформаторной подстанции 2*1000 кВА и согласовать проектную документацию (п. 1.1 и 1.3 договора).

27 октября 2014 г. ООО «Лидер» выставило в адрес ООО «Юпорт» счет (копия прилагается) на оплату аванса по договору № 2-05СП/14 от 11 июня 2014 г. по 1 этапу договора за разработку проектной документации.

Во исполнение договора от 11 июня 2014 г. № 2-05СП/14 ООО «Лидер» разработало вышеуказанную проектно-сметную документацию, которая была согласована с ответчиком, что подтверждается резолюциями генерального директора ООО «Юпорт» ФИО1 (том 1 лист 37, том 2.1 лист 9, том 3 лист 2).

Проектно-сметная документация, разработанная ООО «Лидер» по заказу ООО «Юпорт» представлена ООО «Лидер» для согласования в ГБУ города Москвы «Мосгоргеотрест», что подтверждается ответами на запросы и копиями документации с экземпляра, оставшегося на хранении в ГБУ города Москвы «Мосгоргеотрест».

Именно эту документацию истец представил в судебное заседание 07 мая 2018 г., как якобы разработанную им во исполнение договора от 20 ноября 2012 г.

14 марта 2018 г. ООО «Юпорт» направило в адрес ООО «Москвичстройинвест»
уведомление об отказе от исполнения договора от 20 ноября 2012 г. на основании п. 1 и 3
ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 47 и п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской
Федерации по причине отсутствия у истца членства в саморегулируемой организации,
позволяющей выполнять инженерные изыскания и проектные работы, что подтверждается
копией письма, описью вложения и квитанцией об отправке (копии прилагаются).

Письмо с почтовым идентификатором 11512718549994 прибыло в место вручения 15 марта 2018 г., однако не вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом (копия прилагается) и отчетом об отслеживании почтового отправления (прилагается).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как следует п. 1.1 и 1.2 договора от 20 ноября 2012 г., ООО «Москвичстройинвест» приняло на себя обязательства разработать и передать ООО «Юпорт» проектно-сметную документацию по незавершенному строительству в составе рабочего проекта на архитектурно-строительную часть, электрическую часть, кабельные линии 10 кВ от ТП 2*360 кВА до соединения с границами кабельных линий РП № 17130 ГУП «Стройэкспром», рабочего проекта с указанием границ по прокладке кабельных линий от РП № 17130 ГУП «Стройэкспром» до соединения с кабельными линиями, направленными к ТП 2*360 кВА, а также все права на ее использование заказчику, а также оказать содействие заказчику в переоформлении разрешения на технологическое присоединение установленной мощности 1260 кВт и единовременной мощности 650 кВА, выданное ОАО «МОЭСК» № МС-08-10359 от 12 августа 2008 г. на заказчика для дальнейшего строительства, технического подключения и дальнейшей эксплуатации ТП 2*630 кВА с кабельными линиями на земельном участке по адресу: <...>, по договору аренды № М-04-030461 от 14 апреля 2006 г. и в оформлении Акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности в сети 10 кВТ РП № 17130 с ГУП «Стройэкспром»

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Таким образом, договор от 20 ноября 2012 г. является смешанным и содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части разработки проектно-сметной документации) и возмездного оказания услуг (в части оказания содействия в переоформлении разрешения и оформления акта разграничения).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Как установлено в п. 2 ст. 47 и п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно п. 5.3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. № 624, работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ включительно и их сооружений, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Как указано в письме Минстроя России от 30 января 2018 г. № 2890-ХМ/08, в случае, если предметом договора подряда, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо должно быть одновременно членом двух саморегулируемых организаций - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Истец не представил в материалы дела сведения о наличии у него выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, обусловленным договором от 20 ноября 2012 г.

Таким образом, истец не был вправе разрабатывать и передавать ООО «Юпорт» перечисленную в п. 1.1 договора от 20 ноября 2012 г. проектно-сметную документацию, а якобы выполненная истцом проектно-сметная документация по определению не могла пройти необходимых согласований с государственными органами и органами местного самоуправления и быть использована для прокладки кабельных линий от РП № 17130 ГУП «Стройэкспром» до соединения с кабельными линиями, направленными к ТП 2*360 кВА, что дает основание утверждать о недействительности договора от 20 ноября 2012 г. по основанию, предусмотренному ст. 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора).

На основании п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

По причине отсутствия у ООО «Москвичстройинвест» необходимого членства в саморегулируемой организации ООО «Юпорт» письмом от 12 марта 2018 г. отказался от исполнения подписанного договора от 20 ноября 2012 г.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, письмо с почтовым идентификатором 11512718549994 с отказом от исполнения договора отправлено ООО «Юпорт» в адрес ООО «Москвичстройинвест» 14 марта 2018 г. и прибыло в место вручения 15 марта 2018 г., однако не вручено адресату по причине его уклонения от получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор от 20 ноября 2012 г. прекратил свое действие 15 марта 2018 г. независимо от реального получения письма истцом, по причине чего истец не вправе требовать уплаты каких-либо денежных средств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом первым главы 37, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ названы существенные условия договора подряда, а именно, начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из содержания п. 1.1 и 1.2, 2.2.1 и 3.1.1 договора от 20 ноября 2012 г., ООО «Москвичстройинвест» обязалось передать ООО «Юпорт» проектно-сметную документацию, указанную в п. 1.1 договора, надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента внесения оплаты, указанной в п. 2.2.1 договора.

Обязательство передать документацию не есть обязательство выполнить работу с указанием начального и конечного сроков ее выполнения.

В договоре от 20 ноября 2012 г. указание на начальный и конечный сроки выполнения работы в договоре отсутствуют, что свидетельствует о незаключенности договора и об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по оплате денежных средств.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию
заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские
работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В свою очередь подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Между тем, задание на проектирование ответчиком истцу не передавалось, его подготовка истцу также не поручалась, в силу чего истец объективно не мог разработать и передать ответчику указанную в п. 1.1 договора проектно-сметную документацию.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередель ст. 762 ГК РФ возлагает на заказчика обязанности, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В нарушение данных законоположений истец с ответчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления проектно-сметную документацию не согласовывал, за согласованием проектно-сметной документации к ответчику не обращался, готовую техническую документацию ответчику не передавал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств наличия задания на проектирования или иного задания заказчика, доказательств согласования истцом проектно-сметной документации с ответчиком и с компетентными государственными органами.

В нарушение п. 1.2 договора истец не оформил Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности в сети 10кВт РП № 17130 с ГУП «Стройэкспром».

Как следует из ответа ГУП «Стройэкспром» от 31 августа 2017 г. № ГС/5189/17, истец не обращался за согласованием проектной документации по прокладке кабельных линий от РП 17130 (от которой по проектной документации должны быть проложены кабельные линии).

В п. 3.1.1 договора от 20 ноября 2012 г. установлена обязанность истца передать ответчику проектно-сметную документацию надлежащего качества в течение 10-ти календарных дней с момента внесения оплаты, указанной в п. 2.2.1 договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств перед заказчиком (ответчиком) (разработки проектно-сметной документации надлежащего качества) и тем более ее передачи ответчику.

Отсутствие у ответчика обязанности оплаты требуемой истцом суммы лишь на основании акта от 30 сентября 2015 г., отправленного в адрес ответчика 02 октября 2015 г. в отсутствие фактической передачи проектной документации, а также то обстоятельство, что требуемая истцом сумма не может считаться авансом и требоваться истцом в таком качестве, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-208879/2015 Арбитражного суда города Москвы (л.д. 111-117).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил разработанную им, по его утверждению, проектно-сметную документацию лишь в судебном заседании 07 мая 2018 г., после того, как договор от 20 ноября 2012 г. (незаключенный по мнению ответчика) в любом случае прекращен вследствие заявления об этом ответчика.

В своих объяснениях представитель истца пояснил, что акта сдачи-приемки выполненных работ датирован 30 сентября 2015 г., то есть представляет собой тот же самый акт, который уже был представлен в материалы дела (л.д. 57), в то время как, по утверждению истца, сама проектная документация была оправлена в адрес ответчика лишь 21 июля 2016 г., после того, как истцу было отказано в удовлетворении его требований по делу № А40-208879/2015.

Таким образом, дата акта сдачи-приемки выполненных работ не соответствует моменту фактической попытки истца передать эту документацию.

Вместе с тем, в судебном заседании 07 мая 2018 г. истец представил распечатанный конверт, направленный им ранее в адрес ответчика, где находились уже акты приема-передачи, датированные иной датой, что противоречит его предыдущим объяснениям и свидетельствует о фальсификации истцом данного документа.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Истец не мог разработать указанную в п. 1.1 договора от 20 ноября 2012 г. проектно-сметную документацию, а документация, направленная истцом в адрес ответчика 21 июля 2016 г., не может быть использована по своему целевому назначению, а именно в качестве рабочей документации для подключения ТП 2*360 кВА к кабельным линиям РП № 17130 ГУП «Стройэкспром».

В разрешении на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК» от 23 мая 2013 г. (л.д. 51-52) прямо указано, что перераспределение трансформаторной мощности кВА 2*630, единовременной нагрузки кВА 650 (в счет ранее разрешенной мощности ГУП «Стройэкспром») разрешается при условии согласия владельца (балансодержателя) внутренней сети, т.е. ГУП «Стройэкспром», и по его ТУ.

При этом владельцу (балансодержателю) внутренней сети рекомендуется: переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В с ЦЭС -филиал ОАО «МОЭСК», отразить схему электроснабжения в Акте, чего также не было сделано.

Как следует из ответа ГУП «Стройэкспром» от 01 августа 2017 г. № ГС/4940/17, приобщенного к материалам дела, присоединение трансформаторной мощности 2*630 кВА к кабельным линиям РП № 17130 ГУП «Стройэкспром» невозможно ввиду отсутствия технической возможности, что свидетельствует об отсутствии согласия владельца (балансодержателя) внутренней сети.

Сам истец в письме от 06 сентября 2013 г. № 71 (л.д. 53) указывает, что ООО «Юпорт» потребовало разработки проектной документации на имя ООО «Юпорт», тогда как документация была разработана на имя истца. Истец в ответ на это требование предлагает ответчику исправить проектную документацию за его счет силами ООО «Лидер».

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по разработке обусловленной договором проектно-сметной документации.

Наконец, строительство ТП 2*630 кВА было запланировано на земельном участке ответчика с кадастровым номером 77:04:003006:76, в то время как РП № 17130 ГУП «Стройэкспром» располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:04:003004:1011, между которыми в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003019:14 Малого кольца Московской окружной железной дороги ЮВАО (участок № 6), что предполагает согласование прокладки кабельных линий с его владельцем, чего истцом также сделано не было.

В соответствии с п. 3.1.3 договора от 20 ноября 2012 г. истец обязался оказать
услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, в срок, не превышающий шести месяцев с
момента оплаты стоимости договора.

В п. 2.2.2 (в первоначальной редакции) указано, что оставшаяся часть оплачивается в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи проектной документации, оформления Разрешения согласно п. 1.2 и Акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Как признается истцом и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-208879/2015, указанная в п. 2.2.1 договора сумма оплачена ответчиком в полном объеме и в срок.

Однако истцом не представлены доказательства соблюдения установленных договором от 20 ноября 2012 г. сроков, по причине чего, а также вследствие изменения обстоятельств исполнение спорного договора утратило интерес для ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда
(бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и
изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,
предусмотренные параграфом первым главы 37, применяются, если иное не установлено
правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По мнению истца, сумма в размере 4 048 134 рубля является авансом, а ее уплата обусловлена лишь наступлением конкретной календарной даты - 01 мая 2015 года и не связана с наступлением каких-либо событий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению ответчика, сам по себе факт изложения п. 2.2.2 в новой редакции дополнительным соглашением от 01 февраля 2015 г. не свидетельствует о том, что указанная в п. 2.2.2 сумма стала авансом, по тексту дополнительного соглашения она авансом не именуется, остальные условия договора (в том числе обязывающие истца выполнить работу надлежащего качества) остались неизменны (п. 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, к моменту подписания дополнительного соглашения (01 февраля 2015 г.) истец уже давно был обязан выполнить свои обязательства по договору от 20 ноября 2012 г., чего, однако, не сделал.

Следовательно истец не имеет законного права требовать уплаты данной суммы в качестве аванса.

Истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-208879/2015 ему отказано во взыскании требуемой денежной суммы в качестве аванса именно по причине того, что данную сумму истец может требовать лишь после фактической передачи проектной документации ООО «Юпорт».

Как следует из анализа проектно-сметной документации, представленной истцом в материалы дела 07 мая 2018 г., она разработана ООО «Лидер» по заказу ООО «Юпорт» и согласована ООО «Лидер» с ООО «Юпорт» и с отдельными компетентными государственными органами в 2014 г.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства разработки данной документации ООО «Москвичстройинвест», доказательства договора между ООО «Москвичстройинвест» и ООО «Лидер», где истец поручал бы ООО «Лидер» разработку проектно-сметной документации для ООО «Юпорт», равно как и согласие ответчика на поручение истцом выполнения данных работ ООО «Лидер».

В представленной истцом проектно-сметной документации отсутствуют упоминания об ООО «Москвичстройинвест» и/или о разработке данной документации ООО «Лидер» по поручению ООО «Москвичстройинвест», истец данную документацию с ООО «Лидер» и с ООО «Юпорт» не согласовывал, что однозначно свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой связи между истцом и представленной им в материалы дела проектно-сметной документацией.

ООО «Москвичстройинвест» в письме от 06 сентября 2013 г. № 71 (л.д. 53) и в претензии от 13 марта 2014 г. № 20 (л.д. 54) утверждало, что уже разработало проектно-сметную документацию, обусловленную договором. Данный тезис озвучен и в претензии от 02 октября 2015 г. № 61 (л.д. 58).

Между тем, как видно из содержания представленной истцом проектно-сметной документации, она подготовлена не ранее сентября 2014 г., о чем свидетельствуют дата самого проекта и штампы согласований (сентябрь-октябрь 2014 г.)

Следовательно, представленная истцом проектно-сметная документация не могла быть им разработана в сроки, им указанные (до марта 2014 г.).

После этого о каком-либо изменении уже разработанной, по утверждению ООО «Москвичстройинвест», документации истец ООО «Юпорт» не уведомлял, документацию с ответчиком не согласовывал.

Как отмечено выше, 11 июня 2014 г. между ООО «Юпорт» и ООО «Лидер» заключен договор № 2-05 СП/14 (копия прилагается), в соответствии с которым ООО «Лидер» приняло на себя обязательства в рамках 1 этапа работ разработать проектную документацию на кабельные линии 10 кВ от точки присоединения до объекта ООО «Юпорт» по адресу: <...>, и трансформаторной подстанции 2*1000 кВА и согласовать проектную документацию (п. 1.1 и 1.3 договора).

Во исполнение договора от 11 июня 2014 г. № 2-05СП/14 ООО «Лидер» разработало вышеуказанную проектно-сметную документацию в составе тома 1 «Кабельные линии 10 кВ. Рабочая документация. Шифр: 2-05СП/14-010-ЭС-2014», тома 2.1 «Трансформаторная подстанция 2БКТП-2х630кВА. Силовое оборудование. Рабочая документация. Шифр: 2-05СП/14-010-ЭМ-2014», тома 2.2 «Трансформаторная подстанция 2БКТП-2х630кВА. Архитектурно-строительные решения. Рабочая документация. Шифр: 2-05СП/14-010-АС-2014», тома 3 «Проект производства работ. Шифр: 2-05СП714-010-ППР-2014» и согласовало ее с ответчиком, что подтверждается резолюциями генерального директора ООО «Юпорт» ФИО1 в томе 1 на листе 37, томе 2.1 на листе 9, томе 3 на листе 2.

Проектно-сметная документация, разработанная ООО «Лидер» по заказу именно ООО «Юпорт», представлена ООО «Лидер» для согласования в ГБУ города Москвы «Мосгоргеотрест» по заявке от 12 сентября 2014 г. № 9/21092-14, что подтверждается ответами на запросы и копиями документации с экземпляра, оставшегося на хранении в ГБУ города Москвы «Мосгоргеотрест».

Таким образом, истец пытается взыскать с ООО «Юпорт» денежные средства за проектно-сметную документацию, разработанную ООО «Лидер» по заказу и поручению ответчика на основании договора от 11 июня 2014 г. № 2-05 СП/14.

Договора между истцом и третьим лицом на разработку вышеуказанной проектно-сметной документации, истцом не представлено.

Возражения истца судом отклоняются, как необоснованные.

Но основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 421, 431, 432, 702, 711, 758, 759, 760, 761 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Э. Щербакова